{"guid": "78ad4312-d0d9-4faf-8c4a-722d0ac2f2a1:88a0876a-74d0-4157-aebc-05d7d81a7cf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013200149.1", "spisova_znacka": "10Sžo/74/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/74/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. januára 2016, sp. zn. 10Sžo/74/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4013200149.1", "identifikacne_cislo": "4013200149", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 812, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-812", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88a0876a-74d0-4157-aebc-05d7d81a7cf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/74/2015\n4013200149\n20. 01. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:4013200149.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu Ing. P. E., R., právne zastúpeného JUDr. Darinou Jelínkovou, advokátkou, Janotova 14, 841\n05 Bratislava, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812\n72 Bratislava (pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, 949 01 Nitra), o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-6/2013 zo dňa 8. februára\n2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/8/2013-46 zo dňa 20. februára\n2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 26S/8/2013-77 zo dňa 9. októbra 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/8/2013-46 zo dňa 20.\nfebruára 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 26S/8/2013-77 zo dňa 9. októbra 2014 p o t v\nrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-SK-6/2013 zo dňa 8. februára 2013, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Okresného riaditeľstva\npolicajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-Pr-1444/2012 zo dňa\n20. decembra 2012.\nPodľa právneho názoru krajského súdu skutkové zistenia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu\nvychádzajú z riadne zdokumentovaného skutkového stavu a sú výsledkom ich riadneho vyhodnotenia.\nKrajský súd tiež považuje za správnu právnu kvalifikáciu predmetného skutkového stavu zo strany\nsprávnych orgánov.\nĎalej krajský súd uviedol, že z dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise je nepochybne zrejmé,\nže žalobca svojím konaním zapríčinil v súvislosti s prevádzkou svojho motorového vozidla vznik škody\nna vozidle Mgr. Z. J.. Svedok udalosti F. X., ale aj samotný žalobca popísali kontakt predného nárazníka\nvozidla žalobcu so zadným nárazníkom vozidla poškodeného pri vychádzaní žalobcu z parkovacieho\nmiesta. Z fotodokumentácie vyhotovenej správnym orgánom prvého stupňa je zrejmé, že v dôsledku\nkontaktu vozidiel došlo k poškodeniu vozidla poškodeného minimálne v miere oderu laku zadného\nnárazníka v jeho pravej časti, ktorý je výrazný a neprehliadnuteľný. Žalobca sa bráni tým, že poškodenie\nvozidiel kontroloval, avšak žiadne nezistil, pričom tiež uviedol, že vozidlo poškodeného bolo značne\nznečistené. K uvedenému krajský súd uviedol, že znečistenie poškodeného vozidla v jeho zadnej\n\nčasti je zrejmé i z predmetnej fotodokumentácie. Ak by toto znečistenie aj skutočne bránilo vizuálne\nposúdiť, či na poškodenom vozidle došlo k vzniku nejakej škody (čo sa krajskému súdu vzhľadom na\nrozsah poškodenia nejaví ako príliš pravdepodobné), žalobca mal postupovať tak, aby si túto okolnosť\ndôkladnejšie ozrejmil. V podobných prípadoch je viac než len obvyklé predpokladané miesto kontaktu\nvozidiel očistiť vhodným spôsobom tak, aby bolo možné posúdiť, či k poškodeniu došlo alebo nie.\nZanedbanie takejto minimálnej ostražitosti žalobca nemôže použiť na svoju obranu v tom smere, že o\nvzniku škody nezískal vedomosť, pretože jej zanedbaním sa vlastne o poškodení druhého vozidla ani\nnepresvedčil. Nízka pravdepodobnosť pravdivosti verzie žalobcu navyše vyplýva i z miery stopy kontaktu\nvozidiel na prednom nárazníku vozidla žalobcu, ktorú sa žalobca snažil bagatelizovať. Z predmetnej\nfotodokumentácie je stopa kontaktu na prednom nárazníku vozidla žalobcu natoľko zreteľná, že i táto\nskutočnosť mala žalobcu viesť k dôkladnejšej kontrole možného poškodenia vozidla poškodeného.\nPodľa krajského súdu je teda nepochybné, že žalobca primárne spôsobil škodovú udalosť tak ako ju\ndefinuje § 64 ods. 3 zákona o cestnej premávke. Tým, že žalobca ako účastník škodovej udalosti spôsobil\nhmotnú škodu osobe, ktorá nebola účastníkom škodovej udalosti, mal povinnosť potom túto osobu poškodeného v zmysle § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať\ntlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. Keďže žalobca\nsi uvedenú povinnosť podľa § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke nesplnil, predmetná udalosť v cestnej\npremávke nadobudla v zmysle § 64 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke charakter dopravnej\nnehody, ako to v odôvodnení svojho rozhodnutia správne konštatuje i žalovaný.\nV uvedenej veci je nesporné, že žalobca miesto dopravnej nehody následne opustil, teda ako vodič\nvozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu\npolicajta a ani sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po\nohlásení dopravnej nehody. Uvedené konanie žalobcu je priestupkom v zmysle § 22 ods. 1 písm. b)\nzákona o priestupkoch, na zodpovednosť za ktorý v zmysle § 3 zákona o priestupkoch stačí zavinenie\nz nedbanlivosti.\nZa tento priestupok sa podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch uloží pokuta od 300 € do 1300\n€ a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Príslušný správny orgán je za uvedený priestupok\npovinný uložiť obe sankcie, čo vyplýva z použitého direktívneho slovného spojenia zákona „sa uloží“,\npričom zákon v uvedenom ustanovení neponecháva priestor pre fakultatívnu úvahu pri ukladaní sankcie\npoužitím slovného spojenia „možno uložiť“, ako to robí v prípadoch podľa § 22 ods. 2 písm. b), c), e) a\nf). Keďže žalobcovi bola uložená pokuta ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo v najnižšej sadzbe\nzákonného sankčného rozpätia, ďalšie úvahy o primeranosti uložených sankcií považuje krajský súd\nza bezpredmetné.\nZ uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného i\nprvostupňového orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nžalobcom podanú žalobu zamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu\nnepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Žalobca má za to, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a\nrozhodnutie krajského súdu je arbitrárne. Odvolanie je odôvodnené rovnakými skutočnosťami ako sú\nuvedené v žalobe.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky uvedené žalobcom v odvolaní sú nedôvodné,\npričom poukazuje na preukázateľne zadokumentovanú materiálnu situáciu vyplývajúcu zo spisového\nmateriálu, čím má za to, že zo strany žalobcu ide o účelovú snahu privodiť si len priaznivejšie rozhodnutie\nza spáchaný dopravný priestupok. Žalovaný navrhuje, aby odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie o odvolaní č. KRPZ-NR-KDI-SK-6/2013 zo dňa 08.02.2013 je vydané v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných aj\nrozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, pričom práva a povinnosti zrušenej\norganizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\nNakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane\nžalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Preto bude\ns týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným\noznačením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu\npodľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p., odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 20.02.2014.\nOdvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup\nnebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb., na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak\nzákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nsa dopustí ten, kto\nb) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal\nsa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred\njazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej\nnehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo\nprivolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ng) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok podľa odseku 1\na) písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich\nrokov,\nc) písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a\nsledovať situáciu v cestnej premávke.\nPodľa § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť\npodľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.\n\nPodľa § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z., ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda\nv priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.\nTakéto udalosti sú škodovou udalosťou.\nPodľa § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., účastník dopravnej nehody je povinný\na) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,\nd) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne\nvrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ne) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,\ni) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá\njej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,\nupovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.\nPodľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z., účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne\nzastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o\npoistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa\nosobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia,\naby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti\nspôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu\nbezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa\nkrajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. p. ORPZ-NR-ODI2-Pr-1444/2012 zo dňa\n20.12.2012 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), písm. g) zákona č. 372/1990 Zb., pretože svojim konaním porušil\nustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 66 ods. 2 písm. a), písm. d), písm. e), písm. i) zákona č. 8/2009 Z.z.\ntým, že dňa 19.11.2012 v čase o 11.30 hod., v Nitre, na ul. Špitálskej, pred Hostincom pod Kalváriou,\nviedol osobné motorové vozidlo zn. W., EČ: Q., ktorého je majiteľom, pričom pri vychádzaní z parkoviska\nsa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho\nnarazil prednou časťou vozidla do zadnej časti odstaveného osobného motorového vozidla zn. A., EČ:\nQ., ktorého majiteľom je Mgr. Z. J.. Následne si žalobca nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody\na s vozidlom EČ: Q. odišiel z miesta dopravnej nehody. Pri objasňovaní predmetnej dopravnej nehody\nbol žalobca stotožnený, pričom dňa 19.11.2012, v čase o 15.04 hod. bol podrobený orientačnej dychovej\nskúške na prítomnosť alkoholu v organizme, ktorej výsledok bol negatívny. Pri dopravnej nehode k\nzraneniu osôb nedošlo. Podľa § 22 ods. 2 písm. a), písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. Okresný dopravný\ninšpektorát v Nitre uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na\ndobu 12 mesiacov.\nŽalovaný na odvolanie žalobcu prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol.\nŽalovaný má za to, že dôkazná situácia, ktorá sa nachádza v spisovom materiály a rozsiahle\ndokazovanie (záznamy o podaní vysvetlenia účastníkov dopravnej nehody, záznam o podaní vysvetlenia\nsvedka, záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia,\nz ktorej je zrejmé poškodenie vozidla, zápisnica z ústneho pojednávania), ktoré bolo pri objasňovaní\npriestupku a následnom správnom konaní vykonané, dostatočne preukazuje skutočnosť, že účastník\nkonania spôsobil dopravnú nehodu, nesplnil si svoje povinnosti a dopustil sa tým priestupkov podľa\nustanovenia § 22 ods. 1 písm. b), písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. Žalobca svojim konaním porušil\nustanovenia upravujúce povinnosti účastníka dopravnej nehody, a to, že žalobca ako účastník konania\n\nneohlásil dopravnú nehodu policajtovi (§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z.), nezotrval na mieste\ndopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po ohlásení\ndopravnej nehody (§ 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z.). Ďalej sa žalobca ako účastník konania\nnezdržal konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestneniu vozidiel (§\n66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z.) a bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom\ndopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a neoznámil jej\nsvoje osobné údaje, ak to nebolo možné, upovedomenie a oznámenie mal zabezpečiť prostredníctvom\nPolicajného zboru (§ 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z.z.).\nV napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na rozdielnosť pojmov škodová udalosť a dopravná\nnehoda. Zákon č. 8/2009 Z.z. v jednotlivých ustanoveniach podrobne tieto pojmy vysvetľuje, pričom\nzákon jednoznačne uvádza, že za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť, ak nie je splnená\nniektorá z povinností podľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z.. V zmysle § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z.\nje účastník škodovej udalosti povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému\núčastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené\nna zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo\ninej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej\npremávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej\nudalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. V\npredmetnom prípade tieto povinnosti zo strany žalobcu ako účastníka konania splnené neboli, nakoľko\nnebolo vyplnené a podpísané tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody, tiež nebola\nbezodkladne upovedomená osoba, ktorej bola spôsobená škoda.\nK námietke účastníka, kde tento popisuje presvedčenie, že nespôsobil žiadnu škodu, žalovaný poukázal\nna záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 19.11.2012, v ktorom žalobca priznal kontakt svojho vozidla z\nvozidlom poškodeného a v jeho závere prejavil vedomosť, že zavinil dopravnú nehodu a túto udalosť\n(rovnako ako aj na neskoršom pojednávaní) oľutoval. Žalovaný poukázal tiež na obsah záznamu o\npodaní vysvetlenia svedka p. X. zo dňa 19.11.2012 a na fotodokumentáciu, z ktorej je jednoznačne\nzrejmé poškodenie oboch vozidiel. Námietky o nevedomosti poškodenia preto žalovaný považoval za\núčelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok.\nVo vzťahu k uloženej sankcii žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán uložil sankciu\nza priestupok, ktorého sa dopustil účastník konania v súlade s § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990\nZb., pričom pri určovaní výšky a druhu sankcie v súlade s § 12 zákona č. 372/1990 Zb. prihliadal na\nokolnosti, ktoré majú vplyv na výšku a druh sankcie, najmä na sociálne pomery, taktiež prihliadal na\nosobu páchateľa, a to na evidenčnú kartu vodiča, na skúsenosti a prax s vedením motorového vozidla,\nna skutočnosť, že účastník konania odišiel z miesta dopravnej nehody, na osobné a majetkové pomery.\nVo veci žalovaný uviedol, že také porušenie pravidiel cestnej premávky, v dôsledku ktorého vznikne\ndopravná nehoda je v zmysle § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. porušenie pravidiel cestnej\npremávky závažným spôsobom. Zároveň i nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody sa v\nzmysle vyššie uvedeného ustanovenia považuje za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným\nspôsobom, a preto odvolací správny orgán považuje uloženú sankciu za opodstatnenú a adekvátnu.\nJe potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na uvedené bola účastníkovi konania uložená sankcia v najnižšej\nmožnej zákonnej hranici. V súlade s ustanovením § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. je\nmožné za priestupok, ktorého sa dopustil účastník konania uložiť pokutu od 300 € do 1 300 € a uložiť\nzákaz činnosti od jedného roka do piatich rokov, podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. je\nmožné uložiť pokutu od 150 € do 800 € a zákaz činnosti do troch rokov. Tu je potrebné poukázať na\nskutočnosť, že v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. za viac priestupkov toho istého páchateľa\nprejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok\nnajprísnejšie postihnuteľný.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom uvedeným v napadnutom rozhodnutí žalovaného ako aj s názorom\nkrajského súdu a má za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Žalobca sa v súvislosti s prevádzkou\nmotorového vozidla dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke\na v dôsledku tohto konania narazil prednou časťou vozidla do zadnej časti odstaveného vozidla\npoškodeného Mgr. Z. J.. Následne si žalobca nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a s\nvozidlom z miesta dopravnej nehody odišiel. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Ku skutku\n\nsa vyjadril svedok p. F. X., ktorý popísal kontakt žalobcovho vozidla s vozidlom poškodeného a ešte\nuviedol, že chcel zastaviť žalobcu, ale ten sa na neho osopil a z miesta odišiel.\nZ výpovede svedka p. X. a z fotodokumentácie založenej v spise je zrejmé poškodenie oboch vozidiel.\nPoškodenie vozidla poškodeného je výrazné a neprehliadnuteľné. Žalobca sa bránil tým, že poškodenie\nvozidiel skontroloval, avšak žiadne nezistil, pričom uviedol, že vozidlo bolo značne znečistené. Najvyšší\nsúd sa v tomto prípade stotožnil s názorom krajského súdu, že ak by znečistenie vozidla bránilo vizuálne\nposúdiť, či na poškodenom vozidla došlo k vzniku škodovej udalosti, žalobca mal postupovať tak,\naby si túto okolnosť dôkladne ozrejmil. Zo spôsobu nárazu vozidla žalobcu do vozidla poškodeného\nmohol žalobca vedieť, v akom mieste mohlo dôjsť k poškodenie vozidla a toto miesto aj dôkladnejšie\nskontrolovať. Tým, že žalobca zanedbal kontrolu poškodeného vozidla, nemôže použiť ako svoju obranu\nto, že o vzniku škodovej udalosti nemal vedomosť. Zanedbaním kontroly poškodeného vozidla sa\nžalobca o vzniku škodovej udalosti riadne nepresvedčil.\nNajvyšší súd považuje za nepochybné, že žalobca primárne spôsobil škodovú udalosť podľa § 64 ods. 3\nzákona č. 8/2009 Z.z.. Z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosti uvedené v § 66 zákona č. 8/2009 Z.z.,\npredmetná škodová udalosť v zmysle § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. nadobudla charakter\ndopravnej nehody, ako to správne konštatoval i žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\nOdvolací súd má za preukázané, že žalovaný v správnom konaní vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré\ndostatočne preukazuje skutočnosť, že žalobca spôsobil dopravnú nehodu, nesplnil si svoje povinnosti\ndané mu zákonom č. 8/2009 Z.z. a tým sa dopustil priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. b), písm. g)\nzákona č. 372/1990 Zb., na zodpovednosť za ktoré v zmysle § 3 zákona č. 372/1990 Zb. stačí zavinenie\nz nedbanlivosti.\nK uloženej sankcii najvyšší súd uvádza, že žalobca sa dopustil dvoch priestupkov, a to priestupkov\npodľa § 22 ods. 1 písm. b), písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990\nZb. za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa\nustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. Z dôvodu, že sankcia uvedená v\n§ 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. je pre páchateľa priestupku prísnejšia ako sankcia uvedená\nv § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb., žalovaný správne uložil žalobcovi sankciu podľa § 22\nods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.. Z ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.\nvyplýva, že za priestupok sa uloží pokuta od 300 € do 1.300 € a zákaz činnosti od jedného roku do\npiatich rokov. Z uvedeného je zrejmé, že zákon v tomto prípade neponecháva priestor správnemu orgánu\npre fakultatívnu úvahu pri ukladaní sankcie uvedením „možno uložiť“, ale správny orgán je povinný\nuložiť sankciu vo forme pokuty a zároveň aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel. Po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného je odvolací súd názoru, že výšku sankcie žalovaný dostatočne\nodôvodnil v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Tým, že žalovaný uložil žalobcovi sankciu v\nnajnižšej možnej zákonnej hranici, teda pokutu vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\nna dobu 12 mesiacov, najvyšší súd názoru súhlasí s názorom krajského súdu, že ďalšie úvahy o\nprimeranosti sankcie sú bezpredmetné.\nPo preskúmaní odvolania žalobcu najvyšší súd uvádza, že odvolanie neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné viac sa vyjadrovať, pretože ku všetkým námietkam sa už\nvyčerpávajúcim spôsobom vyjadril žalovaný ako aj krajský súd a najvyšší súd sa s ich posúdením\nstotožnil. Najvyšší súd má za preukázané, že priestupok sa stal tak, ako je uvedené v napadnutom\nrozhodnutí žalovaného, a preto sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý žalobu o\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú zamietol.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v\nspojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil ako vecne správny.\n\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26S/8/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}