{"guid": "d8d33e02-149a-49b1-b399-ee875c7a68a5:e18618d0-25bc-487c-855f-d310cfcc0eb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4012200818.1", "spisova_znacka": "5Sžo/35/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/35/2014 z 29. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. februára 2016, sp. zn. 5Sžo/35/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4012200818.1", "identifikacne_cislo": "4012200818", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-02-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-59", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e18618d0-25bc-487c-855f-d310cfcc0eb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4012200818.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4012200818.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4012200818.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/35/2014\n4012200818\n29. 02. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:4012200818.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VOGI, s.r.o., so sídlom Palatínova 37,\nKomárno, IČO: 36 740 161, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., so sídlom\nFarská 12, Nitra, IČO: 36 862 428, proti žalovanému: Mesto Komárno - spoločný stavebný úrad, so\nsídlom Nám. Generála Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, zastúpený: AKAK, s.r.o., so sídlom\nSlowackého 56, Bratislava, IČO: 47 236 230, za účasti: C.B.C.G., s.r.o., so sídlom Palatínova 48,\nKomárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012PT-2 z 11. apríla 2012, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.\n15S/70/2012-122 z 28. januára 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/70/2012-122 z\n28. januára 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2 z 11. apríla 2012,\nktorým bolo vydané stavebné povolenie pre spoločnosť C.B.C.G., s.r.o., Komárno, na parc. č. 2775/1, o\nvýmere 205 m2, k.ú. L., zapísanú na LV č. XXXX, tvrdiac, že postupom žalovaného orgánu boli porušené\nust. § 34 ods. 2 a nasl., ako i § 59 ods. 1 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“). Zároveň v doplnení\nžaloby v zákonnej lehote žiadal podľa § 250b ods. 2 OSP, aby súd vo veci vydal uznesenie, ktorým uloží\nžalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie a to do 3 dní od doručenia uvedeného\nuznesenia.\nV dôvodoch rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, že by\nnapadnutým rozhodnutím boli jeho práva priamo dotknuté a teda nepreukázal, že spĺňa stavebným\nzákonom stanovené podmienky preto, aby mal postavenie účastníka stavebného konania.\nKrajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu uvedeným v žalobe, že vzhľadom na umiestnenie stavby,\nktorá je postavená v tesnej blízkosti uvedenej parcely, a to po celej šírke parcely z hlavnej cesty, je\nznemožnený akýkoľvek prístup na parcelu vo vlastníctve žalobcu z hlavnej cesty.\nPodľa krajského súdu z vyjadrenia žalovaného, podľa ktorého pozemok vo vlastníctve žalobcu parc. č.\n2785/5 k.ú. L. nikdy nebol napojený na Eötvösovú ulicu, pretože pred jeho pozemkom sa vždy nachádzal\nďalší pozemok, ktorý nikdy nebol v jeho vlastníctve (ani jeho predchodcov) a to pozemok parc. č. 2775/1,\nk.ú. L., ešte pred ním sa nachádza pozemok parc. č. 2774, na ktorom je pozdĺžny verejný chodník,\nďalej pred ním je ďalší pozemok a to pozemok parc. č. 2773, ktorý tvorí verejnú zeleň a až potom sa\nnachádza teleso miestnej komunikácie, ako aj z kópie katastrálnej mapy zo 14.02.2012, založenej v\n\nadministratívnom spise a vyjadrenia pribratého účastníka konania vyplýva, že žalobca nikdy nemal a ani\nnemá prístup na svoj pozemok cez pozemok stavebníka, ale má prístup na svoj pozemok z inej ulice.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal\núspech, ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\nŽalobca v dôvodoch svojho odvolania uviedol že, sa nestotožňuje s reštriktívnym výkladom ust. § 59\nstavebného zákona aplikovaným krajským súdom, podľa ktorého účastníkom stavebného konania nie\nje žiadny vlastník susedného pozemku a tak stavebné úrady vykonávajú nad prácu, ak ako účastníka\nkonania oslovia vlastníka vedľajšieho - susedného pozemku a vyzvú ho k tomu, aby sa k samotnej\nstavebe vyjadril. Prijatím takéhoto výkladu daného ustanovenia podľa žalobcu nie je potom možné v\nbudúcnosti uplatňovať v zmysle Občianskeho zákonníka vlastnícku ochranu voči zásahom do riadneho\nužívanie vedľajšieho pozemku, prípadne stavby. Žalobca považoval uvedený zjednodušený výklad ako\nodporujúci aj iným právnym normám, nakoľko a už v tomto konaní mal stavebný úrad konať tak, aby\ndo budúcnosti boli zamedzené akékoľvek neprimerané a nedovolené zásahy do vlastníctva osôb na\nsusednom pozemku. Z daného hľadiska má podľa žalobcu toto ustanovenie aj istý preventívny charakter,\nktorý spočíva v tom, že pri zhotovení stavby na vedľajšom pozemku má vlastník iného pzmeku právo\nvyjadriť sa k potencionálnym konfliktom a sporom, ktoré by mohli vzniknúť potom, ako bude stavba\nvyhotovená a skolaudovaná.\nUzavrel, že v danom prípade bolo neprimeraným spôsobom zasiahnuté do jeho práv a upreté isté právne\npostavenie, čím boli poškodené jeho zákonom a navyže aj Ústavou SR garantované práva.\nŽalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie v časti výroku o trovách z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia rozhodnutia krajského súdu v tejto časti a z toho vyplývajúcej zmätočnosti a\nnepreskúmateľnosti, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci, napriek tomu, že krajský súd\npoukázal v rozhodnutí na zákonné ustanovenie § 250k ods. 1 OSP.\nVo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp.zn 5Sžp/12/2012 z 30.05.2013, v\nktorom súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalobcu na náhradu trov konania\nžalovanému, keď poukázal na Nález ÚS SR spisovej značky: II. ÚS. 56/2005 z 22.06.2005. Ďalej sa\nodvolával na rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 5Sžf/69/2012 a 5Sžf/26/2013, obe z 28.02.2013, v\nktorých súd postupoval obdobne. Dal do pozornosti, že v rozhodnutí sp.zn. 5Sžo/249/2010 z 19.05.2011\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že „právna prax pripúšťa vo výnimočných situáciách,\npriznanie náhrady trov konania pred správnym súdom aj ďalším účastníkom“.\nPodľa žalovaného je zrejmé, že s cieľom zachovania rovnosti strán pri uplatňovaní nároku na náhradu\ntrov konania, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že nepriznaním nároku na náhradu trov konania vzniká\nna strane žalovaného predpoklad utrpenia majetkovej ujmy, keď mal v konaní vo veci úspech.\nZároveň požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a uplatnil si\nnáhradu trov odvolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods.1 prvá veta OSP\na § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPodľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\n\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 58 ods. 1 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou\ndokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti\nuvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na\nurčitú dobu aj dobu užívania stavby.\nPodľa § 59 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nPodľa § 66 ods. 1 stavebného poriadku, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky\nuskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\nPredmetom právneho posúdenia v tomto odvolacom konaní je otázka účastníctva žalobcu v konaní o\nvydanie stavebného povolenia.\nŽalobca sa v žalobe domáhal zrušenia stavebného povolenia č. 40449/SÚ/2012-PT-2 z 11. apríla 2012,\nktorým stavebný úrad stavebníkovi C.B.C.G, s.r.o., Komárno, povolil stavbu „Predajňa“ na pozemku\nparc. č. 2775/1 vlastná stavba s prípojkami vody, kanalizácie, elektriny, plynu a ich vnútorné rozvody,\n2776- parkovisko v k.ú. L.. Ako vyplýva z rozdelovníka, napadnuté rozhodnutie nebolo žalobcovi\ndoručené.\nÚčastníkom stavebného konania sú aj vlastníci susedných pozemkov a stavieb, a to v prípade ak\nich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\nStavebné konanie bolo vydané pre stavbu na pozemku parc. č. 2775/1 v kat. území L., ktorá bude slúžiť\nako predajňa pekárskych výrobkov, ovocia a zeleniny. Túto skutočnosť je potrebné brať na zreteľ, keďže\nmožno predpokladať zvýšený pohyb osôb na stavebnom pozemku a s tým spojené nároky na prístupové\nkomunikácie a parkovacie plochy, napriek tomu, že tieto boli v zmysle stavebného povolenia určené v\npočte 4 ks a mali byť vybudované na vlastnom pozemku stavebníka parc. č. 2776 v kat. území L..\nNajvyšší súd mal z administratívneho spisu preukázané, že žalobca je vlastníkom pozemku parc. č.\n2785/5 ostatná plocha o výmere 5 933 m2. Na túto parcelu je možný prístup z parc. č. 2785/12, ktorá je\nv jeho vlastníctve, ako aj z miestnej komunikácie ul. R. Seressa cez existujúcu bránu a to cez pozemok\nparc. č. 2814, ktorý je vo vlastníctve mesta Komárno. Predmetná parcela tiež hraničí s pozemkami na\nparc. č. 2775/1, ešte pred ním sa nachádza pozemok parc. č. 2774, na ktorom je pozdĺžny verejný\nchodník, a pozemko parc. č. 2773, ktorý tvorí verejnú zeleň.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo všeobecnosti pri hodnotení otázky účastníctva v stvebnom\nkonaní podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona dospel k záveru, že aplikácia tohto zákonného\nustanovenia v súvoslosti s možnosťou vylúčenia osoby, ktorá má vlastnícke právo k susednému\npozemku, zo stevebného konania je možná iba vo veľmi výnimočnom prípade, nakoľko takto by sa mohlo\nneoprávnene zasiahnuť do ústavou chránených práv vlastníctva susedného pozemku. S výnimkou\nextrémnych prípadov, keď nie je možné uskutočniť normálne konanie, prípade prípadov vyžadujúcich\nskoro okamžitý zásah a konaní, kde by účasť subjektu zmarila dosiahnutie legitímneho účelu konania,\nnie je možné aplikovať uvedené zákonné ustanovenie.\n\nRozsah možných dotknutých práv vlastníctva susedného pozemku pri výstavbe na vedľajšej stavebnej\nparcele je tak široký, dotýkajúci sa práv ústavne chránených, ako aj práva na pokojné užívanie majetku,\nvlastníckeho právo, občianskycm zákonníkom chránené práva, práva namietať v budúcnosti proti\nnedodržiavaniu stavebného projektu, enviromentálnymi zákonomi chránené práva atď., že odôvodnenie\nsprávneho orgánu, prečo nekonal so žalobcom ako účastníkom konania je absolútne nedostatočné,\nzmätočné a nepreskúmateľné a napokon ako je uvedené vyššie aj neudržateľné.\nKeďže žalobca bol vlastníkom susednej nehnuteľnosti, vzhľadom na vyššie uvedené podmienky a\núčel realizovania stavby stavebníka, spĺňa požiadavky na priznanie postavenia účastníka konania v\nstavebnom konaní v zmysle § 59 ods. 1 stavebného zákona.\nNemohol sa preto najvyšší súd stotožniť s názorom, že subjektívne práva žalobcu nemohli byť priamo\ndotknuté. Obmedzením sa len na skonštatovanie, že žalobca nepožíva právo prechodu cez pozemok\nstavebníka a preto mu neprináleží právne postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. b/\nstavebného zákona, nemožno odôvodniť neexistenciu priameho vplyvu na práva žalobcu, keď zo\nzisteného skutkového stavu je zrejmé, že minimálne vlastnícke právo žalobcu ako vlastníka pozemku,\nktorý je hraničný s pozemkom stavebníka, vydaným stavebným povolením a následným užívaním stavby\npodľa podmienok užívania záväzne stanovených v stavebnom povolení dotknuté môže byť.\nNajvyšší súd poznamenáva, že pre posúdenie či určitá fyzická alebo právnická osoba mala respektíve\nnemala byť účastníkom stavebného konania je potrebné skúmať, či uskutočnením stavby podľa\npodmienok stavebného povolenia existuje možnosť ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k\npozemkom a stavbám, nie je potrebné skúmať reálny faktický zásah do týchto práv.\nNemožno opomenúť názor vyslovený v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný\nsúd“) z 13. januára 2011, č.k. II. ÚS 197/2010-52: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je\npredovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo\njeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom\nmedzinárodnej zmluvy“.\nPrávo byť účastníkom správneho konania je súčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Správne konanie bez účastníkov, resp. bez úplného okruhu účastníkov nemôže\nzákonným, a teda ani ústavne súladným spôsobom dosiahnuť svoj účel.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd SR bolo potrebné napadnuté rozsudok Krajského\nsúdu v Nitre zrušiť postupom podľa § 246 ods. 1 vety prvej OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/\nOSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nKrajský súd viazaný názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bude po vrátení veci pokračovať\nv konaní postupom podľa § 250b ods. 2, 3, 4 OSP. V konečnom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd\ni o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/70/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}