{"guid": "e0caa3fe-d790-422a-b426-8357f1fb8f53:df52e480-9652-4e17-a19f-7ccc69103388", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2", "spisova_znacka": "8Sžo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/64/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. 8Sžo/64/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2", "identifikacne_cislo": "4012200008", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df52e480-9652-4e17-a19f-7ccc69103388", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/64/2016\n4012200008\n29. 09. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Farma HYZA a.s., so sídlom Odbojárov\n2279/37, Topoľčany, IČO: 36 519 081, právne zastúpeného: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát\nso sídlom Nezábudkova 22, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,\nÚstredie - útvar integrovaného povoľovania a kontroly, so sídlom Karloveská cesta 2, Bratislava, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-89 zo\ndňa 30.08.2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako ,,krajský súd“\nalebo ,,prvostupňový súd“) vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 66 eur\npodľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) odvolanie. V odôvodnení uviedol,\nže žalobca podal včas odvolanie a čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Podľa názoru\nžalobcu krajský súd postúpil vec odvolaciemu súdu bez toho, aby vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho\npoplatku a skontroloval, či žalobca súdny poplatok zaplatil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\naj ako ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací súd“) vo veci rozhodol v prospech žalobcu, ale ako úspešnému\núčastníkovi súdneho konania priznal len trovy konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu. Podľa\nžalobcu krajský súd ukrátil žalobcu o trovy konania za odvolacie konanie. Žalobca z dôvodu opatrnosti\nuhradil súdny poplatok za odvolanie a žiadal, aby bol súdny poplatok daný žalovanej strane k zaplateniu.\nŽalobca navrhol, aby krajský súd dal na najvyšší súd návrh na dodatočné (opravné) uznesenie, na\nzáklade ktorého žalovaný zaplatí žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur.\nPodaním zo dňa 29.01.2014 sa žalovaný vyjadril k odvolaniu žalobcu s tým, že žalovaný považuje výšku\ntrov konania určenú rozsudkom odvolacieho súdu za konečnú a nemennú. Skutočnosť, že žalobca\nzaplatil z opatrnosti súdne trovy vo výške 66 eur, ktoré mu rozhodnutím určil krajský súd, považuje\nžalovaný za subjektívne zlyhanie, ktoré nezakladá dôvod na podanie návrhu na odvolací súd vo veci\nvydania dodatočného uznesenia týkajúceho sa úpravy výšky súdnych trov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\n\nv odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nproti uzneseniu krajského súdu, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\nodvolanie nie je možné vyhovieť.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou\ndoručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.10.2011 domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211 zo dňa 24.08.2011, ktorým žalovaný\nzamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie\nživotného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra č.\n4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14.06.2011 a toto rozhodnutie potvrdil.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 rozhodol tak, že žalobu zamietol\na žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nNajvyšší súd rozsudkom č. k. 8Sžp/18/2012-83 zo dňa 20.06.2013 rozhodol, že rozsudok Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 mení tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa\n24.08.2011, č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211, ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie. Ďalej\nrozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 eur, na účet\njeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania (prvostupňového i\nodvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 vety druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP\ntak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu vo výške 66 eur titulom zaplateného súdneho\npoplatku za žalobu. Žalobca iné trovy v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil, preto mu odvolací súd\npriznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.\nKrajský súd v Nitre uznesením č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 vyzval žalobcu na zaplatenie\nsúdneho poplatku v sume 66 eur za podané odvolanie proti rozsudku č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa\n04.04.2012.\nŽalobca vyrubený súdny poplatok dňa 09.09.2013 zaplatil a zároveň podal proti tomuto uzneseniu v\nlehote ustanovenej zákonom odvolanie z dôvodu, že krajský súd postúpil vec odvolaciemu súdu bez\ntoho, že by vyzval žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku a zároveň žiadal, aby krajský súd dal na\nnajvyšší súd ,,návrh na dodatočné (opravné) uznesenie“, na základe ktorého žalovaný zaplatí žalobcovi\ntrovy konania vo výške 66 eur.\nKrajský súd uznesením č. k. 15S/1/2012-100 zo dňa 12.05.2016 zamietol návrh žalobcu na vydanie\ndodatočného opravného uznesenia, nakoľko nevzhliadol dôvod k tomu, aby bolo vydané opravné\nuznesenie. Podľa krajského súdu opraviť rozhodnutie podľa § 164 OSP je možné len v prípadoch, ak\nide o chyby v písaní a počítaní a tiež o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú podobný pôvod\nako chyby v písaní a počítaní.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,\nak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\nPoplatková povinnosť žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vznikla podaním\nodvolania a neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku,\nnakoľko súd nemal povinnosť žalobcu vyzývať na zaplatenie uvedeného súdneho poplatku. Navyše\nodvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca mal právneho zástupcu, ktorý o tejto skutočnosti\nmusel vedieť, resp. mal by vedieť. Súd nemohol uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania\nžalobcovi za súdny poplatok za odvolanie, ak ho ešte žalobca neuhradil, teda trovy konania mu v\ntomto smere ešte nevznikli. Takisto súd nemohol zaviazať žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku\nza odvolanie, nakoľko poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, teda žalobca. Do uvedenej\nsituácie sa dostal žalobca svojím oneskoreným zaplatením súdneho poplatku za odvolanie, a to až po\nprávoplatnom rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci samej. Nad rozsah svojej povinnosti odvolací súd\nuvádza, že vo veci samej úspešný žalobca sa môže náhrady zaplateného súdneho poplatku za odvolanie\ndomáhať voči žalovanému inými právnymi prostriedkami.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhrada trov\nkonania neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/1/2012", "guid": "aa841807-8f72-4adc-9455-7492d667e7fc:a8d88b9b-4d42-4695-b09d-1280a405628c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}