{"guid": "6da2c355-14cd-4bda-a32f-6a6ffc67dfa8:3d7be59a-1210-40b2-8ce5-cb6980b9bde1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4011200944.2", "spisova_znacka": "2Sžo/20/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/20/2015 z 6. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. júla 2016, sp. zn. 2Sžo/20/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4011200944.2", "identifikacne_cislo": "4011200944", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d7be59a-1210-40b2-8ce5-cb6980b9bde1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4011200944.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4011200944.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4011200944.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/20/2015\n4011200944\n06. 07. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:4011200944.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo Nábrežie 156/70,\nNitra, právne zastúpený: Mgr. Richardom Mošaťom, advokátom so sídlom Partizánska 2, Bratislava,\nproti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 2795/2010/600 zo dňa 22. decembra 2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 11S/195/2011-95 zo dňa 29. septembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/195/2011-95 zo dňa 29.\nseptembra 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) zastavil konanie, v ktorom sa\nžalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 2795/2010/600 zo dňa\n22. decembra 2010, ktorým ako prvostupňový správny orgán nariadil stiahnutie z trhu zdravotníckej\npomôcky - Grecian Formula vlasový kondicionér z dôvodu, že určený výrobok preukázateľne ohrozuje\noprávnený záujem tým, že obsahuje zakázanú látku „octan olovnatý a môže ohroziť zdravie obyvateľov“.\nŽiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\nRozhodnutie o zastavení konania bolo vydané na základe skúmania základných procesných podmienok\npre meritórne prejednanie veci v rámci ktorého bolo zistené, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného\ndoručované do vlastných rúk adresáta bolo prevzaté dňa 28. decembra 2010 s pripojením pečiatky\n„splnomocnenec“ a nečitateľným podpisom. V súvislosti s došetrovaním žalobou spochybneného\ndoručenia zásielky žalobcovi Slovenská pošta dňa 18. júna 2014 na výzvu krajského súdu oznámila,\nže doklady a údaje na zásielke, osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi splnomocnených osôb,\nuchovávala tri roky odo dňa podania zásielky, následne boli skartované. Vzhľadom na túto informáciu a\nobsah doručenky nachádzajúcej sa v spise a pripojenej k rozhodnutiu žalovaného mal krajský súd za to,\nže zásielka bola adresátovi riadne doručená dňa 28. decembra 2010, žalobca preukázateľne nepodal\nodvolanie, hoci bol o tejto možnosti riadne poučený. Podľa krajského súdu žaloba nezodpovedala\nsprávnej formulácii petitu žaloby v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu,\nkeďže nebol dodržaný postup podľa § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),\nt.j. nebol podaný riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu, hoci to zákon pripúšťa.\nŽalobca sa skôr domáhal ochrany pred nečinnosťou prvostupňového správneho orgánu, lebo tvrdil,\nže mu nebolo doručené rozhodnutie. Krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na\npreskúmanie rozhodnutia podľa § 244 a § 247 ods. 2 O.s.p., preto nemohol preskúmať zákonnosť\nprvostupňového rozhodnutia, ktoré žalobca pripojil k návrhu a konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p.\nzastavil, pričom sa už nezaoberal existenciou ďalších podmienok podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p..\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca zastúpený advokátom včas odvolanie v ktorom uviedol,\nže súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\npretože jeho povinnosťou bolo vykonať šetrenie o skutočnosti, kto prevzal prvostupňové rozhodnutie\nžalovaného a na základe zistených faktov opätovne vo veci rozhodnúť. Vytkol krajskému súdu, že\nsa vôbec nevysporiadal s ostatnými dôkazmi predloženými žalobcom, ale rozhodol iba na základe\nodpovede pošty, ktorá nevedela poskytnúť informácie a dospel k záveru o riadnom doručení rozhodnutia\nžalobcovi. Dôkaz, ktorý mal byť predložený Slovenskou poštou, nebol jediným relevantným dôkazom,\nktorý by mal preukázať skutočnosť, že zásielka bola prevzatá oprávnenou osobou. Už v prvom odvolaní\npodrobne popísal skutočnosti preukazujúce, že rozhodnutie prevzala iná ako oprávnená osoba, predložil\ndo spisu čestné vyhlásenie p. X. F. zo dňa 20. februára 2013, ktorá vyhlásila, že podpis na doručenke od\nodosielateľa Štátny ústav pre kontrolu liečiv adresovaný advokátskej kancelárii Mgr. Richard Mošať je jej,\nako aj skutočnosť, že X. F. nebola zamestnancom advokátskej kancelárie Mgr. Richard Mošať ani osobou\noprávnenou na preberanie doporučených zásielok. Všetky dôkazy ním predložené svedčia v jeho\nprospech a nikto v celom konaní tieto dôkazy súvisiace s doručovaním rozhodnutia nevyvrátil. Krajský\nsúd mal vychádzať z dôkazov, ktoré boli v konaní predložené a nie z dôkazov, ktoré vlastnou nečinnosťou\nnezabezpečil (doklad Slovenskej pošty), a preto nemohli byť v konaní použité. Navrhol preto, aby\nodvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil, uložil žalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie\nžalobcovi a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) upravujúci v zmysle § 1\na) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,\nb) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p, § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že Štátny ústav na kontrolu liečiv rozhodnutím č.\n2795/2010/600 zo dňa 22. decembra 2010 v zmysle § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o posudzovaní zhody a\nv zmysle § 64 ods. 1 písm. f/ zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach nariadil žalobcovi stiahnuť z\ntrhu zdravotnícku pomôcku - Grecian Formula vlasový kondicionér, kód ŠÚKL: P 79317, výrobca : Algol\nChemical, C. A. Venezuela z dôvodu, že určený výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem\ntým, že obsahuje zakázanú látku octan olovnatý a môže ohroziť zdravie obyvateľov. Rozhodnutie bolo\noznačenému právnemu zástupcovi, Advokátska kancelária Richard Mošať, Partizánska 2, Bratislava,\ndoručované do vlastných rúk doporučenou zásielkou, prevzatou dňa 28. decembra 2010 osobou\nktorej totožnosť je potvrdená použitím pečiatky „splnomocnenec“ a podpisom obsahujúcim začiatočné\npísmeno „A“.\nŽalobca zastúpený právnym zástupcom sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 09. decembra 2011\ndomáhal zrušenia rozhodnutia č. 2795/2010/600 zo dňa 22. decembra 2010, ktoré vydal prvostupňový\nsprávny orgán z dôvodu, že nebolo riadne doručené žalobcovi ale jeho právnemu zástupcovi, ktorý na\ntakéto prevzatie písomnosti nebol splnomocnený. V správnom konaní bol teda žalobca opomenutým\núčastníkom, ktorý sa domáhal postupu podľa § 250b O.s.p., pričom zároveň namietal vecnú nesprávnosť\nrozhodnutia.\nKrajský súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 16. októbra 2012, č. k. 11S/195/2012-49 tak, že\nžalobu zamietol ako nedôvodnú. K otázke doručovania napadnutého rozhodnutia žalobcovi ako\núčastníkovi správneho konania uviedol, že vzhľadom na obsah doručenky nebol dôvod spochybňovať,\nže zásielku adresovanú právnemu zástupcovi prevzala osoba splnomocnená na preberanie zásielok.\nPlnomocenstvo zo dňa 18. augusta 2009, z ktorého podľa žalobcu malo vyplynúť, že právny zástupca\nnebol splnomocnený na preberanie tohto rozhodnutia, vyhodnotil ako zmätočné. Z okolností priebehu\nsprávneho konania vyvodil, že rozhodnutie bolo správne doručované zvolenému právnemu zástupcovi.\nV odvolacom konaní začatom na základe odvolania žalobcu najvyšší súd uznesením 2Sžo/19/2013\nzo dňa 16. apríla 2014 zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Stotožnil\n\nsa s názorom krajského súdu o tom, že spochybňovanie rozsahu platného plnomocenstva udeleného\nprávnemu zástupcovi dňa 18. augusta 2009 (na prevzatie napadnutého rozhodnutia), je nedôvodné a\núčelové. Za relevantnú však považoval námietku žalobcu, spochybňujúcu skutočnosť, že napadnuté\nrozhodnutie dňa 28. decembra 2010 prevzala osoba splnomocnená na preberanie pošty za advokátsku\nkanceláriu Mgr. Richarda Mošaťa. Uložil krajskému súdu vysporiadať sa s procesnou obranou žalobcu\nvo vzťahu k spochybneniu prevzatia oprávnenými osobami (G. T., V. W., Q. M.), s tým že krajský súd má\noprávnenie skúmať a preverovať podpisy na doručenke. Uložil krajskému súdu v ďalšom konaní vykonať\nšetrenie o skutočnostiach, kto prevzal prvostupňové rozhodnutie a na základe zistených faktov opätovne\nrozhodnúť buď tak, že v prípade preukázanie riadneho doručenia rozhodnutia konanie zastaví, nakoľko\nžalobca nevyčerpal prípustné opravné prostriedky, alebo v prípade nepreukázanie riadneho doručenia\nkonanie zastaví, lebo na súdne preskúmanie rozhodnutia nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle\n§ 247 ods. 2 O.s.p.. Zároveň uviedol, že žalobcom požadovaný postup podľa § 250b ods. 2 O.s.p., t.j.\ndoručovanie rozhodnutia opomenutému účastníkovi konania na základe pokynu súdu neprichádza do\núvahy, nakoľko žalobca nie je opomenutým účastníkom.\nVzhľadom na vyslovený právny názoru odvolacieho súdu krajský súd vyzval dňa 09. júna 2014\nSlovenskú poštu, pobočka Bratislava na oznámenie, kto konkrétne (ako osoba oprávnená na preberanie\npošty za advokátsku kanceláriu Mgr. Richard Mošať), prevzal prvostupňové rozhodnutie. Podľa\noznámenia pošty zo dňa 17. júna 2014 nebolo možné požadovanú informáciu poskytnúť, vzhľadom na\nto, že predmetné doklady boli po troch rokoch od dodania zásielky skartované.\nKrajský súd vyhodnotil informáciu ako potvrdenie údaja, že rozhodnutie bolo prevzaté osobou určenou\nna preberanie pošty právnym zástupcom a z toho vyvodil, že nakoľko žalobca nepodal odvolanie voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, nebol dodržaný postup podľa § 247 ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil podľa\n§ 250d ods. 3 O.s.p..\nPodľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 250b ods. 3 O.s.p., súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo\nžalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa\ndoručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie\nzásielok.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných\nrúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať\npísomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do\nvlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať.\nS doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. V správnom konaní je otázka doručenia do\nvlastných rúk upravená v ustanovení § 24 a § 25 zákona č. 71/1967 Zb.. Ak nebolo rozhodnutie doručené\nsprávne, podľa zákonných predpisov, sú s takouto vadou konania spojené závažné procesnoprávne\nnásledky, vrátane toho, že nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania a rozhodnutie nemôže\nnadobudnúť právoplatnosť. Zákonom stanovenou kvalifikovanou formou doručovania rozhodnutia\nsprávneho orgánu je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môže okrem splnomocnenca\nna preberanie zásielok prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je\nvylúčená. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená podľa zákona, písomnosť nie je možné\n\npovažovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani\nv prípade, keby sa jej prostredníctvom neho písomnosť do rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia\npreukazuje správny orgán, spravidla doručenkami.\nAk teda v prejednávanej veci úradná zásielka obsahujúca rozhodnutie určené na doručenie do\nvlastných rúk bola adresovaná advokátovi, majúcemu sídlo podnikania na uvedenej adrese, mohol\nju účinne prevziať iba advokát alebo osoba, ktorá by mala splnomocnenie na preberanie zásielok,\nalebo zamestnanec poverený prijímať písomnosti. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu je\npreukázané, že osoby oprávnené na preberanie pošty za právneho zástupcu žalobcu - podľa preukazu\nsplnomocnenca č. 3362/010 zo dňa 22. júna 2010 boli v rozhodnom čase iba: 1/ G. T. (nebola\nzamestnancom právneho zástupcu, ale inej spoločnosti sídliacej na tej istej adrese ako advokátska\nkancelária právneho zástupcu, v dňoch od 27. decembra 2010 do 30. decembra 2010 čerpala riadnu\ndovolenku a z toho dôvodu nemohla spornú zásielku prevziať a podpísať doručenku); 2/ Q. M. (nebola\nzamestnancom právneho zástupcu, ale inej spoločnosti sídliacej na tej istej adrese ako advokátska\nkancelária právneho zástupcu a v rozhodnom čase 28. decembra 2010 už v spoločnosti nepracovala,\na teda nemohla podpísať doručenku a prevziať zásielku) a 3/ V. W. (nebola zamestnancom právneho\nzástupcu, ale inej spoločnosti sídliacej na rovnakej adrese ako advokátska kancelária právneho\nzástupcu, v dňoch od 27. decembra 2010 do 30. decembra 2010 čerpala riadnu dovolenku, z toho\ndôvodu spornú zásielku nemohla prevziať a ani nemohla podpísať doručenku). V spise sa nachádza\naj čestné vyhlásenie p. X. F. zo dňa 20. februára 2013, ktorým X. F. vyhlásila za svoj podpis na\ndoručenke k zásielke obsahujúcej napadnuté rozhodnutie od odosielateľa Štátny ústav pre kontrolu\nliečiv, adresovanej advokátskej kancelárii Mgr. Richard Mošať. Podľa tvrdení žalobcu X. F., ktorá zásielku\nprevzala nemala splnomocnenie na preberanie zásielok, nebola zamestnancom povereným prijímať\npísomnosti, ani osobou oprávnenou konať za žalobcu.\nKrajský súd mal za to, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo žalobcovi riadne doručené,\na to len s poukazom na oznámenie Slovenskej pošty, ktorá informáciu o tom kto prevzal prvostupňové\nrozhodnutie žalovaného v zmysle doručenky do vlastných rúk, na ktorej je dátum prevzatia a doručenia\nzásielky dňa 28. decembra 2010 s pečiatkou splnomocnenec a nečitateľný podpis nevedela poskytnúť,\nnakoľko dodacie doklady pošty už boli skartované a na poštách sa nenachádzajú.\nOdvolací súd sa nestotožňuje s takto vysloveným záverom, ktorý považuje za predčasný a nesprávny,\nvzhľadom na nedostatočné zistenie skutkového stavu. Treba prisvedčiť odvolacím dôvodom v tom, že\nkrajský súd sa nijako nevysporiadal s preukazovaním skutočnosti, že ani jedna z troch osôb oprávnených\nv období december 2010 na preberanie pošty za právneho zástupcu žalobcu, nemohla predmetnú\nzásielku prevziať, ani s dôkazom osvedčujúcim, že poštovú zásielku obsahujúcu napadnuté rozhodnutie\nprevzala X. F., ktorá na preberanie zásielok určených právnemu zástupcovi žalobcu oprávnená nebola\na s procesnými dôsledkami týchto skutočností. Rovnako v tomto smere ani nijako inak nedoplnil\ndokazovanie napriek tomu, že v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zo dňa 16. apríla 2014 mu bolo uložené vykonať šetrenie v naznačenom smere. Až následne\nbude možné jednoznačne ustáliť, či došlo k riadnemu doručeniu napadnutého rozhodnutia právnemu\nzástupcovi žalobcu a vyhodnotiť procesné dôsledky tejto skutočnosti vo vzťahu k podanej žalobe.\nŽalobca v odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd vo výroku svojho rozhodnutia zmenil\nvýrok rozhodnutia krajského súdu o zastavení konania a uložil žalovanému doručiť žalobcovi (ako\nopomenutému účastníkovi podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ) rozhodnutie č. ŠÚKL č. 2795/2010/600 zo\ndňa 22. decembra 2010. K tejto požiadavke treba pripomenúť, že ust. §250b ods. 3 O.s.p. stanovuje\nna vyhovenie návrhu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. objektívnu trojročnú lehotu od vydania napadnutého\nrozhodnutia, pričom táto lehota uplynula dňom 23. decembrom 2013.\nVzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/195/2011-95 zo dňa 29. septembra 2014 zrušil podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s ust.\n§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie v ktorom došetrí vyššieuvedené skutočnosti\npodstatné pre záver o preukázaní či nepreukázaní riadneho doručenia napadnutého rozhodnutia\nžalobcovi a zo svojich zistení vyvodí právne závery, ktoré v novom rozhodnutí odôvodní v rozsahu a\nspôsobom garantujúcim zachovanie práv účastníkov súdneho konania.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd podľa úpravy SSP (§ 491 ods. 1 SSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/195/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}