{"guid": "c640587c-4cd2-4b28-bb37-396090139f35:6125b868-f9e5-4251-8150-f1f7dfe13cc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4010200592.1", "spisova_znacka": "9Sžr/20/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/20/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 9Sžr/20/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4010200592.1", "identifikacne_cislo": "4010200592", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6125b868-f9e5-4251-8150-f1f7dfe13cc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4010200592.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4010200592.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4010200592.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/20/2014\n4010200592\n27. 01. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4010200592.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: U., nar.\nXX.XX.XXXX, K., D., proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor (ako právny\nnástupca bývalého Obvodného pozemkového úradu Komárno) Senný trh 4, Komárno, za účasti: 1/\nSlovenský pozemkový fond, regionálny odbor Komárno, Družstevná 2, Komárno, 2/ Lesy Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpený: JUDr. Eva Mihóková, advokátka,\n1. mája 22, Zlaté Moravce, 3/ Regionálna správa a údržba ciest Nitra (ako právny nástupca Regionálnej\nsprávy ciest Komárno), Štúrova č.147, Nitra 4/ Železnice Slovenskej republiky, Klementova 8, Bratislava,\n5/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, 6/ Detský\ndomov Kolárovo, Rábska 12, Kolárovo, 7/ Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Nitre,\nDolnočermánska 64, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. A/2010/00118-1/25-Ma, Kl zo dňa 31.\nmája 2010, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-105 zo\ndňa 06. mája 2013 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-105 zo dňa 06.\nmája 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom č. k. 23Sp/37/2010-105 zo dňa 06.05.2013 potvrdil\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Komárno č. A/2010/00118-1/25-Ma, Kl zo dňa 31.05.2010.\nRozsudok odôvodnil tým, že správny orgán postupoval v intenciách zákona č. 503/2003 Z. z. ako\naj správneho poriadku, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov a vo veci\nzistil skutočný stav. Správny orgán podľa názoru krajského súdu postupoval správne, keď žiadateľa\nnepovažoval za oprávnenú osobu, pretože predmetné nehnuteľnosti vlastnícky nepatrili Y. a jeho\nmanželke X., a predmetné nehnuteľnosti neboli ani predmetom prejednania v dedičskom konaní po\nnebohých. Uviedol, že správny orgán sa dôsledne zaoberal otázkou vlastníckeho práva Pasienkového\nspoločenstva v Kolárove k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré nevlastnili fyzické osoby, ale vlastnilo ho\npráve uvedené pasienkové spoločenstvo. To vyplýva aj z konfiškačného rozhodnutia č. 146/139/1946\nzo dňa 31.07.1946 ako aj z vyjadrenia Správy katastra v Komárne č. 742/2002, pretože na pôvodnej\nvložke č. XXX katastrálne územie D. nie sú žiadne zápisy s individuálnymi podielmi zo skonfiškovaného\nmajetku vedeného pod B 1 tejto vložky. Navrhovateľ žiadnym spôsobom v správnom konaní nepreukázal\nindividuálne podiely oprávnených osôb k spoločnému majetku Pasienkovej spoločnosti v Gúte. Keďže v\nkonaní nebolo preukázané, že nehnuteľnosti prešli na štát podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003\nZ. z. podľa názoru krajského súdu správne rozhodol správny orgán, keď návrh navrhovateľa zamietol.\nZ administratívneho spisu odporcu považoval za nesporné, že odporca skúmal splnenie zákonných\n\npodmienok reštitučného titulu oprávneného dôsledne. Podľa názoru prvostupňového súdu odporca\nrozhodol správne, v súlade so zákonom, keď navrhovateľovi nepriznal právo na navrátenie vlastníctva\nk predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu nesplnenia podmienky § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., a\nnepreukázal individuálne podiely právnych predchodcov k spoločnému majetku Pasienkovej spoločnosti\nv Gúte.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že už v žalobe poukázal\nna to, že v priebehu správneho konania z podaných písomností odstránili kúpnopredajné zmluvy,\nslúžiace na potvrdenie vlastníckeho práva. Rovnaká situácia nastala aj v prípade žaloby, nakoľko\nrozsah jeho podania bol 34 strán, z toho 24 strán v maďarskom jazyku, avšak len 5 strán bolo\npreložených. Ďalej uviedol, že nikto sa nezaoberal otázkou hodnovernosti evidencie katastra. Výťah\nvložky č. XXX s dátumom vzniku odkazujúcim na rok 1914 nie je v súlade so zápisom skoršieho dáta\ns vyššími číslami vložiek. Taktiež obidve inštitúcie nechali bez povšimnutia skutočnosť, že majetok\nPasienkového spoločenstva komposesorátu Gúty by predstavovali majetky uvedené v držobnom liste\nč. XXX, teda majetky vo vložke č. XXX nemohli byť dotknuté. Podmienkou založenia spoločenstva\nna základe vyššie uvedeného ministerského nariadenia je, aby zakladajúce valné zhromaždenie, jeho\nzvolanie, priebeh a vznik spoločenstva boli v súlade s podmienkami zákonného článku X/1913 Zb.\na vykonávacieho nariadenia. Nakoľko v žiadnej existujúcej vložke nie je uvedený zápis v zmysle §\n17, § 23, resp. § 24 zákona, tak aj keď vzniklo, priebeh valného zhromaždenia bol uskutočnený\nnezákonným spôsobom, a vznik akéhokoľvek spoločenstva je preto vylúčený. Navrhovateľ považoval\nza jednoznačné, že zužitkovanie vlastníckych podielov obsiahnutých vo vložke č. XXX, M., nenariadili\na ani dobrovoľne nevytvorili spoločenstvo na zrušenie vlastníckych práv nadobudnutých na základe\nzákonného čl. 1871/LIII. Vychádzal zo zásad zákonného čl. 1871/LIII majúceho za cieľ umožniť bývalým\nurbárskym nevoľníkom a želiarom dostať sa k pôde, ktorý vlastnícke právo viazal na fyzické osoby a bolo\ndedičné. Nie dediny, spoločenstvá, disponovali vlastníckym právom. Bývalí urbárski nevoľníci vlastniaci\npôdu obce M. na majetkových celkoch uvedených vo vložke č. XXX nevytvorili právnickú osobu, preto\nkonfiškácia nie je kolektívnou konfiškáciou majetku.\nNavrhovateľ v odvolaní ďalej namietal, že fundovaný rozsudok má byť vyslovený len po preskúmaní\ndôkazov pro a kontra vo všetkých súvislostiach. V tomto prípade dôkazy pripojené k podaniu boli\nodstránené, navrhnuté dôkazy neboli vyžiadané, prístup k prekladu z materinského jazyka sťažený, resp.\nznemožnený. Uviedol, že rozsudok sa nezaoberá jeho tvrdeniami, prečo je platné zakladacie nariadenie\nministerstva nariadené na ťarchu listu majetkovej podstaty č. XXX aj pre vložku č. XXX, a ktorý zákon\numožňuje, aby sa bez zápisu, registrácie v pozemkovej knihe mohol súkromný majetok prekvalifikovať\nna majetok spoločenstva.\nOdvolateľ tiež uviedol, že napriek jeho požiadavke iniciovanej z dôvodu podozrenia zaujatosti sudkyne\nju táto nepostúpila ďalej, pričom je presvedčený, že právna prax dokazuje jej zaujatosť. Uviedol, že\nnakoľko Okresný súd Trnava uplatňoval inú právnu prax v prípade doručovania prekladov, obrátil sa na\nústavný súd a žiadal odročiť pojednávanie nariadené na 06.05.2013. V žiadnom prípade sa nezriekol\nosobnej účasti na pojednávaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§\n246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 212 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O. s. p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa odsekov 2 a 4 možno\npodať opravný prostriedok na súde.\nNavrhovateľ na prvej strane návrhu z 19.08.2010 síce ako odporcu označil Krajský pozemkový úrad\nNitra, súčasne však žiadal, aby súd preskúmal rozhodnutie bývalého Pozemkového úradu Komárno.\nPokiaľ krajský súd konal s Pozemkovým úradom Komárno (ktorého právnym nástupcom sa následne\nstal Okresný úrad Nitra, odbor pozemkový a lesný), nedošlo k takému pochybeniu,, ktorým by bola\n\nnavrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Je totiž potrebné uviesť, že v prípade striktného\npridržania sa súdu označenia odporcu ako Krajského pozemkového úradu v Nitre by v súlade s § 250p\nO. s. p. návrh musel odmietnuť z dôvodu, že krajský pozemkový úrad také rozhodnutie nevydal a teda\nnebol by pasívne legitimovaným účastníkom konania.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že vec prejednávajúca sudkyňa vo veci konala a rozhodla napriek tomu,\nže v priebehu konania opakovane namietal jej zaujatosť, túto jeho námietku odvolací súd nepovažoval\nza dôvodnú.\nPodľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) sudcovia sú vylúčení z\nprejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich\nzástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu\nv konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.\nPodľa § 15 ods. 5 O. s. p. ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd\nna námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\nZ obsahu podaní navrhovateľa vyplýva, že zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne odvodzoval len z\npostupu tejto sudkyne ako členky senátu v inom súdnom konaní (11S/138/2008), resp. z toho, že uvádza\nodporcu, ktorého on neuviedol a nedoručovala mu súdne preklady jeho podaní a neprihliadla na ním\npredložené doklady.\nPokiaľ navrhovateľ využil svoje právo konať pred súdom vo svojom materinskom jazyku, nepochybil\nkrajský súd, keď jeho podania pre potreby súdneho konania dal preložiť tlmočníkovi z jazyka\nmaďarského do jazyka slovenského. Preklad slúži súdu, ktorý koná v slovenskom jazyku, a preto ho nie\nje potrebné doručovať účastníkovi, ktorý koná v materinskom jazyku a naviac tvrdí, že slovenský jazyk\nneovláda v dostatočnom rozsahu.\nNámietka navrhovateľa, že vec prejednávajúca sudkyňa sa nevysporiadala s dôkazmi, ktoré predložil\nna podporu svojich tvrdení je taktiež iba námietkou voči postupu sudcu v konaní v zmysle § 14 ods. 3 O.\ns. p. a v takom prípade sa podľa § 15a ods. 3 O. s. p. na námietku neprihliada. Nepochybil preto krajský\nsúd, keď také námietky odvolaciemu súdu nepredložil.\nO odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu krajského súdu č. k. 23Sp/37/2010-57 z 13.07.2011 o\nnevylúčení tlmočníka Ing. C. z tlmočníckych úkonov odvolací súd rozhodol samostatným uznesením\ntak, že ho potvrdil.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“) právo na\nnavrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom\nSlovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú\nprávnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“)\nspôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k\npozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom\npodľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového\nmajetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.\nBývalý pozemkový úrad Komárno v napadnutom rozhodnutí uviedol, že podľa § 23 zákonného článku\nX/1913 a zároveň aj podľa § 75 Nariadenia bývalého ministra orby číslo 7000 z roku 1914 o uvedení\nv život a prevedení zákonného článku z roku 1913 o nedielnych spoločných pasienkoch, ak podiely\n\nspoluvlastníkov nie sú individuálne poznamenané v pozemkovej knihe, utvorením sa spoločenstva\nvlastníctvo spoločnej pastviny prejde na spoločenstvo a jednotlivým členom prislúcha len týmto\nzákonom upravené spoločné užívanie pastviny a s tým spojené práva. Uviedol, že v Pkn. vložke\nč. XXX. k. ú. D. nie je zápis o vzniku spoločenstva podľa zákona X/1913, tento zápis však podľa\nvtedy platných predpisov nebol potrebný. Zákonný článok X/1913 v prípade, keď pasienky prešli\ndo vlastníctva spoločenstva, nevyžadoval zápis tejto skutočnosti do pozemkovej knihy. Toto tvrdenie\nodôvodnil § 7 Nástinu súkromného práva platného na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, ktorý uvádza,\nže právnickými osobami sú aj spoločnosti utvorené podľa zákonného článku X/1913. Z uvedeného\npovažoval pozemkový úrad za zrejmé, že členovia spoločenstva v čase prechodu nehnuteľnosti na štát\nspoločné pastviny len užívali a nehnuteľnosti vlastnilo spoločenstvo - právnická osoba.\nKrajský súd považoval rozhodnutie bývalého Pozemkového úradu Komárno za súladné so zákonom a\npreto ho potvrdil, pričom odôvodnenie svojho rozsudku presvedčivo odôvodnil.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a v súlade s § 219\nods. 2 O. s. p. sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia; na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza ďalšie dôvody:\nZákonný článok X z roku 1913 o nedielnych spoločných pasienkoch nariadil povinnosť všetkých\nspoluvlastníkov spoločného pasienku vstúpiť do pozemkového spoločenstva.\nPodľa § 1 veta prvá zákonného článku X z roku 1913 podielníci (spoluvlastníci) niže uvedených\nspoločných pastvín sú v zmysle tohto zákona povinní pretvoriť sa na spoločenstvo za účelom správy\nvecí vyplývajúcich zo spolumajiteľstva.\nPodľa § 20 veta prvá zákonného článku X/1913 pastvina pojatá do sväzku spoločenstva utvorením\nsa spoločenstva neprechádza do vlastníctva spoločenstva vyjmúc prípady označené v § 23, ale ako\nnedielne spoločné vlastníctvo ostáva spoluvlastníkom; jej správa, manipulácia a úprava spoločného\nužívania patrí však spoločenstvu.\nPodľa § 23 zákonného článku X z roku 1913, ak podiele spoluvlastníkov nie sú individuálne\npoznamenané v pozemkovej knihe, utvorením sa spoločenstva vlastníctvo spoločnej pastviny prejde na\nspoločenstvo a jednotlivým členom prislúcha len týmto zákonom upravené spoločné užívanie pastviny\na s tým spojené práva. V takomto prípade vlastníctvo spoločnej pastviny treba intabulovať v prospech\nspoločenstva.\nPasienkové spoločenstvo komposesorátu Guta bolo založené na základe príkazu Ministerstva\nzemědelství ČSR v Prahe č. j.: 35.440-10b/1932 z 25.11.1932 na základe § 2 a § 3 zák. čl. X/1913.\nMinisterstvo zemědelství v Prahe súčasne pod č. j. 85.440-10b/1932 z 25.11.1932 schválilo stanovy\na pastevní pořádek pasienkového spoločenstva podľa § 13 zák. čl. X/1913 a § 59 a 62 prov. nar. č.\n7.000/1914.\nZ Pkv. č. XXX (Urbéri bírtok) bez akýchkoľvek pochybností aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že\nk pozemkom v nej zapísaným nie sú v časti B. Vlastníctvo uvedené ako vlastníci žiadne fyzické osoby.\nV takom prípade vlastníctvo k pozemkom nebolo zapísané v prospech jednotlivých členov spoločenstva\nako to predpokladal § 20 zákonného článku X z roku 2013. Práve naopak, v súlade s článkom 23 tohto\nzákonného článku vlastníctvo prešlo na Pasienkové spoločenstvo Gúta ako právnickú osobu.\nNavrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v rozhodujúcom období od 25. februára 1948 do\n01.01.1990 bolo vlastníctvo k predmetným pozemkom v pozemkovej knihe evidované v prospech jeho\nprávnych predchodcov. Aj odvolací súd mal preukázané, že vlastníkom pozemkov, zapísaných v Pkv. č.\nXXX, bolo v súlade s § 23 zák. čl. X z roku 1913 bolo od roku 1930 Pasienkové spoločenstvo Gúta a že\nPkv. vložky č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX (do ktorých boli odčlenené niektoré\npozemky zapísané v Pkv. č. XXX), vznikli až po roku 1948.\nMajetok Pasienkového spoločenstva Gúta bol skonfiškovaný rozhodnutím Konfiškačnej komisie v\nKomárne č. 146/139/1946 zo dňa 31.07.1946 ku dňu 01.03.1945 na základe § 1 ods. 1 písm. d)\nnariadenia č. 104/1945 Sb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku\nNemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení čl. 1 nariadenia č. 64/1946\n\nSb. SNR. To znamená, že k prechodu pozemkov, zapísaných v Pkv. č. XXX, na štát došlo ešte pred\nrozhodujúcim obdobím, teda pred 25.02.1948. Na tejto skutočnosti nič nemení okolnosť, že Výmerom\nbývalého Okresného národného výboru v Komárne č. 625-18/I. 1950 zo dňa 18.01.1950 o prechode\nspoločného majetku bývalých urbárnikov - pasienkového spoločenstva - komposesorátu bol uvedený\nmajetok už ako majetok štátu následne prevedený do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva v\nKolárove.\nKeďže k prechodu vlastníctva ku všetkým pozemkom zapísaným v Pkv. č. XXX došlo z Pasienkového\nspoločenstva Gúta z titulu konfiškácie, pre posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa neboli právne\nvýznamné navrhovateľom namietané zmluvy spred, ani po roku 1930\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu\nv Komárne za súladné so zákonom, odvolanie navrhovateľa nepovažoval za dôvodné a podľa § 219 O.\ns. p. rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a s poukazom\nna § 250l ods. 2, § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 O. s. p. lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol\núspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/37/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}