{"guid": "e1553790-d2f5-435f-a241-61fc1bea86e6:1e0e5161-a19d-49a4-aa9c-5a29cf972251", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3115010366.1", "spisova_znacka": "4Tdo/9/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/9/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. 4Tdo/9/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3115010366.1", "identifikacne_cislo": "3115010366", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e0e5161-a19d-49a4-aa9c-5a29cf972251", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3115010366.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3115010366.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3115010366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/9/2016\n3115010366\n17. 05. 2016\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2016:3115010366.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana\nHarabina v trestnej veci proti obvinenému G. T. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. o dovolaní\nobvineného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 22. apríla 2015, sp. zn. 3 To 18/2015 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného G. T. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 12. marca 2015, sp. zn. 2 T 29/2015 bol obvinený G. T. uznaný\nvinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,\nods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že\nminimálne od augusta 2013 do 24. septembra 2014 od nestotožnených osôb bývajúcich v Trenčianskom\nkraji neoprávnene nakupoval omamné a psychotropné látky, a to konkrétne pervitín v nezistenom\nmnožstve, ktorý následne neoprávnene prechovával v F. na E. ulici č. X, v byte č. XX na X. poschodi,\na prevážal osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, zelenej metalízy, ev.č. F., a osobným\nmotorovým vozidlom znn. VW Polo, zelenej metalízy, ev. č. F., do mesta F., kde ho predával konečným\nspotrebiteľom, pričom dňa 24. septembra 2014 v čase od 22:45 hod bola na základe príkazu Okresného\nsúdu Trenčín pod č. konania OS TN-V-22/2014-TP-4 u neho vykonaná domová prehliadka, pri ktorej\nbolo v horeuvedenom byte nájdené 2782 mg. metamfetamínu s priemernou koncentráciou 15,7 %\nhmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 11-44 obvykle jednorazovým dávkam drogy na základe\nvypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu č. ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2014/13868, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Omamné a psychotropné látky sú v súčasnosti\nuvedené v zákone číslo 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a doplňa zákn číslo 139/1998 Z. z. a číslo 260/1999\nZ. z.\nOkresný súd za tento zločin uložil obvinenému podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.\nzák., podľa § 38 ods. 2, ods. 3Tr.zák. s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia\nslobody na päť rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil\nsúd do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nProti tomuto rozsudku prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne podal odvolanie.\n\nO tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 22. apríla 2015, sp. zn. 3 To 18/2015 tak,\nže podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o\ntreste a spôsobe jeho výkonu a na základe § 322 ods. 3 Tr. por., podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §\n38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložil obžalovanému\ntrest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia (podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.).\nProti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne podal obvinený prostredníctvom obhajcu dňa 4. augusta 2015\ndovolanie (doručené okresnému súdu 11. augusta 2015). Následne podaním z 10. decembra 2015 podal\nprostredníctvom obhajcu „doplnenie dôvodov dovolania\".\nZ obsahu odôvodnenia dovolania vyplýva, že obvinený uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. l písm.\ng/ a písm. i/ Tr. por. teda, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom, ako aj, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného\nskutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV odôvodnení dovolania prezentoval názor, že v rámci prípravného konania bolo preukázané, že počas\ndoby páchania trestnej činnosti pracoval ako taxikár, a teda trestná činnosť nepredstavovala jediný\nzdroj jeho príjmu, ako aj, že dokazovaním nebolo presne stotožnené množstvo pervitínu, ktoré mal\nodberateľom predať, a preto rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne o uložení prísnejšieho trestu odňatia\nslobody vo výmere 7 rokov neobstojí, na rozdiel od rozhodnutia Okresného súdu Trenčín, ktorý správne\nvyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj jeho postoj k spáchanému skutku. Preto trest odňatia slobody,\nktorý mu bol uložený súdom prvého stupňa vo výmere 5 rokov podľa jeho názoru je možné považovať\nza dostatočný a zákonný, a to aj so zreteľom na zásadu „in dubio pro reo\".\nV záverečnej rovine argumentácie dovolateľ namietal, že krajský súd „svoje rozhodnutie založil na\ndôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, ale vychádzal len zo všeobecných\npredpokladov a domnienok interpretovaných prokurátorom v podanom odvolaní, ktoré nemajú oporu\nvo vykonaných dôkazoch z prípravného konania\". Jeho rozhodnutie je potom založené na nesprávnom\nposúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV doplnení dovolania obvinený rozviedol svoju argumentáciu k dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. g/ Tr. por. (v podaní obvineného pod bodom 1/ a 2/ je zjavne mylne uvedené „k odvolaciemu dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. g/ Tr. por. resp. k odvolaciemu dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\") o citáciu\nskutkovej vety napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne s poukazom na dikciu „...pervitín v\nnezistenom množstve...\" so záverom, že pokiaľ nebolo ustálené konkrétne množstvo zadovažovanej a\nprechovávanej drogy, ide o dôkaz nedostatočný a navyše získaný nezákonným spôsobom.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v doplnení dovolania obvinený oprel o tvrdenie,\nže Krajský súd v Trenčíne napriek konštatovaniu ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.\nzák., teda, že obvinený napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti (na rozdiel od\nprvostupňového súdu) uložil mu prísnejší trest odňatia slobody. S poukazom na uvedené vyvodil záver,\nže krajský súd svoje rozhodnutie založil na nesprávnom použití hmotnoprávneho ustanovenia.\nS poukazom na uvedené dôvody obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil\nporušenie zákona a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zrušil a následne, aby tomuto súdu\nprikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného podal písomné vyjadrenie prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín. V tomto\nvyjadrení prokurátor uviedol, že vo veci konajúce súdy postupovali správne a v súlade so zákonom\na odsudzujúce rozhodnutie krajského súdu, považuje za dôvodné, zohľadňujúce výsledky vykonaného\ndokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd uviedol dôvody, pre ktoré\npovažoval trest odňatia slobody uložený obvinenému súdom prvého stupňa na 5 rokov za neprimerane\nmierny, na základe ktorých rozhodol o jeho sprísnení. Súdy sa správne a v súlade so zákonom\nvysporiadali aj s otázkou právnej kvalifikácie konania obvineného. Z uvedených dôvodov podľa názoru\nprokurátora dovolacie dôvody dané nie sú, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie obvineného G. T. odmietol.\n\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal či má podané dovolanie všetky\nobsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel\nk nasledujúcim záverom:\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu, ktorým bola vec\nprávoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne ako odvolacieho súdu. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie,\nktoré podal obvinený prostredníctvom obhajcu, bolo podané v zákonnej trojročnej lehote, teda včas a\nosobou oprávnenou podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na\nOkresnom súde Trenčín, t. j. v mieste podľa § 370 Tr. por.\nV dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané, tak aby bolo zrejmé, v\nktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu\npredchádzalo.\nObvinený G. T. vo svojom dovolaní menovite uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.,\npretože rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a\npodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po preskúmaní predloženého spisu zistil nasledovné\nskutočnosti:\nDňa 6. marca 2015 bola Okresnému súdu Trenčín podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín na\nobvineného G. T. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.\n2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák.\nNa hlavnom pojednávaní Okresného súdu Trenčín konanom 12. marca 2015 obvinený urobil vyhlásenie\no priznaní viny zo spáchania žalovaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a toto jeho vyhlásenie\nsúd prijal, nakoľko nemal žiadne pochybnosti o vine a taktiež sa stotožnil s právnym posúdením skutku\npodľa obžalobného návrhu.\nPrvostupňový súd teda na hlavnom pojednávaní vykonal v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. len dokazovanie\nsúvisiace s výrokom o treste a dokazovanie v rozsahu v akom obvinený priznal spáchanie skutku (v\notázke viny) nevykonal.\nPodľa § 257 ods. 5 Tr. por. Ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nskutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa ods. 4, súd v\ntomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného\npoučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie\nskutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani\ndovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nObvinený G. T., ako je to zrejmé z obsahu jeho dovolania domáha sa prevažne revízie výroku o\ntreste. Obvinený použil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., lebo v konaní pred\nsúdom prvého stupňa namietal nezákonnosť vykonania dôkazov, resp. akceptoval absenciu dôkazov\nsúvisiacich so skutkovým ustálením konkrétneho množstva zadováženej resp. prechovávanej drogy\na súčasne namietal nezohľadnenie skutočnosti, že predaj drogy nebol jeho jediným zdrojom príjmu.\nTakýto nesprávny postup súdu sa následne odzrkadlil v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne, keď pri\nrozhodovaní o treste akceptoval odvolanie prokurátora a uložil mu prísnejší trest odňatia slobody ako\nsúd prvého stupňa a to napriek tomu, že krajský súd konštatoval existenciu nie len poľahčujúcej okolnosti\npodľa § 36 písm. l/ (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný či úprimne oľutoval), ale aj podľa\n§ 36 písm. n/ Tr. zák. teda, že pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal príslušným orgánom. Touto\nargumentáciou odôvodnil aj dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie vo\nvýroku o treste je založené na nesprávnom použití hmotnoprávneho ustanovenia.\n\nPrimárne treba zdôrazniť, že dovolacie námietky obvineného, i keď sú vecne namierené voči výroku o\ntreste napadnutého rozsudku, sú vo svojej podstate námietkami skutkových zistení, ktorých správnosť a\núplnosť najvyšší súd v rámci dovolacieho konania nemôže skúmať a meniť (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.).\nKeďže obvinený na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v\nobžalobe, rozhodnutie o vine nie je napadnuteľné dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm.\nc/, teda, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Takýto dovolací dôvod obvinený\nnepoužil.\nNad rámec prieskumnej povinnosti dovolací súd konštatuje, že krajský súd ako súd odvolací sa vo\nsvojom rozhodnutí dôsledne vysporiadal so všetkými relevantnými okolnosťami rozhodujúcimi pri\nukladaní trestu. Námietka obvineného súvisí totiž v prevažnej miere s otázkou hodnotenia vykonaných\ndôkazov a osobitne potom hodnotením pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností za situácie, kedy\nkrajský súd konštatoval zistenie dvoch poľahčujúcich okolností (podľa § 36 písm. l/, a písm. n/ Tr. zák.)\na nedostatok akejkoľvek priťažujúcej okolnosti.\nZ obsahu relevantných častí trestného spisu je zrejmé, že všetky dôkazy v kontexte priebehu celého\ntrestného konania (vrátane konania pred súdom) vykonané v súvislosti s výrokom o treste boli vykonané\nv súlade so zákonom.\nNie je možné akceptovať námietku obvineného spočívajúcou v tvrdení, že súd porušil zákon, ak nezmenil\nznenie skutkovej vety v časti týkajúcej sa kvantifikácie množstva zaobstaranej, resp. prechovávanej\ndrogy. Je zrejmé, že ak dokazovaním nedošlo k takejto špecifikácii množstva pervitínu, tak dikcia\nskutkovej vety nemohla byť iná ako tá, ktorá je uvedená vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.\nPostup súdu nie je možné hodnotiť v tomto smere ako postup contra legem, ale naopak takáto dikcia\nskutkovej vety plne zodpovedá použitému právnemu posúdeniu konania obvineného.\nNie je možné preskúmavať ani ďalšiu dovolaciu námietku obvineného G. T., že ak krajský súd konštatoval\n(na rozdiel od súdu prvého stupňa) existenciu ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.\nzák. a nie len podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., tak potom uložením prísnejšieho trestu na základe odvolania\nprokurátora došlo k porušeniu hmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nOpäť len marginálne nad rámec prieskumnej povinnosti treba zdôrazniť, že krajský súd sa vo svojom\nrozsudku konzekventne zaoberal otázkou trestu a osobitne zvažovaním zistených poľahčujúcich\nokolností so všetkými ostatnými kritériami a okolnosťami z hľadiska trestu rozhodujúcimi a potom uložil\nobvinenému trest odňatia slobody za použitia zmierňujúceho zákonného ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.\nzák. a neuložil mu trest v rámci základnej zákonnej trestnej sadzby pre trestný čin podľa § 172 ods. 2\nTr. zák. od 10 do 15 rokov, ale trest odňatia slobody výrazne pod jej dolnou hranicou.\nZ obsahu relevantného spisového materiálu teda vyplýva, že v postupe orgánov činných v trestnom\nkonaní i vo veci konajúcich súdov nie je možné vidieť žiadne porušenie zákonných záruk spravodlivého\nprocesu. Obsah trestného spisu neposkytuje žiaden podklad o tom, že by vyšetrovateľ v rámci\nprípravného konania pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov, resp. súdy v konaní pred súdom postupovali\nv rozpore so zákonnými ustanoveniami zabezpečujúcimi zákonné vykonanie všetkých relevantných\ndôkazov.\nZ uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného G. T., nie sú splnené dôvody dovolania podľa\n§ 371 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. c/ Tr. por. jeho dovolanie\nna neverejnom zasadnutí odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}