{"guid": "733b71f0-544b-4a28-9ebb-8ddaa7c47646:c30515f3-379e-444d-90b6-897bda865592", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3114010686.1", "spisova_znacka": "2Tdo/34/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/34/2016 z 19. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júla 2016, sp. zn. 2Tdo/34/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3114010686.1", "identifikacne_cislo": "3114010686", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "datum_vydania": "2016-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 284 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-284", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c30515f3-379e-444d-90b6-897bda865592", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3114010686.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3114010686.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3114010686.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/34/2016\n3114010686\n19. 07. 2016\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2016:3114010686.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a\nsudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci obvineného T. G. pre pokus o zločin\nvšeobecného ohrozenia v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20 Tr. zák. k § 284 ods. 1 písm. a/ Tr.\nzák., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T/31/2014, na verejnom zasadnutí dňa 19. júla\n2016 v Bratislave, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne z 31. augusta 2015, sp. zn. 23To/8/2015, podľa § 387 Tr. por. takto\nrozhodol:\nKrajskému súdu v Trenčíne sa p r i k a z u j e, aby doplnil neúplný výrok o treste týkajúci sa obvineného\nT. G. podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., veta posledná.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 9. októbra 2014, č. k. 4T/31/2014 bol obvinený T. G. uznaný\nvinným zo spáchania zločinu všeobecného ohrozenia v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 284 ods. 1\npísm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že spolu s obvineným O. G.\ndňa 20. októbra 2012 v čase okolo 17.45 hod. po predchádzajúcom dohovore aj s ďalšími fanúšikmi\nžilinského futbalového klubu o tom, že zastavia autobus s fanúšikmi futbalového klubu z Banskej Bystrice\ns tým, že sa s nimi pobijú, na ceste I/50 cca 300 metrov za ľavotočivou zákrutou za motorestom ,,Radar“\nv smere do Trenčína zaútočili na autobus značky SETRA S 415 HD, modrej farby EČ: BL-SETRA, VIN:\nWKK 62961213106908, v ktorom v tom čase sa okrem vodiča autobusu nachádzalo minimálne dvadsať\nosôb, z toho prevažná časť maloletých, a to takým spôsobom, že sa postavili na hlavnú cestu I/50 s\ngestikuláciou - mávaním rúk spôsobili, že vodič autobusu spomalil jazdu, keď v tom čase išiel rýchlosťou\n60-70 km/hod. a po takomto spomalení prudším brzdením spomalil jazdu autobusu na rýchlosť cca 20\nkm/hod. a v takejto situácii každý obžalovaný sám hodil do čelného skla kameň, došlo k rozsiahlejšiemu\npoškodeniu čelného skla, pričom vodič autobusu sa zľakol a reflexívne si zakryl rukami tvár, pustil volant\nz rúk a z tohto dôvodu sa stal autobus na istý čas neovládateľným, pričom vodičovi autobusu sa podarilo\nautobus zastaviť a čím obaja obžalovaní spoločne spôsobili bezprostredné nebezpečenstvo havárie\nprostriedku hromadnej dopravy.\nZa to bol obvinený T. G. odsúdený podľa § 284 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest\nodňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., 815 74 Bratislava,\nDostojevského rad 4, IČO: 001151700 a Xlinebus, s.r.o. Bratislava, Prídavková č. 16, IČO: 35747501 s\nnárokmi na náhradu škody odkázali na občianske súdne konanie.\n\nO podanom odvolaní obvineným T. G. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, rozhodol Krajský súd v\nTrenčíne rozsudkom z 31. augusta 2015, sp. zn. 23To/8/2015 podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.\npor. tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch týkajúcich sa obvineného T. G. v celom rozsahu a\nuznal obvineného T. G. spolu s obvineným O. G. (u ktorého postupoval podľa § 324 Tr. por.) vinnými z\npokusu o zločin všeobecného ohrozenia v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20 Tr. zák. k § 284\nods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe vyššie popísanom.\nObvinený T. G. sa podľa § 284 ods. 1, § 14 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm.\na/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. odsúdil k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky, výkon ktorého trestu sa mu\npodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. podmienečne odkladá s probačným dohľadom na\nskúšobnú dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., 815 74 Bratislava,\nDostojevského rad 4, IČO: 001151700 a Xlinebus, s.r.o. Bratislava, Prídavková č. 16, IČO: 35747501 s\nnárokmi na náhradu škody odkázali na občianske súdne konanie.\nProti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 31. augusta 2015, sp. zn. 23To/8/2015, podal generálny\nprokurátor Slovenskej republiky dovolanie doručené Okresnému súdu Trenčín 20. januára 2016.\nAko právny dôvod dovolania označil generálny prokurátor Slovenskej republiky dôvod uvedený v § 371\nods. 1 písm. i/ Tr. por., nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 31. augusta 2015, sp. zn.\n23To/8/2015, bol porušený zákon v ustanovení § 51 ods. 2 Tr. zák. v prospech obvineného T. G..\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vo svojom dovolaní poukazuje na výrok rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne týkajúceho sa obvineného T. G., z ktorého je zrejmé, že mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 3 (tri) roky, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol trest\nodňatia slobody podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť\nvýkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad\nnad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia pri určení probačného\ndohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom\nnasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo\npovinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.\nKrajský súd v Trenčíne v prípade obvineného T. G. rozhodol o podmienečnom odložení trestu odňatia\nslobody na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom, avšak v rámci výroku o treste nestanovil\nobvinenému žiadne obmedzenia ani povinnosti, ktoré sú podľa ust. § 51 ods. 2 Tr. zák. obligatórnou\nsúčasťou probačného dohľadu.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky uviedol, že podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5/2011 možno samotný výrok o treste okrem prípadov\nnesprávnej aplikácie ustanovení kogentnej povahy viažucej sa k rozhodovaniu o treste napadnúť len\nprostredníctvom dovolacieho dôvodu upraveného v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.\nUstanovenie § 51 ods. 2 Tr. zák. je ustanovením kogentnej povahy viažuce sa k rozhodovaniu o treste,\npreto v zmysle uvedeného stanoviska trestnoprávneho kolégia je možné takýto nedostatok konvalidovať\nlen prostredníctvom dovolacieho dôvodu upraveného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nVýrok rozsudku týkajúci sa obvineného T. G. je neúplný, pretože v ňom chýba podstatná časť\nvyžadovaná zákonom - uloženie obmedzení alebo povinností stanovených § 51 ods. 3, 4 Tr. zák.,\na teda napadnutý rozsudok je založený na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia,\nčím bol naplnený dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., preto generálny\nprokurátor Slovenskej republiky navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 387 Tr. por.\nprikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby neúplný výrok doplnil.\nObvinený T. G. vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že vec ponecháva na rozhodnutie dovolacieho súdu.\n\nPred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal najvyšší súd procesné podmienky pre podanie dovolania\na zistil, že dovolanie je podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), osobou\noprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.)\nna súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové\nnáležitosti (§ 374 ods. 1 a 2 Tr. por.) a že generálny prokurátor podal dovolanie po tom, ako obvinený\npodal riadny opravný prostriedok a odvolací súd rozhodol v jeho prospech (§ 372 ods. 1 Tr. por.).\nNajvyšší súd po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania, preskúmal\nna verejnom zasadnutí v súlade s § 384 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého\nrozhodnutia, proti ktorým generálny prokurátor Slovenskej republiky podal dovolanie, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania, ktoré sú uvedené\nv dovolaní, pretože v súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania a zistil,\nže dovolanie je dôvodné.\nZ napadnutého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 31. augusta 2015, sp. zn. 23To/8/2015 vyplýva,\nže obvinenému T. G. bol uložený trest odňatia slobody na 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49\nods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu\n3 (tri) roky.\nUstanovenie § 51 Tr. por. upravuje podmienečný odklad trestu odňatia slobody s probáciou, ktorý by mal\nbyť uložený najmä v prípadoch, keď si okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa vyžadujú prísnejšiu\nkontrolu uložených obmedzení a povinností. Pri určení probačného dohľadu súd ustanoví skúšobnú\ndobu na jeden rok až päť rokov, ktorá sa však nevzťahuje na výkon ostatných trestov uložených\npopri probačnom dohľade. Zároveň je tu zakotvená obligatórna povinnosť súdu uložiť súčasne s týmto\ndruhom trestu obmedzenia alebo povinnosti uvedené v ods. 3 a 4 tohto ustanovenia, ktoré sú súčasťou\nprobačného dohľadu.\nKrajský súd v Trenčíne pri rozhodovaní o uloženom treste opomenul uložiť obvinenému T. G.\nobmedzenia alebo povinnosti, ktoré by podliehali kontrole probačného úradníka v rámci uloženého\nprobačného dohľadu.\nNakoľko najvyšší súd pri preskúmavaní napadnutého rozsudku zistil neúplnosť výroku, postupoval v\nzmysle § 387 Tr. por. a prikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby neúplný výrok o treste doplnil o uložené\nobmedzenia alebo povinnosti podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., veta posledná.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}