{"guid": "24738795-e52d-463f-8a2e-0aeee9785232:80d07269-e5af-4f65-9092-afd9a46e3c79", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3112010267.1", "spisova_znacka": "2Tdo/82/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/82/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 2Tdo/82/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3112010267.1", "identifikacne_cislo": "3112010267", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "sudca_id": 695, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-krajcovic-695", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-2", "nazov": "§ 372 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80d07269-e5af-4f65-9092-afd9a46e3c79", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3112010267.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3112010267.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3112010267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/82/2015\n3112010267\n27. 01. 2016\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2016:3112010267.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr.\nLibora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci proti obvinenému G. D. a spol., vedenej na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp. zn. 1 T 29/2012 na neverejnom zasadnutí 27. januára 2016 v Bratislave o dovolaní\nobvineného G. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 To 97/2012\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného G. D. s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 30. mája 2012, sp. zn. 1 T 29/2012 bol obvinený G. D. (spolu\ns právoplatne odsúdeným K. Z.) uznaný za vinného zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20,\n§ 188 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\ndňa 26. septembra 2011 v čase okolo 24.00 hod. v Dubnici nad Váhom, po vzájomnej dohode o návrhu\nobvineného G. D., že či si obvinený K. Z. nechce zarobiť, išli do reštaurácie „Poľovník“, kde sa mali sudy\npredať osobe, ktorí im mala dať peniaze na ruku a tak sa mali rozdeliť, avšak keď im táto akcia nevyšla a\nkeď sa vrátili a zbadali, že ide nejaký napitý muž, ktorý bol asi 30 metrov od nich a išiel smerom k hotelu\n„Kristína“, začali ho prenasledovať, išli za ním po tom istom chodníku asi vo vzdialenosti 15 metrov a\nkeď K. D. zabočil smerom doľava k bytovke blízko hotela „Kristína“, obvinený G. D. mu povedal, aby ho\nzozadu sotil a potom mu zobral peňaženku, že on bude dávať pozor, či niekto nejde, čo aj obvinený K.\nZ. urobil, rozbehol sa za poškodeným K. D., zozadu ho sotil, pričom keď tento spadol na zem, udrel ho\npäsťou do tváre a zo zadného vrecka mu vytiahol peňaženku, v ktorej bola minimálne finančná hotovosť\nvo výške 130 Eur, ako aj mu odcudzil preukaz a kartu zdravotného poistenia, kreditné karty Quatro,\nDexia, VUB Banka, 2 kusy stávkové tikety v hodnote po 10 Eur zo stávkovej spoločnosti Nike a Terno,\npo čom obaja z miesta činu ušli a z odcudzených peňazí obvinený K. Z. dal obvinenému G. D. 2,50 Eur.\nZa to bol odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 37 písm.\nm/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený K. D., nar. XX. O. XXXX, bytom B. E. K., T. XX/XX s nárokom\nna náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený G. D. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne\nako súd odvolací uznesením z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 To 97/2012 podľa § 319 Tr. por. zamietol\nako nedôvodné.\n\nProti tomuto uzneseniu podal obvinený G. D. dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením z 27. februára 2014 sp. zn. 4 Tdo 33/2013 podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nS poukazom na uznesenie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014, sp. zn. PLz.\nÚS 3/2014, ktorým bolo prijaté stanovisko k výkladu ustanovenia § 372 ods. 2 Tr. por. umožňujúce\npodať v tej istej veci dovolanie, ak skoršie dovolanie bolo odmietnuté a nie zamietnuté, obvinený\nG. D. opätovne, 6. októbra 2015, podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18.\noktóbra 2012, sp. zn. 3 To 97/2012 z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. b/, g/ a i/ Tr. por., z\nktorých prvý predpokladá, že súd rozhodol v nezákonnom zložení, ďalší, že rozhodnutie je založené na\ndôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a ostatný, že rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por. obvinený uviedol, že okresný\nsúd v predmetnej veci na neverejných zasadnutiach rozhodoval v nezákonnom zložení. Po podaní\nobžaloby o ďalšom trvaní väzby na neverejnom zasadnutí 17. februára 2012 rozhodol v senáte zloženom\nz predsedu senátu JUDr. Milana Straku a prísediacich Jána Reháka a Štefana Blahu. O jeho žiadosti o\nprepustenie z väzby na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2012 rozhodol senát Okresného súdu Trenčín v\ninom zložení senátu, ktorému predsedal JUDr. Milan Straka a prísediacimi boli Ján Kminiak a Ján Rehák,\npričom ale z uznesenia z 2. apríla 2012 vyplýva, že prísediacimi v tomto senáte boli Anna Kobzinková\na Ján Kminiak. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť, ktorú Krajský súd v Trenčíne uznesením zo\n16. apríla 2012, sp. zn. 23 Tos 36/2012 ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nV odvolacom konaní k uplatnenej argumentácii o nezákonnom zložení senátu krajský súd uviedol, že\nTrestný poriadok nevylučuje rozhodovanie v rôznom zložení senátu, len na hlavnom pojednávaní musí\nvo veci rozhodnúť senát, ktorý pojednával na viacerých hlavných pojednávaniach v rovnakom zložení\na aj to s jednou výnimkou. S uvedeným názorom sa nemožno stotožniť, lebo po podaní obžaloby na\nsúd, kedy je už vec pridelená konkrétnemu sudcovi, ktorý začína konať a rozhodovať s konkrétnymi\nprísediacimi, týchto už nie je možné svojvoľne, bez zákonných dôvodov zmeniť. Obdobný právny názor\nvyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v dovolacom konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Tdo\n23/2013. Nesprávny postup súdu prvého stupňa, čo sa týka zmeny v zložení senátu dňa 2. apríla 2012\nKrajský súd v Trenčíne nenapravil ani v rámci odvolacieho konania, čím spôsobil, že konanie bolo\nzo strany Okresného súdu Trenčín, ale aj odvolacieho súdu zaťažené chybou, pre ktorú je potrebné v\ndôsledku podania mimoriadneho opravného prostriedku napadnuté rozhodnutia zrušiť.\nČo sa týka dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obvinený G. D. uviedol, že\nprvostupňový súd nemohol výrok o vine oprieť aj o hlásenie o použití služobného psa na pachové práce\n(č. l. 88) pre jeho nezákonnosť, nakoľko mu (obvinenému) nebola odobratá žiadna pachová stopa podľa\n§ 155 Tr. por. Súd tak nedal odpoveď na základnú otázku, koho stopu policajný pes sledoval a s akou\nvzorkou de facto pracoval. V uvedenej súvislosti poukázal aj na rozhodnutie č. 15/1995 (rovno tak už\nurobil v podanom odvolaní), podľa ktorého výsledky identifikácie osoby alebo veci podľa pachovej\nstopy môžu znamenať nepriamy usvedčujúci dôkaz v prípade, že identifikácia bola vykonaná spôsobom\nupraveným príslušnými predpismi. Za dôkazy svedčiace v jeho neprospech, o ktoré súd tiež oprel výrok\no vine, nemohli slúžiť ani svedecké výpovede príslušníkov Policajného zboru, pretože títo neboli zbavení\nmlčanlivosti, ktorá im bola uložená podľa § 80 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. V tejto spojitosti\nupriamil pozornosť na rozhodnutia č. 38/2003 a 4 Tz 9/2006 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nvzťahujúce sa k zákonnosti získania dôkazu. K problematike opodstatnenosti dovolacieho dôvodu podľa\n§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. poukázal na rozsudok dovolacieho súdu z 19. júna 2012, sp. zn. 1 Tdo\n16/2011 (str. 11) a v súvislosti s námietkami zbavenia mlčanlivosti príslušníkov Policajného zboru na\nrozhodnutie vo veci 1 Tdo 12/2015 dovolacieho súdu.\nV rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. namietal postup súdov nižších stupňov\nv tom, že záver o vine založili na výpovedi spoluobvineného Z. z prípravného konania, svedkyne Z.,\nktorá iba zreprodukovala to, čo počula od spomenutého obvineného a vyslovil presvedčenie, že nie je\nv súlade so zákonom a požiadavkou spravodlivosti, aby výpoveď, ktorá bola nadiktovaná na hlavnom\npojednávaní (obvineného Z.) slúžila ako jediný dôkaz na ustálenie právneho záveru o vine, pokiaľ\nsúčasne absentujú iné dôkazy. Nezohľadnením zásady in dubio pro reo bol porušený zákon v jeho\nneprospech.\n\nZ uvedených dôvodov obvinený G. D. navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por. rozsudkom\nvyslovil, že uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 To 97/2012 bol porušený\nzákon v ustanovení § 319 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo v ustanovení v § 2 ods. 1, § 2 ods.\n4, § 2 ods. 9, § 2 ods. 10, § 2 ods. 12, § 2 ods. 19, § 10 ods. 17, § 10 ods. 18, § 119, § 155, § 277 ods. 5\nTr. por. a v § 20 Tr. zák. v jeho neprospech, aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil,\nzároveň aby zrušil aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Trenčín z 30. mája 2012, sp. zn.\n1 T 29/2012 vo výroku o vine a treste, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a aby podľa § 388 ods. 1 Tr. por.\nOkresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou uvedenou v § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. prostredníctvom obhajcu (podmienka\ndovolania podľa § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny\nopravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.), po tom ako využila svoje zákonné právo podať\nriadny opravný prostriedok (v danom prípade odvolanie), o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.)\ns obsahovými náležitosťami uvedenými v § 374 ods. 1 Tr. por. a s uvedením dôvodov dovolania (§ 374\nods. 2 Tr. por.), ale súčasne aj to, že dovolanie obvineného G. D. je potrebné odmietnuť na neverejnom\nzasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., pretože nie sú splnené ním uplatnené dovolacie dôvody, ktorými\nbol dovolací súd v zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. viazaný.\nPre úplnosť treba zdôrazniť, že najvyšší súd mohol o opätovne podanom dovolaní obvineného G. D.\nkonať a rozhodnúť v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky správne identifikovaného v\npodanom dovolaní, pretože skoršie dovolanie obvineného bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 27. februára 2014, sp. zn. 4 Tdo 33/2013 podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuté, pričom\nprekážkou podania ďalšieho dovolania v tej istej veci podľa § 372 ods. 2 Tr. por. nie je táto skutočnosť,\nale je ňou zamietnutie skoršieho dovolania.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por, názor vyslovený v skôr citovanom\nuznesení dovolacieho súdu v otázke zákonného zloženia senátu (zákonného sudcu), ktorý je identický\ns namietaným právnym názorom odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne, bol prekonaný stanoviskom\ntrestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2015, Tpj 73/2014,\nuverejneným pod č. 83/2015 Zbierky stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, z ktorého vyplýva, že:\nI. Odlišný spôsob kreovania predsedu senátu a členov senátu ani rozdiely v právnom postavení sudcov\na prísediacich sudcov (§ 3 ods. 6 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov) určených na konanie a rozhodovanie vo veci a to od prvého\núkonu senátu v danej veci až do ukončenia trestného stíhania, nespochybňuje postavenie prísediacich\nako zákonných sudcov v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nZ uvedenej právnej vety možno vyvodiť, že sudca, resp. predseda senátu a prísediaci, ktorí sa stali\nzákonnými sudcami v konkrétnej veci pri jej nápade sú zásadne zákonnými sudcami v nej až do\nskončenia trestného stíhania, ovšem z tohto pravidla existujú nasledujúce výnimky uvedené v druhej a\ntretej právnej vete citovaného stanoviska:\nII. V prípade ospravedlnenej neúčasti určeného prísediaceho v dôsledku náhlej prekážky, nahradí ho\npri úkone, ktorý neznesie odklad do času, kým prekážka pominie (napr. v konaní o žiadosti obvineného\no prepustenie z väzby) predseda senátu iným prísediacim zo zoznamu prísediacich sudcov okresného\nsúdu, ktorý tvorí prílohu rozvrhu práce.\nIII. Prísediaceho možno v konaní nahradiť, ak pôvodne určený prísediaci nemôže vo veci konať\na rozhodnúť. Na tento účel predseda senátu určí iného prísediaceho rovnako ako pri zastupovaní\nprísediaceho (podľa bodu II.), ustanovenia Trestného poriadku o zmene zloženia senátu (§ 277 ods.\n5) tým nie sú dotknuté.\nPreskúmaním obsahu spisu dovolací súd zistil, že v predmetnej veci po jej nápade sa stali zákonnými\nsudcami predseda senátu JUDr. Milan Straka a prísediaci Ján Rehák a Štefan Blaho. Okresný súd\nTrenčín v tom istom zložení rozhodol v merite veci, t. j. o skutku, ktorý bol predmetom obžaloby a\n\nto odsudzujúcim rozsudkom z 30. mája 2012, sp. zn. 1 T 29/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť v\nspojení s dovolaním napadnutým uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 18. októbra 2012, sp. zn. 3\nTo 97/2012.\nUvedené zistenie vylučuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pretože\nOkresný súd Trenčín 30. mája 2012 rozhodol v zákonnom zložení senátu. Okolnosť, že okresný súd\nrozhodol o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2012 v inom\nzložení senátu (v takom ako ho správne vymedzuje dovolateľ), nemôže spomenutý dovolací dôvod\nzakladať vo vzťahu k rozsudku z 30. mája 2012 a ani k uzneseniu odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne\nz 18. októbra 2012, ktorý vôbec nemohol právoplatné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti obvineného\no prepustenie z väzby preskúmavať v konaní o odvolaní. V tomto smere ide o nesprávny názor\ndovolateľa. Konanie o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby predstavuje v rámci trestného stíhania\nrelatívne samostatné konanie, pričom rozhodnutie o väzbe je napadnuteľné samostatným opravným\nprostriedkom - sťažnosťou, ktorý aj bol obvineným, ovšem neúpešne uplatnený proti uzneseniu o\nzamietnutí jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 2. apríla 2012. V odvolacom konaní je predmetom\nprieskumu síce aj konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku, nie však právoplatného rozhodnutia\n(napr. o väzbe), ktoré nemajú priamy a bezprostredný súvis s výrokmi rozsudku, ktoré sú predmetom\nprieskumu odvolacím súdom.\nPrávoplatné rozhodnutie o väzbe obvineného G. D. by bolo preskúmateľné iba v mimoriadnom opravnom\nkonaní, na podklade dovolania podaného na podnet ministrom spravodlivosti podľa § 371 ods. 2 Tr. por.\nČo sa týka dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. podmienkou jeho použitia je, že\ndovolateľ jemu známu skutočnosť namietal už v pôvodnom konaní, najneskôr v konaní pred odvolacím\nsúdom (§ 371 ods. 4 Tr. por.).\nUvedená podmienka je splnená, pokiaľ ide o odvolaciu námietku obvineného (č. l. 314) o nepoužiteľnosti\nhlásenia o použití služobného psa na pachové práce (s odkazom na rozhodnutie č. 15/1995 Zbierky\nsúdnych rozhodnutí). V skutočnosti ale tento dôkaz, ako na to správne poukázal dovolací súd už vo\nsvojom uznesení z 27. februára 2014, sp. zn. 4 Tdo 33/2013, okresný súd na hlavnom pojednávaní\nnevykonal a zároveň o uvedené hlásenie ani svoj rozsudok neoprel. Predpokladom naplnenia\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. je však to, že súd skutočne oprel rozhodnutie\no dôkaz, ktorý ním nebol vykonaný zákonným spôsobom, čo v prípade spomenutého hlásenia o použití\nslužobného psa evidentne splnené nebolo. Predmetný dôkaz bol nahradený výsluchom svedkov A. A.,\nX. Z. (psovoda) a Z. S., o výpovede ktorých súd tiež oprel svoj rozsudok.\nObvinený G. D. nezákonnosť získania dôkazu z týchto dôkazných prostriedkov a v dôsledku toho\nich nepoužiteľnosť ako to uvádza v dovolaní, neuplatnil v pôvodnom konaní, najneskôr na verejnom\nzasadnutí odvolacieho súdu 18. októbra 2012. V ním písomne vypracovanom odvolaní (č. l. 313-314)\nspomenutým výpovediam vyčítal len ich chaotičnosť a pochybnosť.\nUvedená námietka však obsahovo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/\nTr. por., a teda nespĺňa podmienku použitia dovolateľovi známej skutočnosti už v pôvodnom konaní v\nzmysle § 371 ods. 4 Tr. por. Nezákonnosť výsluchu príslušníkov Policajného zboru obvinený uplatnil až v\nprvom dovolaní a jeho doplnení, čo je však z hľadiska splnenia zákonnej podmienky predchádzajúceho\nuplatnenia irelevantné, keďže sa tak stalo až po skončení pôvodného konania, ktoré sa právoplatne\nskončilo uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 18. októbra 2012. Z uvedeného potom vyplýva,\nže dovolací súd nemohol ani v rámci opakovaného konania o dovolaní obvineného G. D. otázku\npoužiteľnosti označených svedeckých výpovedí pre zákonnú prekážku podľa § 371 ods. 4 Tr. por.\nskúmať.\nDovolacie námietky obvineného, ktorými by mal byť naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ni/ Tr. por. stoja vecne (obsahovo) zjavne mimo tohto dovolacieho dôvodu, ktorý pripúšťa výhradne\nnámietky právnej povahy a nie skutkového charakteru. Napriek tomu, že uvedené výslovne konštatuje aj\ndovolateľ, jeho argumentácia v rámci tohto dovolacieho dôvodu je koncentrovaná do skutkových výhrad\na je prejavom nestotožnenia sa so zisteným skutkom. V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. i/ Tr. por. je však skutkový prieskum dovolacím súdom vylúčený, vzhľadom na zákaz skúmať a\nmeniť správnosť a úplnosť zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., veta za bodkočiarkou).\n\nZ uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného G. D. podľa § 382\npísm. c/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/97/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}