{"guid": "86b55e84-b7ac-43ca-bc47-b285b4aab198:1e3d264e-bf16-409c-89f9-3d83f32cc80e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1", "spisova_znacka": "9So/84/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/84/2016 z 13. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júla 2016, sp. zn. 9So/84/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1", "identifikacne_cislo": "3015200503", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e3d264e-bf16-409c-89f9-3d83f32cc80e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/84/2016\n3015200503\n13. 07. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky S. D., nar. XY, bytom G., proti odporkyni\nSociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11. februára\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa\n11. februára 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11.02.2016 z dôvodu späťvzatia\nzastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 15.06.2015, ktorého preskúmania\nsa navrhovateľka domáhala návrhom zo dňa 13.07.2015.\nProti uzneseniu o zastavení konania sa navrhovateľka včas odvolala. V odvolaní uviedla, že podľahla\ntlaku odporcu aj súdu na pojednávaní, a napriek jej vôli získať rozhodnutie vo veci samej vzala svoj návrh\nspäť. Uviedla, že až po prečítaní uznesenia o zastavení konania zistila, že v odôvodnení nie je uvedené,\nprečo nemá nárok na invalidný dôchodok, a to napriek tomu, že podľa jej názoru podmienky na priznanie\ndôchodku spĺňa. Podľa názoru odporkyne vysloveného v preskúmavanom rozhodnutí získala 13 rokov\na 141 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového\npoistenia. Navrhovateľka doplnila, že do marca 2011 získala 13 rokov a 141 dní dôchodkového poistenia,\nale od roku 2011 získala ďalšie 4 roky dôchodkového poistenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\nPodľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti nie je ustanovené inak, použije sa primerane\nustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250h ods. 2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\nPodľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nV zmysle § 250h ods. 2 v spojení § 250l ods. 2 a § 250d ods. 3 O. s. p. môže navrhovateľ až do\nrozhodnutia súdu vziať návrh na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu na začatie konania (v danom\nprípade opravného prostriedku) je dispozičným úkonom navrhovateľa. Občiansky súdny poriadok so\nspäťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdneho konania. Úkon späťvzatia návrhu nie je možné\nvziať späť. Súd preto konanie zastaví, a nemá už oprávnenie v konaní pokračovať a preskúmavať\nrozhodnutie odporcu.\nZo zápisnice z pojednávania, vedeného v tejto právnej veci dňa 11.02.2016 vyplýva jednoznačný prejav\nvôle navrhovateľky vziať návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie zastaviť. Späťvzatie\nnavrhovateľka na pojednávaní odôvodila tým, že si opätovne podá žiadosť, ktorou požiada o priznanie\ninvalidného dôchodku od roku 2015. Uvedené potvrdila aj svojim podpisom v zápisnici. Odporkyňa so\nspäťvzatím súhlasila.\nZ podania je aj podľa názoru odvolacieho súdu zrejmý jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať späť\nnávrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne.\nVzhľadom na uvedené, krajský súd nepochybil, keď napadnutým uznesením konanie vo veci invalidného\ndôchodku navrhovateľky zastavil. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu v súlade s\n§ 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250l ods. 2\nv spojení s § 250h ods. 2 O. s. p., podľa § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a\nanalogicky podľa § 146 ods. 2 O. s. p., keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania.\nNavrhovateľka späťvzatím návrhu na začatie konania bez odôvodnenia procesne zavinila zastavenie\nkonania, a ani jej odvolaniu nebol priznaný úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Právo odporkyne na trovy neprichádza v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. v tomto konaní do úvahy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/124/2015", "guid": "a48bd841-676a-4ee2-b64f-0ead4136fd6e:3fe8f577-926e-4564-8b33-c315598b3044", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}