{"guid": "0eefd3e1-5916-46ba-8d81-8365315baaa6:97cb6a7f-30b8-4855-a735-803ea4f92330", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200759.1", "spisova_znacka": "10So/51/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/51/2015 z 27. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2016, sp. zn. 10So/51/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3014200759.1", "identifikacne_cislo": "3014200759", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "nazov": "§ 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-2", "nazov": "§ 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97cb6a7f-30b8-4855-a735-803ea4f92330", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200759.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200759.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200759.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/51/2015\n3014200759\n27. 07. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:3014200759.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom,\nNámestie slobody 22, Prievidza, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 12Sd/228/2014-27 zo dňa 12. marca 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/228/2014-27 zo dňa\n12. marca 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.05.2014, ktorým podľa § 69 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa z 30.01.2014\no prepočítanie starobného dôchodku s odôvodnením, že predčasný starobný dôchodok, ktorý mu\nbol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.12.2007 je odo dňa dovŕšenia\ndôchodkového veku, t. j. od XX. C. XXXX starobným dôchodkom. Pretože predčasný starobný dôchodok\nmu bol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku naň do dovŕšenia dôchodkového veku, ustanovenie § 69a\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o novom určení starobného dôchodku sa na navrhovateľa nevzťahuje.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Zistil, že\nprávoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.03.2007 bolo rozhodnuté, že v\nsúlade s § 263 ods. 10 a § 112 zákona sa navrhovateľovi od 03.01.2007 vypláca invalidný dôchodok\nv sume 6 681 Sk mesačne, pretože je vyšší ako suma predčasného starobného dôchodku (6 233 Sk\nmesačne). Dňa 05.09.2007 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku ku dňu dovŕšenia\ndôchodkového veku, t. j. XX. C. XXXX. Odporkyňa vtedy zistila, že o žiadosti navrhovateľa o priznanie\npredčasného starobného dôchodku rozhodla nesprávne, preto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa\n28. decembra 2007 rozhodla o priznaní predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 1 a § 274\nzákona od 03.01.2007 v sume 11 531 Sk mesačne. Následne rozhodnutím z 02.01.2008 rozhodla o\nvyplácaní predčasného starobného dôchodku od 3. januára 2007 v sume 11 531 Sk mesačne, pretože je\nvyšší ako invalidný dôchodok (6 681 Sk mesačne). Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. januára\n2013 odporkyňa zvýšila sumu predčasného starobného dôchodku od 1. novembra 2012 podľa § 68 ods.\n1 zákona na sumu 495,50 Eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového\nveku je starobný dôchodok.\n\nTvrdenie navrhovateľa, že o predčasný dôchodok nikdy nepožiadal a nepožiadal ani o starobný\ndôchodok nezodpovedá skutočnosti, pretože z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že o\npriznanie predčasného starobného dôchodku navrhovateľ požiadal žiadosťou z 03.01.2007. Rovnako\nobsah administratívneho spisu vyvracia jeho tvrdenie, že rozhodnutie odporkyne XXX XXX XXXX o zo\ndňa 02.01.2008 mu nebolo doručené, pretože jeho prevzatie potvrdil svojím podpisom na doručenke.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľa o prepočítanie starobného dôchodku bola\nzamietnutá na základe preukázateľných skutočností a v súlade so zákonom.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, pretože nemá zákonný nárok na priznanie náhrady trov\nkonania.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že dôvodom podaného\nopravného prostriedku je rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku a jeho doručenie\na nadobudnutie právoplatnosti. V roku 2007 bol poberateľom invalidného dôchodku, ktorý bol vyšší\nako predčasný starobný dôchodok. Po podaní žiadosti o starobný dôchodok odporkyňa zistila, že o\npredčasnom starobnom dôchodku rozhodla nesprávne, preto nárok opätovne posúdila a 28.12.2007\nvydala rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku od 3. januára 2007 v sume 11 531\nSk mesačne. Vzhľadom na zmenu zákona od 01.01.2008 toto rozhodnutie považuje za účelové a\njednoznačne v jeho neprospech. Nežiadal znova o priznanie predčasného starobného dôchodku, ale o\npriznanie starobného dôchodku. Následne rozhodnutím z 02.01.2008 mu odporkyňa údajne oznámila,\nže mu bude od 03.01.2007 vyplácať predčasný starobný dôchodok v sume 11 531 Sk mesačne,\navšak doručenie tohto rozhodnutia popiera, pretože nie je obvyklé, aby odporkyňa doručovala dve\nrozdielne rozhodnutia v jednej obálke. Nemohol preto ani podať opravný prostriedok a obe rozhodnutia\nnemohli nadobudnúť právoplatnosť. Žiadal preto krajský súd, aby preskúmavané rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, ale krajský súd bez toho, aby sa s jeho námietkami vysporiadal,\nrozhodnutie odporkyne potvrdil. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže preskúmavané rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie a navrhovateľovi prizná\nnáhradu trov konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má\nza to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa trvá na vecnej\nsprávnosti preskúmavaného rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s.\np.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.07.2016\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť tohto rozhodnutia odporkyne.\nPodľa obsahu spisu predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 07.05.2014, ktorým podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa z 30.01.2014 o prepočítanie starobného dôchodku.\nRozhodla tak s odôvodnením, že na navrhovateľa sa ustanovenie § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\no opätovné určenie sumy starobného dôchodku nevzťahuje. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ\nopravný prostriedok, v ktorom namietal, že v roku 2007 nepoberal predčasný starobný dôchodok a v\ndeň dovŕšenia dôchodkového veku bol poberateľom invalidného dôchodku, preto mu vznikol nárok na\n\nprekvalifikovanie invalidného dôchodku na starobný dôchodok a svoju žiadosť o prepočítanie starobného\ndôchodku považuje za oprávnenú.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že bolo vydané v\nsúlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Krajský súd\nsa vo svojom rozhodnutí dostatočne a zrozumiteľne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami\nnavrhovateľa a vyhodnotil ich ako neopodstatnené; odvolací súd sa s jeho dôvodmi v celom rozsahu\nstotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Rovnako považuje za preukázané, že rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX O zo dňa 28.12.2007 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok na\nzáklade jeho žiadosti z 03.01.2007 v sume 11 531 Sk mesačne podľa § 67 ods. 1 a § 274 zákona od\n03.01.2007 a následným rozhodnutím z 02.01.2008 mu bolo oznámené, že odporkyňa mu bude vyplácať\npredčasný starobný dôchodok v sume 11 531 mesačne, pretože je vyšší ako invalidný dôchodok (6\n681 Sk mesačne), ktorý mu súčasne odňala. To znamená, že záver odporkyne o neoprávnenosti jeho\nžiadosti o prepočítanie starobného dôchodku vychádza z ustanovenia § 69a ods. 2 zákona.\nVychádzajúc z obsahu odvolania, navrhovateľ sa domáha zrušenia preskúmavaného rozhodnutia už z\niného dôvodu, a to na základe jeho tvrdenia, že rozhodnutie z 02.01.2008 mu nebolo doručené a preto\nproti nemu nemohol podať opravný prostriedok. Odporkyňa tvrdí, že obe rozhodnutia, teda z 28.12.2007\naj 02.01.2008 boli navrhovateľovi doručované spoločne doporučene na doručenku a navrhovateľ\ndoručenie potvrdil svojím podpisom dňa 09.01.2008, čo preukazuje v spise založená doručenka. Pretože\nnavrhovateľ proti týmto rozhodnutiam nepodal opravný prostriedok, obe nadobudli právoplatnosť. V\nkonaní nebolo sporné minimálne doručenie rozhodnutia z 28.12.2007, ktorým odporkyňa priznala\nnavrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 03.01.2007 v sume 11 531 Sk mesačne, zvýšený\nod 01.07.2007 na sumu 12 252 Sk, a rovnako nebolo sporné, že navrhovateľ nepodal proti tomuto\nrozhodnutiu opravný prostriedok. Je preto vylúčené v konaní o preskúmanie rozhodnutia zo 07.05.2014\npreskúmavať aj právoplatné rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku. Následné\nrozhodnutie z 02.01.2008 už len riešilo v súlade so zákonom otázku súbehu invalidného a predčasného\nstarobného dôchodku (s tým, že vyplácať sa bude vyššia dávka) a neexistoval dôvod na spochybnenie\njeho zákonnosti.\nŽiada sa ešte poznamenať, že súdnemu prieskumu bolo podrobené aj rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 18. mája 2011, ktorým odporkyňa zrušila svoje pôvodné rozhodnutie\nz 21.02.2007 o priznaní predčasného starobného dôchodku a rozhodnutie z 05.03.2007 o odňatí\npredčasného starobného dôchodku. Krajský súd v tomto konaní riešil aj námietku navrhovateľa,\nresp. jeho žiadosť o úpravu priznanej dôchodkovej dávky a rozsudkom č. k. 15Sd/162/2011-20\nzo dňa 26.09.2011 preskúmavané rozhodnutie potvrdil ako zákonné, pretože dospel k záveru o\nneopodstatnenosti navrhovateľových námietok, čo aj podrobne odôvodnil.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval preskúmavané rozhodnutie odporkyne o\nzamietnutí žiadosti o prepočítanie starobného dôchodku za vydané v súlade so zákonom, preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/228/2014", "guid": "570340c8-f69b-492a-9982-4d92ad2ad309:98d7c2d4-12b1-437a-988d-28fcff86b319", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}