{"guid": "d6b39f7d-4d78-45a5-b1ae-34a21f794fd1:684c6ec9-d27b-4b2e-8778-b18447b27c24", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200425.1", "spisova_znacka": "1So/24/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/24/2015 z 1. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. decembra 2016, sp. zn. 1So/24/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3014200425.1", "identifikacne_cislo": "3014200425", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/684c6ec9-d27b-4b2e-8778-b18447b27c24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200425.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200425.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/24/2015\n3014200425\n01. 12. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:3014200425.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a\nčlenov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: S. C., bytom E. - T. XXX, právne zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom,\nso sídlom Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nz 11. decembra 2014, č. k. 12Sd/132/2014-47, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 11. decembra 2014, č. k. 12\nSd/132/2014-47 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 02. apríla 2014\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 432,88 € titulom trov\nprávneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedenom v T. C. B., P.: K. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. apríla 2014,\nktorým odporkyňa podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z. z.“) a podľa § 21 a § 174 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 100/1988 Zb.“)\nnavrhovateľovi zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od XX. A. XXXX z dôvodu, že z\npotvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave, č. SPOU-OSZ-42.673-5/2013 zo dňa\n02. októbra 2013 vyplýva, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok od XX. A. XXXX podľa zákona č.\n328/2005 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 328/2002 Z. z.“).\nPodľa názoru krajského súdu navrhovateľ nové skutočnosti nepreukázal. Navrhovateľ v období trvania\nslužobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií\na bol mu priznaný výsluhový dôchodok od XX. A. XXXX, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba\nslužobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je teda\nmožné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal, že získal viac\nako 20 rokov služby v II. pracovnej kategórii, čím splnil podmienky pre vznik nároku na starobný\ndôchodok vo veku 58 rokov. Rovnako poukázal na ostatné doby poistenia, ktoré získal v tzv. civilných\nzamestnaniach ako aj dobu štúdia, čo preukazoval aj výpismi z individuálneho účtu poistenca. Tieto\npre výšku výsluhového dôchodku hodnotené neboli, preto namietal, že je povinnosťou odporkyne, aj\n\nv prípade nesplnenia podmienky získania 15 rokov dôchodkového poistenia, hodnotiť pre nárok a\n(teoretickú) výšku starobného dôchodku aj tie doby, ktoré boli zhodnotené pre výšku sumy výsluhového\ndôchodku. Následne z teoretickej výšky starobného dôchodku je odporkyňa povinná postupom krátenia\nodvodiť výšku starobného dôchodku, prislúchajúceho k obdobiu poistenia, ktoré navrhovateľovi pre\nvýšku sumy výsluhového dôchodku hodnotené nebolo.\nNavrhovateľ v podanom odvolaní zároveň podrobne popísal jednotlivé obdobia dôchodkového poistenia\nktoré získal jednak v hasičskom a záchrannom zbore ako aj v civilných zamestnaniach, resp. dobu štúdia.\nVzhľadom na vyššie uvedené námietky navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie zruší a vec vráti odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň\npožiadal o priznanie náhrady trov konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPoukázala na to, že žiaden právny predpis neumožňuje prekvalifikovať dobu výkonu služby v II.\npracovnej kategórii na II. kategóriu funkcií a znížiť z toho dôvodu dôchodkový vek. Zamestnanie\nzaradené do II. pracovnej kategórie podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004 nárok na zníženie\ndôchodkového veku nezakladalo.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 01. decembra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli\nsúdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní\nvopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že službou v II. pracovnej kategórii splnil podmienku pre zníženie\ndôchodkového veku na 58 rokov, pričom roky, ktoré odpracoval v hasičskom a záchrannom zbore by mali\nbyť hodnotené ako služby v II. kategórii funkcií, odvolací súd sa s takouto argumentáciou navrhovateľa\nnestotožnil. Ani z pripojeného spisu Ministerstva vnútra, odboru sociálneho zabezpečenia nevyplýva\nzaradenie dôb služby do I., resp. II. kategórie funkcií.\nZ oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOUOSZ-42.673-5/2013-VZ zo dňa 02. októbra 2013 vyplynulo, že na nárok na dávku výsluhového\nzabezpečenia bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 01.10.1969 do\n24.09.1971, doba služobného pomeru od 02.10.1978 do 31.12.1999 - v oboch prípadoch bez uvedenia\nzaradenia do kategórie funkcií, resp. do pracovnej kategórie a doba služobného pomeru od 01.01.200 do\n31.12.2008 v III. pracovnej kategórii. Zároveň z vyššie uvedeného oznámenia vyplynulo, že zaradenie\nvyššie uvádzaných období do pracovnej kategórie, resp. kategórie funkcií vyplýva z evidenčných listov\ndôchodkového zabezpečenia, ktorými disponuje odporkyňa. Z týchto ďalej vyplynulo, že obdobie služby\nnavrhovateľa bolo zaradené do II. pracovnej kategórie tak, ako to uvádzala odporkyňa.\nPodľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až\nl/, alebo\ne) 60 rokov.\n\nPodľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 01. januárom 2000 zamestnanie\nI. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na\nstarobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\nVzhľadom na vyššie citované ustanovenia zák. č. 100/1988 Zb. navrhovateľom získané obdobie\nslužobného pomeru, zaradeného do II. pracovnej kategórie mu nezaložilo nárok na starobný dôchodok\nv zníženom veku (skorší odchod do starobného dôchodku). Preto navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek\npodľa § 65 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., t. j. dovŕšením 62 rokov veku.\nZ administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľ okrem vyššie spomínaných dôb\nslužobného pomeru získal aj iné obdobia dôchodkového poistenia, ktoré mu na výšku výsluhového\ndôchodku zhodnotené neboli. Rovnako navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mala pre nárok na starobný\ndôchodok posúdiť obdobie od 01.09.1965 do 13.07.1969 (štúdium), od 14.07.1969 do 30.09.1969\nSMZ Dubnica nad Váhom, od 01.10.1971 do 25.11.1971 SMZ Dubnica nad Váhom, od 01.12.1971 do\n07.09.1975 LOT Trenčín, od 08.09.1975 do 30.09.1978 STAVOINDUSTRIA B. Bystrica a od 24.11.2009\ndo 10.05.2011 Agrokombinát V. Bierovce, spolu 4576 dní, t. j. 12,5370 roka.\nPodľa § 21 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb. do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný dôchodok\nsa nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok.\nPodľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z. obdobím dôchodkového poistenia nie je obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt získal v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok.\nZ rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia č.\nSRLZ-42.673-1/SZ-2009 z 01. apríla 2009 vyplýva, že navrhovateľ bol príslušníkom Hasičského a\nzáchranného zboru, resp. tiež organizácií požiarnej ochrany, v ktorých sa výkon služby podľa § 58 ods.\n1 písm. h/ až k/ zák. 328/2002 Z. z. hodnotí ako služobný pomer hasiča pre nárok na dávky výsluhového\nzabezpečenia a ich výšku. Zák. č. 328/2002 Z. z. v § 58 ods. 1 výslovne ustanovuje, ktoré doby sa\nzhodnocujú pre vznik nároku na dávky výsluhového zabezpečenia a ich výšku.\nS poukázaním na príslušné ustanovenia zák. č. 461/2003 Z. z. odporkyňa v minulosti zamietala žiadosti\npolicajtov o starobný dôchodok s odôvodnením, že nespĺňajú podmienku potrebnej doby poistenia pre\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 tohto zákona.\nZák. č. 461/2003 Z. z. neupravuje možnosť priznania starobného dôchodku, ak nie je splnená podmienka\npotrebnej doby poistenia. Z toho dôvodu tiež tento zákon skutočne neobsahuje pojmy „teoretická\nvýška dôchodku“. Nárok policajtov na zhodnotenie doby trvania služobného pomeru policajta na účely\nvýsluhového dôchodku vyplýva len z rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, ktorý výkladom záväzných\nprávnych predpisov (nielen zákona č. 461/2003 Z. z.) judikoval existenciu nároku na starobný dôchodok\naj v prípadoch, ak policajtovi bol priznaný výsluhový dôchodok a neplnil podmienku potrebnej doby\npoistenia v tzv. civilnom zamestnaní pre vznik nároku na starobný dôchodok. Najvyšší súd súčasne\nprávne zdôvodnil aj možnosť krátenia sumy starobných dôchodkov vypočítanej s prihliadnutím na\n\ndoby poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ako aj dôb zhodnotených pre nárok na\nvýsluhový dôchodok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa otázkou nároku na starobný dôchodok v súbehu s nárokom\nna výsluhový dôchodok, ktorý bol priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z. z., zaoberal vo viacerých\nrozhodnutiach a jeho judikatúra v tejto oblasti je rozsiahla a konštantná.\nOtázku povahy výsluhového dôchodku ako dávky v starobe najvyšší súd riešil napríklad v rozsudku\nsp. zn. 4So/189/2007 z 29. mája 2008. V predmetnom rozsudku najvyšší súd uviedol: „Z dôvodovej\nsprávy k zákonu č. 222/2002 Z.z.“ o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktorým bolo okrem iného novelizované aj ustanovenie\n§ 21 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb., „vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)\nvýsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa\n§ 124 zák. č. 328/2002 Z.z. plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho\npoistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho\nzabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok\ndovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)).\nSúčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť, aby pomerná výška\nvýsluhového dôchodku bola vyššia ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len\nvo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z toho teda vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu\nbolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý mal všetky\ndoby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia).“\nOdvolací súd poukazuje aj na to, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach (č. 128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej\nlen „Dohovor“) ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto\nDohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie\nustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nZ článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu\nnárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného, ako aj osobitného systému sociálneho poistenia\n(zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť a\nto najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.\nV predmetnej veci bolo preukázané, že dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil až za účinnosti zák. č.\n461/2003 Z. z., t. j. dovŕšením 62 rokov veku. Z toho dôvodu odporkyňa pochybila pokiaľ nepostupovala\nv zmysle vyššie načrtnutej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je súladné so\nzákonom. Rozsudok krajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. zmenil, rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa rozhodne o žiadosti navrhovateľa a nové rozhodnutie riadne odôvodní,\npričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a úspešnému\nnavrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle jeho\nvyčíslenia v podanom odvolaní vo výške 432,88 € za 5 úkonov právnej služby určenej podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nvo výške 1/13 výpočtového základu za 1 úkon právnej služby (súd s poukazom na ust. § 11 ods. 4 veta\ndruhá vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to za\n1. príprava a prevzatie zastúpenia z 30.04.2014 - 61,85 €\n2. návrh na preskúmanie zákonnosti zo dňa 09.05.2014 - 61,85 €\n3. písomne podanie na súd zo dňa 28.07.2014 - 61,85 €\n\n4. účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014 - 61,85 €\n5. podanie odvolania zo dňa 28.01.2015 - 64,53 €\n6. 4x režijný paušál (8,04 €) k úkonom vykonaným v roku 2014 a 1x režijný paušál (8,39 €) k úkonom\nvykonaným v roku 2015, t. j. celkom v sume 40,55 €.\nNáhrada za stratu času 13,40 € (1/60 z výpočtového základu pre rok 2014) za každú aj začatú polhodinu\npodľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky - cesta pojednávanie z Bratislavy do Trenčína a\nspäť dňa 11. decembra 2014 v trvaní 6 polhodín, t. j. 80,40 €.\nPriznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho\nzástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/132/2014", "guid": "6c15b59a-60f3-40f8-b397-dc2a91724e03:d452fa8f-678b-4a0e-b78a-7368fc9f26b9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}