{"guid": "5e35c914-ec4c-49e2-bfc4-25d231e08195:d2305d54-c715-4e1b-89d4-e23fcdaa9824", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200333.1", "spisova_znacka": "1So/25/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/25/2015 z 16. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. novembra 2016, sp. zn. 1So/25/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3014200333.1", "identifikacne_cislo": "3014200333", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-11-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2305d54-c715-4e1b-89d4-e23fcdaa9824", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200333.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200333.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/25/2015\n3014200333\n16. 11. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:3014200333.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: H.. D. K., bytom\nC. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12 Sd/109/2014 - 23\nzo dňa 20.novembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12 Sd/109/2014 - 23 zo dňa\n20.novembra 2014 p o t v r d z u j e;\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.\nmarca 2014, ktorým odporkyňa v zmysle § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov a podľa § 14, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky z 18. septembra 2013\no prehodnotenie starobného dôchodku a zhodnotenie doby služobného pomeru od 15.12.1994 do\n31.12.1999.\nSúd tak rozhodol po tom, čo sa stotožnil so záverom odporkyne, že navrhovateľka v I. kategórii funkcií\nzískala menej ako 20 rokov obdobia profesionálnej služby, preto nespĺňa podmienky uvedené v § 21 ods.\n1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a súčasne\nnespĺňa ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 174 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pretože v zamestnaní zaradenom\ndo I. kategórie funkcií v období od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1996 a v zamestnaní zaradenom\ndo II. kategórie funkcií do 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 navrhovateľka získala spolu len 5\nrokov a 17 dní.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, ktorým nesúhlasila so zamietavým rozhodnutím\nodporkyne ako aj krajského súdu. Namietala, že nežiadala o starobný dôchodok, ale žiadala zvýhodnený\nvýpočet starobného dôchodku, v ktorom jej nebolo pre výšku starobného dôchodku zohľadnených 5\nrokov a 17 dní, ako výkon služby v I. a II. kategórii funkcií a taktiež jej nebolo započítaných 202 dní\nslužobného pomeru príslušníka policajného zboru. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 39 Zákona č.\n328/2002 sa pre výšku výsluhového dôchodku hodnotia len skončené roky trvania služby, je zrejmé, že\nobdobie výkonu služby policajta v trvaní 202 dní pre výšku výsluhového dôchodku hodnotené nebolo\na toto obdobie výkonu služby policajta, ako obdobie nezakladajúce nárok na výsluhový dôchodok má\nbyť hodnotené vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia pre výšku starobného dôchodku podľa\n\nzákona o sociálnom poistení. Citovala z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. januára\n2010, sp. zn. 4So 11/2009, že iný záver by viedol k tomu, že napriek získaniu dôb poistenia v dvoch\nsystémoch sociálneho zabezpečenia /poistenia / by časť týchto dôb nebola započítaná ani v jednom z\ntýchto systémov. Pritom je zrejmé, že v osobitnom systéme možno hodnotiť len skončené /celé/ roky\nslužby.\nPoukázala na to, že počas služby odpracovala 16 rokov a 202 dní. V zamestnaní zaradenom do I.\nkategórie funkcií od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1996 a od 1. januára 1997 do 31. decembra\n1999 v II. kategórii funkcií, spolu získala 5 rokov a 17 dní a tento výkon služby jej nebol zohľadnený\npre nárok a výšku dávky výsluhového zabezpečenia a tento rovnako nezhodnotila ani odporkyňa vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistné za dobu výkonu služby bolo odvádzané v plnej\nvýške Sociálnej poisťovni a odporkyňa nepreukázala, že by navrhovateľka v danom období bola poistená\nv inom systéme.\nPoukázala aj na rozsudky najvyššieho súdu sp.zn. 9So/84/2011, 9So 214/2008, 10So/68/2012,\n7So/138/2011, z ktorých citovala, že absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného\nsystému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme\nsociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako\ns poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná\npoisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý\nzabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení\ndôb poistenia v iných systémoch.\nNavrhla napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu trvala na správnosti svojho rozhodnutia a dôvody\nnavrhovateľky uvedené v odvolaní označila za neopodstatnené. Podľa jej názoru súd prvého\nstupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom\nnezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov odvolaní, odvolania\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa\n16.novembra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nV konaní nebol sporný skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého stupňa z obsahu pripojeného\nadministratívneho spisu odporkyne t.j., že navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.\njúna 2009 priznaný od XX. T. XXXX starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“). Pre jeho nárok a výšku\nbola navrhovateľke zhodnotená doba získaná zo všeobecného systému. Žiadosť navrhovateľky zo dňa\n18. septembra 2013 o prepočet starobného dôchodku a zhodnotenie doby služobného pomeru od\n15.12.1994 do 31.12.1999 odporkyňa napadnutým rozhodnutím s odkazom na ust. § 65 ods. 1 a § 274\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietla.\nZ administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, odboru sociálneho zabezpečenia č. p: SPC-0SZ-VZ zo dňa 2. augusta 2011 bol navrhovateľke\npodľa § 38, § 39, § 58 a § 60 v súlade s § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. v znení\nneskorších predpisov priznaný od X. N. XXXX výsluhový dôchodok. Pre výpočet výsluhového dôchodku\nbola navrhovateľke podľa § 58 zákona zhodnotená doba trvania v služobnom pomere 16 rokov a\n202 dní. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 31. decembra 2013 vyplýva, že\nnavrhovateľka bola v služobnom pomere príslušníka PZ od 15. decembra 1994 do 30. júna 2011 a pre\nvýšku jej výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru od 15. decembra 1994 do\n\n31. decembra 1996 v I. kategórii funkcií, od 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 v II. kategórii funkcií\na od 1. januára 2000 do 30. júna 2011 v III. pracovnej kategórii, t. j. 16 rokov a 202 dní.\nZo zisteného skutkového stavu odporkyňou, ktorý nie je rozporný medzi účastníkmi konania, je\nnepochybné, že doba služobného pomeru od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1996 v I. kategórii\nfunkcií, od 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 v II. kategórii funkcií navrhovateľke bola započítaná\npre priznaní nároku na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, pričom navrhovateľka žiada,\naby táto doba bola započítaná opätovne a výška priznaného starobného dôchodku prepočítaná.\nOdvolací súd sa vzhľadom na totožnosť námietok navrhovateľky uvedených v odvolaní s tými, ktoré\nuplatnila v opravnom prostriedku pred krajským súdom, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť\ndôvodov na základe ktorých krajský súd rozhodol.\nSúd prvého stupňa dôvodne poukázal na ust. § 65 ods. 1 zákona, podľa ktorého poistenec má nárok na\nstarobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je\npodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak, pričom inak okrem\niných ustanovení, zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.,\npodľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú\ndo 31. decembra 2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej\npracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového\nveku.\nRovnako odporkyňa nepochybila, ak konštatovala, že zhodnotenie doby služobného pomeru zaradené\ndo I. a II. kategórii funkcií je možné vo všeobecnom systéme započítať len na účely zníženia\ndôchodkového veku, postupom podľa § 21 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb. \") je možné hodnotiť len I. pracovnú kategóriu, resp. I.\nkategóriu funkcií, pričom odkázala na ust. § 14 ods. 4 zákona č.100/1988 Zb., podľa ktorého sa ako\nzamestnanie zaradené do I. (II) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba\nvojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcii, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa\npiatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako\nzamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b až h).\nVychádzajúc z citovaných ustanovení bol preto dôvodný záver, s ktorým sa stotožnil aj súd prvého\nstupňa, že vzhľadom na to, že navrhovateľka v I. kategórii funkcií získala menej ako 20 rokov obdobia\nprofesionálnej služby, nesplnila podmienky vyplývajúce z ust. § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988.\nPodopretý citáciou príslušného ustanovenia bol rovnako dôvodný aj záver, že navrhovateľka nesplnila\npodmienku vzniku nároku na starobný dôchodok ani podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko\nv zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií v období od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1996\na v zamestnaní zaradenom do II. kategórie funkcií od 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 získala\nspolu iba 5 rokov a 17 dní.\nPodľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. „občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.\n2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.\n2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods.\n3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.\n2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.\n2 písm. i) až l), alebo\ne) 60 rokov.“\nPodľa ust. § 174 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. „občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 56\n\nrokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne\n9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v §\n14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.“\nKeďže navrhovateľke z titulu služobného pomeru v Policajnom zbore vznikol nárok na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., pre výšku ktorého bola zhodnotená doba trvania v služobnom\npomere 16 rokov a 202 dní a teda aj doba služobného pomeru od 15. decembra 1994 do 31. decembra\n1996 v I. kategórii funkcií a od 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 v II. kategórii funkcií, preto\nnámietku o nezohľadnení jej nárokov vyplývajúcich zo služobného pomeru pre posúdenie vzniku nároku\nna starobný dôchodok, ako boli stanovené v období výkonu a ukončenia jej služby, nebolo možné\npovažovať za dôvodnú. Tento záver nespochybňujú ani citácie navrhovateľkou uvádzaných iných\nrozsudkov v obdobných veciach.\nNa základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení\nodvolacích námietok Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že\nnavrhovateľka nespĺňala podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 a § 274 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení v spojení s § 14, § 21 a § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení,\nrozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky prepočet starobného dôchodku bolo preto v\nsúlade so zákonom, vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa nepochybil,\nak ho potvrdil, preto odvolací súd jeho rozsudok s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny\npotvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súdu podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1, § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej navrhovateľke trovy odvolacieho konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/109/2014", "guid": "a892d0fd-ba66-4177-8b46-309dfcbf9455:3b378c10-e9a8-486a-b32f-6bf3bc5937e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}