{"guid": "ae552918-9424-4927-8b3f-ff5bde051863:35ec88ff-1b1e-457b-948f-d805902271d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1", "spisova_znacka": "10So/20/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/20/2015 z 17. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. februára 2016, sp. zn. 10So/20/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1", "identifikacne_cislo": "3014200318", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35ec88ff-1b1e-457b-948f-d805902271d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/20/2015\n3014200318\n17. 02. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: Bc. A. F., bytom R., zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom, AK so sídlom\nv Prievidzi, Námestie slobody 22, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 12Sd/105/2014-35 zo dňa 27. novembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/105/2014-35 zo dňa\n27. novembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.\nfebruára 2014, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s\nodôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia do dňa vzniku invalidity, t. j.\ndo 29. mája 2010. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.\nDo dňa vzniku invalidity navrhovateľ získal len 1 173 dní obdobia dôchodkového poistenia, (3 roky a\n78 dní dôchodkového poistenia), čím nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,\nže opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nKrajský súd po citácii relevantných právnych predpisov v rozsudku uviedol, že navrhovateľ medicínsku\npodmienku nároku na invalidný dôchodok splnil, nakoľko podľa posudku posudkového lekára Sociálnej\npoisťovne, pobočky Považská Bystrica zo dňa 13. decembra 2013, ktorý bol vypracovaný na základe\nžiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, je navrhovateľ invalidný s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Navrhovateľ však ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. máju 2010\ndosiahol vek 48 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov\nobdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami\nzákona podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nKrajský súd poukázal na tú skutočnosť, že z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\nSPOU-OSZ-37439-13/2013-VZ zo dňa 6. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa § 39, § 58\n\na § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov od 16. septembra 2003 priznaný výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový\ndôchodok bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie od 1. októbra 1980 do 29. septembra 1982 v 1.\nkategórii funkcií (ZVS), od 1. októbra 1982 do 31. októbra 1994 v I. pracovnej kategórii funkcii (služba v\nPZ), od 1. novembra 1994 do 31. marca 1998 v II. kategórii funkcií (služba v PZ), od 1. apríla 1998 do 31.\ndecembra 1988 v II. kategórii funkcií (služba v PZ), od 1. apríla 1998 do 31. decembra 1999 v I. kategórii\nfunkcií (služba v PZ) a od 1. januára 2000 do 15. septembra 2003 v III. pracovnej kategórii. Z obsahu\nevidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity pred\n29. májom 2010 získal celkovo 1 173 dní, t. j. 3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia. Doba starostlivosti\no dieťa od 1. januára 2004 do 2. októbra 2004 pre nárok na invalidný dôchodok nebola zhodnotená,\nnakoľko navrhovateľ si nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie (§15 ods. 1 písm. c).\nKu dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. máju 2010, vzhľadom na vek navrhovateľa k uvedenému dňu (nad 45\nrokov) je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, ktorý sa zisťuje pred vznikom\ninvalidity. V uvedenom období navrhovateľ získal celkom 3 roky a 78 dní. Dátum vzniku invalidity bol\nposudkovým lekárom stanovený dňom 29. mája 2010.\nZískanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Tvrdenie právneho zástupcu\nnavrhovateľa, že odporkyňa nesprávne interpretovala ustanovenie § 274 ods. 1 zákona s poukazom na\nrozsudky NS SR je irelevantné, nakoľko NS SR rozhodoval v prípadoch nároku na starobný dôchodok.\nNavrhovateľ si však uplatnil nárok na invalidný dôchodok. Pre úplnosť je však potrebné uviesť, že\nna určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu služby ani vymeriavacie základy\ndosiahnuté počas výkonu služby z dôvodu, že vtedajšia Česká a Slovenská Federatívna republika sa\nv roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o III. časť Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach týkajúcich sa starobných dôchodkov. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v\nII. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalých dávkach. Neprichádza do úvahy ani aplikácia\nčlánku 33 ods. 2 Dohovoru.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že krajský súd dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Odporkyňa uznala nárok na invalidný dôchodok uplatnený navrhovateľom titulom pracovného\núrazu so 100 % odškodnením. Dôvodom na zamietnutie priznania invalidného dôchodku bola\nskutočnosť, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.\nĎalej poukázal na to, že krajský súd sa stotožnil s názorom odporkyne, že poškodenie zdravia nastalo\nv dôsledku pracovného úrazu pred účinnosťou zákona, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. januára 2004.\nPodľa jeho názoru na nárok na invalidný dôchodok postačí, ak splnil dve podmienky a to, že je invalidný\na ku dňu vzniku invalidity mu nebol priznaný starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok.\nTaktiež podľa jeho názoru krajský súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 274 zákona a že do sociálneho\nsystému odporkyne boli odvádzané dávky za poistencov zaradených v policajnom zbore a podľa\nuvedeného zákona sa odpracované roky zarátavajú ako odpracované nielen v rámci polície, ale aj\nsociálneho systému podľa §§ 65, 274 a 293z zákona. Výkon v I. a II. kategórii navrhovateľovi však nebol\nriadne zohľadnený. Nároky vyplývajúce zo zamestnaní zaradených v minulosti do I. a II. kategórie funkcií\nspočívajúce v znížení vekovej hranice pre nárok na starobný dôchodok sa vzhľadom na znenie § 274\nods. 1 zákona zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon služby policajtov a vojakov, alebo výkon\niného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností. Pri inom riešení by dochádzalo k nerovnosti\noprávnených osôb pred zákonom a ich prípadnej diskriminácii len preto, že zamestnanie (poistená\nčinnosť) bolo vykonávané v ozbrojených zboroch.\nKrajský súd nesprávne interpretoval Dohovor o invalidných starobných a pozostalostných dávkach s\nodkazom na III. časť. V rámci zákona bola prijatá aj časť II. s odkazom na ďalšie časti.\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za\nopodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\n\nPredmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne zo dňa 24. februára 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákon\nbola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť zo dňa 13. decembra 2013 o invalidný dôchodok z dôvodu, že\nnezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa\nustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu\nnebol priznaný predčasný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok\nsa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 13. decembra 2013\npožiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 29. mája 2010. Podľa posudku posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo dňa 13. decembra 2014,\nktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 29. mája\n2010 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár uviedol, že invalidita\nvznikla v dôsledku pracovného úrazu.\nPola § 251 ods. 2 zákona služobný úraz a choroba z povolania uznané policajtovi, profesionálnemu\nvojakovi a vojakovi prípravnej služby podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2014 sa nepovažujú\nod 1. januára 2014 za pracovný úraz a chorobu z povolania podľa tohto zákona.\nZ potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici č. 82-3-ORPZ-PBVO-447-001/2013 zo dňa 4. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľ utrpel v roku 1992 služobný úraz ako\npolicajt základnej služby, za ktorý bol aj odškodnený v súlade s právnymi predpismi. K žiadosti priložil\naj „Záznam o vyšetrení úrazu“ z 15. júla 1992, podľa ktorého navrhovateľ utrpel služobný úraz.\nPosudkový lekár v zmysle uvedeného opravil lekársku správu a následne bolo potrebné zisťovať počet\nrokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.\nV uvedenej právnej veci odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na\ninvalidný dôchodok splnil. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity , t. j. k 29. máju 2010 dosiahol vek\n48 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona\npodmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nZ obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom\ninvalidity pred 29. májom 2010 získal celkovo 1 173 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 3 roky a\n78 dní dôchodkového poistenia. Ako bolo uvedené, odporkyňa dobu starostlivosti o dieťa od 1. januára\n2004 do 2. októbra 2004 pre nárok na invalidný dôchodok nehodnotila, nakoľko navrhovateľ nepodal\nprihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné\nzapočítať dobu služby ani vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby z dôvodu, že Česká\na Slovenská federatívna republika sa v rolu 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o III. časť\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku.\nNakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach, neprichádza do úvahy aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd konštatuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho\nnázoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo\nvýroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/105/2014", "guid": "620d7398-0b6b-4acf-b542-7442c2cea084:5364c57e-4426-47a1-991b-c31825ca0595", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4de06d66-6d0c-4069-b774-3b80c8077d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1"}, {"guid": "f1ec1fc2-b396-425d-9b50-e4169f19e492:2d44c281-6179-42be-a906-6a328ba7e745", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014201137.2", "spisova_znacka": "9So/174/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/174/2015 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014201137.2"}]}