{"guid": "bccaa4c2-723f-4135-a55c-0abefa044ad0:b81c5c22-ffbe-47a5-abd7-0a6c59d1e228", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200921.3", "spisova_znacka": "10So/91/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/91/2015 z 27. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2016, sp. zn. 10So/91/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3013200921.3", "identifikacne_cislo": "3013200921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-9", "nazov": "§ 272 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b81c5c22-ffbe-47a5-abd7-0a6c59d1e228", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200921.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200921.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200921.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/91/2015\n3013200921\n27. 07. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:3013200921.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: N. C., bytom E., zastúpeného JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, Bratislava, Štefánikova\n7, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí odporkyne č. 6114-14/2013-BA zo dňa 23.09.2013, konajúc o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/300/2013-73 zo dňa 20.08.2015,\njednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/300/2013-73 zo dňa\n20. augusta 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne svojím rozsudkom č. k. 12Sd/300/2013-73 zo dňa 20.08.2015 potvrdil podľa\n§ 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „O.s.p.“) rozhodnutie odporkyne č. 6114-14/2013-BA zo dňa 23.09.2013, ktorým odporkyňa\nnavrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu dňa 06.12.1994, priznala\nnárok na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov od 01.01.2004 do 31.12.2004 v sume 57,93 Eur mesačne s príslušnou valorizáciou\npodľa § 293b zákona a ďalších príslušných ustanovení neskorších predpisov za obdobie od 01.01.2005,\nod 01.07.2005, od 01.07.2006, od 01.07.2007, od 01.07.2008, od 01.01.2009, od 01.01.2010 a od\n01.01.2011 na celkovú sumu 96,10 Eur mesačne, na ktorú sumu bude mať nárok do zmeny podmienok\nrozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v zmysle § 293ao zákona, ak pri určení výšky náhrady\nza stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej\ninvalidity, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 považuje za úrazovú rentu alebo sa vypláca ako úrazová renta\npodľa § 293o ods. 1 a 2, sa zohľadní počas trvania nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom\n2004 pravdepodobný zárobok a nárok na výplatu tejto úrazovej renty má trvať aj po 31. decembri 2007,\núrazová renta sa vypláca od splátky splatnej po 31. decembri 2007 v sume, v ktorej sa pravdepodobný\nzárobok zohľadní vo výške 75 % minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných\nmesačne mzdou, ktorá patrila k 31. decembru 2003. Sociálna poisťovňa rozhodne o výške úrazovej\nrenty podľa prvej vety na žiadosť navrhovateľa.\nSociálna poisťovňa, ústredie, upraví výšku súm úrazovej renty v zmysle § 293ao prvá veta zákona\nvýlučne na žiadosť je poberateľa. Uvedené vyplýva aj z čl. ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy\n\nSlovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V tejto súvislosti zdôraznila, že aplikácia § 293ao zákona\nprichádza do úvahy len za predpokladu, že ide o úrazovú rentu podľa § 293o ods. 1 a 2 zákona, čo\nvšak nie je prípad navrhovateľa. Predpokladom pre aplikáciu § 293ao zákona je splnenie podmienok\nuvedených v § 293o ods. 1 a 2 zákona, t. j. dovŕšenie 65 rokov veku poberateľa, resp. priznanie\npredčasného starobného dôchodku alebo starobného dôchodku k 31. júlu 2006. Navrhovateľ dosiahol\nk 31. júlu 2006 vek 34 rokov.\nK ďalšej námietke navrhovateľa, že Krajský súd v Trenčíne pochybil aj tým, že nezohľadnil námietku\nnavrhovateľa v opravnom prostriedku, ktorá smerovala voči odporkyni, ktorá do rozhodnutia neuviedla\nsumu, ktorá je splatná ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia a uvedeným postupom sa podľa\ntvrdenia navrhovateľa odňala navrhovateľovi možnosť konať pred súdom odporkyňa uviedla, že je\npravdivé, ale i logické, že sumu, ktorú ma Sociálna poisťovňa, ústredie, uhradiť navrhovateľovi za\nobdobie od 1. januára 2004 do vydania rozhodnutia a sumu, ktorú Sociálna poisťovňa, ústredie,\nvyplatí navrhovateľovi v prípade, že rozhodnutie zo dňa 23. septembra 2013 nadobudne právoplatnosť,\nnemohla v napadnutom rozhodnutí uviesť, keďže vopred nevie určiť, kedy rozhodnutie zo dňa 23.\nseptembra 2013 nadobudne právoplatnosť. Jednoducho povedané, určenie tejto sumy je jednoznačne\nzávislé od dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia zo dňa 23. septembra 2013.\nPre úplnosť ďalej uviedol, že žiadosť navrhovateľa zo dňa 18. novembra 2013 o prehodnotenie úrazovej\nrenty bola odporkyni doručená až dňa 21. novembra 2013, odporkyňa sa touto žiadosťou nemohla\nzaoberať v rozhodnutí zo dňa 23. septembra 2013. S ohľadom na tú skutočnosť, ako aj skutočnosť,\nže na krajský súd sa na základe opravného prostriedku navrhovateľa zo dňa 19. novembra 2013\n(keďže ho navrhovateľ zaslal aj na Krajský súd v Trenčíne) začalo konanie o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu zo dňa 23. septembra 2013, odporkyňa dňa 9. novembra 2013 vydala rozhodnutie\nč. 6114-19/2013, ktorým podľa § 193 ods. 1 zákona prerušila konanie o nároku navrhovateľa podľa §\n293ao zákona v znení neskorších predpisov do právoplatného rozhodnutia o nároku navrhovateľa podľa\n§ 272 ods. 9 zákona v znení neskorších predpisov. Ďalej však krajský súd zdôrazňuje, že súčasťou\nzákladného práva na prejedanie veci pred súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu účastníka konania. Obsahom tohto ústavného práva je iba povinnosť\nsúdu prejednať každý návrh na začatie konania (vrátane opravného prostriedku) a následne o ňom\nmeritórne alebo procesné rozhodnúť.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom okrem iného uviedol,\nže krajský súd sa s argumentáciou navrhovateľa nezaoberal, nezaujal právny názor, len poukázal\nna predchádzajúce stanovisko čím porušil právo navrhovateľa na riadne a zrozumiteľné odôvodnenie\nrozhodnutia a tým naplnil odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s\nustanovením § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., lebo takýmto postupom Krajského súdu - nedostatočným a\nnezrozumiteľným odôvodnením rozhodnutia navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom.\nNavrhovateľ je presvedčený, že tak Sociálna poisťovňa ako i súd, ktorý potvrdil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, postupovali nesprávne, pretože suma 1745,- Sk navrhovateľovi v mesiaci december 2013\n(konkrétne k 31.12.2003) nepatrila, bola len vypočítaná z podkladov získaných za mesiac december\n2003 (priemerného zárobku navrhovateľa, z čiastočného invalidného dôchodku a z pravdepodobného\npríjmu, ktorý súd vypočítal zo zárobkov iných zamestnancov, ktorí v mesiaci december pracovali u\nodporcu, pričom aj príjem - mzda týchto zamestnancom bola stanovená najskôr v januári 2004 a bola\nvyplatená vo forme mzdy v mesiaci január 2004) a ani nebola vyplatená (ani zistiteľná do 31.12.2003)\nk 31.12.2003, lebo mzda za ten-ktorý mesiac je vypočítateľná i splatná vždy pozadu, po uplynutí\nmesiaca. Takto vypočítaná suma za mesiac december 2003 nemohla byť vypočítaná k 31.12.2003, ale\nnajskôr 01.01.2004 a navyše k tomuto dňu navrhovateľovi ani nepatrila (a ani ostatným zamestnancom,\nz podkladov ktorých sa vychádzalo) pretože mzda je splatná vždy v nasledujúcom mesiaci, buď vo\nvýplatný termín, ktorý ak nie je stanovený tak je splatná do 30. dňa nasledujúceho mesiaca.\nNovelou zákona o sociálnom poistení č. 555/2007 Z. z. bolo do zákona č. 461/2003 Z. z. doplnené\nustanovenie § 293ao, ktorým sa odstraňovali anomálie, ktoré vznikli pri stanovovaní straty na zárobku\npo skončení PN, keď povinné subjekty (poisťovne, zamestnávatelia) i súdy pri priznávaní tohto nároku\npostupovali tak nejednotné a rôzne, že bolo potrebné zákonom opraviť tento rôzny postup súdov a\npovinných subjektov. V prípadoch, ak pre nedostatok práce sa poškodený poberajúci čiastočný invalidný\ndôchodok nemohol zamestnať a nebola mu ponúknutá žiadna práca, raz povinné subjekty, ale i súdy\nneodpočítavali žiaden pravdepodobný zárobok s poukazom na ustanovenie zákona, že pravdepodobný\nzárobok poškodenému možno odpočítať v zmysle litery zákona len vo výške príjmu, ktorý by poškodený\nzarobil, keby mu zamestnávateľ(ktorý bol povinný pracovné miesto po pracovnom úraze zamestnancovi\n\nponúknuť) pracovné miesto s konkrétnym platom ponúkol a poškodený odmietol na ponúknuté miesto\nnastúpiť (ešte aj tu sa skúmalo, či nenastúpenie do práce bolo bezdôvodné) a v takom prípade\nsúdy odpočítavali ako pravdepodobný zárobok, zárobok za prácu, ktorá mu bola ponúkaná. Inokedy\nodpočítavali súdy pri rozhodovaní o strate na zárobku po skončení PN pravdepodobný zárobok vo\nvýške minimálnej mzdy a inokedy, ako v prípade navrhovateľa, odpočítavali pravdepodobný zárobok\nvo výške mzdy, ktorú za určitý druh práce poberal zdravý zamestnanec, ktorého pracovná schopnosť\nnebola znížená a kde súdy „určili“, že takú prácu mohol poškodený vykonávať, bez ohľadu na to, či\ntaké miesto existovalo, bolo voľné alebo nie. Zákonom č. 555/2007 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť\nod 01.01.2008 bol novelizovaný zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a odstraňovali vzniknuté\nvyššie popísané anomálie tak, že podľa ust. § 293ao cit. zákona bolo potrebné vykonať prepočet pri\núrazových rentách a zohľadniť, resp. odpočítať od priemernej mzdy, v prípade, že poškodený nebol\nzamestnaný, max. 75 % minimálnej mzdy, ktorá platila k 31.12.2003, (nie svojvoľne poisťovňou alebo\nsúdom stanovený pravdepodobný zárobok)pričom všetky úrazové renty v zmysle citovaného zákona\nbolo potrebné prepočítať, ak o to poškodený požiada a v zmenenej výške vyplácať od 01.01.2008.\nDokonca v poslednej vete ust. §293ao je uvedené, že ak suma úrazovej renty určená podľa prvej vety\nje nižšia (teda ak sa neodpočítaval pri stanovení straty na zárobku žiaden pravdepodobný zárobok) ako\nsuma úrazovej renty vyplácanej k 31. decembru 2007, vypláca sa po tomto dni úrazová renta, ktorej\nsuma je vyššia.\nKrajský súd pochybil a nesprávne rozhodol, keď dospel k záveru, že predpokladom pre aplikáciu §\n293ao zákona (zrejme o sociálnom poistení) je splnenie podmienok uvedených v ust. § 293o ods. 1 a\n2 citovaného zákona, t. j. dovŕšenie 65. roku veku poberateľa, resp. priznanie predčasného starobného\ndôchodku alebo starobného dôchodku k 31.07.2006. Keďže podľa názoru súdu navrhovateľ nie je\npoberateľom starobného ani predčasného starobného dôchodku a nedovŕšil ani 65.roku veku nárok na\nprepočet úrazovej renty podľa ust. § 293ao podľa názoru súdu navrhovateľovi nevznikol. Pochybenie\nsúdu spočíva v úplne nesprávnej aplikácii zákona, resp. v tom, že súd časť zákonného ustanovenia\nvôbec nezobral do úvahy a dá sa povedať, že ho ignoroval.\nKrajský súd pochybil aj tým, že vôbec nezohľadnil námietku navrhovateľa v podanom opravnom\nprostriedku, ktorá smerovala voči odporkyni, ktorá do rozhodnutia neuviedla sumu, ktorá je splatná ku\ndňu vydania rozhodnutia. Napriek námietke navrhovateľa súd potvrdil rozhodnutie odporkyne. Žiada\npreto najvyšší súd, aby napadnuté rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 20.08.2015 sp. zn.\n12Sd/300/2013-73, ako aj rozhodnutie odporkyne č. 6114-14/2013-BA zo dňa 23.09.2013 zmenil tak, že\nrozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 20.08.2015 sp. zn. 12Sd/300/2013-73, ako aj rozhodnutie\nodporkyne č. 6114-14/2013-BA zo dňa 23.09.2013 zruší a vec jej vráti na nové rozhodnutie\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvecne správny potvrdiť, pričom uviedla, že podľa § 272 ods. 3 zákona náhrada za stratu na zárobku\npo skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za\nstratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni,\nsa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Na\nzvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.\nPodľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní\nviazaný právnym názorom súdu. V tomto smere poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prievidza\nzo dňa 12. septembra 2006, v ktorom súd na 11. strane, druhý odsek zhora rozhodol o povinnosti\nzodpovedného zamestnávateľa zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle príslušných právnych\npredpisov, pričom ďalej uvádza, že „Odporca je v omeškaní s jednotlivými platbami renty s rôznym\npočiatkom omeškania závislým od splatnosti tej ktorej mesačnej renty. Ak je povinnosť odporcu platiť\nnáhradu za stratu na zárobku mesačne pozadu najneskôr do posledného dňa nasledujúceho mesiaca,\npotom je odporca v omeškaní od prvého dňa v mesiaci nasledujúcom po splatnosti renty, t. j. napr. za\nmáj 1998 od 1.7.1998 a pod.“\nĎalej opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. júna 2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení uvedeného rozsudku na 4. strane v poslednom odseku\nokrem iného jednoznačne uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie, mala výplatu náhrady za stratu\nna zárobku po skončení práceneschopnosti vyplácať ako úrazovú rentu od 1. januára 2004 v sume 1\n745 Sk (57,93 eur) mesačne, ktorú mala ďalej valorizovať. Na základe hore uvedených skutočností je\nzrejmé, že Sociálna poisťovňa, ústredie, pri vydaní rozhodnutia zo dňa 23. septembra 2013 postupovala\nv súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona a rešpektovala právny názor, ako Krajského súdu v\nTrenčíne vyjadreného v rozsudku zo dňa 30. januára 2012, tak Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvyjadreného v rozsudku zo dňa 26. júna 2013.\n\nV zmysle § 293ao zákona, ak pri určení výšky náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej\nneschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 považuje\nza úrazovú rentu alebo sa vypláca ako úrazová renta podľa § 293o ods. 1 a 2, sa zohľadnil počas trvania\nnezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004 pravdepodobný zárobok a nárok na výplatu tejto\núrazovej renty má trvať aj po 31. decembri 2007, úrazová renta sa vypláca od splátky splatnej po 31.\ndecembri 2007 v sume, v ktorej sa pravdepodobný zárobok zohľadní vo výške 75 % minimálnej mzdy\nzamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platila k 31. decembru\n2003. Sociálna poisťovňa rozhodne o výške úrazovej renty podľa prvej vety na žiadosť jej poberateľa.\nSociálna poisťovňa, ústredie, upraví výšku súm úrazovej renty v zmysle § 293ao prvá veta zákona\nvýlučne na žiadosť jej poberateľa. Uvedené vyplýva aj z čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava\nSlovenskej republiky (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“), podľa ktorého štátne orgány môžu konať\niba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V plnom rozsahu sa\nstotožňujeme s odôvodnením rozsudku zo dňa 20. augusta 2015, že aplikácia § 293ao zákona prichádza\ndo úvahy len za predpokladu, že ide o úrazovú rentu podľa § 293o ods. 1 a 2 zákona, čo však nie je prípad\nnavrhovateľa. Predpokladom pre aplikáciu § 293ao zákona je splnenie podmienok uvedených v § 293o\nods. 1 a 2 zákona, t. z. dovŕšenie 65 rokov veku poberateľa, resp. priznanie predčasného starobného\ndôchodku alebo starobného dôchodku k 31. júlu 2006. Navrhovateľ dosiahol k 31. júlu 2006 vek 34 rokov.\nNavyše navrhovateľ podal žiadosť o prehodnotenie úrazovej renty v zmysle § 293ao zákona až dňa 21.\nnovembra 2013, teda túto skutočnosť nemohla Sociálna poisťovňa, ústredie, zohľadniť v rozhodnutí zo\ndňa 23. septembra 2013.\nJe pravdivé, ale i logické, že sumu, ktorú má Sociálna poisťovňa, ústredie, uhradiť navrhovateľovi\nza obdobie od 1. januára 2004 do vydania rozhodnutia a sumu, ktorú Sociálna poisťovňa, ústredie,\nvyplatí navrhovateľovi v prípade, že rozhodnutie zo dňa 23. septembra 2013 nadobudne právoplatnosť,\nnemohla v tomto napadnutom rozhodnutí uviesť, keďže vopred nevie určiť, kedy rozhodnutie zo dňa\n23. septembra 2013 nadobudne právoplatnosť. Čiže jednoducho povedané, určenie tejto sumy je\njednoznačne závislé od dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia zo dňa 23. septembra 2013.\nV opačnom prípade by mohlo ísť o nesprávne zistený skutkový stav veci, kedy by Sociálna poisťovňa\nvydala rozhodnutie bez zákonného dôkazu o výške sumy úrazovej renty s tým, že takéto konanie by\nmohlo byť vyhodnotené ako svojvôľa správneho orgánu.\nV súvislosti s opakovaným tvrdením navrhovateľa, že Krajský súd v Trenčíne nedostatočným a\nnezrozumiteľným odôvodnením rozhodnutia navrhovateľovi odňal možnosť konať pre súdom uvádza,\nže súčasťou základného práva na prejednanie veci pred súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu účastníka súdneho konania. Obsahom tohto ústavného\npráva je iba povinnosť súdu prejednať každý návrh na začatie konania (vrátane opravného prostriedku)\na následne o ňom meritórne alebo procesné rozhodnúť.\nK námietke navrhovateľa, že Krajský súd v Trenčíne sa v rozsudku zo dňa 20. augusta 2015 odvoláva\nlen na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. júna 2013 a neberie\npritom do úvahy odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. júla 2015\nuvádza, že Krajský súd v Trenčíne sa v plnom rozsahu v rozsudku zo dňa 20. augusta 2015 vysporiadal\ns odôvodnením uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. júla 2015 tým, že uviedol\ndôvody a zákonné ustanovenia, ktoré boli podkladom pre vydanie rozsudku zo dňa 20. augusta 2015.\nZároveň jeho zákonnou povinnosťou bolo sa pridržiavať právoplatného rozhodnutia nadriadeného\norgánu.\nSociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím zo dňa 23. septembra 2013 priznala navrhovateľovi nárok\nna úrazovú rentu od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004 v sume 1 745 Sk (57,93 eur) mesačne\nspolu s príslušnými valorizáciami, čo je v absolútnom súlade s odôvodnením rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 26. júna 2013, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky určil,\nže Sociálna poisťovňa, ústredie, mala od 1. januára 2004 náhradu za stratu na zárobku po skončení\npráceneschopnosti vyplácať ako úrazovú rentu v sume 1 745 Sk (57,93 eur) mesačne a túto sumu ďalej\nvalorizovať, pričom požiadavku navrhovateľa, aby Sociálna poisťovňa prevzala za základ pre ďalšiu\nvýplatu náhrady za stratu na zárobku (t. č. úrazová renta) sumu 3160 Sk (104,90 eur) považoval za\nnedôvodnú.\nS poukazom na ustanovenie § 492 odsek 1, odsek 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení od 01.07.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní podľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v\n\nspojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nje nedôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja\nods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 27.07.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 272 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v\nkonaniach o náhrade za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity\nalebo čiastočnej invalidity a o náhrade za stratu na dôchodku, ktoré neboli právoplatne skončené do\n31. júla 2006 (§ 272 ods. 5 <.), sa po tomto dni rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra\n2003. Táto náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity\nalebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ak nárok na ich výplatu trval aj po 31.\ndecembri 2003, sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu a poskytujú sa v sume, v akej patrili k\n31. decembru 2003 po zvýšení podľa tohto zákona. Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 <. rovnako.\nPodľa § 293ao zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ak pri určení\nvýšky náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo\nčiastočnej invalidity, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 <. považuje za úrazovú rentu alebo sa vypláca ako\núrazová renta podľa § 293o ods. 1 a 2 <., sa zohľadnil počas trvania nezamestnanosti za obdobie pred\n1. januárom 2004 pravdepodobný zárobok a nárok na výplatu tejto úrazovej renty má trvať aj po 31.\ndecembri 2007, úrazová renta sa vypláca od splátky splatnej po 31. decembri 2007 v sume, v ktorej sa\npravdepodobný zárobok zohľadní vo výške 75 % minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere\nodmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platila k 31. decembru 2003. Sociálna poisťovňa rozhodne o\nvýške úrazovej renty podľa prvej vety na žiadosť jej poberateľa. Ak suma úrazovej renty určená podľa\nprvej vety je nižšia ako suma úrazovej renty vyplácanej k 31. decembru 2007, vypláca sa po tomto dni\núrazová renta, ktorej suma je vyššia.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, pričom spornou bola otázka,\nz akej výšky, resp. základu mala odporkyňa vychádzať pri výpočte náhrady za stratu na zárobku od 1.\njanuára 2004, ktorá sa od 1. januára 2004 považuje za úrazovú rentu podľa zákona č. 461/2003 Z. z.\nNakoľko z rozsudku Okresného sudu Prievidza zo dňa 12. septembra 2006 ako aj rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 26. júna 2013 vyplýva, že za december 2003 navrhovateľovi patrila\nnáhrada za stratu na zárobku vo výške 1 745 Sk (57,93 Eur) ako rozdiel medzi sumou priemerného\nmesačného zárobku vo výške 16 899 Sk (560,94 Eur) na jednej strane a pravdepodobným zárobkom vo\nvýške 10 773 Sk (357,60 Eur) a sumou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 4 371 Sk (145,10\nEur) na strane druhej, nie je dôvodná požiadavka navrhovateľa, aby za základ pre ďalšiu výplatu náhrady,\nktorá sa považuje od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, bola braná suma 3 160 Sk (104,90 Eur) mesačne,\na teda odporkyňa správne zistila, že k 31. decembra 2003 navrhovateľovi patrila náhrada vo výške 1\n745 Sk (57,93 Eur).\n\nK uvedenému je potrebné uviesť, že pre odporkyňu je rovnako záväzný výrok rozsudku, ako pre\núčastníkov konania, a ako aj pre všetky orgány štátu, alebo pre osoby, ktorým štát zveril rozhodovanie na\núseku verejnej správy (odporkyňa je pritom osobou, ktorej štát rozhodovanie na úseku verejnej správy\nzveril zákonom). Len zrušenie výroku rozsudku súdu spôsobom, uvedeným v procesných predpisoch je\nmožné výrok právoplatného rozsudku súdu zrušiť alebo zmeniť.\nZo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení pritom odporkyni nevyplýva oprávnenie\nprepočítavať výšku náhrady za stratu na zárobku priznanú k 31. decembru 2003 (t. j. za obdobie\npred účinnosťou zákona o sociálnom poistení) a úrazovú rentu vyplácať od 1. januára 2004 v inej\nsume ako bola priznaná k 31. decembru 2003. Prepočítanie, ktoré by vykonala odporkyňa by bolo v\nskutočnosti rozhodovaním o výške dávky pred 1. januárom 2004 a na takéto rozhodovanie odporkyňa\nnie je oprávnená.\nSociálna poisťovňa môže po 1. januári 2004 prepočítať opraviť, upraviť výšku náhrady za stratu na\nzárobku alebo rozhodnúť o zániku nároku na náhradu, vyplácanú k 31. decembru 2003 a považovanú\npo tomto dni za úrazovú rentu len vtedy, ak došlo k zmene podľa zákona o sociálnom poistení.\nVo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam navrhovateľa najvyšší súd uvádza, že tieto sú obdobné s\nnámietkami prezentovanými v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne, pričom s týmito sa krajský súd\nnáležite vysporiadal, a nakoľko navrhovateľ nové námietky neuviedol, odvolací súd vo vzťahu k ostatným\nnámietkam ďalej poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne.\nRozhodnutie odporkyne z toho dôvodu považoval za súladné so zákonom, a preto rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil podľa § 250ja ods. 3 vety druhej v spojení s § 219 O.s.p. a § 492 odsek\n1, odsek 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení od 01.07.2016.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku\nv súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. O.s.p., keďže navrhovateľ v odvolacom\nkonaní nebol úspešný a odporkyňa právo na náhradu trov konania nemá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/300/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c7a22ec1-d716-49b4-8ac7-ef76c1944117:fdebc9d2-a32a-4c7a-b2ea-215311f33a27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3017200057.1", "spisova_znacka": "7Sk/27/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/27/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200057.1"}, {"guid": "af0a581b-9149-4dc4-a384-877981f41faf:60618295-9ed9-42d4-be18-4a955c078ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:1020201660.3", "spisova_znacka": "22Sa/3/2021", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 22Sa/3/2021 z 19. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:1020201660.3"}]}