{"guid": "98855033-a3e7-4fbf-9392-6bde221817f9:dc601f86-0b50-465e-8f4f-8f3dccf90e9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200838.1", "spisova_znacka": "8Sžf/102/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/102/2014 z 29. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. 8Sžf/102/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:3013200838.1", "identifikacne_cislo": "3013200838", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-15.odsek-5", "nazov": "§ 15 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-15.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc601f86-0b50-465e-8f4f-8f3dccf90e9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200838.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200838.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200838.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/102/2014\n3013200838\n29. 09. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:3013200838.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a\nčlenov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu: STERBOX,\ns.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 7, 010 01 Žilina, IČO: 46 782 281 (predtým Golden Tree, s. r.\no., so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 296, IČO: 44 826 591), právne zastúpený JUDr. Ivom\nBabjakom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 200/33, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1100306/1/397424/2013/5048-r zo dňa 16. augusta 2013, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/180/12013-52 zo dňa 19. augusta\n2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/180/12013-52 zo dňa\n19. augusta 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom č. k. 13S/180/12013-52 zo dňa 19.08.2014 podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.”) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/397424/2013/5048-r zo dňa 16.08.2013, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín ako prvostupňového správneho orgánu - Dodatočný\nplatobný výmer č. 9312401/5/2821743/2012 zo dňa 04.10.2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel\ndane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH”) za zdaňovacie obdobie august 2011 v sume 6144 €, namiesto\ndane uvedenej v daňovom priznaní zo sumy 6272,00 € na sumu 128 €.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného, ktorý mu predchádzal, v rozsahu žalobných dôvodov dospel k záveru, že rozhodnutie a\npostup žalovaného bol v súlade so zákonom.\nKrajský súd v rozsudku konštatoval, že v konaní, v ktorom preskúmaval zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí, zisťoval, či daňové orgány dostatočne zistili skutkový stav, či napadnuté rozhodnutia sú\nriadne odôvodnené, či prebehlo riadne daňové konanie a či rozhodli v súlade s vtedy účinným zákonom\no správe daní a poplatkov, ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z. o\ndani z pridanej hodnoty. Súd zistil, že žalobné dôvody, z ktorých žiadal žalobca napadnuté rozhodnutia\nžalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, nie sú opodstatnené, a preto žalobu ako nedôvodnú\nzamietol (§ 250j ods. 1 O.s.p.).\n\nKrajský súd k veci uvádzal, že účelom daňovej kontroly a daňového konania je zistenie, či si\ndaňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči\nštátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov, resp. daňový poriadok, zakotvuje oprávnenia\ndaňových orgánov, aby zisťovali, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi. Zákon o správe daní a poplatkov, resp. daňový poriadok, osobitne upravuje\nzisťovanie preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane,\nalebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nK jednotlivým žalobným dôvodom súd uviedol, že z administratívneho spisu súd zistil, že správca dane\ndoručil žalobcovi prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer zo dňa 04.10.2012 poštou, pričom až\nna základe písomného vyjadrenia Slovenskej pošty a.s., pobočka Považská Bystrica správca dane\nustálil, že žalobcovi bolo doručené toto rozhodnutie dňa 30.10.2012. Preto správca dane akceptoval,\nže žalobcom podané odvolanie zo dňa 12.11.2012 (doručené správcovi dane 14.11.2012) bolo podané\nvčas. Súd nepovažuje za účelné, aby v súdnom konaní opätovne uvádzal jednotlivé úkony účastníkov\nkonania a Slovenskej pošty a.s., resp. jej pracoviska - pobočky v Považskej Bystrici, ktoré predchádzali\nodstráneniu pochybností pri určení dátumu doručenia prvostupňového rozhodnutia k rukám žalobcu. Je\nvšak pravdou, že až na základe upozornenia prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica č. Pd\n23/13-16 zo 17.04.2013 správca dane riadne pokračoval v konaní o odvolaní žalobcu proti dodatočnému\nplatobnému výmeru.\nKrajský súd dospel k záveru, že konanie by bolo zaťažené vadou zákonnosti len v prípade, ak\nby na základe nesprávneho procesného postupu správcu dane, dospel žalovaný k záveru, že\nodvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nebolo podané včas. Procesné pochybenie správcu dane,\nktorý neprihliadol na tvrdenie žalobcu, že dodatočný platobný výmer mu nebol riadne doručený a\nopodstatnenosťou tohto tvrdenia sa začal zaoberať až po doručení prokurátorského upozornenia,\nnemalo podľa názoru súdu vplyv na rozhodnutie vo veci samej, a preto krajský súd naň neprihliadol.\nPokiaľ išlo o namietané porušenie práva žalobcu byť prítomný pri výsluchu svedka W. T., konateľa spol.\nDOMEXSTAV s.r.o., ktorému mal právo klásť otázky a navrhovať vykonať dôkazy, tak, súd poukázal\nna obsah administratívneho spisu, v ktorom je pripojené dožiadanie správcu dane pre Daňový úrad\nKošice V, o preverenie, či spol. DOMEXSTAV s.r.o., t.j. či spoločnosť vystavila a zaúčtovala pre žalobcu\ndodávateľskú faktúru č. 11VF033 z 25.08.2011 a faktúru č. 11VF034 z 26.08.2011; či tieto faktúry\nuviedla v evidencii DPH a či bola z týchto faktúr odvedená daň pridanej hodnoty podľa vzniku daňovej\npovinnosti, resp. v ktorom zdaňovacom období daňový subjekt odviedol daň; - kde nadobudol daňový\nsubjekt fakturovaný tovar vrátane žiadosti aby takýto doklad o nadobudnutí tovaru bol predložený; kto\nvykonal prepravu fakturovaného tovaru; či skladoval daňový subjekt fakturovaný tovar, ak áno preveriť\nskladové priestory; ako bola uskutočnená úhrada predmetných faktúr (doložiť doklad o prijatí platby).\nZ obsahu dožiadania, ktoré správca dane zaslal miestne príslušnému správcovi dane dodávateľa spol.\nDOMEXSTAV s.r.o., ako aj zo zistení Daňového úradu Košice V vyplýva, že konateľ tejto spoločnosti bol\nvypočutý na preverenie ním fakturovaných zdaniteľných plnení v prospech žalobcu. W. T. nebol vypočutý\nako svedok, pretože sa nevyjadroval k dôležitým okolnostiam týkajúcim sa žalobcu, ktoré mu mali byť\nznáme, tak ako argumentoval žalobca v podanej žalobe. Preto nebolo dôvodné aplikovať na danú vec\nprávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku, v spojených veciach pod\nsp. zn. 6Sžf/28/2012, 6Sžf/32/2012, 6Sžf/33/2012, 6Sžf/34/2012 zo dňa 20.06.2012. Daňové orgány\nneporušili práva žalobcu zakotvené v ust. § 15 ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní a poplatkov, preto\nsúd nepovažoval uvedenú námietku žalobcu za dôvodnú.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový\nstav. Napriek tomu, že W. T., konateľ dodávateľa, potvrdil dodanie označeného tovaru žalobcovi, nebolo\nmožné prijať jeho tvrdenie, že splnil podmienky na odpočet DPH, pretože nepredložil povinné záznamy\na doklady o pôvode tovaru. Žalobca nakúpil tovar za účelom jeho ďalšieho predaja a v priebehu daňovej\nkontroly nepredložil dokumenty osvedčujúce údaje o výrobcovi, dovozcovi, alebo dodávateľovi, pričom\núdaje o výrobkoch kozmetiky bol žalobca povinný predkladať orgánom dozoru v zmysle zákona č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Doklady o tovare vydané českými orgánmi sú na posúdenie veci\nnedostatočné. Aj tieto skutočnosti spochybňujú tvrdenie žalobcu o uskutočnení zdaniteľných obchodov,\nt.j. dodanie parfémov A.M., z ktorých si uplatnil odpočet DPH.\n\nPodľa krajského súdu žalovaný, ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili\npotrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili z neho správny právny záver, že žalobca za\nzdaňovacie obdobie august 2011 nesplnil podmienky na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/\na § 51 ods. 1, § 71 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. Daňové orgány tak rozhodli v súlade so\nzákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nVčas podaným odvolaním zo dňa 06.10.2014 proti uvedenému rozsudku krajského súdu sa žalobca\nodvolal z dôvodov podľa § v § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p., teda, že konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 13S/180/2013-52 zo dňa 19.08.2014 v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), pričom v novom rozhodnutí prvostupňový súd\nrozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.).\nŽalobca v odvolaní zopakoval dôvody, ktoré boli uvedené v žalobe, a s ktorými sa zaoberal prvostupňový\nsúd, teda, že nečinnosťou správcu dane, ktorý ho nevyzval na doplnenie odvolania v súvislosti s\nposúdením, či odvolanie bolo podané včas. Správca dane porušil povinnosť v zmysle § 13 ods. 6 zákona\no správe daní a poplatkov, že nebol upovedomený o vykonaní miestneho zisťovania Daňovým úradom\nKošice, ktorý vypočul W. T., konateľa spol. DOMEXSTAV s.r.o., pričom vypočutý konateľ mal postavenie\nsvedka, ktorému mal žalobca právo klásť otázky a navrhnúť vykonať dôkazy. Tým bolo porušené jeho\nprávo zakotvené v ust. § 15 ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní a poplatkov, a že vo veci nebol\ndostatočne zistený skutkový stav, dôsledku čoho došlo k nesprávnemu posúdeniu veci.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení vo veci,\nnakoľko dôvody sú totožné s dôvodmi, ktoré boli uvedené v žalobe. Navrhol napadnutý rozsudok\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 492 Správneho súdneho poriadku a\npodľa § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a\nkonanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 v spojení s ust.\n§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p.\na § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej\ntabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní\nvopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (ust. § 244 ods. 1 O.s.p.).\nZ dôvodu, že krajský súd sa vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite a podrobne aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.\nv celom rozsahu stotožnil a považuje ich za vlastné, ako aj z dôvodu, že skutočnosti účastníkom\nznáme nebude zbytočne opakovať, len na doplnenie a zdôraznenie správnosti Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dodáva:\nNajvyšší súd poukazuje na to, že súdy konajúce o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov\npodľa piatej hlavy O.s.p. nie sú súdmi skutkovými, ale súdmi preskúmavacími, preto nevykonávajú\ndôkazy v konaní tak, ako je to pri civilných žalobách v civilnom sporovom konaní. Na základe toho\nani nie sú viazané návrhmi účastníka vykonávať v daných veciach dokazovanie. Dokazovanie totiž\nvykonáva správny orgán, rozhodnutie ktorého sa preskúmava, pričom, ak by bolo dokazovanie vykonané\nnedostatočne, teda tak, že by nebol náležite zistený skutkový stav veci, súd by napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie práve za účelom doplnenia skutkového stavu\nveci. Takáto situácia v tomto prípade nenastala, nakoľko správne orgány oboch stupňov dostatočne\n\nzistili skutkový stav vec a správne rozhodli o tom, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na\ndodanie tovaru od spoločnosti DOMEXSTAV s.r.o.\nPodľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona o správe daní, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové\nkonanie. Správa dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli\nzistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Netreba dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho úradnej činnosti.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou odsekov 3 a 7.\nPlatiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a\nslužieb, ktoré sú alebo majú byť dodané.\nV súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom záveru daňových orgánov, že neboli predložené relevantné\ndôkazy o tom, že práce boli dodané, tak, ako to bolo uvedené v predložených dokladoch od žalobcu,\nnajvyšší súd poukazujúc na § 29 ods. 8 zákona o správe daní, v zmysle ktorého dôkazné bremeno\nje na daňovom subjekte, pričom tento však v priebehu daňovej kontroly nepredložil žiadne relevantné\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré by dokazovali skutočné dodanie tovaru spoločnosťou\nDOMEXSTAV s.r.o.\nV súvislosti s tvrdeniami žalobcu, že nebol upovedomený o výsluchu svedka - konateľa spoločnosti\nDOMEXSTAV s.r.o. pána W. T., najvyšší súd zdôrazňuje rozdielnosť právnej úpravy miestneho\nzisťovania podľa § 14 zákona č. 511/1992 Zb. (teraz § 37 a nasl. zákona č. 563/2009 o správe daní) a\nvýsluchom svedka podľa § 15 ods. 5 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. (teraz § 45 ods. 1 písm. e/ zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní). Miestne zisťovanie je vyhľadávacia činnosť správcu dane, v ktorej\nsprávca dane vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní,\na o ktorej zamestnanec správcu dane spíše zápisnicu a vychádza z účtovných záznamov a informácií\nzachytených v písomnej podobe alebo na nosičoch dát.\nK žalobcom tvrdenému procesnému pochybeniu, resp. pochybeniam najvyšší súd uvádza, zhodne s\nnázorom krajského súdu, že hoci išlo o vadu daňového konania, táto nemala zásadný vplyv na závery\ndaňových orgánov, nakoľko nesvedčila žalobcovi. Zo strany správcu dane a žalovaného išlo o naplnenie\nlegitímnosti zákonom o správe daní sledovaného cieľa, t.j. zabezpečenia fiškálnych záujmov štátu. Preto\nuvedený postup krajského súdu v danej veci nevybočil z rámcov legálnosti a zákonnosti a nemal\ncharakter svojvoľnosti a arbitrárnosti.\nNajvyšší súd napokon dodáva, že pokiaľ si platiteľ DPH uplatňuje nárok na odpočítanie dane z\ndodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať že zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené a to\npráve osobou na faktúre, nakoľko zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý\nsi nárok na odpočet uplatňuje, preukázal splnenie podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil\n(5Sžf/32/2011).\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného tak vychádzalo zo správneho posúdenia veci a jeho postup bol\nsúladný s týkajúcou sa právnou úpravou. Rovnako zákonne postupoval i súd konajúci v prvom stupni.\nVzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa\nust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. potvrdil.\n\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 246c ods.\n1, § 224 ods. 1 a § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný náhradu trov konania\nnepriznal a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\ntretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}