{"guid": "4b50be57-6501-41da-aa81-2db30d16cc34:fba30686-f85c-48fd-879b-9c75c81982a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200469.1", "spisova_znacka": "3Sžr/69/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/69/2014 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 3Sžr/69/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:3013200469.1", "identifikacne_cislo": "3013200469", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fba30686-f85c-48fd-879b-9c75c81982a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200469.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200469.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200469.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/69/2014\n3013200469\n29. 06. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:3013200469.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: S. H., N., proti odporcovi: Okresný\núrad Považská Bystrica, (pôvodne: Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici), Centrum 1/1, 017\n01 Považská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo\ndňa 25. marca 2013, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n12Sp/7/2013-22 zo dňa 20. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sp/7/2013-22 zo dňa 20.\nmarca 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1A50 zo dňa 25. marca 2013, ktorým odporca podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení\nvlastníctva k pozemkom a doplnení zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon číslo 503/2003 Z.z.) rozhodol, že\nnavrhovateľka nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. d), m) a o) zákona na navrátení vlastníctva\nalebo priznanie práva na náhradu za pozemok PKN č. XXX/X, pôvodne zapísaný v PKV č. XXX, pozemok\nč. 177 pôvodne zapísaný v PKV č. XXX a všetky urbárske pozemky v katastrálnom území N..\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov\nodvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je v súlade so zákonom.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že parcela číslo PKN XXX/X bola v časti vyvlastnená rozhodnutím\nOdboru výstavby a VH rady ONV v Považskej Bystrici č. Výst.-5116/1958 zo dňa 12. septembra 1958\npre výstavbu Osemročnej školy v obci Považská Teplá. Vyvlastnených bolo 3214 m2 za náhradu vo\nvýške 0,8 Kčs/m2 + trvalý porast (Slivka) 140 Kčs, spolu činila finančná náhrada 2711,2 Kčs. Náhrada\nbola stanovená súdnym znalcom podľa § 1 vyhlášky č. 258/1951 Zb. Podľa predloženej identifikácie ako\ni zistenia na mieste, vyvlastnená parcela slúži účelu vyvlastnenia ako základná škola. Vyvlastňovacia\nnáhrada bola poukázaná v prospech Štátnej sporiteľne v Považskej Bystrici ako právnemu nástupcovi\nRVP v Považskej Bystrici z dôvodu pohľadávky, ktorú mal W. N. v tejto sporiteľni. Tvrdenie navrhovateľky,\nže pôvodnému vlastníkovi nebola vyplatená finančná náhrada je účelové a zavádzajúce. Na parcele\nPKN č. XXX sú postavené rodinné domy s príslušnými záhradkami, ktoré si osvedčili spoluvlastníci\nvedení na PKN č. XXX a zvyšok je zapísaný na LV XXXX, kde sú zapísané len fyzické osoby bez podielu\nštátu, a teda navrhovateľka nespĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. m), l) a d) zákona z dôvodu, že\nnepreukázala prechod na štát, jeho organizácie, prípadne na bývalé JRD.\n\nMajetok bývalých urbárnikov podľa predložených dokladov nie je presne identifikovateľný a nebolo\nmožné kvalifikovane rozhodnúť, či navrhovateľka spĺňa podmienky vyššie uvedeného ustanovenia\nzákona.\nPrvostupňový súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.\nII.\nVo vzťahu k prvostupňovému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne po opise dôvodov podaného\nodvolania voči správnemu rozhodnutiu navrhovateľka uviedla, že súd potvrdil predmetné správne\nrozhodnutie bez náležitého odôvodnenia a vysporiadania sa so skutočnosťami uvedenými v odvolaní.\nZámerne boli vynechané niektoré podstatné skutočnosti vyplývajúce z rokovania zo dňa 28.2.2013.\nPodľa jej názoru, príslušný súd nedostatočne preskúmal napadnuté rozhodnutie minimálne v rozsahu\nodvolacích dôvodov a nepreskúmal ani zákonnosť postupu správneho orgánu.\nŽiadala napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie\na rozhodnutie.\nIII.\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.5.2014 uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa\nsnažil postupovať v súlade so zákonom číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len správny poriadok), o čom svedčia priložené doklady. Z nich vyplýva, že\nnavrhovateľka na výzvy o doplnenie podaní zo dňa 28.1.2005, 14.2.2005, 3.12.2008 ani na pozvánky\nna osobné prejednania nereagovala, prípadne nedostatočne žiadosť doplňovala. Z uvedených dôvodov\nbolo zo strany správneho orgánu dva krát vydané rozhodnutie o prerušení konania ako i dva krát\nzastavené konanie. Odporca si prostredníctvom okresného archívu zabezpečil podklady, ktoré sa k\nreštitučnému podaniu navrhovateľky na týchto úradoch nachádzali. Na prejednanie dokladov bolo\nvytýčené jednanie na deň 22.1.2013, ktorého sa navrhovateľka ani jej zástupca nezúčastnili. Na\nneskôr zvolané prejednanie sa nemohol dostaviť príslušný pracovník odporcu z dôvodu iného úkonu.\nUpovedomenie o zmene termínu nebolo spracované z dôvodu, že pozvánku na ústne jednanie\nsi navrhovateľka ani jej zástupca neprevzali. Hoci sa zástupca navrhovateľky dostavil aj napriek\nneprítomnosti pracovníka konajúceho vo veci, nemal záujem o nahliadnutie do spisu, nedoložil nové\ndoklady a neuviedol iné podstatné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na vydané rozhodnutie. Zástupcovi\nnavrhovateľky bola poskytnutá možnosť prístupu k spisom týkajúcich sa urbariátu Považská Teplá, ako\ni vypracovanie vzoru rozhodnutia o priznaní náhrady na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na\nnáhradu za pozemky, tento však doposiaľ neurobil žiaden návrh rozhodnutia zrejme z dôvodu, že má\nnedostatok podkladov. Podľa odporcu, dôkazová povinnosť je na strane navrhovateľky, pričom dôkazový\nmateriál si v podstate zabezpečil správny orgán sám. Údaje o parcele PKN č. XXX uvedené v odvolaní\nsú úplne zavádzajúce a ničím nepodložené, čo vyplýva aj z dokladov založených v spise.\nOdporca navrhol odvolanie navrhovateľky zamietnuť a potvrdiť rozsudok Krajského súdu v Trenčíne.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 246c\nods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré\nmu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľky a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sp/7/2013-22 zo dňa 20. marca 2014 je potrebné zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O. s.\np. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie\nsprávneho orgánu\"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v\nsprávnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 1 až 32 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, súdy postupujú podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p.,\npričom ak v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a (§ 250l ods. 1 a 2 O.s.p.).\nPodľa § 1 zákona č. 503/2003, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli\nvydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom,\nktoré tvoria\na) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,\nb) lesný pôdny fond.\nPodľa § 2 ods. 1 až 3 zákona č. 503/2003 Z.z.,\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce\nobdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\n(3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam\nuvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.,\n(1) Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú\nosobu v dôsledku\na) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v\ntrestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,\nb) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy\nalebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,\nc) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom\nkonaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,\nd) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave\nprávnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych\nútvarov,\ne) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),\n\nf) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky\nalebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území\nČeskoslovenskej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a\npresídlili na jeho územie,\ng) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,\nh) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,\ni) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan\npred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,\nprípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou\nnadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,\nj) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,\nk) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,\nl) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,\nm) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,\nn) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,\no) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,\np) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,\nr) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,\ns) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom\npri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o\nniektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,\nt) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj\nfyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. 8)\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť\noprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila\npozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.\nRozsah súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. je určený rozsahom predmetu, o ktorom rozhodol\nžalovaný a námietkami uvedenými v odvolaní. Podstatou odvolacích námietok navrhovateľky je\nnedostatočné preskúmanie postupu správneho orgánu a nevysporiadanie sa s odvolacími dôvodmi.\nPredmetom preskúmania v danej veci bolo na krajskom súde rozhodnutie a postup odporcu, ktorý v\nrámci konania podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon\nč. 503/2003 Z.z.“) nepriznal navrhovateľke právo na navrátenie vlastníctva pre nesplnenie podmienky\nuvedenej v § 3 ods. 1 písm. d), m) a o) zákona č. 503/2003 Z.z.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporcu najvyšší súd\nzistil, že dňa 31.12.2004 bola Obvodnému pozemkovému úradu v Považskej Bystrici doručená žiadosť\nnavrhovateľky o navrátenie vlastníctva k pozemkom v k.ú. N. po pôvodných vlastníkoch, K. N. a W. N.\nk pozemkom zapísaným vo vl. č. 341 ako parc. č. 177 - roľa vo výmere 10313 m2, vo vl. č. 201 ako\nparc. č. 295/2 - roľa, bez uvedenia výmery, ako i všetky urbárske pozemky, ktoré nie sú evidované na\njej meno, ale prešli na PD, Lesy, SPF, ktoré mali byť následne identifikované.\nV priebehu konania žalobkyňa doložila doklady preukazujúce, že je podielovou spoluvlastníčkou parcely\nčíslo 295/2 s výmerou 1250 m2 (rozhodnutie Štátneho notárstva v Považskej Bystrici, č. D 330/63 zo\ndňa 5. júna 1964 o vysporiadaní dedičstva po W. N.).\nZ rozhodnutia o vyvlastnení č. Výst.-5116/1958 zo dňa 12.9.1958 vyplýva, že predmetom vyvlastnenia\n(okrem iných) bola časť parcely 295/2-záhrada vo výmere 3214 m2 (celková výmera parcely bola 5755\nm2), za ktorú bola určená náhrada prospech pôvodného vlastníka v sume 2571,20 Kčs. Cena bola\nurčená na základe ocenenia znalca podľa § 1 vyhlášky číslo 258/1951. K vyvlastneniu došlo z dôvodu\nvýstavby 8. ročnej školy. V spise sa nachádza rozhodnutie Ľudového súdu v Považskej Bystrici č. Nc\n420/58 - 23 z októbra 1959, z ktorého vyplýva, že W. N. bola určená náhrada za vyvlastnené pozemky\nparc. č. 295/2 v sume 2711, 20 Kčs, ktorá mala byť poukázaná Štátnej sporiteľni v Považskej Bystrici\nna jej pohľadávku voči W. N..\n\nZ rozhodnutia o vysporiadaní dedičstva po K. N.. 735/66 zo dňa 16. januára 1967 vyplýva, že parc. č.\n177 je v užívaní Jednotného roľníckeho družstva podľa § 7 ods. 3 vyhlášky číslo 23/1964 Zb., vlastníctvo\nnebolo evidované a táto parcela nebola predmetom dedičského vysporiadania. Z PKV č. XXX vyplýva\nvlastnícke právo K. N. na podiel parc. č. 177-roľa, pasienok za močár. V spise sa nachádza evidenčný\nlist parcely číslo 177, v ktorom je ako podielová spoluvlastníčka evidovaná aj navrhovateľka na základe\ndokladu o nadobudnutí vlastníctva, rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č. 735/66.\nZ obsahu spisu vyplýva, že správny orgán sa v priebehu konania snažil o doplnenie podkladov\npre rozhodnutie prostredníctvom žiadostí o poskytnutie dokladov na rôzne inštitúcie. Komunikoval s\nnavrhovateľkou, ako to vyplýva z podaní zo dňa 28.1.2005, 14.2.2005, 31.12.2008, 23.4.2012, v rámci\nktorých správny orgán špecifikoval doklady potrebné pre rozhodnutie. Z dôvodu určenia a plynutia lehôt\nna doplnenie žiadosti bolo konanie viac krát prerušené, prípadne zastavené.\nZ písomnej komunikácie založenej v spise vyplýva, že zástupca navrhovateľky žiadal o nahliadnutie\ndo spisu, ako i o poskytnutie pomoci a poučení. Žiadal o zvolanie rokovania a vydanie meritórneho\nrozhodnutia.\nZ rozhodnutia č. H/2012/00156-2 zo dňa 19.10.2012 vydaného Krajským pozemkovým úradom v\nTrenčíne, ktorým zrušil rozhodnutie odporcu číslo H2012/00172-24 - BE1 zo dňa 3.8.2012 o zastavení\nkonania podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, vyplynula pre prvostupňový správny orgán\npovinnosť postupovať podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku.\nListom zo dňa 9.1.2013 odporca vyzval navrhovateľku, aby sa dostavila v určenú lehotu na správny orgán\nza účelom prejednania žiadosti, dodaných podkladov, nahliadnutia do spisového materiálu, prípadného\ndoplnenia podania a pod., ako aj vyjadrenia pred vydaním rozhodnutia. Zástupca navrhovateľky\nospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu plnenia pracovných povinností a žiadal rokovanie preložiť na iný\ntermín. Odporca následne zvolal prerokovanie na deň 28.2.2013. Zástupca navrhovateľky si predvolanie\nv odbernej lehote nevyzdvihol, navrhovateľka výzvu prevzala dňa 31.1.2013.\nNásledne odporca vydal dňa 25.3.2013 napadnuté rozhodnutie.\nPodľa § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nSprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\nÚčastník má právo vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania. Môže sa vyjadriť k\njednotlivým dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým\ni právnym. Zmyslom takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším možným námietkam\núčastníkov, ktoré by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo k iným komplikáciám. Účastníci konania\nmôžu svoje návrhy a vyjadrenia predkladať v písomnej forme (§ 19 ods. 1) alebo ústne do zápisnice\n(§ 22 ods. 1). Ak účastník správneho konania nebol vypočutý ku skutočnostiam tvoriacim predmet\nsprávneho konania a správny orgán ani inými dôkazmi nezistil skutočný stav veci, je to dôvod na zrušenie\nrozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci na ďalšie konanie. že by dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa\nk podkladu rozhodnutia a spôsobu jeho zistenia, neumožnil mu navrhnúť dôkazy pre zistenie skutočného\nstavu veci, potom takýmto konaním porušil procesné práva žalobcu.\nPodľa ust. § 34 ods. 6 správneho poriadku, skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z úradnej činnosti, netreba dokazovať.\nZ obsahu súdneho spisu súd zistil, že správny orgán za účelom zabezpečenia procesných práv\núčastníka konania zvolal ústne pojednávanie na deň 28.2.2013. V rámci neho mala navrhovateľka\nmožnosť nahliadnuť do spisov, vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, prípadne navrhnúť a predložiť\nnové dôkazy.\n\nOdporca a ani prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí neskúmali dodržanie namietaných procesných\npráv navrhovateľky, nevysporiadali sa s okolnosťou neumožnenia nahliadnutia do spisu, podať\nvyjadrenie k podkladom získaným správnym orgánom pre rozhodnutie na nariadenom pojednávaní.\nJe pravdou, že správny orgán pri vykonávaní dokazovania nemusí nariadiť pojednávanie, dokazovanie\nmôže prebiehať písomnou formou, keď však za účelom oboznámenia sa s obsahom spisov a\npodania vyjadrenia k podkladom pre rozhodnutie nariadi formu pojednávania, je pre účely súdneho\nprieskumu potrebné, aby zo spisu vyplynula realizácia, resp. možnosť účastníka toto právo realizovať.\nV administratívnom spise sa nenachádza žiaden záznam preukazujúci, že mu bola poskytnutá možnosť\nnahliadnutia do spisu a podania vyjadrenia k podkladom pre rozhodnutie na nariadenom pojednávaní.\nZástupca navrhovateľky si síce predvolanie na pojednávanie zvolané na deň 28.2.2013 na pošte\nnevyzdvihol, toto však nemôže byť dôvodom pre neprítomnosť konajúceho zamestnanca na ním\nnariadenom pojednávaní. Zo strany správneho orgánu tým boli porušené procesné práva navrhovateľky,\nktorá predvolanie prevzala, o konaní pojednávania zrejme svojho zástupcu informovala a tento sa\nna vinou pracovníka správneho orgánu zmarené pojednávanie dostavil. Správny orgán pochybil, keď\nneurčil nový termín na oboznámenie sa navrhovateľky s podkladmi pre rozhodnutie, podanie vyjadrenia,\nprípadne ďalších dokladov a vo veci bez ďalšieho, meritórne rozhodol.\nS námietkou navrhovateľky ohľadom porušenia jej procesných práv sa prvostupňový súd nevysporiadal.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide.\nSúd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie princípov zákonnosti musí\nvyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmania rozhodnutia správneho orgánu tak, aby jeho\nrozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím súdom. Závery súdu o zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu musia byť teda preskúmateľné a ich základným predpokladom je dostatok dôvodov,\njasná formulácia a priradenie ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci.\nV zmysle právneho názoru vyjadreného v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n29/2010, v súdnom konaní je k reštitučným nárokom potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby prípadne\nv súdnom konaní nedošlo k ďalšej krivde. Reštitučné zákony majú zabezpečiť, aby demokratická\nspoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov mnohých majetkových a iných krívd\nspočívajúcich v porušovaní všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu. Riadiacim\nprincípom v týchto konaniach sú zásady materiálneho právneho štátu. V prípade možnosti viacerých\nvýkladov právneho predpisu má všeobecný súd uplatniť výklad ratio legis pred doslovným gramatickým\nvýkladom.\nPo oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozsudku krajského súdu sa najvyšší súd stotožnil s\nnámietkou navrhovateľky týkajúcou sa jeho nepreskúmateľnosti. Krajský súd popri citácii ustanovenia\nzákona č. 503/2003 Z.z. na str. 3 a popisu skutkového stavu uviedol, že pokiaľ sa jedná o parcelu č.177,\nzapísanú na PKN číslo XXX, zo získaných dokladov je zrejmé, že sú na nej postavené rodinné domy\ns príslušnými záhradkami, ktoré si osvedčili spoluvlastníci, a to rodina I., N., J., C., K., P. a pod, pričom\nodvolací súd preskúmaním obsahu administratívneho spisu nedospel k zisteniu, z ktorého do spisu\nzaloženého dokladu tieto skutočnosti vyplynuli.\nV spise sa nachádza rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Považskej Bystrici zo dňa 3.5.2007\nč. H07/00723/R/921 - BE1-A 50 vydaného v inom v reštitučnom konaní, z ktorého vyplýva, že správny\norgán mal pred vydaním predmetného rozhodnutia k dispozícii výmer bývalého Okresného národného\nvýboru v Považskej Bystrici zn IX/611 - 1952 zo dňa 4.6.1952, podľa ktorého boli nehnuteľnosti\nparcelné číslo 177 odňaté pôvodným vlastníkom bez náhrady. Správny orgán v predmetnom rozhodnutí\nkonštatoval, že predmetný pozemok je v súčasnosti zapísaný na listoch vlastníctva fyzických osôb aj na\nSlovenský pozemkový fond, pričom oprávnená osoba mala nárok na vrátenie vlastníctva len na podiel,\nna ktorom je ako spoluvlastník vedený predmetný subjekt. Za zastavanú výmeru mala oprávnená osoba\nnárok na náhradu.\n\nNapriek námietkam navrhovateľky, že správny orgán už konal vo veci predmetnej parcely bývalého\nurbariátu Považská Teplá, pričom okolnosti odňatia vlastníctva k predmetnému pozemku sú mu známe,\nsprávny orgán a neskôr ani súd na predmetné zistenia nereagovali a na ne neprihliadli. Uviedol, že\nnavrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno napriek tomu, že skutočnosti ohľadom odňatia vlastníctva\nk parcele č. 177 boli správnemu orgánu známe z jeho činnosti, a teda pre navrhovateľku nevyplynula\npovinnosť tieto opätovne dokazovať (§ 36 ods. 6 správneho poriadku).\nAk krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľka nesplnila ani jednu podmienku uvedenú v zákone,\nv súdnom preskúmavacom konaní mal vyhodnotiť zistené skutočnosti a v odôvodnení rozsudku sa\nvysporiadať aj s jej námietkou vo vzťahu k porušeniu jej procesných práv.\nOdvolací súd považuje za potrebné dodať, že procesným právom účastníka je i právo na\nriadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca\nz ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj\nprávne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.\nPotreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho\norgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Aj keď s\nohľadom na judikatúru ESĽP nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania,\nsúdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty\nprednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové\nokolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité časti zákonov (napr. rozsudok ESĽP Ruiz Torija proti\nŠpanielsku z 09.12.1994).\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné považovať rozsudok krajského súdu za\nnepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, vychádzajúci z nedostatočne posúdeného skutkového i\nprávneho stavu veci.\nPostup súdu prvého stupňa by nemal naprávať súd vyššieho stupňa, pretože účelom fungovania\nodvolacieho súdu je na kvalitatívne vyššej úrovni, na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa\nna súde prvého stupňa dosiahol účel Občianskeho súdneho poriadku vyjadrený v § 1 v spojitosti s čl.\n46 a nasl. ústavy a nie nahrádzať pochybenia v postupe prvostupňového súdu.\nV ďalšom konaní krajský súd preto vec opätovne prejedná, v súdnom preskúmavacom konaní vyhodnotí\nzistené skutočnosti a namietaný postup nielen z hľadiska procesných predpisov, ale aj hmotnoprávnych\nustanovení zákona o navrátení vlastníctva v dôvodoch svojho rozhodnutia sa dôsledne vysporiada nielen\nso všetkými námietkami uvedenými v návrhu - opravnom prostriedku, ale tiež s tým, či tieto námietky,\nvrátane aplikácie príslušných právnych predpisov sú opodstatnené.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade\ntrov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nPodľa § 250ja ods. 4 O.s.p. a § 226 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je súd prvého stupňa\nviazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}