{"guid": "5bdbcda7-9e5b-410e-bf1a-96de388dd9a9:25357362-5e4c-4d9d-b945-6d5e8848764b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5", "spisova_znacka": "10So/76/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/76/2016 z 25. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2016, sp. zn. 10So/76/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5", "identifikacne_cislo": "3012200552", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-6", "nazov": "§ 29 ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25357362-5e4c-4d9d-b945-6d5e8848764b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/76/2016\n3012200552\n25. 11. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. G., bytom P., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júla 2012, na odvolanie Obce Poruba proti uzneseniu Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 12Sd/196/2012-88 zo dňa 30.08.2016 o ustanovení za opatrovníka, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/196/2012-88 zo dňa\n30. augusta 2016 m e n í tak, že ustanovuje navrhovateľovi Z. G., bytom P. opatrovníka Obec Poruba.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým uznesením ustanovil v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) Obecný úrad Poruba, za opatrovníka navrhovateľovi.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 10So/86/2013 zo dňa 20.09.2013 uznesením č. k. 12Sd/196/2012-53 zo dňa 30. januára 2015\nnavrhovateľovi ustanovil za opatrovníka jeho sestru L. Z., ktorá sa proti uzneseniu odvolala. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 10So/30/2015 zo dňa 13.04.2016 uznesenie krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/30/2015 zo dňa\n13.04.2015 urobil dopyt adresovaný deťom navrhovateľa K. G., R. G. a U. G., či súhlasia s ustanovením\nza opatrovníka. Z oznámení vyplýva, že dcéra R. G. sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, syn U. G. a dcéra\nK. G. nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka.\nProti uzneseniu krajského súdu podala Obec Poruba včas odvolanie dôvodiac, že nesúhlasí\ns ustanovením za opatrovníka navrhovateľovi, nakoľko navrhovateľ sa agresívne správa k\nzamestnankyniam obecného úradu. Taktiež poukázal na to, že Obecný úrad Poruba nemá právnu\nsubjektivitu.\nNa podklade uvedeného navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil v celom rozsahu.\nOdporkyňa k odvolaniu uviedla, že ustanovenie za opatrovníka ponecháva na zvážení súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že je potrebné uznesenie zmeniť, avšak z iných dôvodov.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,\nktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak\nje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý\nduševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.\nPodľa § 29 ods. 4 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení\nopatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.\nPodľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,\nkultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť\naj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo\nveciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur\n(ďalej len „drobné spory“).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti uznesenia krajského súdu, ktorým tento\nustanovil navrhovateľovi opatrovníka - Obecný úrad Poruba.\nOdvolací súd konštatuje správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak zmenil jeho\nrozhodnutie v tom, že za opatrovníka ustanovil Obec Poruba, nakoľko Obecný úrad Poruba nemá právnu\nsubjektivitu.\nUstanovenie opatrovníka účastníkovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak nie\nje možné inými procesnými možnosťami zabezpečiť práva osoby, ktorá z rôznych dôvodov nemôže\npred súdom samostatne konať. Uvedený názor vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Cdo/159/2011. Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu ustanoviť opatrovníka\naj účastníkovi, ktorý je procesne spôsobilý, avšak iné dôvody mu bránia vykonávať procesné úkony\nsamostatne. Môže tak urobiť za predpokladu, že neurobil iné opatrenia na zabezpečenie spravodlivého\nprocesu (napr. prerušenie konania z dôvodu začatia opatrovníckeho konania) a sú tu prítomné dôvody,\nktoré bránia účastníkovi vykonávať procesné úkony samostatne. Ustanoveniu opatrovníka účastníkovi\nvšak musí predchádzať zisťovanie, či sú dané dôvody pre takýto postup (napr. či nie je možné zabezpečiť\nprocesné práva osoby aj inými možnosťami).\nOhľadom výberu osoby opatrovníka najvyšší súd poznamenáva, že hoci výber osoby opatrovníka zákon\nponecháva výlučne na súd, zo zákonného znenia § 29 ods. 6 O.s.p. vyplýva, že súd ustanoví osobu\npôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke,\npričom v druhej vete je upravené, že za opatrovníka môže ustanoviť aj obec. Z toho vyplýva, že súd\nustanoví predovšetkým osoby z navrhovateľovho blízkeho prostredia, a až potom, ak takejto osoby\nniet, ustanoví obec (pozri tiež rozhodnutie sp. zn. 25Co 531/1997). Túto podmienku považoval odvolací\nsúd za splnenú, nakoľko krajský súd bližšie skúmal podmienky pre ustanovenie osoby z rodinného,\npracovného, kultúrneho prostredia a až následne ustanovil navrhovateľovi za opatrovníka Obecný úrad\nPoruba, čo možno považovať za správny postup.\nZáverom najvyšší súd podotýka, že sa nestotožnil s námietkou Obce Poruba týkajúcej sa neudelenia\nsúhlasu s ustanovením za opatrovníka. Ako vyplýva z ustálenej súdnej praxe (R 45/86 /str. 186-187/;\nusnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25Co 531/1997, uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9So/8/2013), v prípade ustanovenia mesta (obce) za opatrovníka v zmysle\n§ 29 O.s.p. sa jeho predchádzajúci súhlas nevyžaduje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov zmenil uznesenie krajského súdu\npodľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že povinnosti opatrovníka ustanoveného pre\nkonanie zaniknú dňom skončenia tohto konania.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok.)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}