{"guid": "90f34d58-62ce-4c00-b49c-945ed9a6e928:86706a03-1c3d-41c1-9b2d-9cc8e874d807", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3010200249.4", "spisova_znacka": "9So/92/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/92/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 9So/92/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3010200249.4", "identifikacne_cislo": "3010200249", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86706a03-1c3d-41c1-9b2d-9cc8e874d807", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3010200249.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3010200249.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3010200249.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/92/2016\n3010200249\n26. 10. 2016\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2016:3010200249.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Z. S., bytom K., proti odporkyni\nSociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 14. januára 2016, č.k. 15Sd/84/2010-177,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 14. januára 2016, č.k.\n15Sd/84/2010-177 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XY z 23. júna 2010 o zvýšení\nvdoveckého dôchodku od 01. júla 2008, rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení\nvdoveckého dôchodku od 01. januára 2009, rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 23. júna 2010 o\nzvýšení vdoveckého dôchodku od 01. januára 2010, rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 30. júna 2010\no uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa\n13. júla 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. XY zo dňa 04. júla 2007, ktorým navrhovateľovi bola\nzastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie č. XY zo dňa 30. januára\n2007 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 05. júla 2006 a rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 13. júla\n2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. XY zo dňa 04. júla 2007, ktorým bola navrhovateľovi uložená\npovinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,50 €. Odporkyni náhradu trov\nkonania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po zrušení rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 18. februára\n2013, č.k. 15Sd/84/2010-118, rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. septembra\n2014, sp. zn. 9So/77/2013, krajský súd konal v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil, že\nrozhodnutiami odporkyne z 13. júla 2010 č. XY bolo zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. júla\n2007 o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa a o uložení povinnosti navrhovateľovi\nvrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,25 €. Odporkyňa vydala v priebehu konania\nďalšie rozhodnutia o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa od 12. augusta 2008 a o\nzvýšení vdoveckého dôchodku navrhovateľa od 01. júla 2008, od 01. januára 2009 a od 01. januára 2010.\nKrajský súd uviedol, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 23. marca 2015 spresnil, že nežiada preskúmať\nrozhodnutia zo dňa 04. júla 2007, ale žiada preskúmať len rozhodnutia, ktoré odporkyňa vydala v\nrámci autoremedúry. K návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 22.\nmarca 2011 o znížení vdoveckého dôchodku od 12. júna 2011 na sumu 184,80 € mesačne a ktorý je\npredmetom konania vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod č.k. 15Sd/128/2011 a ktoré je prerušené\ndo skončenia veci vedenej pod č.k. 15Sd/84/2010, uviedol, že nemohol veci spojiť na spoločné konanie,\npretože bola pridelená inému zákonnému sudcovi.\nKrajský súd dospel k záveru, že odporkyňou vydané rozhodnutia je potrebné potvrdiť pre ich vecnú\nsprávnosť a zákonnosť, keďže bolo preukázané, že navrhovateľ vychoval dve deti a dňa XX. Z. XXXX\n\ndovŕšil vek 52 rokov a jeho vdovecký dôchodok bol valorizovaný v súlade s ust. § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. a s príslušnými Opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny.\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietol, že rozsudok je\nopätovne neúplný, nepravdivý a poškodzujúci. Za neúplný ho považuje z dôvodu, že vo výroku sú\nuvedené len rozhodnutia od 13. júna 2010 a krajský súd opomenul, že prvé nezákonné rozhodnutie\nodporkyne bolo vydané dňa 13. septembra 2006 a následne boli vydané ďalšie rozhodnutia pred\n13.06.2010, aj po tomto dátume. Zrušenie rozhodnutí odporkyne zo 04. júla 2007 nepovažuje za\nautoremedúru, o čom informoval aj krajský súd, pričom poukazoval na exekučné konanie začaté na\nnávrh odporkyne, ktoré bolo súdom zastavené. Naďalej trval v celom rozsahu na všetkých svojich\npísomných podaniach v tejto veci od roku 2006 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\nzmenil a vydal konečné rozhodnutie, v ktorom jednoznačne stanoví zákonný postup odporkyne. Súčasne\nza poškodenie svojho zdravotného stavu a zbytočné prieťahy žiadal priznať nemajetkovú ujmu v sume\n20.000 € a uplatnil si nárok na náhradu nákladov výdavkov v sume 1.000 €.\nOdporkyňa dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené, trvala na vecnej\nsprávnosti svojich rozhodnutí a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov. Odvolací súd sa preto v ďalšom konaní spravoval ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v medziach odvolania odporkyne bez pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že odvolací súd ešte uznesením č.k. 9So/60/2011-96\nz 30. mája 2012 dal krajskému súdu do pozornosti, že z predloženého dávkového spisu vyplýva, že\nnavrhovateľ podal opravný prostriedok už proti rozhodnutiu odporkyne z 13. septembra 2006, ktorým mu\nbol vdovecký dôchodok priznaný a ktorý opravný prostriedok však odporkyňa súdu so svojim vyjadrením\nnepredložila a krajský súd napriek tomu uvedené rozhodnutie preskúmaval.\nPo tom, čo odporkyňa uvedený opravný prostriedok spolu so svojim vyjadrením na výzvu krajského súdu\ndňa 08. februára 2013 predložila, krajský súd sa v konaní (ani v napadnutom rozsudku) rozhodnutím\nodporkyne zo dňa 13. septembra 2006, ktorým bol navrhovateľovi vdovecký dôchodok priznaný, a voči\nktorému opravný prostriedok podal, viac nezaoberal a nevysvetlil ani z akého dôvodu toto rozhodnutie\nuž nepreskúmal, resp. nemohol preskúmať.\nKrajský súd sa v rozhodnutí opakovane nezaoberal podaním navrhovateľa na č.l. 26 spisu, kde tento\nnamieta, že doteraz o jeho podaní z 24.10.2006 rozhodnuté nebolo. Rovnako zostala nepovšimnutá\nnámietka navrhovateľa, že jeho manželke nebolo započítané obdobie od 01.11.1991 do 31.12.1993,\nza ktoré zaplatila 22.166 Sk, poplatky exekútorovi a suma 3000 Sk, ktorú navrhovateľ dňa 30.01.2008\nzaplatil pobočke v Považskej Bystrici. Odvolaciu námietku navrhovateľa, že krajský súd úplne opomenul\nprvé rozhodnutie odporkyne vydané dňa 13. septembra 2006, najvyšší súd preto považoval za dôvodnú.\nZmätočný charakter vykazuje odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ktorý na strane 8 rozsudku za\npredmet konania označil rozhodnutia odporkyne z 23. júna 2010 (o zvýšení vdoveckého dôchodku od\n01.01.2010), z 30. júna 2010 (o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku od 12.08.2007), z 13. júla 2010\n(o zrušení rozhodnutia zo 04.07.2007 ohľadom povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok\nv sume 216,20 €) a z 23. júna 2010 (o prepočte vdoveckého dôchodku na eurá a jeho zvýšení od\n01.01.2009), pričom zo samotného výroku rozsudku, ako aj z jeho odôvodnenia na strane 6 rozsudku,\nvýslovne vyplýva, že krajský súd preskúmaval (okrem už uvedených) aj rozhodnutia odporkyne z 30.\njanuára 2007 (o zvýšení vdoveckého dôchodku od 05.07.2006), z 23. júna 2010 (o zvýšení vdoveckého\ndôchodku od 01.07.2008) a z 13. júla 2010 (o zrušení rozhodnutia zo 04.07.2007 ohľadom zastavenia\nvýplaty vdoveckého dôchodku od 12.08.2007).\n\nĎalej z rozsudku krajského súdu vyplýva, že na pojednávaní dňa 26. marca 2015 navrhovateľ spresnil,\nže žiada preskúmať len rozhodnutia odporkyne z 13. septembra 2006, z 30. januára 2007 a z 22. marca\n2011.\nKrajský súd sa procesne touto požiadavkou navrhovateľa v konaní nezaoberal, a ani nevysvetlil, z\nakého dôvodu ju neakceptoval, a ani to, prečo následne preskúmaval nielen rozhodnutia odporkyne o\nzvyšovaní vdoveckého dôchodku (od 05.07.2006, od 01.07.2008, od 01.01.2009 a od 01.01.2010), ale\naj rozhodnutie o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa, ako aj rozhodnutia z 13.07.2010\no zrušení oboch rozhodnutí zo 04.07.2007.\nProcesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu, riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nVzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že krajský súd sa opätovne riadne nevysporiadal\ns otázkou, ktoré rozhodnutia sú predmetom daného konania. Z rozhodnutia krajského súdu nevyplýva,\nakými úvahami sa pri preskúmavaní jednotlivých rozhodnutí odporkyne riadil a ako vec právne posúdil,\nani to ako sa vysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a následných\npodaniach. Krajský súd len popísal, čo bolo obsahom jednotlivých rozhodnutí odporkyne a bez\nakéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia uzavrel, že dospel k záveru o súlade preskúmavaných rozhodnutí\nso zákonom; absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu tak má za následok jeho\nnezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť.\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade\ns § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní preto zostáva úlohou krajského súdu dôsledne sa vysporiadať s otázkou, ktoré\nrozhodnutia sú predmetom konania a v akom rozsahu možno akceptovať žiadosť navrhovateľa na\npreskúmanie len rozhodnutí z 13. septembra 2006, z 30. januára 2007 a z 22. marca 2011. Predovšetkým\nuvedie svoje konkrétne právne úvahy, jednotlivo, logicky, jasne a zrozumiteľne vysvetlí z akých\ndôvodov a s poukazom na ktoré zákonné ustanovenia dospel pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí\nodporkyne k záveru o ich zákonnosti (nezákonnosti), či súlade (nesúlade) s relevantnými právnymi\npredpismi. Vyhodnotí tiež, ktoré námietky navrhovateľa považoval za relevantné, prípadne na ktoré ako\nnenáležité neprihliadol a z akých dôvodov. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov\ntohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/84/2010", "guid": "592d96fd-5ca2-4634-9c84-9db1631d1e19:77ee763f-12bc-4b89-b7df-c7ef595ac0a5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}