{"guid": "8a45ce0c-7f38-439a-8c99-ab72be7f061f:f339cb48-a5d2-40df-becd-d827e3c9e27d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.2", "spisova_znacka": "1Sžr/92/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/92/2014 z 1. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. decembra 2016, sp. zn. 1Sžr/92/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.2", "identifikacne_cislo": "3008200499", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2016-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f339cb48-a5d2-40df-becd-d827e3c9e27d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/92/2014\n3008200499\n01. 12. 2016\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci žalobcov: 1/ K. G.Á., ml., bytom H. Č.. XXX/XXX, Y., 2/ K. G., bytom H. Č.. XXX/XXX, Y., 3/ Mgr.\nH. G.Á., bytom A. Č.. XXXX/XX, Y., 4/ S. E., bytom K. Č.. XXX, zast.: CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Legionárska č. 14, Trenčín, IČO: 36 865 222 proti žalovanému: Okresný\núrad Trenčín (pôvodne Krajský pozemkový úrad Trenčín) v konaní s týmito účastníkmi: I. - Užívatelia\npozemkov v Záhradkovej osade H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H.: 1/ F.. P. G., 2/ F. G., obaja bytom K. N.\nXX, Y., 3/ F.. K. U., bytom E. XX, Y., 4/ F.. I. U., 5/ S. U., obaja bytom K. K. XX, Y., 6/ F.. P. U., 7/ M.\nČ., obaja bytom N. X/XX, J.Á. O., 8/ M. P., 91 O. P., obaja bytom Š. XX, Y., 10/ Z. H., 11/ Ľ. H.Á., obaja\nbytom N. XXXX/XX, Y., 12/ S. E., bytom O. E. XX, Y., 13/ Z. J., 14/ Z. J.Á., obaja bytom E. XXXX/XX, Y.,\n15/ M. S., bytom S.. Y. XX, Y., 16/ Š. S., 17/ S.. V.Á. S., obaja bytom K. N. XXX/X, Y., 18/ E. N., bytom K.\nXX, Y., 19/ F.. P. N., 20/ Ľ. N., obaja bytom O. E. XXXX/XX, Y., 21/ I. N., 22/ Z. N., obaja bytom K. K. XX,\nY., 23/ K. I., 24/ Z. I., obaja bytom L. XXXX/X, Y., 25/ S.. S. I., bytom K. X, Y., práv. zást.: JUDr. Ľubomír\nPoruban, advokát, advokátska kancelária so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, II. - Záhradková osada H.\n- O. Č.. XX-XX, kat. úz. H., III. - vlastníci pozemkov v Záhradkovej osade H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H.\n1/ M. O., bytom L. E. X, Y., 21 Z. O., bytom E. XX, Y., 3/ D. O., bytom Š. XXXX/XX, Y., 4/. S. O., bytom\nH. XX, Y., 5/ N. O., bytom H. XX, Y., 6/ F.. K. O., bytom K. XXX/X, Y., II F.. P. O., bytom F.. H. X/X, Y., na\npodiel neb. K. E.: 8a/ E. K., Š. XX, Y., na podiel neb. K. S.: 9a/ S. S., 9b/ S.. H. E., obe bytom H. XXX/\nXXX, Y., na podiel neb. E. H.: 10a/ I. S., bytom E. XXX/XX, Y., 10b/ A. E., bytom K. K. XXX/XX, Y., 10c/\nV. H., bytom Z. E. XXX/XX, Y., 10d/ D. X., bytom K. K. XXX/XX, Y., 11/ V.. H. J., bytom Š. X, G., 12/ F..\nM. K., bytom H. XXX, Y., na podiel neb. M. K.: 13a/ I. K., 13b/ S. K., obaja bytom Q. XXX/XX, Y., 13c/\nZ. K., bytom N. XXXX/X, Y., na podiel neb. K. G.: 14a/ Š. G., 14b/ M. G., 14c/ I. N., všetci traja G. H.\nXXX/XXX, Y., 14d/ S. O., bytom E. XXXX/XX, Y., 15/ D. E., Y. XXX/XX, J. O., na podiel neb. S. H.: 16a/\nF. H., bytom S.. Y. XXXX/XX, Y., IV. - Slovenský pozemkový fond Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n14. mája 2014 č. k. 13S/41/2008-925, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14. mája 2014 č. k.\n13S/41/2008-925 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n\n1. Rozhodnutím č. H/2008/00191-03 zo dňa 23. mája 2008 (ďalej na účely rozsudku len „napadnuté\nrozhodnutie“) Krajský pozemkový úrad - právny predchodca žalovaného ako orgán príslušný na konanie\npodľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej na účely rozsudku len „Správny poriadok“) v súlade s ust. § 5 ods. 1 a ods. 4 písm.\nc) zák. č. 518/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov odvolania Z. O., S. O.Á., K.\nK., Z. H. a K. G. podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013-089 zo dňa 11. marca 2008 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“ resp. „prvostupňový orgán“) vo veci schválenia úvodných podkladov projektu pozemkových\núprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade H. O. v katastrálnom území H.\n(ďalej na účely rozsudku tiež „k.ú. H.“) v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pôdy v\nzriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej\nna účely rozsudku len „zák. č. 64/1997 Z.z.“) potvrdil.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím boli v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z.z. schválené úvodné podklady\nprojektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade O., v k.ú.\nH., skladajúce sa z\n- Registra pôvodného stavu (ďalej aj „RPS“) vypracovaného zhotoviteľom - spoločnosťou Geometra\ns.r.o. Trenčín z júna 2005 a\n- geometrického plánu č. 31/2005 vyhotoveného rovnakou spoločnosťou Geometra Trenčín s.r.o.\novereného Správou katastra v Trenčíne pod č. 155/05.\n3. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že užívatelia pozemkov v záhradkovej\nosade H. O. predložili 29.03.2001 na Okresný úrad odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného\nhospodárstva v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom.\nPo odstránení prekážok, ktoré bránili prejednaniu veci, bol zostavený RPS a podľa § 7 zák. č. 64/1997\nZ.z. bolo dňa 22.05.2006 vydané oznámenie o začatí konania na vyporiadanie vlastníctva, ďalej boli\nzverejnené úvodné podklady - RPS a geometrický plán, a známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého\npobytu bolo známe, bol doručený výpis z podkladov. Proti úvodným podkladom bolo podaných 18\nnámietok, ktoré boli riešené iným rozhodnutím, a preto prvostupňový orgán hore uvedené úvodné\npodklady schválil.\nPodľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. v cit. znení konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili\nv lehote podľa odseku 2.\nPodľa § 7 ods. 3 zák. č. 64/1997 Z.z. v cit. znení podľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak\nide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa\npredpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu.\nPodľa § 7 ods. 3 zák. č. 64/1997 Z.z. v cit. znení začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad\nverejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať\nnámietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky.\nPodľa § 9 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec po rozhodnutí o\nnámietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli.\n4. Na základe podaných odvolaní bolo vydané napadnuté rozhodnutie, v ktorom pôvodne konajúci\nKrajský pozemkový úrad najmä ustálil, že záhradková osada základnej organizácie Slovenského zväzu\nzáhradkárov Y. H. - O. (ďalej pre účely rozsudku len „záhradková osada ZO SZZ Y. H. - O.“ alebo len\n„záhradková osada“) pre účely zák. č. 64/1997 Z.z. bola riadne zriadená.\n5. Napadnuté rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že podstatnými znakmi zriadenej záhradkovej osady\npodľa zák. č. 64/1997 Z.z. je to, či záhradková osada ako organizácia SZZ je na ústrednom orgáne\n\nzaregistrovaná do 24.06.1991 a či má osadový poriadok. Záhradková osada ZO SZZ Y. H. - O. bola\nzriadená k 01.01.1980 na základe písomnej zmluvy medzi JRD Q. J. I. a ZO Slovenského ovocinárskeho\nzväzu Y. H., ktorá bola odsúhlasená Okresnou poľnohospodárskou správou v Trenčíne. Aj napriek\nformálnemu nedostatku (chýbajúci podpis jedného člena predstavenstva) má zmluva podľa žalovaného\nnáležitosti požadované právnymi predpismi. Okresný výbor SZZ v Trenčíne potvrdil, že ZO SZZ Y. H.\n- O. je organizačnou zložkou zväzu.\nSkutočnosť, či je základná organizácia (ZO) zaregistrovaná v registri občianskych združení, nie je\npodľa žalovaného podstatná, nakoľko vznikla pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 83/1990 Zb. o\nzdružovaní občanov. Podľa Stanov SZZ je základná organizácia organizačnou zložkou zväzu a podľa §\n31 ods. 2 písm. d) stanov je právnickou osobou, ktorá môže nadobúdať práva a zaväzovať sa vlastným\nmenom a má vlastnú majetkovú zodpovednosť.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca 1/ na Krajský súd v Trenčíne žalobu z 18.06.2008, v ktorej\nžiadal preskúmanie postupu od začiatku správneho konania a zrušenie napadnutého rozhodnutia ako\naj rozhodnutia prvostupňového orgánu a zastavenia konania o návrhu na začatie konania pozemkových\núprav. Žalobca 1/ napadol a namietal celé konania a postup, ktorý predchádzal rozhodnutiu, nakoľko\nrozhodnutia vychádzajú:\n- z nedostatku podmienok konania\n- z nesprávneho právneho posúdenia veci\n- neúplného zistenia skutkového stavu\n- zistenia skutkového stavu sú nedostatočné na posúdenie veci\n- rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov, neúplnosť spisov\n- v konaní sú také vady, ktoré mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\nPredovšetkým žalobca 1/ namietal nedostatok právnej subjektivity záhradkovej osady, ktorú\nnepovažoval za riadne zriadenú ako aj absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy.\n7. Krajský súd uznesením z 18.03.2010 č. k. 13S/41/2008-312 spojil v záujme hospodárnosti konania\npodľa §112 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „O.s.p.“) na spoločné konanie a rozhodnutie veci vedené pod sp. zn. 13S/41/2008 a sp.\nzn. 11S/78/2009, nakoľko predmetom oboch konaní bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého a\nprvostupňového rozhodnutia.\nNeskoršia žaloba žalobcov 2/ až 4/ vychádzala z obdobných žalobných dôvodov ako uviedol žalobca 1/\nv pôvodnej žalobe (viď bod č. 6) pred ich spojením na spoločné konanie. Spoločné konanie v uvedených\nveciach je vedené až do právoplatného skončenia pod sp. zn. 13S/41/2008.\n8. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje v súlade so zákonom, a preto žalobu [právnym dôsledkom hore uvedeného uznesenia je aj to, že na\nobidve žaloby je v tomto spojenom konaní nutné nazerať ako na jednu žalobu so spoločnými žalobnými\nbodmi] podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol ako nedôvodnú a s poukazom na ust. § 103 a 104 O.s.p.\nzastavil konanie voči účastníkom v bode III. záhlavia rozsudku.\n9. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že prvostupňový orgán začal konať na základe\nnávrhu oprávnených užívateľov záhradkovej osady - z návrhu a jeho príloh je zrejmé, že ho podala\nnadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívali nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z\nvýmery spoločných pozemkov.\n10. Tvrdenie žalobcov o nedostatku hmotnoprávnej a procesnoprávnej právnej subjektivity označil\nkrajský súd za nedôvodné - ZO SZZ Y. H. O. Č.. XX-XX vznikla na základe územného rozhodnutia\nbývalého ONV v Trenčíne č.j. OPLVH -2838/1980 z 10.11.1980 a vykonáva činnosť v súlade s osadovým\nporiadkom, takto zriadená záhradkárska organizácia zodpovedá zriadenej záhradkovej osade podľa §\n2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.\n\n11. ZO SZZ Y. H. O. vykonáva činnosť na pozemkoch, ktoré boli predmetom Nájomnej zmluvy zo\ndňa 20.09.1980 uzavretej medzi JRD Q. J. I., ktorý mal k pozemkom právo družstevného užívania a\nZO Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväz Trenčín vrátane dodatku č. 1 z 30.09.1989\no dočasnom užívaní pozemkov v kat. ú. H., ktorá bola riadne uzavretá a akceptovaná príslušným\nsprávnym orgánom, Nájomca - ZO SZZ Y. - H. O. Č.. XX-XX - bol v nájomnej zmluve označený ako\nZO Slovenského ovocinárskeho zväzu a podľa odtlačku pečiatky na zmluve sa jednalo o základnú\norganizáciu Slovenského zväzu záhradkárov podľa vtedy platného organizačného usporiadania.\nPreto krajský súd neakceptoval tvrdenie žalobcov, že nájomná zmluva nebola uzavretá záhradkovou\nosadou zriadenou podľa zákona a teda nájomná zmluva je absolútne neplatná.\n12. Krajský súd ďalej poukázal v rozhodnutí na to, že úvodné podklady boli spracované v roku 2005 a\nv čase ich predloženia boli aktuálne. Žalobcovia preukázateľne neboli vlastníkmi pozemkov v ZO SZZ\nY.Č. - H. O. Č.. XX-XX ku dňu podania návrhu na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k týmto\npozemkom a neboli ich vlastníkmi ani ku dňu oznámenia začatia konania, preto krajský súd nepovažoval\nza dôvodné ani tvrdenia žalobcov, že im nebol doručený výpis z úvodných podkladov, neboli poučení o\nprávach podľa § 8 ods. 3 a 4 zák. č. 64/1997 Z.z a že im neboli doručené úplné návrhy kúpnych zmlúv\npred podaním návrhu na vyporiadanie vlastníctva.\nKrajský súd uzavrel, že boli splnené podmienky na konanie podľa § 7 až 9 zák. č. 64/1997 Z.z. vo veci\nschválenia úvodných podkladov\n13. S poukazom na § 250i ods. 1 O.s.p. bol pre krajský súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia. O odvolaní žalobcu 1/ proti prvostupňovému rozhodnutiu\nz 11.03.2008 rozhodol žalovaný 23.05.2008, pričom žalobcovia 2/ až 4/ neboli účastníkmi správneho\nkonania a podali žaloby až po tom, ako sa stali vlastníkmi pozemkov v záhradkovej osade, ktorej sa\nvyporiadanie vlastníctva pozemkov týka (viď aj odôvodnenie v bode č. 7).\nKrajský súd tiež prihliadol na vyjadrenie žalovaného, že správny orgán je povinný pred ďalšou etapou\nkonania, t.j. pred vyhotovením projektu pozemkových úprav podľa (§ 10) zistiť výšku náhrady za\npozemky v záhradkovej osade, pričom podkladom pre takéto rozhodnutie bude znalecký posudok.\nSprávny orgán zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav až po vyjadrení členov záhradkovej\nosady k takto zistenej cene pozemkov.\nIII.\nOdvolanie žalobcu/stanoviská\nA)\n14. Vo včas podanom odvolaní z 24.06.2014 (č. l. 931) proti rozsudku prvostupňového súdu\nžalobcovia namietali, že rozsudok trpí ťažkými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi pochybeniami a\nje nepreskúmateľný tak z hľadiska noriem hmotného aj z hľadiska noriem procesného práva, nakoľko\nneboli splnené podmienky na konanie o vyporiadanie pozemkov.\n15. Následne odvolací súd rekapituluje odvolacie námietky žalobcov, ktoré mu vyplývajú zo spojených\nkonaní do jednej veci, uplatnené v rozsiahlom odvolaní v stručnom prehľade:\n- krajský súd rozhodoval o dvoch žalobách spojených na spoločné konanie bez toho, aby konkretizoval,\nktorú žalobu zamietol a bez toho, aby konkretizoval, čo sa stalo s druhou,\n- krajský súd rozhodol predčasne, keď nemal ustálený okruh účastníkov konania a rozhodol v čase, keď\nnebolo právoplatné uznesenie zo dňa 13.03.2014, pričom žalobcovia podali odvolanie, o ktorom nebolo\nrozhodnuté,\n- záhradková osada nie je a podľa zákona nemôže byť účastníkom konania - účastníkom konania\nmôže byť len základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, záhradková osada nie je\nsubjektom práva, nebola registrovaná na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, a preto nemá právnu\nsubjektivitu,\n\n- krajský súd nedal odpoveď na otázku, ako mohla ZO už 20.09.1980 uzavrieť nájomnú zmluvu, keď\nSlovenský zväz záhradkárov ako združenie s potvrdenou činnosťou vzniklo až 29.06.1990 registráciou\nna Ministerstve vnútra,\n- nájomnou zmluvou boli pozemky prenechané do užívania Základnej organizácii Slovenského\novocinárskeho zväzu, a teda základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov Y. H. O. nie je\na nebola nájomcom, teda ak prenechala do užívania pozemky, tak ich užívatelia (tzv. záhradkári) sú\nneoprávnenými užívateľmi, záhradkári nie sú aktívne legitimovaní v správnom konaní ako účastníci\nkonania podľa § 6 zák. č. 64/1997 Z.z., preto sú absolútne neplatné všetky ich hmotnoprávne ako aj\nprocesnoprávne úkony ex tunc,\n- krajský súd nezodpovedal otázku, ako mohla na parcelách vzniknúť záhradková osada podľa § 2\nods. 1 zák., keď Slovenský zväz záhradkárov ani základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov\nneuzatvorili žiadnu zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov - ZO SZZ Y. H. O. nie je podľa jeho názoru\nzriadenou záhradkovou osadou, a teda sa nemá aplikovať zákon č. 64/1997 Z.z.,\n- návrh nepodali užívatelia, ktorí by užívali nadpolovičnú väčšinu výmery - podľa nájomnej zmluvy bolo\npredmetom odovzdanie do užívania pozemkov o výmere 11.850 m2 - polovica je 5.925 m2 a návrh\npodali užívatelia výmery 5.921 m2,\n- plnomocenstvo, ktorým žalovaní 1/ až 14/, 17/ až 30/, v 33/ splnomocnili na právne zastupovanie, nie\nje podpísané právnym zástupcom,\n- rozsudok krajského súdu porušuje základné ľudské práva a slobody žalobcov, bol porušený čl. 46\nústavy, keďže odmietol akceptovať dôkazmi preukázané skutočnosti,\n- rozhodnutie krajského súdu je nespravodlivé, arbitrárne, nezákonné, neústavné\n- žalobca poukázal na predbežné otázky, ktoré je potrebné v konaní vyriešiť, a to:\n- existencia právnickej osoby, jej právnej subjektivity a spôsobilosť byť účastníkom konania\n- absolútna neplatnosť/platnosť nájomnej zmluvy.\n16. Záverom žalobcovia navrhli, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší\nnapadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie a priznal mu náhradu trov konania.\nB)\n17. Z vyjadrenia Záhradkovej osady H. - O. Č.. XX-XX, k.ú. H. z 09.07.2014 (č. l. 951) vyplýva, že\n- ZO SZZ Y. H. O. má právnu subjektivitu, čo preukazuje vyjadrenie Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky z 10.11.1994 ako aj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 25.05.2009,\n- ZO SZZ Y.Č. H. O. vznikla ako nástupnícka organizácia Miestnej pobočky SZZ,\n- do konania o vyporiadaní vstúpili len parcely o výmere 6.440 m2, čo preukazuje aj list Okresného\núradu Trenčín z 14.01.2002 a čo bolo v súlade s územným plánom mesta Trenčín, preto návrh podali\noprávnení užívatelia,\n- okrem zák. č. 64/1997 Z.z. tieto vzťahy rieši aj zákon č. 229/1991 Zb., ktorý v § 11 taktiež stanovuje,\nže pozemky alebo časti nemožno vydať, ak na pozemku bola zriadená záhradková osada,\n- zákonnosť napadnutého rozhodnutia už bola dôkladne preskúmaná.\n18. V podaní zo 07.07.2014 (č.l. 948) sa k odvolaniu žalobcov vyjadrili aj užívatelia pozemkov v\nzáhradkovej osade, v ktorom poukázali na ustálenú právnu prax, že plnomocenstvo je jednostranný\nprávny úkon adresovaný tretím osobám a podpis právneho zástupcu nie je jeho obligatórnou\nnáležitosťou.\n19. Z vyjadrenia žalovaného z 09.07.2014 (č. l. 951) vyplýva, že žalovaný sa nestotožňuje s názorom\nžalobcov obsiahnutom v odvolaní a nie je mu známy žiadny právny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné\nzrušiť napadnuté aj prvostupňové rozhodnutie. Odvolanie žalobcov považuje za nedôvodné a účelové\ns cieľom zastaviť konanie a dosiahnuť stav, aby užívatelia svoje záhradky opustili.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p. ako aj ustanovenia § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\n\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, vo veci v zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je\ndôvodné, pretože odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu je vo výroku vecne správny a vydaný\nv súlade so zákonom, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom uvedeným v\n§ 219 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n21. Na prvom mieste Najvyšší súd dáva do pozornosti, že predmetom odvolacieho súdneho konania\nje prieskum vecnej správnosti výroku rozsudku krajského súdu (§ 219 ods. 1 v spojení s § 205\nO.s.p.) o nevyhovení žalobe a o jej zamietnutí, preto Najvyšší súd ako súd odvolací primárne v\nmedziach odvolania (viď § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu i konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\npodstatnými námietkami žalobcov (§ 250j ods. 2 O.s.p.), a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\n22. Ďalej zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 84/2007, sp. zn. 6 Sžo\n98/2008, sp. zn. 1 Sžo 33/2008, sp. zn. 2 Sžo 5/2009 či sp. zn. 8 Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Preto\nodvolaciemu súdu neprislúcha ani takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť.\n23. V rámci vymedzeného rámca súdneho prieskumu a po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného\nadministratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 konštatuje, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré\nvytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n24. Podstatou odvolania ako aj žaloby (pred spojením na spoločné konanie teda „žalôb“), ktorým sa\nžalobcovia domáhali preskúmania napadnutých rozhodnutí, je zodpovedanie otázky, či boli splnené\nzákonné podmienky na schválenie úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkovej v záhradkovej osade.\nPráve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n25. Vo vzťahu k vyššie položenej otázke sa odvolací súd stotožňuje so skutkovými závermi a\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a aby nadbytočne neopakoval fakty pre účastníkov\nznáme z prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa Najvyšší súd vo svojom\nodôvodnení obmedzil na stručné zhrnutie skutkových okolností, zhodnotenie právnych záverov a\nnámietok žalobcu, pričom na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa nasledovné.\n26. Hlavnou odvolacou námietkou žalobcov je, že záhradková osada nie je a podľa zákona nemôže\nbyť účastníkom konania, nakoľko nie je subjektom práva. Odvolací súd túto námietku nepovažuje za\ndôvodnú, nakoľko je zrejmé, že záhradková osada bola riadne a v súlade so zákonom zriadená do\n24.06.1991.\n27. V rozhodnutí Najvyššieho súdu zo dňa 10.06.2014 sp. zn. 1Sžr/40/2013 možno nájsť kritériá, podľa\nktorých možno označiť záhradkovú osadu za zriadenú:\n„Zriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. rozumie záhradková\nosada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a\npoľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam\ntaxatívne vymedzených.“\n\n28. Rovnako ku skutočnosti „vzniku“ záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd stanovisko, a to v rozsudku\nsp. zn. 2Sžo/82/2010 z 23.06.2010 vo veci reštitučného nároku k pozemkom, na ktorých sa nachádza\n„záhradková osada“, uplatneného účastníkom Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti\nBratislava - Lamač, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky, o.i. konštatoval, že:\n„...pojem záhradková osada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona\nlen podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba\ndokonca analogický postup, ktorý uvádza navrhovateľ, je v správnom práve neprípustný a bol by v\npriamom rozpore so zmyslom a účelom tohto zákona.“\n29. Vychádzajúc z požiadaviek kladených na riadne zriadenie záhradkovej osady, a to podľa platných\na účinných právnych predpisov je nutné konštatovať, že záhradkovú osadu ZO SZZ Y. H. - O. možno\npovažovať za riadne zriadenú, a to na základe skutočnosti, že vznikla do 24.06.1991 a zmluva, na\nzáklade ktorej boli záhradkovej osade prenechané pozemky do užívania, bola uzavretá v súlade s vtedy\nplatnými právnymi predpismi.\n30. Podľa potvrdenia SZZ, Okresného výboru Trenčín zo dňa 21.05.2001 „ZO SZZ Y. - H. O. Č.. XX-XX\"\nbola zriadená podľa Stanov SZZ. ZO SZZ Y. - H. O. Č.. XX-XX vznikla na základe územného rozhodnutia\nbýv. ONV- OPLVH Trenčín č. 2838/1980 z 10.11.1980.\nK uvedenému Najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 135 ods. 2 veta druhá O.s.p., t.j. na viazanosť\nvydaným rozhodnutím (opatrenie sa v zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku spravuje režimom\nSprávneho poriadku).\n31. V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd konštatuje, že nájomná zmluva o dočasnom užívaní pozemkov\nv k.ú. H. bola uzavretá dňa 20.09.1980 a Dodatok č. 1 dňa 30.09.1989 medzi JRD Q. J. I., ktorý mal\nk pozemkom právo družstevného užívania a ZO Slovenský ovocinársky a záhradkársky zväz Trenčín.\nNájomná zmluva o dočasnom užívaní pozemkov podliehala schváleniu podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb.\na bola schválená rozhodnutím bývalého ONV v Trenčíne č.j.: OPLVH-2838/1980 z 10.11.1980. Nakoľko\ntakto vyhotovená nájomná zmluva bola akceptovaná a schválená príslušným správnym orgánom je\nnutné považovať námietku o jej neplatnosti za nedôvodnú.\nJe tiež pravdou, že nájomca - ZO SZZ Y. - H. O. Č.. XX-XX - bol v nájomnej zmluve označený ako\nZO Slovenského ovocinárskeho zväzu a podľa odtlačku pečiatky na zmluve sa jednalo o základnú\norganizáciu Slovenského zväzu záhradkárov podľa vtedy platného organizačného usporiadania, preto\nani tvrdenie o uzavretí zmluvy neoprávneným subjektom neobstojí.\n32. Najvyšší súd dodáva, že pre vznik záhradkovej osady teda nie je podstatná registrácia na\nMinisterstve vnútra Slovenskej republiky v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,\nnakoľko uvedená právna úprava vstúpila do platnosti 29.03.1990 a účinnosť nadobudla 01.05.1990,\na preto námietka žalobcu týkajúca sa neexistencie Slovenského zväzu záhradkárov ako aj samotnej\nzáhradkovej osady vo vzťahu k registrácii na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky až v roku 1990\nneobstojí.\n33. Tento názor vyslovil Najvyšší súd už v rozhodnutí zo dňa 18.11.2013 sp. zn. 1Sžr/49/2012 týkajúci\nsa prejednávanej veci, podľa ktorého:\n„Zo spisu krajského súdu bolo zistené, že krajský súd výrokom II. napadnutého uznesenia pribral do\nkonania Záhradkovú osadu H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H.. Podľa § 6 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.\nz. je účastníkom konania záhradkárska organizácia. Záhradkárkou organizáciou je záhradková osada\nzriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku\nmedzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou\nzložkou. Odvolací súd nesúhlasí s námietkou žalobcov ohľadom ZO H. - O., nakoľko je zrejmé, že ZO\nH. - O. bola riadne a v súlade so zákonom zriadená do 24.06.1991.“\nPreto Najvyšší súd vyhodnotil námietky žalobcov týkajúce sa subjektivity záhradkovej osady ako\nnedôvodné.\n34. Žalobcovia v odvolaní namietali aj to, že návrh nepodali užívatelia oprávnení v zmysle § 7 zák. č.\n64/1997 Z.z., pričom aj túto námietku považuje odvolací súd za nedôvodnú.\n\n35. Zákon č. 64/1997 Z. z. v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie\nkonania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov a\nto nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z\nvýmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu\nzmluvu.\n36. V tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 10.06.2014 sp. zn.\n1Sžr/40/2013:\n„Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. tak, že užívateľom pozemkov\nv zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy\n(tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo\ninou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom\nzáhradkárskej organizácie.“\n37. Odvolací súd aj s poukazom na hore citovaný názor opätovne zdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov\nv zriadenej záhradkovej osade tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997\nZ.z., sa považuje člen záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade. Nakoľko vzhľadom\nna vyššie uvedené (najmä body č. 32 a 33) je v prejednávanej veci záhradková osada považovaná\nza legálne zriadenú, je nutné aj jej členov považovať za „užívateľov“; zákonite teda môžu byť nielen\nčlenovia ale aj samotná záhradková osada ako záhradkárska organizácia účastníkmi konania v zmysle\n§ 6 písm. a) a b) zák. č. 64/1997 Z.z. a teda môžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa\n§ 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.\n38. K námietke týkajúcej sa spornej väčšiny výmery vyporiadania Najvyšší súd uvádza, že z registra\npôvodného stav nachádzajúceho sa v administratívnom spise jednoznačne vyplýva, že sa vyporiadavali\npozemky o výmere 6.564 m2. Je síce pravdou, že podľa nájomnej zmluvy sa odovzdali do užívania\npozemky o výmere 11.850 m2, avšak iba časť tejto výmery tvorí obvod záhradkovej osady H. O..\nUvedené vyplýva aj z listu z 08.11.2004, kde Obvodný pozemkový úrad vylúčil z obvodu záhradkovej\nosady parcely reg. E č. XXXX M. XXXX, ktoré neboli predmetom nájomnej zmluvy a taktiež parcely\nč. XXXX/XX M. XXXX/XX, ktoré sú mimo obvodu záhradkovej osady, čím sa stanovil jej obvod na\n6.564 m2, na základe čoho je preukázané, že bola splnená podmienka podania návrhu na vyporiadanie\nkvalifikovanou väčšinou užívateľov.\n39. Najvyšší súd rovnako ako krajský súd pripomína, že konanie vo veci usporiadania vlastníctva k\npozemkom v zriadených záhradkových osadách podľa zák. č. 64/1997 Zb. možno rozdeliť do niekoľkých\netáp, pričom každá predchádzajúca etapa musí byť právoplatne skončená a až následne možno\npokračovať v ďalšej etape. V priebehu celého konania môže dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov k\npozemkom, prípadne aj k zmene na strane užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade, avšak je\nnevyhnutné rozhodovať podľa skutkového stavu aktuálneho v čase vydania rozhodnutia, inak by nebolo\nmožné prejsť do ďalšej etapy.\n40. Najvyšší súd poukazuje na správnu argumentáciu krajského súdu ohľadom aktuálnosti úvodných\npodkladov v danej veci, s ktorou sa Najvyšší súd stotožňuje. Z administratívneho spisu vyplýva, že\nprvostupňový orgán v roku 2008 schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na pozemky\nnachádzajúce sa v obvode záhradkovej osady, pričom úvodné podklady boli spracované v roku 2005\na v čase ich predloženia boli aktuálne. Z uvedeného dôvodu nemuseli úvodné podklady zodpovedať\nskutočným vlastníckym vzťahom podľa katastra nehnuteľností, pretože ich schváleniu predchádza etapa\nprerokovania a schvaľovania námietok podľa § 9 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. Následne je tu povinnosť\nkonať s tými, ktorí preukážu nadobudnutie vlastníctva k pozemkom v obvode záhradkovej osady bez\ntoho, aby nariaďoval vyhotovenie nových úvodných podkladov.\n41. Z obsahu spisu je taktiež zrejmé, že žalobcovia preukázateľne neboli vlastníkmi pozemkov v\nzáhradkovej osade k 29.03.2001, t.j. ku dňu podania návrhu na začatie konania o vyporiadanie\nvlastníctva k týmto pozemkom a neboli ich vlastníkmi ani k 22.06.2005, kedy prvostupňový orgán oznámil\nzačatie konania podľa § 7 zák. č. 64/1997 Z.z., ktoré zverejnil verejnou vyhláškou. Žalovaný doručil\nžalobcom napadnuté rozhodnutie po tom, ako mu bolo známe, že nadobudli vlastníctvo k pozemkom v\n\nobvode záhradkovej osady a ďalej s nimi konal ako s účastníkmi správneho konania, čím dostatočným\nspôsobom prihliadal na práva žalobcov ako účastníkov správneho konania.\n42. K námietke žalobcov týkajúcej sa ťažkých hmotnoprávnych a procesnoprávnych pochybení rozsudku\nkrajského súdu, keď bolo rozhodnuté o dvoch žalobách spojených na spoločné konanie bez toho, aby\nkonkretizoval, ktorú žalobu zamietol a bez toho, aby konkretizoval čo sa stalo s druhou odvolací súd\nuvádza, že táto nie je spôsobilá spochybniť správnosť výroku rozsudku krajského súdu.\nSpojením vecí v zmysle § 112 O.s.p. dochádza k procesnej situácii, keď sa konanie po spojení vedie\npod jednou spisovou značkou a v závislosti od dôvodu na spojenie dochádza aj k prelínaniu petitov t.j.\nžalobných žiadostí v spojených konaniach. V prejednávanej veci došlo k spojeniu vecí práve z dôvodu, že\nveci spolu skutkovo súvisia, keď predmetom oboch konaní bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého\na prvostupňového konania, čo vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia o spojení aj samotného rozsudku, a\npreto krajský súd nepochybil, ak rozhodol o zamietnutí jedným výrokom, že žalobu zamieta.\n43. Žalobcovia v odvolaní poukazovali aj na predčasnosť rozhodnutia krajského súd, keď nebol ustálený\nokruh účastníkov konania. Krajský súd rozhodol v čase, keď nebolo právoplatné uznesenie zo dňa\n13.03.2014.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu však vyplýva, že sa krajský súd vyporiadal s\ndôvodom, pre ktoré nevyčkával na rozhodnutie o odvolaní žalobcov voči uzneseniu zo dňa 13.03.2014\na to, že odvolanie bolo podané oneskorene s čím sa najvyšší súd stotožňuje, a preto odvolanie žalobcov\nodmietol ako oneskorene podané. Zároveň sa krajský súd vyporiadal s okruhom účastníkov a to tým,\nže zastavil vo výroku II. konanie voči niektorým účastníkom, a preto s poukazom na tieto skutočnosti\nnepovažuje odvolací súd rozhodnutie za predčasné, nakoľko okruh účastníkov si krajský súd v čase\nrozhodovania ustálil.\n44. Námietka týkajúca sa nepodpísaného plnomocenstva advokátom je s ohľadom na jednostrannosť\ntohto právneho úkonu právne bezvýznamná. Plnomocenstvo osvedčuje existenciu a rozsah oprávnenia\nzástupcu konať v mene zastúpeného, pričom obligatórnou náležitosťou plnej moci je podpis\nzastúpeného a nie zástupcu.\n45. Žalobcovia záverom namietali nespravodlivosť, arbitrárnosť, nezákonnosť a neústavnosť rozsudku\nkrajského súdu ako aj to, že porušuje základné ľudské práva a slobody žalobcov, predovšetkým právo\nna súdnu ochranu zakotvené v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.\n46. V tejto súvislosti Najvyšší súd odkazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 369/2010, podľa ktorého reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu\nochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy\npreberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predpokladá\núčastník konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania\nimplikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných\nprostriedkov a rozhodovať podľa nich.\n47. S poukazom na vyššie vyslovený právny názor odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že podľa doterajšej\njudikatúry ústavného súdu z Ústavy Slovenskej republiky ani Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd právne nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť\nkaždým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu\n(mutatis mutandis I. ÚS 56/01).\n48. K arbitrárnosti súdnych rozhodnutí Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(mutatis mutandis IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n\n49. Najvyšší súd má za to, že krajský súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým\norgánom a žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom, ktorý bol riadne podložený dokumentáciou\nobsiahnutou v administratívnom spise preukazujúcou splnenie zákonných podmienok na schválenie\núvodných podkladov pozemkových úprav v zmysle § 7 až 9 zák. č. 64/1997 Z.z. a nakoľko žalobcovia\nnepredložili žiadne nové dôkazy svedčiace o inom stave ako bol ustálený, rozhodol krajský súd o\nzamietnutí žaloby. Rovnako v odvolaní žalobcovia neuviedli žiadne skutočnosti odôvodňujúce zmenu\nrozhodnutia prvostupňového súdu.\n50. Vzhľadom k tomu, že Najvyšší súd rovnako ako krajský súd považuje záhradkovú osadu\nza riadne zriadenú, nájomnú zmluvu za uzavretú v súlade s platnou právnou úpravou, návrh na\nvyporiadanie za zákonne podaný a okruh vlastníkov s poukazom na rozhodujúci skutkový stav v čase\nvydania rozhodnutia za ustálený, nemožno považovať ďalšie odvolacie námietky žalobcov týkajúce sa\nneoprávnenosti užívateľov pozemkov (tzv. záhradkárov) a nesprávnej aplikácii zákona č. 64/1997 Z.z.\nza právne relevantné.\n51. K samotnému splneniu podmienok na schválenie úvodných podkladov Najvyšší súd dodáva, že\nzákon č. 64/1997 Z.z. v ustanovení § 9 ods. 4 stanovuje len, že po rozhodnutí o námietkach pozemkový\núrad úvodné podklady schváli, pričom v konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej\nosade bola podmienka rozhodnutia o všetkých prijatých námietkach preukázateľne splnená, čo krajský\nsúd v rozhodnutí ozrejmil. Etapa prerokovania námietok proti úvodným podkladom v zmysle § 9 ods. 1\nzákona, ktoré podali 18 vlastníci pozemkov, bola uzavretá rozhodnutiami správneho orgánu 1. stupňa o\nkaždej jednotlivej námietke, pričom ani jednej námietke nebolo vyhovené.\n52. Pre úplnosť považuje Najvyšší súd za potrebné uviesť, že argumenty a námietky uvedené žalobe o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu preukazujúce dôvodnosť zrušenia napadnutého\nrozhodnutia a tie uplatnené v odvolaní, sú založené na rovnakých základoch, pričom krajský súd sa s\nnimi dostatočným spôsobom vysporiadal.\n53. Aj Európsky súd pre ľudské práva, napr. v rozsudku z 21.01.1999 vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko\nkonštatoval, že podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti\nmusia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť\nodôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým\nargumentom.\n54. Najvyšší súd má na základe vyššie uvedených záverov za preukázané, že krajský súd postupoval\nsprávne, keď žalobu zamietol, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové\nrozhodnutie má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku,\npričom vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a v súlade so\nzákonom riadne právne posúdené. Uvedené možno konštatovať aj o rozhodnutí krajského súdu, ktoré\nspĺňa atribúty riadne odôvodneného rozhodnutia zaručujúceho právo na spravodlivý proces. Na základe\ntýchto skutočností nie sú odvolacie námietky žalobcu spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia\nkrajského súdu.\nV.\n55. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu ako aj argumentácie žalovaného, rozhodol Najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n56. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto\nkonania nevzniklo.\n57. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava povinnosti zaplatiť poistné je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v konaní\nnebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla\npotreba pojednávanie nariadiť.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/41/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}