Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/91/2014 z 30. 11. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 1Sžr/91/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1
Najvyšší súd | 1Sžr/91/2014 | ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1 | 2016-11-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: OSP, § 218 ods. 1 OSP, § 51 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c9a94c3-7c03-4fad-b8b4-295401826d11
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžr/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3008200499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ K. G., ml., bytom H. Č.. XXX/XXX, Y., 2/ K.
G., bytom H. Č.. XXX/XXX, Y., 3/ S.. H. G., bytom A. Č.. XXXX/XX, Y., 4/ S. E., bytom K. Č.. XXX, zast.:
CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Legionárska č. 14, Trenčín, IČO: 36
865 222 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín (pôvodne Krajský pozemkový úrad, Trenčín) v konaní
s týmito účastníkmi: I. - Užívatelia pozemkov v Záhradkovej osade H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H.: 1/ Ing.
P. G., 21 F. G., obaja bytom K. N. XX, Y., 3/ F.. K. U., bytom E. XX, Y., 4/ F.. I. U., 5/ S. U., obaja bytom
K. K. XX, Y., 6/ Ing. P. Č., 7/ M. Č.Á., obaja bytom N. X/XX, J. O., 8/ M. P., 9/ O. P., obaja bytom Š. XX,
Y., 10/ Z. H., 11/. Ľ. H., obaja bytom N. XXXX/XX, Y., 12/ S. E., bytom O. E. XX, Y., 13/ Z. J., 14/ Z. J.,
obaja bytom E. XXXX/XX, Y., 15/ M. S., bytom S.. Y. XX, Y., 16/ Š. S., 17/ S.. V. S., obaja bytom K. N.
XXX/X, Y., 18/ E. N., bytom K. XX, Y., 19/ F.. P. N., 20/ Ľ. N., obaja bytom O. E. XXXX/XX, Y., 21/ I. N.,
22/ Z. N., obaja bytom K. K. XX, Y., 23/ K. I., 24/ Z. I., obaja bytom L. XXXX/X, Y., 25/ S.. S. I., bytom
K. X, Y., práv. zast.: JUDr. Ľubomír Poruban, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Jilemnického
2, Trenčín, II. - Záhradková osada H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H., III. - vlastníci pozemkov v Záhradkovej
osade H. -O. Č.. XX-XX, kat. úz. H. 1/ M. O., bytom L. E. X, Y., 2/ Z. O., bytom E. XX, Y., 3/ D. O., bytom
Š.M. XXXX/XX, Y., 4/ S. O., bytom H. XX, Y., 5/ N. O., bytom H. XX, Y., 6/ F.. K. O., bytom K. XXX/
X, Y., 7/ F.. P.D. O., bytom F.. H. X/X, Y., na podiel neb. K. E.: 8a/ E. K., Š. XX, Y., na podiel neb. K.
S.: 9a/ S. S., 9b/ S.. H. E., obe bytom H. XXX/XXX, Y., na podiel neb. E. H.: 10a/ I. S., bytom E. XXX/
XX, Y., 10b/ A. E., bytom K. K. XXX/XX, Y., 10c/ V. H., bytom Z. E. XXX/XX, Y., 10d/ D. X., bytom K.
K. XXX/XX, Y., 11/ V.. H. J., bytom Š. X, G., 12/ F.. M. K., bytom H. XXX, Y., na podiel neb. M. K.: 13a/
I. K., 13b/ S. K., obaja bytom Q. XXX/XX, Y., 13c/ Z. K., bytom N. XXXX/X, Y., na podiel neb. K. G.:
14a/ Š. G., 14b/ M. G., 14c/ I. N., všetci traja bytom H. XXX/XXX, Y., 14d/ S. O., bytom E. XXXX/XX, Y.,
15/ D. E., Y. XXX/XX, J. O., na podiel neb. S. H.: 16a/ F. H., bytom S.. Y. XXXX/XX, Y., IV. - Slovenský
pozemkový fond Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H/2008/00191-03 zo
dňa 23. mája 2008 a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013-089 zo
dňa 11. marca 2008, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13. marca
2014 č. k. 13S/41/2008-880, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením pribral do konania vlastníkov pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade H.Á. - O. Č.. XX-XX, katastrálne územie H..

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13. marca 2014 č. k. 13S/41/2008-880 bolo
žalobcom doručené prostredníctvom ich právneho zástupcu advokátskej kancelárie  CHARGE DAVOUÉ
UJJ s.r.o. uplynutím dňa 13.04.2014, teda 14.04.2014. Žalobcovia sa proti tomuto uzneseniu krajského



súdu dňa 30.04.2014 odvolali. V odvolaní navrhli uznesenie zrušiť s odôvodnením, že osoby uvedené
vo výroku rozhodnutia nie sú v reálnom stave vlastníkmi pozemkov.

II.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s §
246c O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a jednomyseľne
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru,
že odvolanie žalobcov je potrebné odmietnuť.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S. s. p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 246c ods. 1 O. s. p.  pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Podľa citovaného ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. pre splnenie včasnosti podania odvolania je potrebné,
aby odvolanie bolo podané v lehote stanovenej zákonom. Lehota na podanie odvolania je pätnásťdňová
a jej plynutie sa počíta od doručenia rozhodnutia. Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň,
kedy došlo k doručeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa účastníkovi konania (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota
na podanie odvolania je lehotou zákonnou a nie je možné ju predĺžiť ani skrátiť. Ide zároveň o lehotu
procesnú, čo znamená, že stačí, ak je odvolanie posledný deň odvolacej lehoty podané na súde alebo
sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V prípade náhradného doručenia
v zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. ide o zákonnú konštrukciu právnej fikcie, že účinky
doručenia písomnosti nastanú po uplynutí stanovenej lehoty (v trvaní troch dni) zo zákona aj voči tomu,
kto písomnosť fakticky neprevzal. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu.

Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že žalobcom bolo rozhodnutie krajského súdu zo dňa 13.
marca 2014 č. k. 13S/41/2008-880 doručované 20.03.2014 a po „opakovanom doručovaní“ 21.03.2014
bola zásielka uložená na pošte. Dňa 10.04.2014 sa zásielka vrátila krajskému súdu ako „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Uplynutím tretieho dňa od uloženia zásielky vznikla v zmysle ustanovenia
§ 48 ods. 2 O.s.p. fikcia doručenia zásielky, t. j. uznesenie sa považuje za doručené 14.04.2014
(pondelok) a rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku.

V zmysle ustanovení § 57 O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p. pätnásťdňová lehota na podanie
opravného prostriedku začala žalobcom plynúť 15.04.2014 (utorok) a jej koniec pripadol na 29.04.2014
(utorok). Opravný prostriedok odovzdali žalobcovia na poštovú prepravu až 30.04.2014 a následne
9.05.2014, t.j. po uplynutí stanovenej 15-dňovej lehoty.



Miesto, deň a spôsob doručenia zásielky sa preukazuje doručenkou, ktorú pošta vracia späť
odosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení,
vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p., osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej
uvedené, ak nie je preukázaný opak. Doručenka vrátená súdu osvedčuje súdu vykonanie doručenia a
čas doručenia, kým nie je preukázaný opak. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.
07.1992 sp. zn. 1 Cdo 37/92).

Právna fikcia doručenia - použitá aj v ustanovení § 48 ods. 2 O.s.p. - ako nástroj odmietnutia reality
právom je nástrojom výnimočným. Aby fikcia doručenia mohla naplniť svoj účel (dosiahnutie právnej
istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.

Pokiaľ ide o miesto doručovania, zo zákonnej úpravy doručovania právnickej osobe vychodí, že
písomnosť (rozhodnutie) sa nedoručuje na adresu toho, kto je oprávnený za právnickú osobu konať
(§ 48 ods. 1 O.s.p.), ale (iba) na adresu právnickej osoby (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Ani v prípade, že nie
je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo
v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa (§ 48 ods. 2 O.s.p.), súd
nemá povinnosť písomnosť doručovať na adresu osoby, ktorá je jej štatutárnym orgánom (konateľom).
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.02.2012, sp. zn. 1 MCdo 2/2010)

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že adresa sídla právneho zástupcu žalobcov  CHARGE
DAVOUÉ UJJ s.r.o. uvedená v obchodnom registri: Legionárska 14, 911 01 Trenčín je vyznačená od
24.10.2009, čo znamená, že odo dňa zápisu spoločnosti CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o. do obchodného
registra sa jej adresa nezmenila.

Skutočnosť, že bola zásielka následne doručovaná na adresu sídla právneho zástupcu žalobcov
CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o. opakovane ako aj doručovaná konateľovi spoločnosti JUDr. Jozefovi
Ujovi, a to z dôvodu vytýčeného termínu pojednávania vo veci, nemá vplyv na deň a miesto doručenia
napadnutého rozhodnutia. Navyše JUDr. Jozef Uj neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili
prebrať poštovú zásielku na adrese sídla spoločnosti CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o..

S poukazom na uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že boli splnené všetky
predpoklady na uplatnenie fikcie doručenia, čo potom znamená, že lehota na včasné podanie odvolania
podľa § 204 ods. 1 O.s.p. nemohla začať žalobcom plynúť v závislosti od skutočného prevzatia zásielky
žalobcom resp. ich právnym zástupcom (k tomu došlo 30.04.2014), ale v závislosti od fikcie doručenia
14.04.2014.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolanie žalobcov vzhľadom na jeho oneskorené podanie nemožno vecne prejednať. Preto Najvyšší
súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie žalobcov proti
uzneseniu krajského súdu ako oneskorene podané odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.