{"guid": "aa5521ba-7821-487a-92cb-d0d22dc43529:4c9a94c3-7c03-4fad-b8b4-295401826d11", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1", "spisova_znacka": "1Sžr/91/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/91/2014 z 1. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. decembra 2016, sp. zn. 1Sžr/91/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1", "identifikacne_cislo": "3008200499", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2016-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c9a94c3-7c03-4fad-b8b4-295401826d11", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/91/2014\n3008200499\n01. 12. 2016\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2016:3008200499.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ K. G., ml., bytom H. Č.. XXX/XXX, Y., 2/ K.\nG., bytom H. Č.. XXX/XXX, Y., 3/ S.. H. G., bytom A. Č.. XXXX/XX, Y., 4/ S. E., bytom K. Č.. XXX, zast.:\nCHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Legionárska č. 14, Trenčín, IČO: 36\n865 222 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín (pôvodne Krajský pozemkový úrad, Trenčín) v konaní\ns týmito účastníkmi: I. - Užívatelia pozemkov v Záhradkovej osade H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H.: 1/ Ing.\nP. G., 21 F. G., obaja bytom K. N. XX, Y., 3/ F.. K. U., bytom E. XX, Y., 4/ F.. I. U., 5/ S. U., obaja bytom\nK. K. XX, Y., 6/ Ing. P. Č., 7/ M. Č.Á., obaja bytom N. X/XX, J. O., 8/ M. P., 9/ O. P., obaja bytom Š. XX,\nY., 10/ Z. H., 11/. Ľ. H., obaja bytom N. XXXX/XX, Y., 12/ S. E., bytom O. E. XX, Y., 13/ Z. J., 14/ Z. J.,\nobaja bytom E. XXXX/XX, Y., 15/ M. S., bytom S.. Y. XX, Y., 16/ Š. S., 17/ S.. V. S., obaja bytom K. N.\nXXX/X, Y., 18/ E. N., bytom K. XX, Y., 19/ F.. P. N., 20/ Ľ. N., obaja bytom O. E. XXXX/XX, Y., 21/ I. N.,\n22/ Z. N., obaja bytom K. K. XX, Y., 23/ K. I., 24/ Z. I., obaja bytom L. XXXX/X, Y., 25/ S.. S. I., bytom\nK. X, Y., práv. zast.: JUDr. Ľubomír Poruban, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Jilemnického\n2, Trenčín, II. - Záhradková osada H. - O. Č.. XX-XX, kat. úz. H., III. - vlastníci pozemkov v Záhradkovej\nosade H. -O. Č.. XX-XX, kat. úz. H. 1/ M. O., bytom L. E. X, Y., 2/ Z. O., bytom E. XX, Y., 3/ D. O., bytom\nŠ.M. XXXX/XX, Y., 4/ S. O., bytom H. XX, Y., 5/ N. O., bytom H. XX, Y., 6/ F.. K. O., bytom K. XXX/\nX, Y., 7/ F.. P.D. O., bytom F.. H. X/X, Y., na podiel neb. K. E.: 8a/ E. K., Š. XX, Y., na podiel neb. K.\nS.: 9a/ S. S., 9b/ S.. H. E., obe bytom H. XXX/XXX, Y., na podiel neb. E. H.: 10a/ I. S., bytom E. XXX/\nXX, Y., 10b/ A. E., bytom K. K. XXX/XX, Y., 10c/ V. H., bytom Z. E. XXX/XX, Y., 10d/ D. X., bytom K.\nK. XXX/XX, Y., 11/ V.. H. J., bytom Š. X, G., 12/ F.. M. K., bytom H. XXX, Y., na podiel neb. M. K.: 13a/\nI. K., 13b/ S. K., obaja bytom Q. XXX/XX, Y., 13c/ Z. K., bytom N. XXXX/X, Y., na podiel neb. K. G.:\n14a/ Š. G., 14b/ M. G., 14c/ I. N., všetci traja bytom H. XXX/XXX, Y., 14d/ S. O., bytom E. XXXX/XX, Y.,\n15/ D. E., Y. XXX/XX, J. O., na podiel neb. S. H.: 16a/ F. H., bytom S.. Y. XXXX/XX, Y., IV. - Slovenský\npozemkový fond Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H/2008/00191-03 zo\ndňa 23. mája 2008 a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013-089 zo\ndňa 11. marca 2008, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13. marca\n2014 č. k. 13S/41/2008-880, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením pribral do konania vlastníkov pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade H.Á. - O. Č.. XX-XX, katastrálne územie H..\nNapadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13. marca 2014 č. k. 13S/41/2008-880 bolo\nžalobcom doručené prostredníctvom ich právneho zástupcu advokátskej kancelárie CHARGE DAVOUÉ\nUJJ s.r.o. uplynutím dňa 13.04.2014, teda 14.04.2014. Žalobcovia sa proti tomuto uzneseniu krajského\n\nsúdu dňa 30.04.2014 odvolali. V odvolaní navrhli uznesenie zrušiť s odôvodnením, že osoby uvedené\nvo výroku rozhodnutia nie sú v reálnom stave vlastníkmi pozemkov.\nII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s §\n246c O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcov je potrebné odmietnuť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S. s. p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nPodľa § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú\nv obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,\npísomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,\nak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\nPodľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa\nodseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak\nrozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie\no tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.\nPodľa citovaného ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. pre splnenie včasnosti podania odvolania je potrebné,\naby odvolanie bolo podané v lehote stanovenej zákonom. Lehota na podanie odvolania je pätnásťdňová\na jej plynutie sa počíta od doručenia rozhodnutia. Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň,\nkedy došlo k doručeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa účastníkovi konania (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota\nna podanie odvolania je lehotou zákonnou a nie je možné ju predĺžiť ani skrátiť. Ide zároveň o lehotu\nprocesnú, čo znamená, že stačí, ak je odvolanie posledný deň odvolacej lehoty podané na súde alebo\nsa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V prípade náhradného doručenia\nv zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. ide o zákonnú konštrukciu právnej fikcie, že účinky\ndoručenia písomnosti nastanú po uplynutí stanovenej lehoty (v trvaní troch dni) zo zákona aj voči tomu,\nkto písomnosť fakticky neprevzal. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu.\nZo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že žalobcom bolo rozhodnutie krajského súdu zo dňa 13.\nmarca 2014 č. k. 13S/41/2008-880 doručované 20.03.2014 a po „opakovanom doručovaní“ 21.03.2014\nbola zásielka uložená na pošte. Dňa 10.04.2014 sa zásielka vrátila krajskému súdu ako „zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote“. Uplynutím tretieho dňa od uloženia zásielky vznikla v zmysle ustanovenia\n§ 48 ods. 2 O.s.p. fikcia doručenia zásielky, t. j. uznesenie sa považuje za doručené 14.04.2014\n(pondelok) a rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku.\nV zmysle ustanovení § 57 O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p. pätnásťdňová lehota na podanie\nopravného prostriedku začala žalobcom plynúť 15.04.2014 (utorok) a jej koniec pripadol na 29.04.2014\n(utorok). Opravný prostriedok odovzdali žalobcovia na poštovú prepravu až 30.04.2014 a následne\n9.05.2014, t.j. po uplynutí stanovenej 15-dňovej lehoty.\n\nMiesto, deň a spôsob doručenia zásielky sa preukazuje doručenkou, ktorú pošta vracia späť\nodosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení,\nvrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p., osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej\nuvedené, ak nie je preukázaný opak. Doručenka vrátená súdu osvedčuje súdu vykonanie doručenia a\nčas doručenia, kým nie je preukázaný opak. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.\n07.1992 sp. zn. 1 Cdo 37/92).\nPrávna fikcia doručenia - použitá aj v ustanovení § 48 ods. 2 O.s.p. - ako nástroj odmietnutia reality\nprávom je nástrojom výnimočným. Aby fikcia doručenia mohla naplniť svoj účel (dosiahnutie právnej\nistoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.\nPokiaľ ide o miesto doručovania, zo zákonnej úpravy doručovania právnickej osobe vychodí, že\npísomnosť (rozhodnutie) sa nedoručuje na adresu toho, kto je oprávnený za právnickú osobu konať\n(§ 48 ods. 1 O.s.p.), ale (iba) na adresu právnickej osoby (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Ani v prípade, že nie\nje možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo\nv inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa (§ 48 ods. 2 O.s.p.), súd\nnemá povinnosť písomnosť doručovať na adresu osoby, ktorá je jej štatutárnym orgánom (konateľom).\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.02.2012, sp. zn. 1 MCdo 2/2010)\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že adresa sídla právneho zástupcu žalobcov CHARGE\nDAVOUÉ UJJ s.r.o. uvedená v obchodnom registri: Legionárska 14, 911 01 Trenčín je vyznačená od\n24.10.2009, čo znamená, že odo dňa zápisu spoločnosti CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o. do obchodného\nregistra sa jej adresa nezmenila.\nSkutočnosť, že bola zásielka následne doručovaná na adresu sídla právneho zástupcu žalobcov\nCHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o. opakovane ako aj doručovaná konateľovi spoločnosti JUDr. Jozefovi\nUjovi, a to z dôvodu vytýčeného termínu pojednávania vo veci, nemá vplyv na deň a miesto doručenia\nnapadnutého rozhodnutia. Navyše JUDr. Jozef Uj neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili\nprebrať poštovú zásielku na adrese sídla spoločnosti CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o..\nS poukazom na uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že boli splnené všetky\npredpoklady na uplatnenie fikcie doručenia, čo potom znamená, že lehota na včasné podanie odvolania\npodľa § 204 ods. 1 O.s.p. nemohla začať žalobcom plynúť v závislosti od skutočného prevzatia zásielky\nžalobcom resp. ich právnym zástupcom (k tomu došlo 30.04.2014), ale v závislosti od fikcie doručenia\n14.04.2014.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\nOdvolanie žalobcov vzhľadom na jeho oneskorené podanie nemožno vecne prejednať. Preto Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie žalobcov proti\nuzneseniu krajského súdu ako oneskorene podané odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/41/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}