{"guid": "4a2332a0-478b-4b2a-9baa-35ee774778cf:74435244-7576-4243-a433-45dc3d3a6a49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2512011097.1", "spisova_znacka": "3Tdo/85/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/85/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2016, sp. zn. 3Tdo/85/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2512011097.1", "identifikacne_cislo": "2512011097", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-11", "nazov": "§ 2 ods. 11 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74435244-7576-4243-a433-45dc3d3a6a49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2512011097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2512011097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2512011097.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 3Tdo/85/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2512011097\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2512011097.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Martina Bargela a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvineného D. V., pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona a iné, na\nneverejnom zasadnutí konanom 10. februára v Bratislave, o dovolaní obvineného D. V. podanom proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To/43/2015, zo 7. júla 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného D. V. sa  o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/173/2012, z 9. februára 2015 bol obvinený D. V.\nuznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a/ Trestného\nzákona v bode 1/ rozsudku a zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona v bode 2/ označeného rozsudku, a to pre skutky\npodrobne rozvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa.\n\nZa tieto trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov pričom na výkon\ntrestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obvinenému\nuložený ochranný dohľad na 2 roky a uložená povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\noznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť\nv určených lehotách, vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.\nPoškodený N. V. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.\n\nKrajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. 3To/43/2015, zo 7. júla 2015 postupom podľa § 319 Trestného\nporiadku zamietol odvolanie obvineného D. V. ako nedôvodné.\n\nProti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To/43/2015, zo 7. júla 2015 podal prostredníctvom\nobhajcu dovolanie obvinený D. V. z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Trestného poriadku.\n\nPodľa obvineného je dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku naplnený, pretože\nnebolo vyhovené návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania výsluchom svedka C. K. a tiež bol\nodmietnutý návrh na doplnenie dokazovania výsluchom znalca Ing. Miroslava Palucha. Dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku obvinený odôvodnil vykonaním domovej prehliadky na\nzáklade nezákonného príkazu na domovú prehliadku, pretože: „V čase previerky v záhradných chatách a\nk nim patriacich priestoroch dňa 11. júla 2012 prebiehalo trestné konanie vo veci prečinu krádeže vedené\nna Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, pod číslom vyšetrovacieho spisu: ORP-1868/HC-TT-2012, v\ndôsledku ktorej skutočnosti sa malo v zmysle § 1 Trestného poriadku postupovať podľa príslušných\nustanovení Trestného poriadku týkajúcich sa domovej prehliadky (§  99 Trestného poriadku a nasl.),\n\nnie podľa zákona o policajnom zbore a na vstup do priestorov záhradných chát mal byť vydaný súdny\npríkaz na domovú prehliadku. Súdny príkaz však vydaný nebol. Príslušníci PZ vstúpili do priestorov\nzáhradných chát svojvoľne, pričom po vstupe do nich spozorovali prítomnosť rastlín Cannabis - konope\na vecí odcudzených pri krádeži. Na podklade takto získanej informácie o prítomnosti konope a vecí dali\ndňa 12. júla 2012 prokuratúre podnet na predloženie návrhu na vydanie príkazu na vykonanie domovej\nprehliadky a táto dala rovnakého dňa súdu návrh na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky,\nktorý bol rovnako toho istého dňa vydaný. Domová prehliadka bola na základe príkazu vykonaná dňa\n13. júla 2012 a uznesením vyšetrovateľa PZ, ČVS: ORP-1096/2-OVK-TT-2012 zo dňa 17. júla 2012\nbolo ňou začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi (skutok pod bodom 2/ rozsudku). Na základe\ndôkazov zistených pri domovej prehliadke mi bolo uznesením vyšetrovateľa PZ, ČVS: ORP-1096/2-\nOVK-TT-2012 zo dňa 19. júla 2012 vznesené obvinenie. Informáciu o odcudzených veciach a Cannabis\n- konope, na základe ktorej vydal súd príkaz na domovú prehliadku, získali orgány činné v trestnom\nkonaní, konajúce vo veci prečinu krádeže v priebehu výkonu previerky, teda postupom podľa Zákona o\npolicajnom zbore a nie podľa Trestného poriadku, podľa ktorého sa malo konať z dôvodu prebiehajúceho\ntrestného stíhania vo veci prečinu krádeže v čase previerky. Dôkazy, akým sú veci pochádzajúce z\nkrádeže a 59 sušených rastlín Canabis - konope, neboli získané zákonným spôsobom, vykazujú stupeň\nnulity a malo by sa na ne hľadieť, ako by neexistovali. V zmysle § 119 odsek 2 Trestného poriadku by\nnemali slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní.“\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočností navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel jeho\nnávrhu na dovolanie a podľa § 386 ods. 1. Trestného poriadku vyslovil rozsudkom, že bol porušený\nzákon a súčasne zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To/43/2015, zo 7. júla 2015 a aby\nzrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na citované uznesenie a Krajskému súdu v Trnave\nprikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň navrhol, aby dovolací súd\npodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku uznesením rozhodol, že obvinený D. V. sa neberie do väzby.\n\nK dovolaniu sa vyjadril prokurátor nasledovne: „S dôvodmi podrobne uvedenými v dovolaní odsúdeného\nD. V. sa nestotožňujem a rozsudok Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/173/2012, zo dňa 9. februára\n2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, č. k. 3To/43/2015, zo dňa 7. júla 2015 považujem za\nzákonný. K dovolaciemu dôvodu v zmysle § 371 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, kedy malo dôjsť\nk zásadnému porušeniu práva na obhajobu obžalovaného z dôvodu nevykonania výsluchu svedka C. K.\na znalca K. N. uvádzam, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd nemôže skúmať a meniť\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku, resp. hodnotiť jednotlivé dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané.\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení\nsúdov, pričom má byť len výnimočnou možnosťou zásahu do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou\nzárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 odsek 1 písmeno\ng/ Trestného poriadku uvádzam, že príkaz na domovú prehliadku Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.\njúla 2012 bol vydaný z dôvodu, že operatívno-pátracou činnosťou bol zistený poznatok, že odcudzený\ntraktor by sa mal nachádzať v garáži jednej z chát patriacej D. V.. Zo samotného príkazu na domovú\nprehliadku je zrejmé, že príslušníci polície pred vykonaním domovej prehliadky nemali vedomosť o\ntom, čo sa nachádza v garáži, kde bol nájdený odcudzený traktor, podozrenie vyplynulo z výpovede\nT. V. a ním uvádzaných stôp vozidla smerujúceho do garáže. Pri preverovaní tejto informácie bolo cez\nplastové okno nad garážou vidieť povešané sušené rastliny, ktoré sa nápadne podobali na omamnú\nlátku konope. Práve tieto informácie boli podkladom na vykonanie domovej prehliadky a takýto postup\nnemožno považovať za nezákonný. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti mám za to, že vo veci\nnedošlo k porušeniu práva na obhajobu obžalovaného. Rozhodnutie súdu bolo zároveň založené na\ndôkazoch, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané riadne a zákonne. Je teda možné konštatovať,\nže v konaní nedošlo k naplneniu ani jedného z dovolacích dôvodov uvedených v § 371 odsek 1 písmeno\nc/, písmeno g/ Trestného poriadku. Vzhľadom na tieto skutočnosti považujem rozsudok Okresného súdu\nPiešťany, sp. zn. 1T/173/2012, zo dňa 9. februára 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava,\nč. k. 3To/43/2015, zo dňa 7. júla 2015 za zákonný a navrhujem na verejnom zasadnutí dovolanie podľa\n§ 382 písmeno c/ Trestného poriadku odmietnuť“.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo\npodané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom\nobhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote\n\n(§370 ods. 1 Tr. por.), na súde ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa\nobligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), a že obvinený pred podaním\ndovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.).\n\nNajvyšší súd následne zistil, že dovolanie obvineného D. V. nie je opodstatnené, pretože je zrejmé, že\nnie sú splnené podmienky dovolania.\n\nV prvom rade najvyšší súd poznamenáva, že v zmysle § 385 Tr. por. je dovolací súd viazaný dovolacími\ndôvodmi, ktoré sú v ňom uvedené z čoho vyplýva, že táto viazanosť sa týka vymedzenia chýb\nnapadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych\ndôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia (R\n120/2012 - I).\n\nS ohľadom na uvedené nebol najvyšší súd oprávnený preskúmavať iné v dovolaní označené porušenia\nzákona, ktoré nezodpovedajú vymedzeným dovolacím dôvodom, pretože by si tak atrahoval prieskum\nprávoplatného rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania nad rámec návrhu - dovolania, čo by\nznamenalo prekročenie právomoci vyplývajúcej  zo zákona (§ 385 Tr. por.) a Ústavy Slovenskej republiky\n(čl. 2 ods. 2).\n\nZ uvedeného je preto potrebné vyvodiť, a to aj s ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je, ako\nnávrhové konanie, vždy podmienené návrhom oprávnenej osoby znalej práva - minister spravodlivosti,\ngenerálny prokurátor, obhajca, že najvyšší súd je viazaný podaným návrhom do takej miery, že\nv rámci prieskumu dodržiavania zákonnosti nemôže ísť nad rámec návrhu a tam špecifikovaných\ndôvodov dovolania (§ 385 Tr. por.). Preto najvyšší súd podrobil prieskumu vecné argumenty dovolateľa\nzodpovedajúce dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 Tr. por. bez hlbšieho prieskumu tých argumentov,\nktoré im nezodpovedajú.\n\nObvinený v dovolaní takmer zhodne ako v odvolaní zopakoval svoje výhrady k procesnému postupu\norgánov činných v trestnom konaní, súdu prvého stupňa i k samotnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa,\npričom na tvrdenia obvineného (zhodné v odvolaní i dovolaní) už v celku vyčerpávajúco reagoval Krajský\nsúd v Trnave, keď vysvetlil: „Po vrátení veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom\nrozsahu, aj keď sa nepodarilo zabezpečiť svedka C. K., doplnenie dokazovania krajský súd považuje za\ndostatočné. Obžalovaný na svoju obhajobu v prípravnom konaní predložil len nájomnú zmluvu uzavretú\ndňa 25. júna 2012. Na hlavnom pojednávaní sa podrobnejšie vyjadril k uzavretej nájomnej zmluve a k\nspôsobu jej uzavretia. Podstata jeho obhajoby spočívala v tom, že chata, kde sa našli odcudzené veci\na marihuana, bola prenajatá spoločnosti G Trans, s.r.o., za ktorú podpisoval nájomnú zmluvu C. K.,\nkonateľ spoločnosti. V prechádzajúcom konaní doplnil aj fotokópiu občianskeho preukazu C. K., ktorú\nnechal u A. D., zamestnankyne realitnej kancelárie A Tip Sereď, ktorú pôvodne požiadal o vypracovanie\nnájomnej zmluvy. V tejto súvislosti bolo doplnené dokazovanie výsluchom svedkyne A. D., ktorá uviedla,\nže spolu s manželom majú realitnú kanceláriu, obžalovaný ju navštívil ešte s nejakým mužom a chceli,\naby im urobila zmluvu o nájme. Keďže v tom čase išla na obhliadku, povedala im, že aby prišli neskôr,\npričom si urobila kópiu občianskeho preukazu na meno K. a títo jej dali aj zálohu 100 Eur s tým, že prídu\nneskôr. Občiansky preukaz jej dala osoba, ktorá prišla s obžalovaným, išlo o muža vysokého cez 180\ncm, tento bol holohlavý. Nájomnú zmluvu však v konečnom dôsledku nespisovala. V predchádzajúcich\nvýpovediach však obžalovaný tvrdil, že bol spolu so C. K. u O. J., ktorý mu zmluvu spisoval a u\nktorého nechal aj kópiu občianskeho preukazu C. K.. Svedok O. J. však vypovedal, že najskôr ho\nobžalovaný kontaktoval telefonicky, potom mu na papieri priniesol napísanú firmu aj so vzorom pečiatky\na na základe toho žiadal napísať nájomnú zmluvu. Svedok jednoznačne poprel, že by mu obžalovaný\npriniesol fotokópiu občianskeho preukazu, potvrdil, že obžalovaný prišiel sám a taktiež prišiel sám aj pre\nnapísanú nájomnú zmluvu. V tejto súvislosti obžalovaný napokon uviedol, že sa zmýlil, v skutočnosti bol\nso C. K. u svedkyni D. a keď svedkyňa povedala, že ide preč, išli so C. K. na kávu a po asi po 2 hodinách\nišli ku J. na spísanie zmluvy, lebo C. K. povedal, že to potrebuje hneď. Čo sa týka svedka C. K. súd\nprvého stupňa nemohol zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní, je však zrejmé, že C. K.\nje bezdomovcom, zdržiava sa na neznámom mieste, uvedenú nájomnú zmluvu nepodpisoval, nakoľko\npodpis na nájomnej zmluve sa nezhoduje s podpisom na zápisnici o jeho výpovedi v rámci výsluchu\nna OR PZ 2, odbor kriminálnej polície, 2 oddelenie všeobecnej kriminality, Osvetová 4, Bratislava 2,\nORP-1826/2-OVK-B2-2011 a tiež v čase, kedy bola spísaná nájomná zmluva, t.j. dňa 25. mája 2012,\nna ktorej je uvedený občiansky preukaz č. OP I., tento občiansky preukaz C. K. v držbe nemal, nakoľko\n\nbol dňa 24. júla 2011 postihnutý za priestupok, lebo nenahlásil stratu občianskeho preukazu. Krajský\nsúd preto zotrváva na pôvodnom názore, že v danom prípade išlo o fiktívnu nájomnú zmluvu, keďže\nC. K. prevzal spoločnosť G Trans, s.r.o., ako „biely kôň“. Uvedený názor podporuje aj výpoveď svedka\nF. D., ktorý na hlavom pojednávaní dňa 9. februára 2015 uviedol, že v kritickom čase mu obžalovaný\nv chatke poskytol ubytovanie, ubytovanie bolo bezodplatné, nakoľko niečo strážil a sem tam pokosil\ntrávnik, alebo niečo urobil. Svedok W. D., príslušník polície potvrdil, že v čase rozhovoru s obžalovaným,\nbol prítomný aj svedok F. D.. Je teda zrejmé, že chata nebola prenajatá spoločnosti G Trans, s.r.o.,\nobžalovaný mal prehľad, či chatu niekto navštevuje alebo nie, nakoľko poskytol ubytovanie F. D., ktorý\npodľa vlastnej výpovede niečo strážil a niečo pomáhal za poskytnuté ubytovanie. V tomto smere bola\npreto obhajoba obžalovaného jednoznačne vyvrátená, rovnako ako jeho predchádzajúca obhajoba, keď\ntvrdil, že chata patrí B., čo bolo výpoveďou svedka jednoznačne vyvrátené. Svedok N. B. vypovedal, že\nobžalovaný mu asi pred 4 rokmi ponúkol na predaj chatu, ktorá bola rozostavaná, dohodli sa, že keď ju\nobžalovaný dostavia, svedok ju môže odkúpiť. S obžalovaným sa následne dlhšiu dobu nekontaktoval\na chatu prenajatú nemal. K bodu 2/ súd prvého stupňa doplnil dokazovanie výsluchom pracovníka\nNárodnej kriminálnej agentúry, zadovážil príslušnú správu národného monitorovacieho centra, pričom\npri stanovení rozsahu činu nepostupoval v zmysle interpretačného pravidla § 125 odsek 1 Trestného\nzákona nakoľko výpočet vychádzajúci z obžaloby je pre obžalovaného priaznivejší. V podrobnostiach\npreto krajský súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré si osvojuje.\nK odvolaniu obžalovaného je však potrebné uviesť, že trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa §\n212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona bolo začaté neodkladným a neopakovateľným\núkonom - obhliadkou miesta činu dňa 10. júla 2012 na základe vyjadrenia Mgr. T. V., ktorý podľa stôp\ntraktora smerujúcich k chate obžalovaného upozornil príslušníkov polície. Príslušníci polície W. D. a S.\nK. na základe tejto skutočnosti navštívili obžalovaného v obci Dvorníky časť Posádka, ktorý ich pozval\ndovnútra chaty, s oboma rozprával a v tej súvislosti o druhej chate povedal, že patrí N. B.. Na uvedených\npozemkoch sa svedkovia pohybovali so súhlasom obžalovaného. V zamknutej chate vo svetle baterky\nvideli zavesené rastliny, oznámili to riaditeľovi OO PZ Hlohovec, pričom následne v súlade so zákonom\nbola vykonaná domová prehliadka dňa 13. júla 2012, na základe čoho začalo aj trestné stíhanie za\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona. Príslušníci polície W. D.\na S. K. vypovedali ako svedkovia po vznesení obvinenia obžalovanému“.\n\nNajvyšší súd konštatuje nasledovné.\n\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.\n\nDovolacím dôvodom podľa § 371 ods.1 písm. c/ Trestného poriadku je zásadné porušenie práva na\nobhajobu. Takýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe\npodľa § 37 Trestného poriadku; ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov\ntrestného konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení\nosobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Dôležité sú teda aj konkrétne podmienky prípadu, ktoré\nje potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach.\n\nPrávo na obhajobu treba chápať ako vytvorenie podmienok pre úplné uplatnenie procesných práv\nobvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov, činných v trestnom konaní a súdu na\nuplatnenie každého obhajovacieho práva.\n\nMožno súhlasiť s dovolateľom v tom, že rozhodnutie súdu o odmietnutí návrhov na doplnenie\ndokazovania môže za istých okolností predstavovať porušenie práva na obhajobu. Stane sa tak\nvtedy, ak súd nevysvetlí zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom nadbytočnosť a nepotrebnosť\ndoplnenia dokazovania a zároveň existujú ďalšie skutočnosti naznačujúce, že celé konanie bolo vedené\nneobjektívne a zjavne nerešpektovalo pravidlá spravodlivého procesu. Len v takom prípade by bolo\nmožné konštatovať porušenie práva na obhajobu obvineného tzv. arbitrárnym rozhodnutím súdu podľa\n§ 272 ods. 3 Trestného poriadku. V predmetnej veci však takýto stav nenastal, pretože najvyšší súd\nnezistil, že by konanie vedené voči obvinenému bolo uskutočňované v rozpore s pravidlami práva na\nspravodlivý proces v zmysle článku 6 Dohovoru.\n\nAni najvyšší súd podobne ako už Krajský súd v Trnave nezistil nevyhnutnú potrebu opätovného výsluchu\nsvedka C. K. najmä preto, že okresný súd prejavil patričnú a náležitú snahu o zabezpečenie svedka C.\n\nK. a jeho vypočutie na hlavnom pojednávaní (č.l. 515, 516, 527, 544, 545, 554, 557, 558, 559, 561, 562,\n563, 566, 568, 571 a 590), ktorá však z objektívnych dôvodov (menovaný je bezdomovec a jeho pobyt\nnie je známy) nie zo subjektívneho zlyhania súdu a jeho nezáujmu o doplnenie dokazovania nebola\núspešná. Iba (v tejto veci nepreukázaná) pasivita súdu pri zabezpečení výsluchu svedka K. by mohla\nznamenať porušenie práva na spravodlivý proces a tak naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku, čo sa ale nestalo.\n\nNajvyšší súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý\nproces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda\naby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany\nv konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. III. ÚS 339/08, II. ÚS 197/07, II. ÚS 78/05, IV. ÚS 252/04).\nTiež si treba uvedomiť, že súd nie je povinný vyhovieť návrhom strán na doplnenie dokazovania, lebo v\nzmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku a § 2 ods. 11 Trestného poriadku má v rámci rozsahu vlastnej\núvahy možnosť zvoliť vhodné dôkazné prostriedky na spravodlivé rozhodnutie.\n\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že okresným súdom odmietnutý návrh obvineného\nna doplnenie dokazovania (výsluchom znalca Ing. Miroslava Palucha a nevypočutie svedka K.), a tým\nnevyhovenie jeho požiadavke na ďalší postup súdu pri dokazovaní podľa jeho predstáv, nevyvolalo pre\nobvineného negatívne ovplyvnenie práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) a práva na obhajobu\n(špeciálne) tak, aby tento postup súdu mohol byť považovaný za taký nedostatok súdneho konania,\nktorý by oprávňoval najvyšší súd vysloviť naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/\nTrestného poriadku.\n\nNajvyšší súd uzatvára, že z postupu orgánov činných v trestnom konaní, ale i súdov nižších stupňov\npočas celého doterajšieho trestného konania nevyplýva, že by tieto neprejavili rešpekt k právam\nobvineného, najmä v súhrne k právu na spravodlivý proces a konanie uskutočňovali účelovo v jeho\nneprospech.\n\nĎalej je potrebné doplniť, že právo na obhajobu je zakotvené v článku 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v článku 40 ods. 3 Listiny základných právd a slobôd i v článku 6 ods. 3 písm. b/, písm. c/, písm.\nd/ Dohovoru a v neposlednom rade v ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku. Právo na obhajobu patrí\nk základným atribútom spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným\nna jednej strane a prokurátorom na druhej strane. Zmyslom tohto práva je zaručiť ochranu zákonných\nzáujmov a práv osoby, proti ktorej sa konanie vedie, pretože aj bezchybné rešpektovanie práva na\nobhajobu, je dôležitým predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Právo na\nobhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je potrebné\nchápať ako vytvorenie podmienok na plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a\nzákonný postup pri reakcií orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého práva\nna obhajobu. Tento dovolací dôvod možno úspešne uplatňovať len vtedy, ak právo na obhajobu bolo\nporušené zásadným spôsobom.\n\nV predmetnej veci najvyšší súd nezistil v postupe orgánov činných v trestnom konaní a súdov\nnižších stupňov porušenie práva obvineného D. V. na obhajobu zásadným spôsobom (nedoplnením\ndokazovania podľa jeho predstáv), a preto ani naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\nc/ Trestného poriadku.\n\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku.\n\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď je\nrozhodnutie súdu založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným\nspôsobom. Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch vykonaných v rozpore so zákonom\nmusí byť z obsahu spisu zrejmá a porušenie zákona by malo svojou povahou a závažnosťou zodpovedať\nporušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, čomu napokon zodpovedá i samotná povaha dovolania ako mimoriadneho (nie ďalšieho\nriadneho) opravného prostriedku.\n\nZ uvedeného potom logicky vyplýva záver, že nesprávny procesný postup súdu pri vykonávaní dôkazov\nmôže byť dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. len vtedy, ak má, resp. mal\nnegatívny dopad na práva obvineného. Ak sa nepreukážu takéto účinky nesprávneho procesného\npostupu pri vykonávaní dôkazov, potom nemožno hovoriť o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. g/ Tr. por., a to aj so zreteľom na to, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl.\n6 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Dohovoru by mohlo dôjsť vtedy, ak by odsúdenie bolo založené výlučne alebo v\nrozhodujúcej miere (solery or to a decisive extent) na dôkazoch získaných nezákonným spôsobom, čo\nsa ale v predmetnej veci nestalo (pozri Mariana Marinescu p. Rumunsku, rozs. č. 36110/03 z 2.2.2010,\nEmen p. Turecku, rozs. č. 25585/02 z 26.1.2010, Van Mechelen a ďalší p. Holansku, Visser p. Holandsku,\nrozs. č. 26668/95 zo 14.2.2002, Al-Khawaja a Tahery p. Spojenému kráľovstvu, rozs. č. 26766/2005 a\nč. 22228/06 z 15.12.2011 a ďalšie).\n\nV rámci dovolaním iniciovaného prieskumu odôvodneného dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1\npísm. g/ Tr. por. môže najvyšší súd preskúmavať len to (ak dovolanie nepodal minister spravodlivosti\nSlovenskej republiky podľa § 371 ods. 3 Tr. por.), či jediný usvedčujúci dôkaz alebo viaceré rozhodujúce\nusvedčujúce dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom. Ak dospeje k záveru o zákonnosti vykonaného\ndokazovania najvyšší súd nemôže spochybňovať skutkové zistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy\na ich hodnotenie vykonané súdmi nižších stupňov.\n\nK okolnostiam za akých bola vykonaná domová prehliadka a čo jej predchádzalo sa podrobne a\nrelevantne vyjadril už Krajský súd v Trnave v uznesení, sp. zn. 3To/43/2015, zo 7. júla 2015 na strane\n7-8 s tým, že najvyšší súd sa stotožnil s tam vyslovenými právnymi závermi, a preto na ne odkazuje.\nŽiada sa poznamenať, že postup policajtov pri „objavení“ konope bol vysoko profesionálny (viď aj č. l.\n84), pretože ich pobyt na mieste činu bol odobrený súhlasom obvineného. Následne konali presne tak,\nako to predpokladá Trestný poriadok (č.l. 120-121) nielen oni, ale i prokurátor (č.l. 122-124) a napokon\ni sudca pre prípravné konanie (č.l. 125-128).\n\nNajvyšší súd uzatvára, že domová prehliadka bola vykonaná úplne v súlade so zákonom, a preto\ndovolateľove argumenty v tejto časti nemohli byť akceptované. Preto najvyšší súd nezistil naplnenie\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku.\n\nSo zreteľom na vyššie uvedené rozhodol najvyšší súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/43/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d916acf-4bc5-4200-9f4a-1934510ae44b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d916acf-4bc5-4200-9f4a-1934510ae44b"}, {"guid": "ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/07 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "184c0024-e702-4118-9a06-467b4f44055a:0b91cd3f-a20c-45ca-94dd-b20c1030fd1e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3515010070.1", "spisova_znacka": "3To/43/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/43/2015 z 11. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-08-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3515010070.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a20eace4-3e56-4564-9cb9-d18c9b3abb70:4584ca31-ddeb-4697-afd0-83f30f8ab6e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1125012164.1", "spisova_znacka": "1To/52/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/52/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1125012164.1"}, {"guid": "7b8dfb44-f287-44ba-b663-21465261363e:78b5ad15-71ff-48b6-9d44-9c83cba16a58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517010370.4", "spisova_znacka": "4To/52/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/52/2019 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517010370.4"}, {"guid": "509e3fd7-2aac-4164-9788-91841e56d8ff:d981a9ad-2a9e-4678-9c53-cfff62806a77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016891847.1", "spisova_znacka": "4To/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/56/2016 z 22. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016891847.1"}]}