{"guid": "6bc2f885-aebc-44d8-acdf-489b226ceef0:cb880dcc-d0d6-4c87-adea-fad585feb939", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2511011032.2", "spisova_znacka": "4Tdo/22/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/22/2016 z 16. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. júna 2016, sp. zn. 4Tdo/22/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2511011032.2", "identifikacne_cislo": "2511011032", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-541", "datum_vydania": "2016-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 257 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-6", "nazov": "§ 257 ods. 6 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-e-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-e-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb880dcc-d0d6-4c87-adea-fad585feb939", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2511011032.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2511011032.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2511011032.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/22/2016\n2511011032\n16. 06. 2016\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2016:2511011032.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2016, v senáte\nzloženom z predsedu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana\nHarabina v trestnej veci proti obvinenému A. E. , pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa\n§ 208 ods. 1, písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa\n29. januára 2015, sp. zn. 5To/70/2014 a uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 5. decembra 2013,\nsp. zn. 6To/40/2012 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. E. s a o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 15. februára 2012, sp. zn. 2T/186/2011 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Trnave z 5. decembra 2013, sp. zn. 6To/40/2012, bol obvinený A. uznaný\nza vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a/\nTr. zák., ktorého sa dopustil tak, že\nv období od presne nezisteného mesiaca roku 2000 až do dňa 09. 02. 2011 v obci Z. C. na ulici Ľ. Z.\nv priestoroch rodinného domu č. XXX/XX a k nemu prináležiacich priestoroch, niekoľkokrát do mesiaca\nfyzicky napádal a ponižoval, najmä pod vplyvom alkoholu, svoju manželku K. E., nar. XX. XX. XXXX,\ntým spôsobom, že ju udieral a bil rukami zovretými v päsť do oblasti hlavy, trupu, chrbta a ostatných\nčastí tela, kopal ju nohami do rôznych častí tela, sácal ju, ťahal ju za vlasy v dôsledku čoho jej povytŕhal\naj vlasy, popritom sa jej vyhrážal zabitím a opakovane jej vulgárne nadával, následne v dôsledku tohto\nopakujúceho sa konania obvineného poškodená K. E. dňa 10. februára 2011 utiekla z rodinného domu\na uvedené konanie obvineného oznámila polícii, čím uvedeným konaním u poškodenej K. E. vyvolával\nneustály strach a ohrozoval je fyzické a psychické zdravie tým, že jej spôsoboval rôzne zranenia, pre\nktoré poškodená aj niekoľkokrát vyhľadala lekársku pomoc, ako aj psychické utrpenie ako pocity strachu\na bezmocnosti, ktoré pre jeho značnú hrubosť, krutosť, bezohľadnosť a ponižovanie pociťovala ako\nťažké príkorie.\nZa to uložil obvinenému A. E. podľa § 208 ods. 1, § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.\n2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a jedenásť\nmesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou\nformou.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uložený aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský\nnôž s bielou plastovou rukoväťou a čepeľou dlhou 15 cm.\nZároveň súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany zo 16. mája 2011, sp.\nzn. 2T 76/11, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nTento rozsudok vyniesol súd po tom čo obvinený A. E. na hlavnom pojednávaní dňa 15. februára 2012\nurobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu\nbol kladený za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry v Piešťanoch sp. zn. 1Pv 138/11 z 23. novembra\n2011. Následne súd prijal vyhlásenie o jeho vine a v ďalšom konaní už nevykonával dokazovanie o jeho\nvine.\nProti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave\nuznesením zo dňa 5. decembra 2013, sp. zn. 6To/40/2012, podľa § 319 Tr. por., ako nedôvodné zamietol.\nNa základe obvineným podaného návrhu na povolenie obnovy konania uznesením Okresného súdu\nPiešťany z 24. septembra 2014, sp. zn. 2Nt/115/2013 bola povolená obnova konania a súčasne bol\nrozsudok Okresného súdu Piešťany z 15. februára 2012, sp. zn. 2T/186/2011 zrušený v časti výroku\no treste.\nV nadväznosti na to na základe právoplatne povolenej obnovy konania súd pokračoval v pôvodnom\nkonaní.\nRozsudkom Okresného súdu Piešťany z 5. novembra 2014, sp. zn. 2T/186/2011 bol obvinený A. E. na\nzáklade rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 15. februára 2012, sp. zn. 2T/186/2011, ktorým bol\nuznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.\na/ Tr. zák., odsúdený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38\nods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov, pričom na\nvýkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia\n(podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uložený aj trest prepadnutia veci - kuchynského noža\ns bielou plastovou rukoväťou a čepeľou o dĺžke 15 cm.\nSúčasne bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany\nzo 16. mája 2011, sp. zn. 2T/76/11, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nUznesením Krajského súdu v Trnave z 29. januára 2015, sp. zn. 5To/70/2014 bolo odvolanie obvineného,\nktorým napadol rozsudok Okresného súdu Piešťany podľa § 319 Tr. por. zamietnuté.\nProti uzneseniam Krajského súdu v Trnave z 5.decembra 2013, sp. zn. 6To/40/2012 a z 29. januára 2015,\nsp. zn. 5To/70/2014 podal obvinený dňa 24. augusta 2015, prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie,\nktoré oprel o dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. b/, c/, e/, f/, g/, h/, a i/ Tr. por.\nt. j., že súd rozhodoval v nezákonnom zložení, zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,\nže vo veci konal, alebo rozhodoval orgán činný v trestnom konaní, sudca, alebo prísediaci, ktorý mal\nbyť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, že trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu\npoškodenej, hoci jej súhlas sa podľa zákona vyžaduje, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré\nneboli súdom vykonané zákonným spôsobom, že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby a že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na\nnesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nObvinený namietal, že Krajský súd v Trnave bol dňa 29. januára 2015 nesprávne obsadený, nakoľko\nmal rozhodovať senát 6To, ktorý rozhodoval vo veci pred povolením obnovy konania a nie senát 5To,\nktorý vo veci konal a rozhodol napriek tomu, že predseda Krajského súdu v Trnave podľa § 51 zák. č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol opatrením č. Spr. 3/2014,\n\nže sa predmetná trestná vec prideľuje na prejednanie a rozhodnutie senátu konajúcemu v trestných\nveciach „6To\".\nO tom, že konal a rozhodoval súd v nezákonnom zložení a že konal a rozhodoval sudca, ktorý bol\nvylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sa mohol dozvedieť až po doručení uznesenia z 29.\njanuára 2015, sp. zn. 5To/70/2014. Zloženie senátu mu nebolo oznámené ani pred verejným zasadnutím\na ani na samotnom verejnom zasadnutí, preto nemohol namietať túto okolnosť pred odvolacím súdom.\nTaktiež mu nebolo doručené ani opatrenie predsedu Krajského súdu v Trnave č. Spr. 3/2014.\nOkrem toho obvinený namietal, že jeho manželka nebola vypočutá pred súdom a nemal jej možnosť\nklásť otázky, čím podľa jeho názoru bolo porušené právo na obhajobu ako aj, že nebol náležite zistený\nskutkový stav veci.\nObvinený namietal tiež, že po povolení obnovy konania poškodená neudelila súhlas s jeho trestným\nstíhaním, pretože už v priebehu pôvodného konania poškodená nesúhlasila s trestným stíhaním, „čím\nfakticky došlo k späťvzatiu jej súhlasu, ktorý dala pred podaním obžaloby\".\nDôvodil ďalej, že rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní\nvykonané, konkrétne, že pred súdom nebola vypočutá jeho manželka. Dôsledkom toho mu bol uložený\nneprimerane vysoký trest.\nĎalej uviedol, že už v prípravnom konaní mal mať obhajcu, keďže v dôsledku jeho nepriaznivého\nzdravotného stavu existovali pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať. Výsluch poškodenej\nv prípravnom konaní bol, podľa jeho názoru vykonávaný nezákonne, pretože „bola zmanipulovaná\nna taký druh výpovede, ktorá ho mala usvedčiť\". Uvedeným postupom bolo porušené jeho právo\nna obhajobu a rozhodnutie je teda založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným\nspôsobom.\nV ďalšej časti dovolacej argumentácie obvinený dôvodil, že odsudzujúce rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení súdom zisteného skutku, pre nesprávne znenie právnej vety, ktorá „musí\nobsahovať právne hodnotenie skutku aj z toho pohľadu, či ide o pokračovanie alebo opakovanie trestnej\nčinnosti\", s čím súvisí posúdenie súbehu trestných činov a ukladanie trestu.\nObvinený v dovolaní napokon namietal aj neuloženie súhrnného trestu za všetky trestné činy, ktoré\nboli spáchané skôr, ako bol právoplatný rozsudok súdu prvého stupňa za iný jeho trestný čin uvedený\nv rozsudku Okresného súdu Piešťany z 15. februára 2012, sp. zn. 2T/186/2011, konkrétne mal byť\nzrušený aj rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/54/2012, ktorý sa stal právoplatný v spojení s\nrozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/6/2013 dňa 25. júna 2013.\nŽiadal preto, aby dovolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave z 29. januára 2015,\nsp. zn. 5To/70/2014 po vyslovení porušenia zákona a konania, ktoré mu predchádzalo zrušil, ako aj\njemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu v Trnave z 5. novembra 2014, sp. zn. 2T/186/2011,\naby vyslovil porušenie zákona aj uznesením Krajského súdu v Trnave z 5. decembra 2013, sp. zn.\n6To/40/2012 a v konaní, ktoré mu predchádzalo, a aby toto uznesenie, ako aj rozsudok Okresného súdu\nPiešťany z 15. februára 2012, sp. zn. 2T 186/2011 zrušil a prikázal Okresnému súdu Piešťany, aby vec\nv potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK aktuálne podanému dovolaniu obvineného najvyšší súd musí najskôr predoslať, že podľa § 257 ods. 5\nTr. por. vyhlásenie obvineného o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním\nokrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dôvody dovolania spadajúce pod § 371 ods. 1 písm.\nb/, písm. e/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por. najvyšší súd teda nie je oprávnený preskúmavať.\nTento záver je potrebné vyvodiť z tej skutočnosti, že obvinený na hlavnom pojednávaní 15. februára\n2012 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku a po\nporade so svojom obhajkyňou na jednotlivé otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Tr.\npor. odpovedal kladne. Keďže súd nemajúc pochybnosti o skutkových zisteniach (skutok má totiž všetky\nznaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby) a právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe toto\n\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, neboli na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 8 Tr.\npor. vykonané dôkazy za účelom ustálenia skutkového stavu a právnej kvalifikácie.\nV prípade vyhlásenia obvineného na hlavnom pojednávaní urobenom podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo\nc/ Tr. por. (vyhlásenie podľa písm. c/ je alternatívou k písm. b) a následnom prijatí tohto vyhlásenia\nsúdom prvého stupňa podľa § 257 ods. 6 Tr. por., nie je možné právne účinne napadnúť odvolaním výrok\no vine, teda skutkový stav ani právnu kvalifikáciu.\nVyhlásenie obvineného a následné prijatie tohto vyhlásenia súdom, pokiaľ boli dodržané všetky\nprocesné podmienky zákonného ustanovenia, tvorilo prekážku, ktorá neumožňovala odvolaciemu súdu\nz podnetu podaného odvolania (ani dovolaciemu súdu) meniť priznaný skutkový stav ani právnu\nkvalifikáciu.\nJe potrebné uviesť, že pred prijatím vyhlásenia súd obvineného poučil o jeho právach, zmysle priznania,\njeho význame a prípadnom ďalšom postupe. Mal pritom možnosť sa radiť so svojou obhajkyňou, takže\nmal zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jeho vôli, či takéto vyhlásenia urobí,\nalebo nie.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. t. j., že zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu je potrebné uviesť, že tento bude spravidla naplnený pri nerešpektovaní ustanovení\nTrestného poriadku o povinnej obhajobe, vykonaní procesných úkonov bez prítomnosti obhajcu a pod.\nV konkrétnej trestnej veci z predloženého spisového materiálu je zistiteľné, že právo obvineného na\nobhajobu porušené nebolo. Počas celého konania sa mohol vyjadrovať ku všetkým skutočnostiam\nkladeným mu za vinu, mal k dispozícii počas súdneho konania obhajkyňu, vedel teda z čoho je obvinený\na za aký trestný čin je stíhaný vrátane dôsledkov, ktoré sú spojené s tým, ak súd prijme jeho vyhlásenie (o\nčom bol predtým poučený) a pred jeho uskutočnením mal k dispozícii kvalifikovanú právnu pomoc svojej\nobhajkyne, ktorej využitie mu bolo aj umožnené (č. l. 197-202). So svojou obhajkyňou, ktorá mu bola\nustanovená na vlastnú žiadosť (z 25. januára 2012 - č. l. 179) opatrením samosudkyne Okresného súdu\nPiešťany z 31. januára 2012 (č. l. 180-181) sa mohol radiť aj pred tým ako mu boli položené jednotlivé\notázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. Tieto otázky sú inak zo zákona štandardné, preto predvídateľné a ich\nznenie a poradie je obhajobe známe. Pre úplnosť a kontinuitu odôvodnenia rozhodnutia treba tiež uviesť,\nže obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý 2. augusta 2011 a 11. februára 2011. Pred výsluchmi bol\nriadne poučený o svojich právach, pričom opakovane výslovne prehlásil, že „obhajcu si nevolí a nežiada\naby mu bol ustanovený\".\nObvinený v dovolaní namieta, že jeho právo na obhajobu bolo zásadným spôsobom porušené aj tým, že\nna hlavnom pojednávaní nebola vypočutá ako svedkyňa - poškodená jeho manželka a nemal možnosť\njej klásť otázky. Tu súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 257 ods. 8 Tr. por., podľa ktorého ak súd\nrozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu,\nv akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným\nskutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.\nPrvostupňový súd v predmetnej veci postupoval dôsledne v zmysle citovaného zákonného ustanovenia,\nkeď už dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonával a vykonal len\ndôkazy vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom opatrení.\nObvinený tiež namietal, že v prípravnom konaní nemal možnosť klásť poškodenej otázky. K tomu treba\nuviesť, že takúto možnosť by obvinený mal v prípade nariadenia vykonania konfrontácie medzi ním a\npoškodenou v zmysle § 125 Tr. por. Takáto potreba však, vzhľadom na obsah jeho výpovede zjavne\nnevyvstala a vzhľadom na samotnú povahu jeho trestnej činnosti (zločin týrania blízkej osoby, ktorou\nbola v danom prípade manželka) by tento procesný postup ani nebol vhodným.\nNad rámec svojej prieskumnej povinnosti v rámci dovolacieho konania najvyšší súd len marginálne\npoznamenáva, že pokiaľ ide o námietku obvineného vo vzťahu k uloženému súhrnnému trestu odňatia\nslobody, tento bol uložený správne a v súlade so zákonom.\n\nJe možné preto uzatvoriť, že v predmetnej veci nebolo zistené splnenie podmienok dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného A. podľa § 382 písm. c/ Tr. por.\nodmietnuť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/70/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c8ff6cde-28e2-4bc6-9f95-94e2dbc8d4f5:821ab963-a800-4664-9b4e-a6f0acb84a47", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3810010596.1", "spisova_znacka": "3To/6/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/6/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3810010596.1"}, {"guid": "afa7f641-b62f-4b6e-a2f0-d8df475d2976:e4f98e82-8828-4b0d-b19f-d57f4941e8ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8811010454.1", "spisova_znacka": "6To/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/40/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8811010454.1"}], "citovane_v": []}