{"guid": "2d488301-ab5e-470b-90dd-0d4fd66e8f3d:e84c0e41-410d-4afa-b133-76f7a05d117d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1", "spisova_znacka": "6Cdo/114/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/114/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 6Cdo/114/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1", "identifikacne_cislo": "2315204924", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e84c0e41-410d-4afa-b133-76f7a05d117d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/114/2016\n2315204924\n29. 06. 2016\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. N., bývajúceho v B., M. XXXX/XX,\nzastúpeného JUDr. Nadeždou Boľovou, advokátkou so sídlom v Galante, Šafárikova 1522, proti\nžalovanej Mgr. Z. Q., bývajúcej v B., M. XXXX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou In Medias Res,\ns. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, v mene ktorej koná konateľ JUDr. Miloslav Kukučka, o\nurčenie práva podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.\nzn. 26C/192/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 17. augusta 2015\nsp. zn. 10Co/431/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nV konaní o určenie práva podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a o nariadenie predbežného\nopatrenia Okresný súd Galanta na návrh žalobcu uznesením z 13. apríla 2015 č. k. 26C/192/2015-31\nnariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste\nvlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom Sereď, katastrálne\núzemie B., a to s rodinným domom, súpisné číslo XXXX, postaveným na parcele č. XXXX/X a s\npozemkom, parcela registra „C\", parc. č. XXXX/X, vedeným ako zastavané plochy a nádvoria o výmere\n386 m2, pozemkom - parcela registra „C\", parc. č. XXXX/X, vedeným ako zastavané plochy a nádvoria\no výmere 246 m2, pozemkom - parcela registra „C\", parc. č. XXXX/X, vedeným ako zastavané plochy\na nádvoria o výmere 29 m2 a s pozemkom - parcela registra „C\", parc. č. XXXX, vedeným ako záhrady\no výmere 242 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti\"), najmä zakázal žalovanej uvedené nehnuteľnosti scudziť,\nzaťažiť ich záložným právom, vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva,\na to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na základe\ntvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal jednoznačne preukázanú potrebu dočasnej\núpravy pomerov medzi účastníkmi konania ako aj preukázanú obavu, že by mohlo dôjsť k predaju\nnehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací na odvolanie žalovanej uznesením zo 17. augusta 2015 sp. zn.\n10Co/431/2015 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol svoje argumenty pre ktoré dospel k záveru, že neexistoval\nobhájiteľný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ\"). Žiadal, aby\ndovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo\naby uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa. Prípustnosť\ndovolania vyvodzoval z odňatia možnosti konať pred súdom spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení\nrozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa nevyjadril k jeho námietkam, že žalovaná začala robiť reálne\n\nkroky smerujúce k predaju nehnuteľnosti a že jediným prostriedkom na zabránenie tomuto konaniu je\npredbežné opatrenie.\nŽalovaná sa k dovolaniu písomne vyjadrila tak, že ho žiadala zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa § 10a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O. s. p.\") skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že\nsmeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§\n236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené\nv ustanoveniach § 237 a 239 O. s. p.\nPrípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. V zmysle odseku\n3 tohto ustanovenia je prípustnosť dovolania vylúčená, ak ide o uznesenie o predbežnom opatrení.\nDovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/\nustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania\nuvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 ods.\n1 písm. f/ O. s. p., na ktorú poukazoval dovolateľ.\nDovolateľ odňatie možnosti konať pred súdom videl v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia\nodvolacieho súdu.\nV zmysle stanoviska Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. decembra\n2015 nepreskúmateľnosť rozhodnutia môže len výnimočne zakladať prípustnosť dovolania podľa § 237\nods. 1 písm. f/ O. s. p., a to ak písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. o taký prípad však v preskúmavanej veci nešlo.\nV prejednávanej veci podľa názoru dovolacieho súdu uznesenie odvolacieho súdu požiadavku riadneho\na dostatočného odôvodnenia spĺňa. Je z neho zrejmé, prečo odvolací súd uznesenie súdu prvého\nstupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a akými podstatnými úvahami\nsa riadil, keď dospel k záveru, že na nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené podmienky.\nOdvolací súd svoje právne úvahy a závery podrobne vysvetlil na tretej a štvrtej strane odôvodnenia\nsvojho uznesenia.\nK dovolacej námietke dovolateľa, že odvolací súd sa nevyjadril k jeho námietkam, že žalovaná začala\nrobiť reálne kroky smerujúce k predaju nehnuteľnosti a že jediným prostriedkom na zabránenie tomuto\nkonaniu je predbežné opatrenie, dovolací súd pripomína, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba\nna tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS\n78/05). Pokiaľ v preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že na nariadenie predbežného\nopatrenia nebol obhájiteľný dôvod, a tento svoj záver riadne objasnil, nebola vyššie uvedená námietka\nžalobcu pre rozhodnutie o odvolaní právne významná.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b\nods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.\nO náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie)\nv spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia,\npretože žalovaná si v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy neuplatnila.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/431/2015", "guid": "3f390453-47c4-4f29-a69a-9e4eaa3d3bfb:f945fc0d-b695-46f3-bce6-6631a18be3c5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}