{"guid": "6b9a3828-408a-4cc1-aa27-3ab8ec86cbac:7994e8eb-f39a-45e1-8823-6232fc74a00e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2306204170.1", "spisova_znacka": "23XECdo/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 23XECdo/4/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 23XECdo/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2306204170.1", "identifikacne_cislo": "2306204170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7994e8eb-f39a-45e1-8823-6232fc74a00e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2306204170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2306204170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2306204170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n23XECdo/4/2016\n2306204170\n29. 06. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:2306204170.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti povinnej V. Z., bývajúcej v I., o vymoženie 446,13 € s\npríslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 15Er/338/2006, o odvolaní a dovolaní\noprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2014, sp.zn. 11CoE/248/2013, takto\nrozhodol:\nKonanie o odvolaní z a s t a v u j e .\nNávrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nDovolanie o d m i e t a .\nPovinnej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta uznesením z 21. júna 2012, č.k. 15Er/338/2006-24, exekúciu vedenú na základe\nnotárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“)\nvyhlásil za neprípustnú a zastavil [§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“)]; náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. V odôvodnení uviedol,\nže notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku),\nlebo súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinnú Mgr. Tomáš Kušnír, záujmy ktorého sú v rozpore\nso záujmami povinnej (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tohto zástupcu povinnej určila oprávnená\ntým, že jeho osobu vopred uviedla ako zástupcu konajúceho za povinného pri právnych úkonoch\nuzatváraných s oprávnenou. Úkon urobený takýmto „zástupcom“ je v zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka neplatný. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, bolo\npotrebné exekúciu zastaviť. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.\nKrajský súd v Trnave uznesením z 28. februára 2014, sp.zn. 11CoE/248/2013, návrh oprávnenej na\nprerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil (§ 219 v spojení s §\n212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal,\nže exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená\nna základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne skúmal, či\nnotárska zápisnica je vykonateľný exekučný titul, a dospel k správnemu záveru, že povinná bola pri\n„ustanovovaní“ svojho zástupcu zbavená možnosti konať na základe svojej slobodnej vôle. Vzhľadom\nna to, že jej „zástupca“ konal pri spisovaní notárskej zápisnice na základe neplatnej dohody o zastúpení\n(§ 22 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka), treba mať za to, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej\nzápisnice nebol daný. Návrh na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.) zamietol s\nodôvodnením, že je neopodstatnený.\n\nUvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie napadla aj\ndovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/\nO.s.p.), 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 241\nods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. b/ O.s.p.), 3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne\nrozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),\n5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2\npísm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 6. napadnuté\nrozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala\nuznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň\nžiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie\npredložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá\nO.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\nV danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako\npäť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou\ndovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3\nECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013,\n3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013,\n2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7\nECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami\nrozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania,\nako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom\nrozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nO trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}