{"guid": "3cd81ea8-f50d-4ac5-8082-d5be13f81dc9:5554cb3b-8979-46eb-a95c-9e77f4d04b2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2303899092.1", "spisova_znacka": "6ECdo/44/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6ECdo/44/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 6ECdo/44/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2303899092.1", "identifikacne_cislo": "2303899092", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-2", "nazov": "§ 213 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5554cb3b-8979-46eb-a95c-9e77f4d04b2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2303899092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2303899092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2303899092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6ECdo/44/2015\n2303899092\n29. 06. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:2303899092.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., proti povinnému Y., naposledy bytom v H., D., zomrelému 10. augusta 2011, o vymoženie\n498,90 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 7Er/594/2003, o dovolaní\noprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 24. júna 2014 sp. zn. 9CoE/191/2013, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nII. Dovolanie o d m i e t a.\nPovinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na\nvymoženie sumy 498,90 eura s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bola Notárska zápisnica z 13. júla\n2003 č. N 1691/2003, NZ 58800/2003 (ďalej len „notárska zápisnica“).\nExekučný súd uznesením z 12. júna 2012 č. k. 7Er/594/2003-15 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a\nzastavil ju. Mal preukázané, že notársku zápisnicu za povinného podpísal Mgr. Tomáš Kušnír, resp. jeho\nsubstitút. Zástupca povinného v notárskej zápisnici uznal dlh voči oprávnenej v plnom rozsahu, vyhlásil,\nže dlh povinný splní do 20. júla 2003 a zároveň v prípade jeho nesplnenia súhlasil s použitím notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu. V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že v čase uzavretia zmluvy\no úvere žiadny dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. Povinný tak nemohol realizovať svoje\nprávo dlh uznať, a preto ani nemohol na taký úkon splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra. Plnomocenstvo,\nktoré je súčasťou zmluvy o úvere preto považoval za absolútne neplatný právny úkon. V danom prípade\nexekučný súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu - notárskej\nzápisnice, preto exekúcia vykonávaná na jej podklade je neprípustná, čo bolo dôvodom na jej zastavenie\naj bez návrhu kedykoľvek v jej priebehu.\nO odvolaní oprávnenej Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 24. júna 2014 sp.\nzn. 9CoE/191/2013 rozhodol tak, že odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu potvrdil a návrh\noprávnenej na prerušenie konania zamietol. Potvrdenie uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú\na jej zastavenie odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Vec však právne posúdil podľa ustanovenia §\n57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko povinný zomrel a dedičské konanie po ňom bolo\nzastavené pre nemajetnosť. Neexistuje teda žiadny právny nástupca povinného, proti ktorému by sa\nmohlo ďalej pokračovať v exekúcii.\n\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, ktorým napadla potvrdzujúci\nvýrok. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie exekučného súdu zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods.\n2 písm. a/, b/ a c/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami\nkonania podľa § 237 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci\nsúdov, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, že v tej\nistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej\núnie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.\ns. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\nV danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom\nako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou\nistou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 6/2013, 6 ECdo\n11/2013, 1 ECdo 35/2013, 2 ECdo 12/2013, 3 ECdo 199/2013, 4 ECdo 111/2013, 5 ECdo 238/2013,\n7 ECdo 34/2013, 8 ECdo 8/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v\ntýchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo vzťahu k\nnamietaným vadám konania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne (§ 243b ods. 7 O. s. p. v\nznení účinnom od 1. januára 2015).\nDovolací súd pre úplnosť dodáva, že v danom prípade oprávnená podala voči rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu formulárové dovolanie obsahujúce dôvody nevzťahujúce sa na túto vec, pretože odvolací súd na\nrozdiel od exekučného súdu vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (v\nsúlade s právnymi závermi dovolacieho súdu vyslovenými v obdobných veciach - porovnaj rozhodnutia\ndovolacieho súdu sp. zn. 6 MCdo 11/2011, sp. zn. 2 MCdo 10/2012, sp. zn. 7 MCdo 5/2011). Dovolací\nsúd, hoci sa toho oprávnená v dovolaní výslovne nedomáhala, skúmal i otázku, či odvolací súd\npostupoval v súlade s ustanovením § 213 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom od 15. októbra 2008. Podľa\ntohto ustanovenia (ktoré bolo pojaté do Občianskeho súdneho poriadku za účelom zabrániť tomu, aby\nodvolacie súdu vydávali tzv. prekvapivé rozhodnutia), ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec\nvzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre\nrozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia\nvyjadrili. Dovolací súd skúmal procesný postup odvolacieho súdu z hľadiska predmetného ustanovenia\nz dôvodu, že porušenie tejto povinnosti odvolacím súdom by malo za následok vadu konania v zmysle\nustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n27. októbra 2010 sp. zn. 5 Cdo 322/2009). V danej veci dovolací súd zistil, že odvolací súd výzvou z 25.\napríla 2014, ktorá bola zástupcovi oprávnenej doručená 28. apríla 2014, vyzval oprávnenú na vyjadrenie\nsa k možnému použitiu tohto ustanovenia. Oprávnená síce na výzvu odvolacieho súdu reagovala, ale\nlen formulárovým odvolaním, ktorým sa k možnej aplikácii § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku\nnevyjadrila. Postup odvolacieho súdu bol tak v súlade s § 213 ods. 2 O. s. p. Existenciu iných vád\nupravených § 237 O. s. p. dovolací súd nezistil.\nVzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z\nustanovenia § 239 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie\noprávnenej preto v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako také,\nktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol.\nDovolací súd nepriznal povinnému náhradu trov tohto konania, keďže mu v súvislosti s dovolacím\nkonaním žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s.\np. a § 142 ods. 1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9CoE/191/2013", "guid": "8657d1c5-b41f-467b-a7ff-35b902ecc4be:239cc5f4-f1f4-463c-a7cb-754e17bcec06", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "142cf281-cbe1-40f2-80db-cb81edd6bf0b:3ce72202-fed5-43f8-8c23-f79126e27625", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6304115751.1", "spisova_znacka": "5ECdo/238/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ECdo/238/2013 z 11. 8. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-08-11", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6304115751.1"}, {"guid": "57319531-316a-47ed-967b-db8dd1a581db:26eb0dcc-e696-497d-b913-2c39b7622faf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7203899985.1", "spisova_znacka": "2MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/10/2012 z 24. 7. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-07-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7203899985.1"}, {"guid": "9d47e619-09b9-467d-9a0c-26d8a03ee7dc:fb589c16-634c-4338-a6a6-10d7272aaba6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3108209637.1", "spisova_znacka": "6MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/11/2011 z 29. 2. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-02-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3108209637.1"}], "citovane_v": []}