{"guid": "029cc5d2-3e5a-47ff-b9f3-24b32f9f8a3d:9e09f51a-c538-4e77-bfc8-c1b0694568a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2014200433.1", "spisova_znacka": "10Sžo/390/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/390/2015 z 29. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. 10Sžo/390/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2014200433.1", "identifikacne_cislo": "2014200433", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e09f51a-c538-4e77-bfc8-c1b0694568a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200433.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200433.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/390/2015\n2014200433\n29. 11. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:2014200433.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci navrhovateľa C. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom U., proti odporcovi Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný odbor, Vajanského\n22, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-TT-PLO-2014/07090 zo\ndňa 28.04.2014, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n43Sp/39/2014-54 zo dňa 8. októbra 2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/39/2014-54 zo dňa 8.\noktóbra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako zákonné preskúmavané rozhodnutie odporcu č. OUTT-PLO-2014/07090 zo dňa 28.04.2014, ktorým odporca rozhodol tak, že navrhovateľ a Y. I. nespĺňajú\npodmienky v zmysle § 13 zákona č. 229/1991 Zb. a § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva\nalebo priznania práva na náhradu, a preto im nenavrátil vlastníctvo, resp. nepriznal právo na náhradu za\npozemok zapísaný v kat. úz. U., vedený v Pkv. č. 2630, parc. č. „E“ KN 1852/5, roľa o výmere 6744 m2.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na ustanovenie § 13 ods. 1 veta prvá a tretia zákona č.\n229/1991 Zb., podľa ktorého právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená osoba uplatniť\ndo 31. decembra 1992, resp. podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. do 31.12.2004 s tým, že neuplatnením\npráva v tejto lehote právo zanikne. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ uplatnil identický návrh\nprvýkrát dňa 29.12.1992, ktorý ale dňa 02.11.1994 vzal späť a pozemkový úrad rozhodnutím č. I580/92/V\nzo dňa 02.11.1994 konanie podľa § 30 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1967 Zb. zastavil. Opakovanú žiadosť\no vydanie nehnuteľností navrhovateľ uplatnil až dňa 02.04.2014, teda nebol uplatnený v prekluzívnej\nlehote do 31.12.1992, resp. do 3112.2004 na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade, preto zanikol.\nSprávny orgán zmeškanie takejto lehoty nemôže odpustiť a rovnako ako súd na preklúziu musí prihliadať\nz úradnej povinnosti. K námietke navrhovateľa, že späťvzatie návrhu zo dňa 02.11.1994 neznamená,\nže sa vzdal svojho práva súd uviedol, že dôsledkom späťvzatia bolo právoplatné uznesenie o zastavení\nsprávneho konania, preto správny orgán správne konštatoval, že nová žiadosť navrhovateľa o vydanie\ntýchto nehnuteľností zo dňa 02.04.2014 nebola zo strany navrhovateľa uplatnená včas. Rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2MObdo 4/2000 sa týkalo priznania náhrady trov konania po späťvzatí žaloby\na nemožno ho aplikovať na danú vec.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný, ich\nnáhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Opakovane v ňom\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2010 sp. zn. 2M Obdo 2/2000 (správne\nide o rozhodnutie 2M Obdo 4/2010), z ktorého vyvodzuje zachovanie práva na vydanie predmetnej\nnehnuteľnosti, pričom ani súd nekonštatoval, že sa vzdal svojho nároku, iba nebol uplatnený včas. Ďalej\nuviedol, že nárok na vydanie nehnuteľnosti si ako oprávnená osoba prvý krát uplatnil dňa 29.12.1992,\nale vzhľadom na preukázanie núdze jeho nebohej matky pri predaji nehnuteľnosti štátu vzal svoj návrh\nspäť, čo viedlo k zastaveniu konania podľa § 30 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1967 Zb. správnym\norgánom. Z rozhodnutia sp. zn. 2M Obdo 4/2010 však vyplýva právny názor, že „Pokiaľ podanie\núčastníka konania výslovne neobsahuje jeho vzdanie sa konkrétneho práva, z prejavu jeho súhlasu na\nspäťvzatie návrhu nemožno usudzovať o jeho vzdaní sa tohto práva“. Poukázal tiež na nález Ústavného\nsúdu SR zo 14.02.2013 II. ÚS 468/2012, podľa ktorého „Zmyslom a účelom reštitučného zákonodarstva\nnebolo spôsobenie zániku vlastníckeho práva oprávnených osôb, ale naopak, uľahčenie obnovenia\nich vlastníckeho práva. A v žiadnom prípade ním nemohlo byť a nebolo vytváranie dodatočných\nnadobúdacích titulov pre nadobudnutie vlastníckeho práva (štátom) s odstupom mnohých rokov, a tým\nlegalizácia takých postupov štátu v dobe neslobody, ktoré boli nezlučiteľné nielen s ústavnými princípmi\nochrany vlastníctva v ich dnešnom chápaní, ale boli v rozpore aj s právom platným v rozhodnom období.“\nNavrhol, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil a zaviazal odporcu na vydanie predmetných\nnehnuteľností oprávneným osobám s tým, že oprávnené osoby uhradia na jeho účet kúpnu cenu podľa\nkúpnej zmluvy, na základe ktorej predmetná nehnuteľnosť toho času prešla na bývalý čsl. štát.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľ požiadal o vydanie predmetnej nehnuteľnosti\ndňa 29.12.1992 v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. z dôvodu, že nehnuteľnosť prešla na štát na\nzáklade kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Dňa 02.11.1994\nnavrhovateľ doručil správnemu orgánu späťvzatie návrhu na začatie konania a následne Pozemkový\núrad v Trnave rozhodol o zastavení konania rozhodnutím č. 1580/92-V zo dňa 02.11.1994, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.1994.\nNavrhovateľ požiadal dňa 02.04.2014 Okresný úrad v Trnave znova o vydanie predmetnej nehnuteľnosti\nv zmysle zákona č. 229/1991 Zb. a dňa 03.04.2014 aj v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. Z uvedeného\nje zrejmé, že nebola dodržaná zákonná prekluzívna lehota na uplatnenie nároku, preto právo zaniklo\na odporca preskúmavaným rozhodnutím nenavrátil vlastnícke právo a ani nepriznal právo na náhradu\noprávneným osobám pre neuplatnenie práva v lehote. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie s\npoukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2M Obdo 4/2010. Odporca toto rozhodnutie vyhľadal\na po jeho preštudovaní konštatuje, že toto rieši trovy konania a ich oprávnenosť pri späťvzatí návrhu na\nzačatie konania. Odporca považuje odvolanie navrhovateľa za zmätočné a nemajúce oporu v zákone a\nnavrhuje, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.10.2015, č. k. 43Sp/39/2014\npotvrdil a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n29.11.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\n\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, právo na vydanie nehnuteľnosti podľa §\n6 môže oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm.\na) začne osemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok\nzrušený, ak dôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote\nprávo zanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred okresným úradom sa spravujú\nvšeobecnými predpismi o správnom konaní.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku\nmôže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého\nobvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote\nprávo zanikne.\nPredmetom prvostupňového ako aj odvolacieho konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporcu a\nposúdenie otázky, či si navrhovateľ právo na vydanie nehnuteľnosti, resp. právo na navrátenie\nvlastníctva k pozemku, uplatnil v zákonom stanovenej lehote a či toto jeho právo nezaniklo.\nNajvyšší súd SR ako súd odvolací s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje\ns názorom krajského súdu vyjadreného v odôvodnení jeho rozsudku č. k. 4Sp/22/2011-40 zo dňa\n10.04.2015 a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledujúce dôvody.\nV konaní nebolo sporné, že navrhovateľ si prvý krát uplatnil nárok na vydanie predmetnej nehnuteľnosti\ndňa 29.12.1992 podľa § 6 ods. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, teda v\nlehote stanovenej zákonom. Povinná osoba odmietla nehnuteľnosť vydať s odôvodnením, že oprávnené\nosoby nepreukázali tieseň a ani nápadne nevýhodné podmienky kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.1956.\nNavrhovateľ, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno k tejto otázke, podaním zo dňa 02.11.1994 vzal\nnávrh na začatie konania o uplatnenom nároku späť, preto Pozemkový úrad v Trnave rozhodnutím č.\n1580/92-V zo dňa 02.11.1994 zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1967 Zb. v znení\nneskorších predpisov; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.1994.\nDňa 02.04.2014 si navrhovateľ na Okresnom úrade Trnava, pozemkový a lesný odbor, opakovane\nuplatnil právo na navrátenie vlastníctva k predmetnému pozemku v zmysle zákona č. 229/1991 Zb.\na dňa 03.04.2014 aj v zmysle zákona 503/2003 Z. z. Vychádzajúc zo zákonných lehôt na uplatnenie\npredmetného práva podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení správny orgán mal za to, že\nprávo bolo uplatnené po uplynutí prekluzívnych lehôt, preto rozhodnutím č. OU-TT-PLO-2014/07090 z\n28.04.2014 rozhodol, že navrhovateľ a Y. I. nespĺňajú podmienky v zmysle § 13 zákona 229/1991 Zb.\na § 5 zákona 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu a preto sa im\nnenavracia vlastníctvo, ani nepriznáva právo na náhradu za predmetný pozemok.\nNavrhovateľ toto rozhodnutie nepovažuje za zákonné, pretože má za to, že späťvzatie jeho pôvodného\nnávrhu uplatneného 29.12.1992 neznamenalo aj vzdanie sa, a to aj s poukazom na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2010 sp. zn. 2MObdo 4/2010.\nAko už uviedol aj krajský súd, predmetné rozhodnutie sa týkalo nepriznania náhrady trov zastaveného\nkonania po späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľom so súhlasom odporkyne, v odôvodnení\nktorého najvyšší súd vyslovil právny názor, že pokiaľ účastník konania v oznámení súhlasu so\nspäťvzatím návrhu výslovne neuviedol, že sa vzdáva práva na náhradu trov konania, nemožno bez\nďalšieho takýto záver z jeho prejavu vyvodzovať. Tento právny názor však nemá právnu relevanciu v\n\nprejednávanej veci. To, že navrhovateľ vzal späť svoj pôvodný návrh, ktorým si uplatnil právo na vydanie\nnehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb., neznamená, že sa vzdal svojho práva; vyjadril tým, že na\npodanom návrhu netrvá, ale mohol ho uplatniť znova. Lehota na uplatnenie práva mu však nezostala\nzachovaná, preto prípadný nový návrh musel uplatniť v prekluzívnej lehote stanovenej zákonom. Keďže\nk späťvzatiu návrhu došlo v roku 1994, právo na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991\nZb. si už znova úspešne uplatniť nemohol, lebo lehota skončila uplynutím dňa 31.12.1992. Mohol si\nvšak právo na navrátenie vlastníctva k predmetnému pozemku uplatniť ako oprávnená osoba v lehote\ndo 31. decembra 2004 podľa zákona č. 503/2003 Z. z. Keďže tak neurobil a právo si znova uplatnil\naž 03.04.2014, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty, zmeškanie ktorej sa nedá odpustiť, rozhodnutie\nodporcu bolo vydané v súlade so zákonom.\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. tak, že rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 43Sp/39/2014-54 zo dňa 8. októbra 2015 potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 246c ods. 1, § 250 l ods.\n2 a § 250k ods.1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol\núspešný a odporca nárok na náhradu trov konania nemá ani v prípade úspechu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sp/39/2014", "guid": "da30f925-9dd2-457f-910c-c3e018df6525:3a5fcebc-de2f-4f3b-92c7-4d238cb48242", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}