{"guid": "e68b7b51-15bf-44dc-8e99-2a4b124319e4:d5a46e6a-26e5-49d0-9eda-4bde26a1a0f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2014200356.1", "spisova_znacka": "6Sžo/25/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/25/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 6Sžo/25/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2014200356.1", "identifikacne_cislo": "2014200356", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5a46e6a-26e5-49d0-9eda-4bde26a1a0f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200356.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200356.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/25/2015\n2014200356\n25. 05. 2016\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2016:2014200356.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša\na členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci navrhovateľa:\nUrbariát Jastrabie Kračany, Jastrabie Kračany 11, Kráľovičove Kračany, zastúpený predsedom JUDr.\nLadislavom Pongráczom, so sídlom Advokátska kancelária, Alžbetínske námestie 2, Dunajská Streda,\nproti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo Bélu Bartóka 789/3,\nDunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-DS-PLO-2014/00429-1 zo dňa\n13.03.2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sp/27/2014-18 z\n10. novembra 2014 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sp/27/2014-18 zo dňa\n10.11.2014 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\npotvrdil rozhodnutie odporcu Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor číslo: OUDS-PLO-2014/00429-1 zo dňa 13. marca 2014. Uvedeným rozhodnutím Okresný úrad v Dunajskej\nStrede rozhodol podľa § 4 ods. 1 a § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k\npozemkom a doplnení zákona NR SR č.180/1995 o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 503/2003 Z.z.) tak, že navrhovateľ nespĺňa\npodmienky uvedené v § 2 ods. 1 v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. citovaného zákona\nna navrátenie vlastníctva pozemkov alebo priznanie práva na náhradu za pozemky bývalého Urbariátu\nJastrabie Kračany, ktoré sú vedené na pkn. vložke č. 36 a 210 katastrálneho územia O..\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom\nnamietal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a zistený skutkový stav je v rozpore s obsahom spisu.\nUviedol, že rozhodnutie správneho orgánu a súdu prvého stupňa vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, podľa ich názoru reštitučný nárok by si mali uplatniť fyzické osoby - členovia\nbývalého Urbariátu Jastrabie Kračany, pričom s týmto právnym názorom nesúhlasí, nakoľko vlastníctvo\nk pozemkom je zapísané v prospech spoločenstva a podľa § 37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.\nspoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa zákona č. 229/1991 Zb. sa rozumejú aj užívacie\npodiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave\nprávnych pomerov urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. V prípade, ak nemožno\nvýšku pôvodných podielov určiť, považujú sa ich podiely za rovnaké.\n\nPočas reštitučného konania bol založený do spisu aj zoznam obyvateľov obce, zoznam urbárnikov a\nzoznam rodinných domov v čase prechodu pozemkov na štát, boli vyčíslené aj podiely spoluvlastníkov,\npričom správny orgán akceptoval predložené zoznamy a nikdy nenamietal nesprávnosť alebo neúplnosť\nnávrhu.\nPodľa navrhovateľa správny orgán pochybil aj pri zistení skutkového stavu, nakoľko predseda urbariátu\nbol poverený všetkými členmi na uplatnenie reštitučného nároku, oprávnené osoby jednohlasne a\nzrozumiteľne splnomocnili predsedu urbariátu na zastupovanie v reštitučnom konaní k pozemkom,\npričom vlastníctvo k pozemkom bolo zapísané v prospech urbariátu a nie v prospech fyzických osôb v\npkn. vložke č. 36 a 210, ako vlastník je zapísaný urbariát bez zoznamu členov a ich podielov, preto bol\nsplnomocnený predseda urbariátu na uplatnenie reštitučného nároku.\nĎalej podľa názoru navrhovateľa odôvodnenie rozhodnutia nie je dostatočné a presvedčivé, pričom\ntieto požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia sú v právnom štáte základnými podmienkami správnosti\na úplnosti rozhodnutia, ak súd pri odôvodnení nepostupuje v súlade s ustanoveniami § 157 ods. 2\nO.s.p., dochádza k tomu, že rozhodnutie nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie\nrozhodnutia umožní účastníkom konania posúdiť ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné právne\npredpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí.\nVzhľadom k uvedenému žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnuté rozhodnutie\nKrajského súdu v Trnave tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec vráti odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 212 a nasl.), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný\nodbor číslo: OU-DS-PLO-2014/00429-1 zo dňa 13. marca 2014. Uvedeným rozhodnutím číslo: OU-DSPLO-2014/00429-1 zo dňa 13. marca 2014 Okresný úrad v Dunajskej Strede rozhodol podľa § 4 ods.\n1 a § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 1\nv súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. citovaného zákona na navrátenie vlastníctva pozemkov\nalebo priznanie práva na náhradu za pozemky bývalého Urbariátu Jastrabie Kračany, ktoré sú vedené\nna pkn. vložke č. 36 a 210 katastrálneho územia O..\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa\nsúd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom prostriedku a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu, ktorým\nrozhodnutím odporca rozhodol podľa § 4 ods. 1 a § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že navrhovateľ\nnespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 1 v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. citovaného\nzákona na navrátenie vlastníctva pozemkov alebo priznanie práva na náhradu za pozemky bývalého\nUrbariátu Jastrabie Kračany, ktoré sú vedené na pkn. vložke č. 36 a 210 katastrálneho územia O..\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\n\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nPodľa § 2 zákona č. 503/2003 Z.z.\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce\nobdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\n(3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam\nuvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.\nPodľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004\nna obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti\npodľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.\n(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa\n§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.\nSenát odvolacieho súdu vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správny\norgán odporcu v danom prípade postupoval v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedol\ndôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol a krajský súd sa súčasne v dôvodoch svojho\nrozhodnutia náležite vyporiadal s odvolacími námietkami odporcu.\nNajvyšší súd k odvolaniu navrhovateľa uvádza, že v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. právo\nna navrátenie k pozemku podľa tohto zákona si môže uplatniť iba oprávnená osoba, ktorá je občanom\nSlovenskej republiky, t.j. iba fyzická osoba, teda v danom prípade si mohli reštitučný nárok uplatniť iba\nfyzické osoby - jednotliví členovia Urbariátu Jastrabie Kračany a nie samotný Urbariát. Z tohto dôvodu\naj podľa názoru najvyššieho súdu neboli splnené podmienky na navrátenie pozemkov podľa zákona č.\n503/2003 Z.z.\nNeopodstatnená je aj námietka navrhovateľa, že predseda urbariátu bol poverený všetkými členmi na\nuplatnenie reštitučného nároku, oprávnené osoby jednohlasne a zrozumiteľne splnomocnili predsedu\nurbariátu na zastupovanie v reštitučnom konaní k pozemkom, preto bol splnomocnený predseda\nurbariátu na uplatnenie reštitučného nároku.\nAj podľa názoru najvyššieho súdu členovia bývalého urbariátu síce mohli poveriť svojho zástupcu na\nuplatnenie nároku na vydanie nehnuteľností v zmysle § 37 ods. 2 zák. SNR č.330/1991 Zb., avšak\ntoto poverenie musí byť zrozumiteľné, jednoznačné a formulované tak, aby bolo bez akýchkoľvek\npochybností zrejmé, kto je povereným spoločným zástupcom, ktoré osoby poverenie udelili a na aký\nkonkrétny právny úkon bolo udelené. Z odvolania navrhovateľa a ani zo spisového materiálu však\ntieto vyššie uvedené náležitosti poverenia nevyplývajú, pričom navrhovateľ túto námietku vzniesol\naž v odvolaní proti rozsudku krajského súdu a naviac na svoje tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy,\nhoci dôkazné bremeno zo zákona je na navrhovateľovi. Z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 250l ods. 2 O.s.p. je totiž potrebné vyvodiť, že navrhovateľ je povinný ním videné dôvody\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia explicitne v opravnom prostriedku uviesť a vymedziť tak rozsah\nsúdnej kontroly rozhodnutia správneho orgánu. Tieto jednotlivé tvrdenia tvoria vlastnú podstatu bodov\nopravného prostriedku, ktorými je súd viazaný. Z opravného prostriedku musí byť zrejmé, v ktorých\nčastiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať, a to aj s poukazom na konkrétne\nskutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona (procesného resp. hmotného).\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie odporcu bolo v súlade so zákonom a keďže námietky navrhovateľa neodôvodňujú jeho\nzrušenie, krajský súd nepochybil, keď napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil, keď\nnezistil vytýkané porušenie zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené považoval námietky navrhovateľa\nsmerujúce proti rozsudku súdu prvého stupňa za nedôvodné, také, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie\ndanej veci, a preto podľa § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok\nako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal\n\nich náhradu, pretože nebol v tomto konaní úspešný a odporcovi z dôvodu, že podľa zákona na ich\nnáhradu nemá zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sp/27/2014", "guid": "eea539a2-b3c2-4d26-a6ff-46957c49ba2b:a9986cc0-b965-49b4-876c-ab243d2b7479", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}