{"guid": "5e7d3d92-79d3-4e7f-a7ad-b58d72f5da85:bf553c09-a8d7-422a-862a-be8c5f4200e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2013200465.1", "spisova_znacka": "9Sžr/125/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/125/2014 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 9Sžr/125/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:2013200465.1", "identifikacne_cislo": "2013200465", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf553c09-a8d7-422a-862a-be8c5f4200e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200465.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200465.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/125/2014\n2013200465\n27. 04. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:2013200465.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: JUDr.\nJozef Krško ako správca konkurznej podstaty úpadcu: SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo\nSokolovce, so sídlom Sokolovce, Piešťanská 278/108, JUDr. Jozef Krško, so sídlom Hviezdoslavova 3,\n971 01 Prievidza, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor, Krajinská cesta\n5053/13, Piešťany, za účasti: 1. A. K., nar. XY, bytom X., 2. W. K., nar. XY, bytom X. a 3. S. K., nar. XY,\nbytom I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Obvodného pozemkového úradu v Trnave č.\nOPR-A2013/00085 zo dňa 30. apríla 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 25. septembra 2014, č. k. 43Sp/47/2013-38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25. septembra\n2014, č. k. 43Sp/47/2013-38, p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) potvrdil napadnuté rozhodnutie\nObvodného pozemkového úradu v Trnave zo dňa 30. apríla 2013. Opravným prostriedkom sa\nnavrhovateľ domáhal preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu, ktorým Obvodný\npozemkový úrad v Trnave podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“) vo veci oprávnených osôb A. K., W. K. a S. K., proti povinnej osobe:\nSĹŇAVA, poľnohospodársko - obchodné družstvo Sokolovce rozhodol tak, že im priznal vlastnícke právo\nv príslušných podieloch k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej pozemnoknižnej vložke číslo XY v\nkat. úz. X., ktoré nehnuteľnosti sú uvedené a špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia správneho\norgánu a taktiež i v odôvodnení rozsudku krajského súdu.\nKrajský súd poukázal na to, že rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku a ani rozsah nárokov oprávnenej\nosoby nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil zistenie, že na majetok úpadcu:\nSĺňava, poľnohospodársko - obchodné družstvo Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods.\n1 zákona č. 503/2003 Z.z. bol dňa 21. novembra 2002 vyhlásený konkurz a ustanovený správca\nkonkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktorých podiel je predmetom reštitučného nároku, previedol na inú\nosobu, A. B. kúpnou zmluvou zo dňa 16. marca 2004 a na nového nadobúdateľa bol vykonaný aj vklad\nvlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Krajský súd s poukázaním na ustanovenie § 68 ods. 1\nzákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní dôvodil, že konkurzný správca porušil svoje zákonné\npovinnosti, keď pristúpil k predaju pozemkov vo vlastníctve úpadcu pred uplynutím lehoty na uplatnenie\nreštitučných nárokov podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Obvodný pozemkový úrad správne vyhodnotil túto\nskutočnosť s odkazom na § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že ide o absolútne neplatný právny\n\núkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka nastáva priamo zo zákona a\npôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán povinný prihliadnuť\nProti rozsudku Krajského súdu v Trnave podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a\nžiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok zmenil a zrušil\nrozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že predmetná kúpna zmluva na\npredmet prevodu bola riadne uzavretá v zmysle opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K64/96\nzo dňa 23. októbra 2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. decembra 2003. Oprávnené osoby\nsi dňa 6. septembra 2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave uplatnili reštitučný nárok k\npredmetným pozemkom, t.j. v dobe, keď už neexistovala povinná osoba a v katastri nehnuteľností bol\nuž zapísaný iný vlastník. Za daného stavu mal správny orgán podľa názoru navrhovateľa vyhodnotiť\nuzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16. marca 2004 a následné povolenie vkladu dňa 24. marca 2004 ako\nprekážku vydania veci. Žiadne relevantné doklady a podklady ako prekážky k speňažovaniu konkurznej\npodstaty ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy a jej následnému odvkladovaniu v katastri neexistovali.\nNavrhovateľ uviedol, že ako správca konkurznej podstaty v čase realizácie predmetného opatrenia\nkrajského súdu nemal vedomosť, ani žiadnu informáciu, o tom, že na predmet prevodu sa vzťahuje\nzákon č. 503/2003 Z.z. a že ako predávajúci a správca konkurznej podstaty postupoval v súlade s\nustanoveniami zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov.\nPodkladom pre uzatvorenie kúpnych zmlúv boli znalecké posudky, ktorých súčasťou sú i výpisy z\njednotlivých listov vlastníctva pre katastrálne územie X.. Tiež argumentoval, že nikto mu nepredložil ako\nsprávcovi konkurznej podstaty žiaden doklad o tom, že predmetné pozemky boli odňaté oprávneným\nosobám bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. a aj z tohto dôvodu došlo preto k\nplatnému vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.\nOkresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor (právny nástupca Obvodného pozemkového úradu v\nTrnave) vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdil. Uviedol, že ohľadne predmetných nehnuteľností uzavrel kúpnu zmluvu dňa 16. marca\n2004, teda v dobe účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., hoci bol v zmysle § 4 ods. 2 zákona povinný s\npredmetnými pozemkami, až do navrátenia vlastníctva oprávnenej osobe, nakladať so starostlivosťou\nriadneho hospodára a nemohol ich previesť odo dňa účinnosti reštitučného zákona do vlastníctva iného\nsubjektu; takýto úkon je neplatný. Vzhľadom na skutočnosť, že na predmetné pozemky bol uplatnený\nreštitučný nárok, je potom kúpna zmluva neplatná zo zákona.\nK odvolaniu navrhovateľa sa všetky osoby zúčastnené na konaní zhodne vyjadrili, že rozsudok krajského\nsúdu považujú za správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, a to z nasledovných\ndôvodov:\nPodľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje jeho\nsprávnosť. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu dopĺňa (§ 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p.):\nCieľom tzv. reštitučných zákonov, medzi ktoré patrí aj zákon č. 503/2003 Z.z., je náprava niektorých\nmajetkových krívd, ku ktorým došlo v zákonom ustanovenom období od 25. februára 1948 do 01. januára\n1990 (§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.), a to zákonom ustanoveným spôsobom (§ 3 zákona č.\n503/2003 Z.z.).\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona\nmôže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej území, a ktorej pozemok\n\nprešiel na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom\nuvedeným v ustanovení § 3.\nV danom prípade nebolo sporné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom reštitučného nároku v minulosti\nprešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady, a to postupom podľa\nzákona SNR č. 81/1949 Zb. Predmetné nehnuteľnosti boli zahrnuté do pasienkového spoločenstva v\nkatastrálnom území X..\nV posudzovanej reštitučnej veci bolo potrebné skúmať a ustáliť, či navrhovateľ previedol predmetné\nnehnuteľnosti na tretiu osobu v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré majú byť vydané\noprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, sa zahŕňajú\ndo podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli\nzamietnuté.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. povinná osoba je povinná s pozemkami, až do navrátenia\nvlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe, nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže\npozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo\nna náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva\nnedotknuté.\nNavrhovateľ napriek uplatnenému reštitučnému nároku disponoval potom predmetnými\nnehnuteľnosťami v rozpore so starostlivosťou riadneho hospodára, tak ako to má na mysli zákon\nč. 503/2003 Z.z., keď predmetné nehnuteľnosti previedol kúpnou zmluvou na fyzickú osobu, pričom\nsprávne konštatuje krajský súd, že takýto právny úkon je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č.\n503/2003 Z.z. neplatný.\nLehota na uplatnenie reštitučného nároku podľa zákona č. 503/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť\ndňom 01. januára 2004, skončila až dňom 31. decembra 2004.\nAj v prípade, ak už bol vykonaný súpis majetku, tvoriaci konkurznú podstatu, v zmysle § 4 ods. 2 veta prvá\nzákona č. 503/2003 Z.z. od účinnosti tohto zákona, t.j. od 01. januára 2004 minimálne do 31. decembra\n2004, resp. až do rozhodnutia o reštitučnom nároku, bol zakázaný prevod vlastníctva pozemkov, na\nktoré by sa mohol vzťahovať niektorý z reštitučných titulov podľa § 3 zákona č. 503/2003 Z.z. Správca\nkonkurznej podstaty sa nemôže úspešne brániť tvrdením, že nevedel, že na predmetné pozemky sa\nvzťahuje zákon č. 503/2003 Z.z. V zmysle § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o zbierke zákonov totiž platí\nnevyvrátiteľná domnienka, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, dňom uverejnenia sa\nstalo známym každému, koho sa týka. Správca konkurznej podstaty teda od 01. januára 2004 nemohol\nvlastníctvo k predmetným pozemkom previesť na inú osobu, a preto kúpna zmluva zo dňa 16. marca\n2004 je neplatná.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetná neplatnosť takéhoto právneho úkonu\nnastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu\nnejakým spôsobom osobitne definovať v inom súdnom konaní.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, pričom ostatní účastníci si náhradu\ntrov odvolacieho konania neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sp/47/2013", "guid": "7c3404bb-a8ce-4686-b510-3a531655e97a:c3838d9b-f909-4e52-a612-495bd783afdf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}