{"guid": "7bb4ae18-d7fe-4f78-a583-cc47489866b2:e2d77232-a2ec-4925-bbb9-255389b912af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2013200458.1", "spisova_znacka": "10Sžo/37/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/37/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 10Sžo/37/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2013200458.1", "identifikacne_cislo": "2013200458", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2d77232-a2ec-4925-bbb9-255389b912af", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200458.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200458.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/37/2015\n2013200458\n30. 03. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:2013200458.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a z členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, poľnohospodárskoobchodné družstvo Sokolovce, so sídlom Piešťanská 278/108, Sokolovce, IČO: 00 208 256, zast.\nJUDr. Jozefom Krškom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti odporcovi: Okresný\núrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti: 1/ G. O., bytom L., 2/ B. L., bytom B.,\n3/ V. L., bytom L., 4/ W. M., bytom B. (zúčastnené osoby 2/ až 4/ ako právni nástupcovia po V. L.,\nzomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom L.), v konaní o preskúmanie rozhodnutia Obvodného\npozemkového úradu v Trnave č. OPR-K2013/00074 zo dňa 10.05.2013, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 43Sp/44/2013-57 zo dňa 25.09.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/44/2013-57 zo dňa 25.\nseptembra 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi ani účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Trnave rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil opravným prostriedkom\nnapadnuté rozhodnutie OPR-K2013/00074 zo dňa 10.05.2013, ktorým právny predchodca odporcu\npodľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „reštitučný zákon“) rozhodol o\nreštitučnom nároku zúčastnených osôb, resp. ich právnej predchodkyne tak, že im priznal právo na\nnavrátenie vlastníctva k tam uvedeným nehnuteľnostiam v určených podieloch.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že navrhovateľovi ani účastníkom konania ich náhradu\nnepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo dostatočne\nodôvodnené a odporca sa riadne vysporiadal so všetkými dôkazmi a skutočnosťami.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zdôraznil, že reštitučný zákon nadobudol účinnosť\n01.01.2004, kúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou pre rozpor s § 4 ods. 2 reštitučného\nzákona bola uzavretá dňa 15.03.2004 a lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom\n\n31.12.2004. Nepovažoval preto za relevantné tvrdenia navrhovateľa, že ho nikto neinformoval, že\nby sa na predmetné pozemky malo vzťahovať obmedzenie v zmysle reštitučného zákona a že ho\nnikto neupovedomil o uplatnení reštitučného nároku dňom 06.12.2004. Krajský súd poukázal na\nzákonnú povinnosť konkurzného správcu vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho\nnepochybne patrí aj oboznamovanie sa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému\nmajetku a zabezpečovanie si podkladov majúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.\nK námietke navrhovateľa, že odporca nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v\nBratislave č. k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003, krajský súd uviedol, že postup správneho orgánu,\nktorý z toho nevyvodil záver o bezpodmienečnej platnosti predmetnej zmluvy a prekážku vydania veci,\npovažoval za správny. Vzhľadom na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o\nkonkurze a vyrovnaní v znení nesrkoších predpisov (ďalej len „zák.č. 328/1991 Zb.“) je evidentné, že\npríslušný konkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby\nv zmysle § 27 ods. 2 tohto zákona, pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom.\nKonkurzný súd nemal za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej\nzmluvy v zmysle reštitučného zákona. Za to, že právny úkon uzavretý v rámci kompetencií konkurzného\nsprávcu spĺňal všetky hmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu, zodpovedá v rámci výkonu\nsvojej kompetencie v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti konkurzný správca.\nKrajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení\nneexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany\nsprávneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle § 14 Správneho poriadku nekonal\ns nadobúdateľom sporných nehnuteľností W. X., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého\nrozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích\ndôvodov a uvedené pochybenie samo o sebe podľa krajského súdu nebolo dôvodom na zrušenie\nrozhodnutia odporcu v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p.; v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p. súd neprihliada na\nprocesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd k uvedeného dodal, že rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane\nopomenutého, na hájenie svojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho\nkonania a súčasť práva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovore o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Na druhej strane však dôraznil, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v\nPiešťanoch pod sp. zn. 4C/351/2008 bolo evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného\nnároku kupujúci ako zapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí\nsúdneho spisu mal krajský súd za preukázané, že dňa 14.12.2006 bol na Okresný súd Trnava podaný\nnávrh Urbárskeho pozemkového spoločenstva Ratnovce a F. Z. proti odporcom JUDr. Jozef Krško,\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a W. X. o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy zo dňa 16.03.2004, predmetom ktorej boli pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX,\npričom dôvod neplatnosti bol preukazovaný porušením § 4 ods. 2 reštitučného zákona. Žaloba bola\ndoručená na vedomie W. X. ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval\npodaním doručeným súdu dňa 06.10.2011. Kupujúci sa osobne zúčastnil pojednávaní, podal písomné\nvyjadrenie k žalobe a v prípade záujmu bolo teda v jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania,\nresp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred správnym orgánom. Bez ohľadu na to, že tak neurobil,\nmal krajský súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp. argumenty, ktoré by mohol vzniesť by nemali a\nnemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého rozhodnutia.\nV prejednávanej veci krajský súd za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa\n16.03.2004 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 4 ods. 2 reštitučného zákona.\nII.\nOdvolanie navrhovateľa\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc jeho zmenu a zrušenie rozhodnutia odporcu.\nZdôraznil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: Z-2-1K 64/96-236 zo dňa 21.11.2002,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2003, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Sĺňava, POD\nSokolovce. Dňom právoplatnosti tohto uznesenia povinný subjekt podľa § 4 reštitučného zákona prestal\nexistovať. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 16.03.2004 a následne príslušná správa katastra povolila\n\nvklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho z kúpnej zmluvy a to dňa 24.03.2004 pod č. V 510/04.\nNavrhovateľ trval na tom, že kúpna zmluva bola uzavretá riadne v zmysle opatrenia Krajského súdu v\nBratislave č. k. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10.2003.\nOprávnené osoby si dňa 06.09.2004 uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom,\nurobili tak teda v dobe, kedy povinná osoba ako vlastník už neexistovala, nakoľko dňom povolenia vkladu\nv katastri nehnuteľnosti 24.03.2004 pod č. V 510/04 bol zapísaný iný vlastník.\nPreto navrhovateľ trvá na svojom názore, že správny orgán mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy\na následné povolenie vkladu ako prekážku vydania veci. Žiadne relevantné doklady a podklady ako\nprekážky k speňažovaniu konkurznej podstaty ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy a jej následnému\nodvkladovaniu neexistovali a ako správca konkurznej podstaty v čase realizácie predmetného opatrenia\nsúdu nemal vedomosť ani žiadnu informáciu o tom, že na predmet prevodu sa vzťahoval reštitučný\nzákon.\nIII.\nVyjadrenie odporcu\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal predovšetkým na ustanovenie § 4\nods. 2 reštitučného zákona, v zmysle ktorého je povinná osoba povinná s pozemkami až do navrátenia\nvlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže\npozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného pod následkom absolútnej\nneplatnosti takéhoto úkonu. Dodal, že povinnou osobou boli právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti\nreštitučného zákona mali k pozemku vo vlastníctve SR právo hospodárenia alebo právo správy a\npoľnohospodárske družstvá.\nVzhľadom na skutočnosť, že k predmetným pozemkom bol uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k\npozemkom podľa reštitučného zákona, vyššie uvedená kúpna zmluva bola neplatná zo zákona.\nZ uvedeného dôvodu odporca navrhol rozsudkok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nIV.\nRozhodnutie a postup správneho orgánu\nZúčastnené osoby, resp. ich právna predchodkyňa, si uplatnili reštitučný nárok podľa reštitučného\nzákona dňa 06.09.2004 k pozemkom k pozemkom zapísaným v PKV č. 2, 3, 4 k. ú. L., ktoré tvoria\npasienkové spoločenstvo v k. ú. L., z dôvodu, že pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu v\ndôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov\npasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.\nOdporca v rozhodnutí konštatoval, že dňa 15.03.2004 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode bývalých\nurbárskych pozemkov vo vlastníctve družstva v k. ú. L. medzi SKP úpadcu POD Sĺňava a W. X..\nS poukazom na § 4 ods. 2 reštitučného zákona však povinná osoba je povinná s pozemkami až do\nnavrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a\nnemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný.\nRozhodujúcou skutočnosťou podľa odporcu v danom prípade bolo, že kúpna zmluva bola uzatvorená v\nčase účinnosti reštitučného zákona a teda v zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona bol takýto úkon od počiatku\nneplatný.\nZ uvedeného dôvodu po preukázaní splnenia všetkých zákonnýc podmienok príslušný správny orgán\nrozhodol tak, že oprávneným osobám priznal právo na vrátenie vlastníkceho práva k označeným\nnehnuteľnostiam v rozhodnutí vymedzených podieloch.\nV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“), ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.),\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\n\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 30. marca 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nNa úvod odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. c) zákona č. 180/2013\nZ.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorých\ns účinnosťou od 01.10.2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30.09.2013 sú\nokresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pôsobnosť o.i. obvodného\npozemkového úradu ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia\nObvodného pozemkového úradu v Trnave nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Piešťany.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky s týmto právnym nástupcom ďalej konal na strane odporcu.\nPod všeobecným označením „odporca“ je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa kontextu rozsudku.\nPodľa § 1 reštitučného zákona tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré\nnebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a)\npoľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť\noprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, a ktorej\npozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 (ďalej len\nrozhodujúce obdobie) spôsobom uvedeným v § 3.\nPodľa § 4 reštitučného zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto\nzákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a\npoľnohospodárske družstvá (ods. 1).\nPovinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto\nzákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba\nspôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté (ods. 2).\nPodľa § 68 ods. 1 zák.č. 328/1991 Zb. veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov\nupravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky\nneboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporcu o\npriznaní reštitučného nároku zúčastneným osobám ako osobám oprávneným podľa reštitučného\nzákona, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, primárne v medziach odvolania\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými námietkami účastníkov a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu, vyplynulo, že\nzúčastnené osoby si uplatnili v zákonnej lehote reštitučný nárok k pozemkom v k. ú, L.. Napriek\nskutočnosti, že SKP úpadcu POD SĹŇAVA uzavrel v čase účinnosti reštitučného zákona, hoci ešte pred\nuplatnením reštitučného nároku oprávnenými osobami, kúpnopredajnú zmluvu s kupujúcim W. X., na\nzáklade ktorej bol príslušnou správou katastra povolený vklad do katastra, odporca vyslovil, že žiadatelia\nsú oprávnenými osobami v zmysle reštitučného zákona a splnili podmienky pre návratenie vlastníckeho\npráva k určeným pozemkom.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením a právnymi názormi súdu prvého\nstupňa. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že obdobný prípad (pri rovnakej východzej situácii a\n\ntotožnom skutkovom stave) bol riešený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp.zn.\n8Sžo/458/2009 zo dňa 20.10.2010, z ktorého odvolací súd cituje a na ktorý odkazuje: „Povinná osoba\nje povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so\nstarostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do\nvlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí\noprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.\nPovinnou osobou v zmysle citovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteľnosť,\nku ktorej si reštitučný nárok uplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, právo\nhospodárenia alebo právo správy pokiaľ ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a\npoľnohospodárske družstvá. Takto ustanovenej povinnej osobe zákonodarca uložil povinnosť nakladať\ns pozemkami až do navrátenia vlastníctva oprávnenej osobe so starostlivosťou riadneho hospodára a\nsúčasne jej uložil zákaz previesť takéto pozemky odo dňa účinnosti, t. j. od 01.01.2004 do vlastníctva\ninej osoby pod následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že na základe skutkových\nokolností v danom prípade jednoznačne vyplýva právny záver, že prevod sporných pozemkov\nnavrhovateľ 1./ uskutočnil kúpnou zmluvou zo dňa 16.04.2004, teda za účinnosti reštitučného zákona, z\nktorých dôvodov táto zmluva je neplatná za zákona podľa § 4 ods.2 reštitučného zákona. Zákonodarca\ntotiž jednoznačne v ustanovení § 4 ods.2 reštitučného zákona momentom účinnosti tohto zákona\npovinnej osobe uložil povinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne\nmu uložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti takéhoto právneho\núkonu. Teda zákonodarca zákonom ustanovil podmienky za splnenia ktorých sa stáva právny úkon\nneplatný, pričom vôľou zákonodarcu bolo zabezpečiť ochranu oprávnených osôb na zabezpečenie účelu\nreštitúcie v zmysle ustanovení reštitučného zákona. Treba zdôrazniť, že predmetná neplatnosť v danom\nprípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho\núkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní...\n...Odvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS\n127/2010-35 z 22.06.2010, považuje za potrebné uviesť, že k reštitučným nárokom žiadateľov je\npotrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb,\nktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná,\nnedochádzalo k ďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať\nprávne normy v súlade s ústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na\nsúdnu ochranu. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a\nneopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu)...“\nOdvolací súd zdôrazňuje, že SKP je povinný riadiť sa aj ustanovením § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991\nZb., v zmysle ktorého veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich\nzmiernenie niektorých majetkových krívd, ktorým nepochybne je aj reštitučný zákon, sa zahŕňajú\ndo podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli\nzamietnuté. V danom prípade si oprávnené osoby v zákonnej lehote uplatnili svoj reštitučný nárok, preto\nnehnuteľnosti, ktoré SKP kúpnopredajnou zmluvou previedol na inú osobu za účinnosti reštitučného\nzákona, nemali byť zahrnuté do konkurznej podstaty a SKP nebol oprávnený s nimi disponovať. Navyše\nzákaz scudziť takéto nehnuteľnosti vyplýva pre povinné osoby aj s vyššie citovaného § 4 reštitučného\nzákona. Tvrdenou neinformovanosťou sa SKP nemôže zbaviť zodpovednosti a nemožno ňou zhojiť jeho\nporušenie povinností ako ani porušenie reštitučného zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa preto v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými i právnymi závermi\nkrajského súdu, na ktoré s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach odkazuje. Keďže odvolacie\nnámietky navrhovateľa, ktoré boli v podstate totožné s jeho tvrdeniami obsiahnutými v opravnom\nprostriedku a s ktorými sa krajský súd vysporiadal, neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť jeho\nrozsudku, odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podla § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi vzhľadom na neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Odporcovi zákon priznanie trov neumožňuje a účastníci konania si návrhu trov\nneuplatnili.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sp/44/2013", "guid": "3337b3da-a650-407e-bec7-4da6b4cd6ce1:2e259f5e-21f4-4f46-960a-4e8b672654e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}