{"guid": "1bcfe17e-b3f3-4ba8-98e2-1377eba1aea9:6fddefa9-c17e-418c-8659-b4ce99d6bf93", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2013200361.1", "spisova_znacka": "2Sžr/80/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/80/2014 z 22. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2016, sp. zn. 2Sžr/80/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:2013200361.1", "identifikacne_cislo": "2013200361", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2016-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fddefa9-c17e-418c-8659-b4ce99d6bf93", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200361.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200361.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžr/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200361
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2013200361.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej
a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci navrhovateľa: JUDr.
Jozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce,
Sokolovce, Piešťanská 278/108, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor,
Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti: 1/ Q. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., 2/ PaedDr. X.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., 3/ A. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trnave, odbor prvostupňového rozhodovania z 27.
marca 2013, č. OPR-A2013/00077, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
dňa 08. apríla 2014, č. k. 38Sp/30/2013-54, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd  Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 08. apríla 2014,
č. k. 38Sp/30/2013-54  p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie právneho
predchodcu odporcu z 27.03.2013, č. OPR-A2013/00077, ktorým ako príslušný orgán rozhodujúci podľa
§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\") vo veci oprávnenej osoby Q. O.
proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce rozhodol tak, že priznal
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným v pôvodnej vl. č. 2, kat. úz. Y., ako parcely registra „C\"
a ako parcely registra „E\" (s uvedením čísiel príslušných listov vlastníctva) s tým, že po právoplatnosti
rozhodnutia príslušný orgán katastra zapíše z podielu 1600/260634 (vl. č. 2), uvedeného v Pkv. č. 92, kat.
úz. Y. pre Q. Z. 1/6, t.j. 400/390951 vzhľadom k celku, pre PaedDr. X. Z. 1/6, t.j. 400/390951 vzhľadom
k celku a pre A. Z. 1/6, t.j. 400/390951 vzhľadom k celku a z podielu 2248/68633 (vl. č. 4), uvedeného
vo Pkv. č. 105, kat. úz. Y. pre Q. Z. 1/36, t.j. 562/205899 vzhľadom k celku, pre PaedDr. X. Z. 1/36, t.j.
562/205899 vzhľadom k celku a pre A. Z. 1/36, t.j. 562/205899 vzhľadom k celku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, ktorý napriek
vyslovenému záveru o neplatnosti právneho úkonu zopakoval, že kúpnu zmluvu ako konkurzný správca
uzavrel riadne v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003,
pričom v čase realizácie predmetného opatrenia súdu postupoval podľa vtedy platného zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a nemal vedomosť, že na predmet prevodu sa vzťahuje zákon
č. 503/2003 Z. z. Krajský súd mal za to že správny orgán správne vyhodnotil s odkazom na § 4 ods. 2
zákona, že konkurzný správca predajom pozemkov pred skončením lehoty na uplatnenie nárokov podľa



uvedeného zákona, teda pred 31.12.2004, porušil zákon a spôsobil, že ním uzavretý právny úkon, kúpna
zmluva, je neplatný. V ďalšej časti odôvodnenia sa krajský súd zaoberal otázkou okruhu účastníkov tak
správneho konania ako aj súdneho preskúmavacieho konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ - správca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA,
poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce. Navrhol ho zmeniť, napadnuté rozhodnutie právneho
predchodcu odporcu zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Zopakoval tvrdenia, že kúpna
zmluva na predmet prevodu bola uzavretá riadne v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave
č. k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2003. Podľa jeho
názoru správny orgán mohol a mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2004 a následné
povolenie vkladu dňa 24.03.2004 pod V 510/04 ako prekážku vydania veci. Tvrdil, že žiadne relevantné
doklady a podklady ako prekážky k speňažovaniu konkurznej podstaty ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy
a jej následnému odvkladovaniu neexistovali. Ako správca konkurznej podstaty v čase realizácie
predmetného opatrenia súdu nemal vedomosť ani žiadnu informáciu o tom, že na predmet prevodu sa
vzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z. Ako predávajúci a správca konkurznej podstaty postupoval v súlade so
zákonom o konkurze a vyrovnaní. Na skutočnosť, že sa jedná o pozemky, na ktoré sa môže vzťahovať
uvedený zákon, jemu nepredložil nikto žiadny doklad, svedčiaci o tom, že predmetné pozemky boli
odňaté oprávneným osobám bez náhrady postupom podľa zákona SNR 81/1949 Sb. o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov
a aj z toho dôvodu došlo podľa názoru navrhovateľa k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v
prospech kupujúceho, ktorý nadobudol vlastnícke právo dobromyseľne.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedol, že JUDr.
Jozef Krško ako správca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo
Sokolovce uzavrel dňa 16.03.2004 kúpnu zmluvu o predaji a kúpe nehnuteľností v kat. úz. Y., na parcely
vedené na LV č. XXXX, XXX-X a XXX. Uvedená zmluva bola uzavretá v dobe účinnosti zákona č.
503/2003 Z. z. pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov, t.j. pred 31.12.2004. Poukázal
na znenie ustanovenia § 4 ods. 2 uvedeného zákona, podľa ktorého povinná osoba je povinná s
pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou
riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného;
takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe
porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že na pozemky
v katastrálnom území Y. bol uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č.
503/2003 Z. z., uvedená kúpna zmluva je neplatná zo zákona.

Účastníci 1/ a 2/ Q. Z. a PaedDr. X. Z. v písomných vyjadreniach k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok
krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Účastníčka 3/ A. Z. sa k odvolaniu nevyjadrila.

Dňom 01.06.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"),
ktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)
konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné. Rozhodol rozsudkom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá
veta v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP).
Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá a § 211 ods. 2 OSP).

V danej veci príslušný orgán rozhodol o uplatnenom nároku oprávnených osôb Q. Z., PaedDr. X. Z. a
A. Z. proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce podľa § 5 ods. 2
zákona č. 503/2003 Z. z. tak, že Q. Z., PaedDr. X. Z. a A. Z. ako oprávnené osoby podľa § 2 ods. 2 písm.
c/ zákona spĺňajú podmienky v zmysle § 3 ods. 1 písm. d/ na navrátenie vlastníctva a preto sa im priznáva
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Y. (ktoré boli odňaté ich právnej predchodkyni



bez náhrady postupom podľa zákona SNR 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového
majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov). Kúpnu zmluvu o prevode
bývalých urbárskych pozemkov vo vlastníctve družstva v kat. úz. Y., uzavretú dňa 15.03.2004 medzi
správcom konkurznej podstaty úpadcu poľnohospodársko-obchodného družstva SĹŇAVA so sídlom v
Sokolovciach JUDr. Jozefom Krškom a Q. P. posúdil s odkazom na § 4 ods. 2 zákona ako neplatný
právny úkon.

Zákon prostredníctvom ustanovenia § 4 ods. 2 stíha sankciou absolútnej neplatnosti právne úkony
povinnej osoby, týkajúce sa prevodu pozemkov, o navrátení vlastníctva, ku ktorým sa koná podľa zákona
č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov na príslušnom orgáne v prípade, že k prevodu pozemku (pozemkov) došlo
po nadobudnutí účinnosti zákona, teda po 01.01.2004.

JUDr. Jozef Krško uzavrel zmluvu o prevode pozemkov dňa 15.03.2004 - po nadobudnutí účinnosti
zákona, teda po 01.01.2004 a pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov. Zmluva je
absolútne neplatná (§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., § 39 OZ). Pre posúdenie absolútnej neplatnosti
zmluvy je právne irelevantné poukazovanie navrhovateľa na opatrenie príslušného konkurzného súdu
ako aj jeho tvrdenia, že žiadne relevantné doklady a podklady ako prekážky k speňažovaniu konkurznej
podstaty ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy a jej následnému odvkladovaniu neexistovali a že ako
správca konkurznej podstaty v čase realizácie opatrenia konkurzného súdu nemal vedomosť ani žiadnu
informáciu o tom, že na predmet prevodu sa vzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z.

Pokiaľ ide o otázku okruhu účastníkov správneho konania ako aj súdneho preskúmavacieho konania,
najvyšší súd je toho názoru, že účastníkmi konania podľa zákona č. 503/2003 Z. z., ktorý upravoval
navrátenie vlastníctva k pozemkom, sú len oprávnené a povinné osoby; v zmysle zásady „lex specialis
derogat lex generalis\" sa potom neuplatní určenie okruhu účastníkov podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok).

V ostatnom najvyšší súd odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorými sa
stotožnil (§ 219 ods. 2 OSP v znení od 15.10.2008, od účinnosti novely - zákona č. 384/2008 Z. z.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že v preskúmavanej veci bol dostatočne
zistený skutkový stav a bol z neho vyvodený správny právny záver. Z dôvodov, uvedených vyššie preto
napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, viazaný tiež
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dôvodmi podanej žaloby (§ 249 ods. 2 v spojení
s § 250l ods. 2 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd so zreteľom na výsledok odvolacieho konania
podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP, keďže navrhovateľ nemal úspech ani
v odvolacom konaní a odporcovi nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e  :  Proti tomuto rozsudku  nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Sp/30/2013", "guid": "5ec975aa-d1a8-4f04-b8c6-634de6fb4768:0effb5e9-049e-4ca2-af5f-c08e008a7124", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}