{"guid": "bd6affc2-8a72-4f5a-bf30-4d2319fdccb7:3886f2f2-71e8-40be-800a-25f17bda8c19", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2013200346.1", "spisova_znacka": "2Sžr/137/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/137/2014 z 23. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. 2Sžr/137/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:2013200346.1", "identifikacne_cislo": "2013200346", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3886f2f2-71e8-40be-800a-25f17bda8c19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200346.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200346.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200346.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/137/2014\n2013200346\n23. 11. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:2013200346.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci navrhovateľa: JUDr.\nJozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce,\nSokolovce, Piešťanská 278/108, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor,\nKrajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti: B. D. nar. X.X. XXXX, bytom Q. XXX, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trnave, zo dňa 25.03.2013, č. OPRA2013/00096, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.9.2014, č.\nk. 43Sp/29/2013-44, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25. septembra\n2014, č. k. 43Sp/29/2013-44 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie právneho\npredchodcu odporcu z 25.3.2013, č. OPR-A2013/00096, ktorým ako príslušný orgán rozhodujúci podľa\n§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\") vo veci oprávnenej osoby B.\nD. proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce rozhodol tak, že jej\npriznal vlastnícke právo k vymenovaným nehnuteľnostiam, zapísaným v pkv. č. 2 kat. úz. Q. v určenom\npodiele 2/7-iny z podielu 1218/260634 , s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia príslušný orgán katastra\nzapíše z podielu 1218/260634 (vl. č. 2), uvedeného v Pkv. č. 228, kat. úz. Q. pre B. D. 2/7, t.j. 58/4349ín vzhľadom k celku.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, ktorý napriek\nvyslovenému záveru o neplatnosti právneho úkonu zopakoval, že kúpnu zmluvu ako konkurzný správca\nuzavrel riadne v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003,\npričom v čase realizácie predmetného opatrenia súdu postupoval podľa vtedy platného zákona č.\n328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a nemal vedomosť, že na predmet prevodu sa vzťahuje zákon\nč. 503/2003 Z. z. Krajský súd mal za to že správny orgán správne vyhodnotil s odkazom na § 4 ods. 2\nzákona, že konkurzný správca predajom pozemkov pred skončením lehoty na uplatnenie nárokov podľa\nuvedeného zákona, teda pred 31.12.2004, porušil zákon a spôsobil, že ním uzavretý právny úkon, kúpna\nzmluva, je neplatný. V ďalšej časti odôvodnenia sa krajský súd zaoberal otázkou okruhu účastníkov tak\nsprávneho konania ako aj súdneho preskúmavacieho konania.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ - správca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA,\npoľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce. Navrhol ho zmeniť, napadnuté rozhodnutie právneho\npredchodcu odporcu zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Zopakoval tvrdenia, že kúpna\nzmluva na predmet prevodu bola uzavretá riadne v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave\nč. k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2003. Podľa jeho\nnázoru správny orgán mohol a mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2004 a následné\npovolenie vkladu dňa 24.03.2004 pod V 510/04 ako prekážku vydania veci. Tvrdil, že žiadne relevantné\ndoklady a podklady ako prekážky k speňažovaniu konkurznej podstaty ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy\na jej následnému odvkladovaniu neexistovali. Ako správca konkurznej podstaty v čase realizácie\npredmetného opatrenia súdu nemal vedomosť ani žiadnu informáciu o tom, že na predmet prevodu sa\nvzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z. Ako predávajúci a správca konkurznej podstaty postupoval v súlade so\nzákonom o konkurze a vyrovnaní. Na skutočnosť, že sa jedná o pozemky, na ktoré sa môže vzťahovať\nuvedený zákon, jemu nepredložil nikto žiadny doklad, svedčiaci o tom, že predmetné pozemky boli\nodňaté oprávneným osobám bez náhrady postupom podľa zákona SNR 81/1949 Sb. o úprave právnych\npomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov\na aj z toho dôvodu došlo podľa názoru navrhovateľa k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v\nprospech kupujúceho, ktorý nadobudol vlastnícke právo dobromyseľne.\nDňom 01.06.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nnie je dôvodné. Rozhodol rozsudkom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá\nveta v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP).\nDeň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá a § 211 ods. 2 OSP).\nV danej veci príslušný orgán rozhodol o uplatnenom nároku oprávnenej osoby B. D. proti povinnej osobe\nSĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.\ntak, že B. D. ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona spĺňa podmienky v zmysle § 3\nods. 1 písm. d/ na navrátenie vlastníctva a preto sa jej priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nv katastrálnom území Q. (ktoré boli odňaté jej právnym predchodcom bez náhrady postupom podľa\nzákona SNR 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,\nkomposesorátov a podobných právnych útvarov). Kúpnu zmluvu o prevode bývalých urbárskych\npozemkov vo vlastníctve družstva v kat. úz. Q. uzavretú dňa 15.03.2004 medzi správcom konkurznej\npodstaty úpadcu poľnohospodársko-obchodného družstva SĹŇAVA so sídlom v Sokolovciach JUDr.\nJozefom Krškom a Z. M. posúdil s odkazom na § 4 ods. 2 zákona ako neplatný právny úkon.\nZákon prostredníctvom ustanovenia § 4 ods. 2 stíha sankciou absolútnej neplatnosti právne úkony\npovinnej osoby, týkajúce sa prevodu pozemkov, o navrátení vlastníctva, ku ktorým sa koná podľa zákona\nč. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov na príslušnom orgáne v prípade, že k prevodu pozemku (pozemkov) došlo\npo nadobudnutí účinnosti zákona, teda po 01.01.2004.\nJUDr. Jozef Krško uzavrel zmluvu o prevode pozemkov dňa 16.03.2004 -po nadobudnutí účinnosti\nzákona, teda po 01.01.2004 a pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov. Zmluva je\nabsolútne neplatná (§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., § 39 OZ). Pre posúdenie absolútnej neplatnosti\nzmluvy je právne irelevantné poukazovanie navrhovateľa na opatrenie príslušného konkurzného súdu\nako aj jeho tvrdenia, že žiadne relevantné doklady a podklady ako prekážky k speňažovaniu konkurznej\npodstaty ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy a jej následnému odvkladovaniu neexistovali a že ako\n\nsprávca konkurznej podstaty v čase realizácie opatrenia konkurzného súdu nemal vedomosť ani žiadnu\ninformáciu o tom, že na predmet prevodu sa vzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z.\nPokiaľ ide o otázku okruhu účastníkov správneho konania ako aj súdneho preskúmavacieho konania,\nnajvyšší súd je toho názoru, že účastníkmi konania podľa zákona č. 503/2003 Z. z., ktorý upravoval\nnavrátenie vlastníctva k pozemkom, sú len oprávnené a povinné osoby; v zmysle zásady „lex specialis\nderogat lex generalis\" sa potom neuplatní určenie okruhu účastníkov podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok).\nV ostatnom najvyšší súd odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorými sa\nstotožnil (§ 219 ods. 2 OSP v znení od 15.10.2008, od účinnosti novely OSP - zákona č. 384/2008 Z. z.).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že v preskúmavanej veci bol dostatočne\nzistený skutkový stav a bol z neho vyvodený správny právny záver. Z dôvodov uvedených vyššie preto\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, viazaný tiež\nrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dôvodmi podanej žaloby (§ 249 ods. 2 v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd so zreteľom na výsledok odvolacieho konania\npodľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP, keďže navrhovateľ nemal úspech ani\nv odvolacom konaní a odporcovi nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sp/29/2013", "guid": "2c76d60b-8015-4930-b0d0-5fcf904832a5:04f187c7-9201-41c2-93c2-53ec3e8cb5b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}