{"guid": "92e59f02-c3a1-40ad-8e78-b7610f7e6309:29a21870-f256-48ab-bec7-75897d41b330", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2013200296.1", "spisova_znacka": "8Sžo/85/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/85/2014 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 8Sžo/85/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:2013200296.1", "identifikacne_cislo": "2013200296", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Kán", "sudca_id": 934, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dusan-kan-934", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29a21870-f256-48ab-bec7-75897d41b330", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200296.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200296.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2013200296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200296
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2013200296.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. Viera Nováková, Mierovo námestie
č. 940/1, 924 01 Galanta ako správca úpadcu PK PROSPER s.r.o., Korzo Bélu Bartóka 345/12 - 929
01 Dunajská Streda, IČO: 44 719 175, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Škrabákom, Skuteckého
30, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti a
postupu žalovaného Č. k.: 328/2013 zo dňa 27. februára 2013, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/44/2013 - 53 zo dňa 11. septembra 2014 v časti o výroku o trovách
konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd   m e n í   výrok rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/44/2013 - 53 zo dňa 11.
septembra 2014 o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v
sume 174,94 € k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Škrabáka, so sídlom Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo vyhovené žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
uvedeného v záhlaví tohto rozhodnutia tak, že krajský súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec
mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Výrokom o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni  náhradu
trov nepriznal.

Krajský súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že úspešná žalobkyňa si v zákonom
stanovenej lehote žiadne trovy neuplatnila.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že súd
posúdil vec právne nesprávne. V zmysle § 151 ods. 4 OSP ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí
nevyhlasuje, a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do
troch pracovných dní od doručenia výzvy. V žalobe zo dňa 29.04.2013 si uplatnila náhradu trov konania,
avšak vzhľadom k tomu, že rozsudok zo dňa 11.09.2014 bol doručený až 10.10.2014, nemala možnosť
vyčísliť trovy konania. Žalobkyňa k odvolaniu pripojila vyčíslenie trov konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 05.11.2014 nevyjadril.

Najvyšší súd, ako súd odvolací s poukazom na ustanovenie § 492 Správneho súdneho poriadku
po oboznámení sa s obsahom spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis
žalovaného, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok v časti výroku o trovách konania a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1
OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu možno priznať
úspech.



Najvyšší súd, ako súd odvolací, z predloženého spisu krajského súdu zistil, že žalobkyňa v petite
žaloby žiadala náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené. Krajský súd vo veci rozhodol po súhlase
sporových strán bez ústneho pojednávania, pričom verejné vyhlásenie rozhodnutia na deň 11.09.2014
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu 30.06.2014. Krajský súd účastníkov iným spôsobom o termíne
vyhlásenia rozhodnutia neupovedomoval. Rozsudok o zrušení rozhodnutia žalovaného bol podľa
zápisnice o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyhlásený bez účasti nevolaných strán a výrokom o náhrade
trov konania pre žalobkyňu „vo výške tak ako bude vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia v
lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku“. Rozsudok bol vyhotovený 07.10.2014, expedovaný 08.10.2014
a doručený právnemu zástupcovi žalobkyne 10.10.2014 (v piatok). Žalobkyňa podala proti výroku o
trovách konania odvolanie na poštovú prepravu dňa 15.10.2014 (streda) s vyčíslením trov právneho
zastúpenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa bola v spore úspešná,
súd zrušil rozhodnutie žalovaného a podľa § 250k ods. 1 OSP žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov
konania. Uplatnenie nároku na náhradu trov je predpokladom jeho priznania.

Odvolací súd sa síce nestotožňuje s tou časťou dôvodov odvolania, pokiaľ žalobkyňa poukázala na
neaplikovanie ustanovenia § 151 ods. 4 OSP, avšak konštatovanie súdu, že si žalobkyňa v zákonom
stanovenej lehote žiadne trovy neuplatnila nezodpovedá skutočnosti. Dôležitá v danom prípade bola jej
žiadosť o náhradu trov, ktorú treba odlišovať od vyčíslenia trov konania. Náhradu trov konania si totiž
žalobkyňa v podanej žalobe uplatnila, jej vyčíslenie však nepredložila spôsobom vedeným v § 151 ods.
1 OSP. Trovy však vyčíslila neodkladne po doručení rozsudku krajského súdu.

Odvolací súd sa zaoberal možnosťami žalobkyne včas vyčísliť výšku požadovanej náhrady trov, t.j.
do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia. V danom prípade súd rozhodoval rozsudkom a rozsudok sa
vyhlasuje vždy, verejne, aj keď bolo vo veci rozhodnuté bez ústneho pojednávania. Oznámenie miesta
a času vyhlásenia rozhodnutia (v danom prípade s vyše dvojmesačným predstihom) je dostatočné na
to, aby súd mohol na danom mieste a v danom čase rozsudok vyhlásiť. Ak sa aj účastník o mieste
a čase vyhlásenia rozsudku nedozvie, nepôjde o odňatie možnosti konať pred súdom. Na druhej
strane je však dôvodné zvážiť, že oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku je dostatočnou
informáciou aj o jeho reálnom vyhlásení. Ak zákonodarca stanovil, že účastník je povinný trovy vyčísliť
do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia (§ 151 ods. 1 veta druhá) mohol mať zjavne na mysli situáciu,
ak je účastník na takom vyhlásení prítomný. Ak na vyhlásení prítomný nie je, dochádza k obdobnej
situácii, s akou počíta úprava uvedená v odseku 4 § 151 (ak sa rozhodnutie nevyhlasuje). V danom
prípade je nesporné, že účastník oprávnený na náhradu trov konania je v prípade verejného vyhlásenia
rozsudku z hľadiska vyčíslenia trov v nevýhodnejšom postavení ako účastník, o ktorého právach sa
nerozhoduje rozsudkom (prípadne sa nerozhoduje vo veci samej), lebo v takom prípade ho súd musí
vyzvať na ich vyčíslenie. Dôsledok, ktorý v danom prípade spočíva v nepriznaní náhrady trov len pre
nevyčíslenie jej výšky je zjavne nespravodlivý a v rozpore so zmyslom a účelom inštitútu náhrady
trov úspešnému účastníkovi konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že zodpovedá princípu
legitímneho očakávania úspešnej žalobkyne také rozhodnutie, ktoré zohľadní, že žalobkyňa do troch
pracovných dní od doručenia rozsudku krajského súdu, na základe ktorého sa preukázateľne dozvedela
o reálnom vyhlásení rozhodnutia, výšku trov vyčíslila a na základe tohto vyčíslenia mohol odvolací súd
o výške náhrady trov rozhodnúť. Odvolací súd poznamenáva, že je mu známa prax súdov, ktoré aj
nad rámec svojich zákonných povinností zašlú výzvu na vyčíslenie trov konania aj v prípade vyhlásenia
rozsudku. Zmenu právnej úpravy OSP v uvedenom smere je t.č. už z tohto hľadiska neaktuálna, avšak
bola vítaná už autormi Komentára OSP (Števčak/Ficová, I. diel, 2. Vydanie, str. 541 ).

Z dôvodov procesnej ekonomiky a vzhľadom na jednoznačnosť vzniku nároku na náhradu trov
úspešnému účastníkovi podľa § 250k ods. 1 OSP rozhodol odvolací súd o výške náhrady sám. Odvolací
súd preto zmenil výrok o náhrade trov konania a priznal žalobkyni v súlade s § 14 ods. 1 písm. a/ a § 14
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (advokátska tarifa) odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia a
písomné podanie za 2 úkony á 65,08 € a 2x režijný paušál 15,62 €, spolu 145,78 € a k tomu DPH 20
% v sume 29,16 €, celkom 174,94 €.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).



Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/44/2013", "guid": "d5ef19ba-3747-4c1a-958c-e2f6f639cc84:a254bed3-df68-491a-b963-fab058c2b7bf", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}