{"guid": "d61c5ad9-de73-4e86-b69b-6e3770d46f71:a18b7660-c568-4c94-91c5-42f73e0f40ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2012200522.2", "spisova_znacka": "10Sžso/79/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/79/2015 z 29. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. 10Sžso/79/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2012200522.2", "identifikacne_cislo": "2012200522", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a18b7660-c568-4c94-91c5-42f73e0f40ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2012200522.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2012200522.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2012200522.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/79/2015\n2012200522\n29. 11. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:2012200522.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Igora Belka v právnej veci žalobcu: Vladimír\nKorman, IČO: 33 948 313, Nová 1205, Kúty, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Senica,\nŠtefánikova 698/7, Senica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00013/2012/\nR zo dňa 20.09.2012, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/86/2012-77 zo dňa 22. októbra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/86/2012-77 zo dňa 22.\noktóbra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. PV 301/00013/2012/\nR zo dňa 20.09.2012 spolu s platobným výmerom č. PV 301/00013/2012 zo dňa 09.02.2012. Nárok na\nnáhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri preskúmaní oboch rozhodnutí\nsprávnych orgánov dospel k záveru, že sú nepreskúmateľné, nakoľko odkazujú len na príslušné\nustanovenie zákona č. 580/2004 Z. z. bez uvedenia konkrétnych dôvodov a myšlienkových postupov\nsprávneho orgánu pri výpočte jednak vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 6 a ods. 9 zákona č.\n580/2004 Z. z., jednak sadzby poistného podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. V platobnom\nvýmere sa nachádza tabuľka s rozpisom dlžných súm neodvedených preddavkov na poistné na verejné\nzdravotné poistenie za príslušné obdobie s odvolaním sa na výkaz nedoplatkov č. 1108408813.\nKrajský súd mal ďalej za to, že rovnako ani v odôvodnení rozhodnutia žalovaného ako druhostupňového\nsprávneho orgánu nie je dostatočne zdôvodnený skutkový stav, na základe ktorého dospeli správne\norgány k výpočtu nedoplatku preddavkov na poistné u žalobcu. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia\nzistil, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nedostatočne zdôvodnili svoje rozhodnutia. Tieto\nrozhodnutia sú strohé, bez vyhodnotenia dôkazov, ktoré predložil žalobca.\nZdôraznil, že odôvodnenie rozhodnutia je dôležitou obsahovou náležitosťou správneho rozhodnutia a\nplní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu\na o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať\ndôveru občanov v správnosť rozhodovania. Ďalšou funkciou je funkcia kontrolná, predovšetkým tých\n\norgánov, ktoré budú rozhodnutie preskúmavať. Správny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza\nokolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať\nna dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba\npovažovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané\na ako ich správny orgán vyhodnotil. Správny orgán sa musí zaoberať v rozhodnutí aj návrhmi a\nnámietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový\nstav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými\nzisteniami musí byť logický vzťah. Nestačí, aby bola v rozhodnutí uvedená len citácia príslušného\nustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a právnym posúdením.\nV zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. sa rozhodnutie správneho orgánu považuje na\nnepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa\nrozumie aj ten prípad, keď zo samotného rozhodnutia nie je zrejmé či a aké dôkazy boli vykonané.\nNepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov znamená absolútny nedostatok odôvodnenia.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný vo svojom rozhodnutí nesplnil kritéria, ktoré vyžaduje ust. §\n47 ods. 3 Správneho poriadku pre vydanie správneho rozhodnutia, keď v odôvodnení rozhodnutia\nnevyhodnotil všetky skutkové okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a rovnako\nnevyložil ani obsah právnej normy, ktorú použil v rozhodnutí.\nKrajský súd poukázal na to, že jeho predchádzajúce rozhodnutie bolo síce zrušené uznesením NS\nSR 1Sžso/4/2014 zo dňa 29.4.2015, avšak ako vyplýva z bodu 25 tohto rozhodnutia, odvolací súd\nsa vzhľadom na procesné pochybenie prvostupňového súdu vecou samou nezaoberal. Bolo by preto\nnelogické, keby sa prvostupňový súd odklonil od svojho právneho názoru, ktorý vyslovil vo svojom\nzrušujúcom rozhodnutí, keďže NS SR vo svojom rozhodnutí nekonštatoval nesprávne posúdenie veci\na zaoberal sa len procesnou stránkou veci.\nŽalovaný napadol rozhodnutie krajského súdu včas podaným odvolaním, v ktorom uviedol, že sa\nnestotožnil s názorom krajského súdu a trval na zákonnosti svojho rozhodnutia č. PV 301/00013/2012/\nR zo dňa 20.09.2012 a rozhodnutia - platobného výmeru č. PV 301/00013/2012 zo dňa 09.02.2012,\nvydaného pobočkou žalovaného v Trenčíne.\nŽalovaný poukázal na skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí je dostatočne jasne a zrozumiteľne\nvysvetlené, z akého dôvodu bol žalobca povinný platiť poistné za obdobie od 01.03.2011 do 30.09.2011,\ndostatočne zdôvodnený skutkový stav, na základe ktorého žalovaný dospel k určeniu nedoplatku na\npreddavkoch. Názor krajského súdu, že rozhodnutie odkazuje len na príslušné ustanovenia zákona č.\n580/2004 Z. z. je v rozpore s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný zároveň poukázal na nesprávny názor krajského súdu, podľa ktorého rozhodnutie - platobný\nvýmer č. PV 301/00013/2012 zo dňa 09.02.2012 je nepreskúmateľný, strohý, bez vyhodnotenia dôkazov,\na nedostatočne odôvodnený. Mal za to, že krajský súd pravdepodobne opomenul ustanovenie § 77a\nods. 5 druhá veta zákona č. 581/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že platobný výmer ako prvostupňové\nrozhodnutie obsahuje iba skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu zdravotnej poisťovne. Žalovaný taktiež\npoukázal na skutočnosť, že žalobca v žalobe napadol vecnú stránku rozhodnutia žalovaného, ktorou\nje určenie, či mal alebo nemal platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie\nod 01.03.2011 do 30.09.2011. Keďže podľa názoru žalovaného je napadnuté rozhodnutie a konanie\nžalovaného po formálnej a procesnej stránke v poriadku, mal sa krajský súd zaoberať vecnou stránkou\nnapadnutého rozhodnutia, čím by vyložil ustanovenie § 16 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. a zdravotná\npoisťovňa, resp. žalovaný by postupovali v intenciách tohto výkladu.\nĎalej sa domnieval, že po zrušení predchádzajúceho rozsudku najvyšším súdom mal krajský súd na\nnovo rozhodovať o vecnej stránke sporu berúc do úvahy nielen stanoviská žalobcu a žalovaného, ale aj\nstanovisko pribratého účastníka správneho konania do súdneho konania, zdravotnej poisťovne.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok krajského súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa jeho názoru krajský súd správne poukázal na\nnesplnenie kritérií zo strany žalovaného pre vydanie správneho rozhodnutia, keď v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia žalovaný nevyhodnotil všetky skutkové okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie\nrozhodnutia, na základe čoho súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nMal za to, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal jeho námietkami, jednoducho len\npotvrdil vydanie platobného výmeru, nie však po dôkladnom preskúmaní a v súlade s platným znením\nustanovenia § 16 ods. 9 zákona č.580/2004 Z. z., ale len na základe návrhu zo strany VŠZP, ktorej\npostup a rozhodnutie mal ako dozorujúci orgán preskúmať. Nielenže ignoroval námietku žalobcu a\njednoznačné znenie § 16 ods. 9 zákona, ale stotožnil sa s vyjadrením VŠZP, ktoré nemá žiadny právny\nzáklad, nakoľko podmieňuje použitie uvedeného zákonného ustanovenia (§ 16 ods. 9) aj poistením z\niného dôvodu (zamestnancom alebo poistencom štátu), čo však toto ustanovenie neobsahuje. Podľa §\nl6 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z., sa toto ustanovenie vzťahuje iba na samostatne zárobkovo činnú\nosobu bez podmienky akéhokoľvek iného poistenia.\nO tom, s akou vážnosťou a zodpovednosťou pristupuje žalovaný k námietkam žalobcu, keď ignoruje\nplatné znenie právnych predpisov svedčí aj fakt, že v odvolaní žalovaného voči rozsudku sp.\nzn. 14S/86/2012-77 zo dňa 22.10.2015 navrhol Najvyššiemu súdu SR zrušiť už zrušený rozsudok\n(14S/86/2012-32 so dňa 07.11.2013).\nMal za to, že ak by žalovaný skutočne námietky žalobcu preskúmal a preveril si jednoznačné platné\nznenie zákona č. 580/2004 Z. z. (§ 16 ods. 9), čo vlastne bola jeho povinnosť, a rozhodoval by v súlade\ns uvedeným zákonným ustanovením, nemusel sa touto vecou zaoberať súd. Podľa názoru žalobcu\nsi žalovaný nesplnil svoju povinnosť dozorujúceho a kontrolného orgánu, a preto považoval žalobca\nrozhodnutie krajského súdu za správne.\nPribratý účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že trvá na svojich doterajších\nvyjadreniach a považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti\nodvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 29.11.2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1\na 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa\nkrajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nodvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca\npodkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho spisu s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré\nvytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s\nním stotožňuje a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s\nprávnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v svojom odôvodnení následne\nobmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a záverov (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1\nO.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nPodľa § 16 ods. 8 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon o zdravotnom\npoistení“), výška preddavku na poistné samostatne zárobkovo činnej osoby je najmenej vo výške určenej\nsadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. c)] z minimálneho základu podľa § 13 ods. 10 a 11 a najviac vo\nvýške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. c)] z päťnásobku priemernej mesačnej mzdy,\nPodľa § 16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení, platiteľ podľa § 11 ods. 1 písm. b) nie je povinný\nodvádzať preddavok na poistné, ak výška preddavku nedosahuje aspoň 3 eurá.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o zdravotnom poistení, na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\nsamostatne zárobkovo činná osoba.\nPodľa § 3 ods. 4 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\nV konaní nebolo sporné, že pribratý účastník konania dňa 02.12.2011 vydal výkaz nedoplatkov č.\n1108408813, na základe ktorého bol žalobca povinný zaplatiť za obdobie 03/2011 - 09/2011 neodvedený\npreddavok na poistné vo výške 294,65 Eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10 Eur\ns tým, že predmetný výkaz nedoplatkov obsahoval aj presný rozpis dlžných súm. Keďže žalobca voči\n\nuvedenému výkazu nedoplatkov podal námietky, pribratý účastník sa obrátil na žalovaného s návrhom\nna vydanie platobného výmeru z titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie.\nŽalovaný, pobočka Trenčín, na podklade návrhu zdravotnej poisťovne, vydal dňa 09.02.2012 platobný\nvýmer č. k. PV 301/00013/2012, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť pribratému účastníkovi\npreddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie v požadovanej sume 294,65 Eur a trovy konania\nvo výške 5 Eur. Svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán odôvodnil len citáciou zákonných\nustanovení a opisom priebehu konania so stručným uvedením vyjadrení účastníkov konania k veci.\nO odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\nPV 301/00013/2012/R zo dňa 20.09.2012 tak, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nV odôvodnení uviedol príslušnú zákonnú úpravu, poukázal na vysvetlivky k tlačivu ročného zúčtovania\ntypu B za rok 2009, stručne opísal priebeh správneho konania a záverom konštatoval, že bolo v konaní\npreukázané, že žalobca mal v zmysle ustanovenia § 16 ods. 8 písm. b) zákona o zdravotnom poistení\npovinnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba upraviť si výšku preddavku na poistné na minimálnu\nvýšku preddavku na poistné s tým, že námietku žalobcu týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 16 ods. 9\nzákona o zdravotnom poistení vyhodnotil ako irelevantnú s tým, že toto ustanovenie sa vzťahuje len na\nsamostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá je poistená aj z iného dôvodu, teda je súčasne zamestnancom\nalebo poistencom štátu podľa § 11 ods. 7 zákona o zdravotnom poistení.\nKrajský súd na podklade žaloby vyhodnotil rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím správneho\norgánu prvého stupňa za nepreskúmateľné, nakoľko ich odôvodnenie nezodpovedá požiadavkám\nustanovenia § 47 správneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu ustálil, že\nkľúčovou otázkou sporu a zároveň podstatnou námietkou žalobcu v danej veci, ktorú namietal už v rámci\nsprávneho konania rovnako ako v žalobe proti rozhodnutiu žalovaného, bola aplikácia ustanovenia §\n16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého platiteľ nie je povinný odvádzať preddavok na\npoistné, ak výška preddavku nedosahuje aspoň 3 eurá, ak súčasne ide o osobu podľa § 11 ods. 1 písm.\nb) zákona o zdravotnom poistení, teda o samostatne zárobkovo činnú osobu.\nV konaní mal odvolací súd za nesporné, že výška preddavku na poistné žalobcu v jeho ročnom zúčtovaní\nza rok 2009 bola 2,21 Eur. Nesporé v konaní bolo aj to, že žalobca je samostatne zárobkovo činnou\nosobou bez toho, aby bol súčasne zamestnancom alebo poistencom štátu podľa § 11 ods. 7 zákona\no zdravotnom poistení.\nV konaní však naďalej ostalo sporné, prečo žalovaný na situáciu žalobcu neaplikoval ustanovenie §\n16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení, nakoľko toto vo svojom texte odkazuje len na ustanovenie §\n11 ods. 1 písm. b) zákona o zdravotnom poistení, ktoré hovorí výslovne len o samostatne zárobkovo\nčinnej osobe bez ďalších podmienok. Odvolaciemu súdu nie je známe žiadna spojitosť medzi vyššie\nuvedenými ustanoveniami zákona o zdravotnom poistení a záverom žalovaného o nemožnosti aplikácie\nustanovenie § 16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení a súčasnej nutnosti postupu v súlade s\nustanovením § 16 ods. 8 písm. b) zákona o zdravotnom poistení, pretože mal za to, že použitie\nustanovenia § 16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení sa vzťahuje len na samostatne zárobkovo činnú\nosobu, ktorá je súčasne zamestnancom alebo poistencom, za ktorého platí poistné štát.\nNajvyšší súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že by sa mal krajský súd zaoberať vecnou stránkou\nnapadnutého rozhodnutia, čím by vyložil ustanovenie § 16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení,\nresp. žalovaný by postupoval v intenciách tohto výkladu. Bolo úlohou práve žalovaného, aby sa v\nodôvodnení rozhodnutia spôsobom zrozumiteľným pre účastníka konania vysporiadal s jeho námietkami\npredovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že tento od samotného počiatku správneho konania namietal\naplikáciu ustanovenia § 16 ods. 8 písm. b) zákona o zdravotnom poistení a dožadoval sa použitia\nustanovenia § 16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení.\nNajvyšší súd má za to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani len v minimálnych\nnáznakoch neuviedol dôvody svojho právne záveru. Žalovaný len stroho súhlasil s rozhodnutím\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ktorého vlastný právny názor v odôvodnení prvostupňového\nrozhodnutia v prezentovanom smere úplne absentuje. Toto doplnil o jednotlivé zákonné ustanovenia\n\na opis priebehu správneho konania so záverečným konštatovaním nemajúcim základ v dostatočne\nzdôvodnenom skutkovom stave o tom, že ustanovenie § 16 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení sa na\nžalobcu nevzťahuje. Okrem toho sa námietkam žalobcu nevenoval ani len okrajovo.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že na konanie sa okrem iného vzťahujú aj všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní, t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“).\nS poukazom na ustanovenia správneho poriadku odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia\nsprávny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k\npodkladom rozhodnutia.\nJe potrebné zdôrazniť, že zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky\nskutočnosti, ktoré sú podkladom pre jeho výrok, a preto je potrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov,\nktoré správny orgán vykonal, ale aj reagovať na vyjadrenia a návrhy účastníkov, ktoré pri svojom\nrozhodovaní nebral do úvahy. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré námietky účastníka považuje za\nnesprávne a z akého dôvodu a ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a aké úvahy ho viedli k\ndanému záveru. Aj odvolací správny orgán by mal náležite odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec\na nemôže len odkazovať na to, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a dôvody prvostupňového\nrozhodnutia uznané za správne.\n„Súd rozhodnutie správneho orgánu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nako nepreskúmateľné zruší, ak rozhodnutie nie je náležite odôvodnené (§ 47 ods. 3 zákona č. 71/1967\nZb.)“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. decembra 1995, 5 Sž 85/95).\n„Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán\nsvoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu\nadministratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa\nním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.\noktóbra 2005, sp. zn. 4 So 226/04)\nVzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti odvolací súd dospel k záveru, že obidva správne\norgány postupovali v rozpore s ustanoveniami § 3, § 46 a § 47 správneho poriadku a pochybili, ak v\nodôvodnení svojich rozhodnutí nereagovali na námietky žalobcu a nevysporiadali sa s tým, či je alebo\nnie je možné v prejednávanej veci vo vzťahu k žalobcovi aplikovať ustanovenie § 16 ods. 9 zákona\no zdravotnom poistení. Ide o zásadnú otázku, ktorá má vplyv na samostatné rozhodnutie, ako aj na\nskutočnosť, či žalobcovi vznikla povinnosť platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie\nza obdobie 03/2001 - 09/2011.\nZ uvedených dôvodov je potrebné stotožniť sa s názorom krajského súdu, že nie je povinný a ani\noprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov, pričom vecne preskúmať zákonnosť správneho\nrozhodnutia je možné len za predpokladu náležitého odôvodnenia administratívneho rozhodnutia, v\nktorom správny orgán vyhodnotí a bude reagovať na všetky námietky žalobcu, ktoré prezentoval počas\ncelého konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť\nposúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 250ja ods.\n3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. potvrdil.\nNajvyšší súd považuje za potrebné reagovať aj na námietku žalovaného, že krajský súd pravdepodobne\nopomenul ustanovenie § 77a ods. 5 druhá veta zákona č. 581/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že platobný\nvýmer ako prvostupňové rozhodnutie obsahuje iba skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu zdravotnej\npoisťovne. V citovanom zákonnom ustanovení je jednak uvedené, že „Platobný výmer sa vydáva na\nzáklade skutočností uvedených v návrhu“, ale hlavne toto ustanovenie ho nezbavuje zodpovednosti za\nobsah vydaného rozhodnutia najmä z hľadiska jeho preskúmateľnosti.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešný žalobca si ich náhradu\nneuplatnil a žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/86/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}