{"guid": "8ee1522a-30cd-4b9a-8bb9-4a5761400332:ece837f2-fec5-4e69-9506-c2c5b4d12551", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1", "spisova_znacka": "3MCdo/5/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/5/2013 z 31. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2016, sp. zn. 3MCdo/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1", "identifikacne_cislo": "1610206177", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2016-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 194/2017", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f324c5e4-b36a-4f5c-b1d4-5f70cf9b6686", "datum": "2017-09-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece837f2-fec5-4e69-9506-c2c5b4d12551", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/5/2013\n1610206177\n31. 03. 2016\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej\na členov senátu JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobkyne\nSlovenskej republiky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova\nč. 36, proti žalovaným 1/ U.A., bývajúcej v L., 2/ V. F., bývajúcej v L., obom zastúpeným JUDr. Martou\nVícenovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Záhoracká č. 5478/15B, za účasti vedľajších účastníkov\nna strane žalobkyne I. O. H. a II. B. H., oboch bývajúcich v L. a zastúpených advokátskou kanceláriou\nLegal & Consulting Services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Galvaniho č. 13, III. U. P., bývajúcej v L.,\nzastúpenej JUDr. Petrom Slezákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Riazanská č. 48, o určenie\nvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 27 C 35/2010, o mimoriadnom dovolaní\nGenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo 7. septembra\n2011 č.k. 27 C 35/2010-222 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. januára 2012 sp. zn. 6 Co\n237/2011, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Malacky rozsudkom zo 7. septembra 2011 č.k. 27 C 35/2010-222 zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobkyňa domáhala určenia, že pozemky v katastrálnom území L. parcela č. XXX/XX - trvalé\ntrávne porasty vo výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere X XXX m2, parcela\nč. XXX/X. - orná pôda vo výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2,\nparcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere X XXX m2, parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere\nXX m2, parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XX m2 sú v jej vlastníctve, v správe Slovenského\npozemkového fondu. Súd prvého stupňa zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žalovaným 1/,\n2/ priznal ich náhradu, a to žalovanej 1/ vo výške 115,92 € a žalovanej 2/ vo výške 193,21 €. V\nodôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní bolo preukázané, že Výmerom o vlastníctve pôdy z 2.\napríla 1948 vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1\nods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR, právnym predchodcom žalovanej 1/ E. H. a manželke C. H.\n(ďalej len „právni predchodcovia žalovanej 1/“) boli pridelené do vlastníctva pozemky v katastrálnom\núzemí L. zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako parcely č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X,\nXXX/X, XXX/X v celkovej výmere 0,5 ha, a to v ideálnej polovici. Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným\ntým istým dňom boli právnym predchodcom žalovanej 2/ K. H. a manželke H. H. (ďalej len „právni\npredchodcovia žalovanej 2/“) pridelené do vlastníctva pozemky v katastrálnom území L. zapísané v\npozemnoknižnej vložke č. XXX ako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v celkovej výmere 0,4243\nha, a to v ideálnej polovici. Keďže výmery spĺňali všetky podstatné náležitosti, považoval ich za riadne\nvkladu schopné listiny. Už samotným vydaním tejto listiny príslušným orgánom, právni predchodcovia\n\nžalovaných nadobudli vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam. Pridelené nehnuteľnosti právnym\npredchodcom žalovaných odňaté neboli (nebolo preukázané žiadne rozhodnutie vydané príslušným\norgánom o odňatí tohto prideleného majetku) a ani žalobkyňa ničím nepreukázala svoje tvrdenie,\nže právni predchodcovia žalovaných sa vzdali tohto prídelu, resp. že tento opustili. Zápisy o vyúčtovaní\nz 26. januára 1955 spísané Okresným národným výborom Bratislava - okolie, odbor pôdohospodárstva,\npreukazujú iba to, že v roku 1951 JRD prevzalo pridelené nehnuteľnosti do užívania, čo nemožno\nstotožniť s pojmom vzdania sa vlastníctva, resp. s pojmom opustenia veci. Tieto zápisy nevyjadrujú\nslobodnú a vážnu vôľu prídelcov vzdať sa vlastníctva, resp. opustiť pridelené nehnuteľnosti; naviac\nna nich absentujú podpisy H. H. a C. H.. Osvedčenie Obvodného úradu Stupava z 25. októbra 1994\nč. 73/94/Bí, v ktorom sa uvádza, že predmetné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu ako vec,\nktorá nepatrí nikomu podľa § 119 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník vo väzbe na § 854\nObčianskeho zákonníka nepreukazuje stratu vlastníctva právnych predchodcov žalovaných. Keďže\nprávni predchodcovia žalovaných nikdy vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nestratili a vlastníctvo\nk nehnuteľnostiam patrilo od apríla roku 1948 nepretržite právnym predchodcom žalovaných, resp.\nžalovaným, žalobu v celom rozsahu zamietol. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne a vedľajších účastníkov O. H. a B. H. rozsudkom z 30.\njanuára 2012 sp. zn. 6 Co 237/2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.) a\nžalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovaným 1/, 2/ trovy odvolacieho konania v sume 77,29 €. V celom rozsahu\nsa stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa ako i s jeho právnym posúdením veci. Aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu v konaní bolo nesporne preukázané, že Výmery o vlastníctve pôdy z 2. apríla\n1948, na základe ktorých sa právni predchodcovia žalovaných stali vlastníkmi sporných nehnuteľností,\nneboli nikdy zrušené, prídel nebol prídelcom príslušným orgánom odňatý a pridelený iným osobám, a\npreto tieto výmery sú verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcov - právnych predchodcov\nžalovaných a sú vkladuschopnou listinou o vlastníctve. V konaní nebolo preukázané, že by sa právni\npredchodcovia žalovaných hoci aj konkludentne prídelu dobrovoľne vzdali, resp. ho opustili a túto\nžalobkyňou tvrdenú skutočnosť nemožno vyvodiť ani zo zápisov o vyúčtovaní z 26. januára 1955; z\nvyúčtovania len vyplýva, že pridelené nehnuteľnosti odovzdali do užívania JRD, pretože sami na nich\nnemohli hospodáriť. Zhodne s prvostupňovým súdom mal za to, že ani osvedčenie vydané Obvodným\núradom v Stupave z 25. októbra 1994 a ani zápis žalobkyne ako vlastníka sporných nehnuteľností na liste\nvlastníctva nezakladá nevyvratiteľnú právnu domnienku vlastníctva štátu k sporným nehnuteľnostiam.\nVýrok o náhrade trov odvolacieho konania odôvodnil § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\nŽalobkyňa podala proti vyššie uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uznesením zo 16. apríla 2012 sp. zn. 3 Cdo 67/2012 dovolanie odmietol.\nProti rozsudku Okresného súdu Malacky zo 7. septembra 2011 č.k. 27 C 35/2010-222 a rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 30. januára 2012 sp. zn. 6 Co 237/2011 na základe podnetu\nžalobkyne podal mimoriadne dovolanie Generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) a navrhol oba rozsudky zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal\nnesprávne právne posúdenie veci a existenciu vád konania, ktoré mali za následok nesprávne\nrozhodnutie veci (§ 243f ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p.). Bol toho názoru, že súdy dospeli k nesprávnemu\nprávnemu záveru, že právni predchodcovia žalovaných pridelené nehnuteľnosti neopustili, keďže z\ndôkazov predložených žalobkyňou - zápisov o vyúčtovaní nesporne vyplynulo, že prídelcovia prídel\nopustili, čím prídel nemali v držbe a tým vlastnícke právo v zmysle § 119 zákona č. 141/1950 Zb.\nObčiansky zákonník stratili. Obom súdom vyčítal, že nechali bez povšimnutia poznámku uvedenú\nv zápisoch o vyúčtovaní, podľa ktorej prídelca odovzdal pridelený majetok v pôvodnom stave a že\nnezisťovali, či prídelcovia pridelenú pôdu obhospodarovali aj v čase do 1. januára 1951, kedy ju\ndobrovoľne odovzdali do JRD a teda, či sa prídelcovia vzdali dobrovoľne prídelu a dali najavo svoju vôľu\nna pridelenej pôde nehospodáriť. Ďalej poukázal na to, že osvedčenie Obvodného úradu v Stupave z\n25. októbra 1994 vychádzalo zo Zoznamu odišlých prídelcov a užívateľov prídelov zo skonfiškovaných\npôdohospodárskych majetkov s vyúčtovaním, jednoznačne deklaruje, že v ňom uvedené nehnuteľnosti\nsú vo vlastníctve štátu a že naň prešli ako vec, ktorá nepatrí nikomu podľa § 119 zákona č. 141/1950\nZb. Občiansky zákonník vo väzbe na § 854 Občianskeho zákonníka. Bol toho názoru, že z uvedených\ndokladov bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že prídelcovia neboli ku dňu svojej smrti vlastníkmi\nsporných nehnuteľností a teda, že žalované dedili po nevlastníkoch. Uviedol, že v danom prípade\nprídel nebol zapísaný ani v pozemkovej knihe, hoci v čase pridelenia predmetných nehnuteľností platil\nintabulačný princíp s tým, že zápis do pozemkovej knihy mal konštitutívny charakter.\n\nŽalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že plne súhlasí s dôvodmi uvedenými\ngenerálnym prokurátorom v mimoriadnom dovolaní a naďalej trvala na tom, že je vlastníčkou sporných\npozemkov.\nK mimoriadnemu dovolaniu sa vyjadrili aj žalované 1/, 2/. Mali za to, že rozhodnutia súdov\nnižších stupňov sú vecne správne, súdy náležite zistili skutkový stav, dostatočne sa vysporiadali s\notázkou opustenia nehnuteľností prídelcami a dospeli k správnemu právnemu záveru, že ich právni\npredchodcovia vôľu vzdať sa vlastníckeho práva nikdy neprejavili. Preto navrhli mimoriadne dovolanie\nako nedôvodné zamietnuť.\nVedľajší účastníci I. a II. (O. H. a B. H.) sa v celom rozsahu stotožnili s mimoriadnym dovolaním.\nVedľajšia účastníčka III. (U. P.) poukázala na to, že žalovaná 2/ ani jej právni predchodcovia nemohli\nnadobudnúť nehnuteľnosti parcelného čísla XXX/XX a XXX/XX tak, ako sú zapísané na liste vlastníctva\nč. XXXX, pretože boli bez právneho dôvodu vyčlenené z parcely č. XXX, ktorej vlastníkom žalovaná 2/\na ani jej právni predchodcovia nikdy neboli.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p.\n(poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred 1.\njanuárom 2015)] ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že tento\nopravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods.\n1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.\na dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora bolo podané nedôvodne.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.)\nskúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa najvyšší súd len na posúdenie dovolacieho\ndôvodu uvedeného výslovne v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, ale sa zaoberal aj\notázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Žiadna z\ntýchto vád nebola v mimoriadnom dovolaní namietaná a v konaní o tomto opravnom prostriedku nevyšla\nnajavo.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namieta, že súdy zaťažili konanie tzv. inou vadou konania\nv zmysle § 243f ods. l písm. b/ O.s.p., ktorú videl v nedostatočnom zistení skutkového stavu veci z dôvodu\nnevykonania všetkých dôkazov a v nesprávnom vyhodnotení dôkazov. Vzhľadom na túto námietku\nnajvyšší súd skúmal, či v konaní k takejto vade došlo; existenciu tzv. inej vady konania však nezistil.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná,\nje procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá\nzmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných\nustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Za konanie postihnuté tzv. inou\nvadou v zmysle § 243f ods. 2 písm. b/ O.s.p. možno považovať aj to, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nvychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu z dôvodu, že súd pri vykonávaní\ndokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami, ako i že odvolací súd vychádzal z\niného skutkového základu veci. Ak však súd prvého stupňa ako aj odvolací súd vykonali dokazovanie\nv dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie danej veci, zhodne (súladne) vyhodnotili vykonané dôkazy a\ndospeli k rovnakému skutkovému záveru, nemožno ich konanie považovať za konanie postihnuté vadou\nv zmysle ustanovenia § 243f ods. 2 písm. b/ O.s.p.\nDovolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa pri vykonávaní dokazovania postupoval\nv súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, vykonal dokazovanie, okrem\niného, listinnými dôkazmi, a to prídelovými listinami z 2. apríla 1948 o nadobudnutí nehnuteľností (v\nnich presne označenými) v prospech K. H. a H. H., rod. R. v celkovej výmere 0,4273 ha v podiele 1,\nv prospech E. H. a C. H., rod. X. v celkovej výmere 0,5 ha v podiele 1 , zápismi o vyúčtovaní z 26.\njanuára 1955 spísanými za prítomnosti zástupcu ONV Bratislava - okolie, zástupcu MNV, zástupcu JRD\nL., a pôvodných prídelcov K. H. a E. H.. Okrem iných dôkazov, tieto vykonané dôkazy obidva súdy\n\n(prvostupňový aj odvolací) vyhodnotili tak, že nikdy nebolo preukázané, že by prídely z 2. apríla 1948 boli\nniekedy zrušené, že by právni predchodcovia žalovaných (prídelci) pozemky, ktoré im boli pridelené, hoci\naj konkludentne dobrovoľne opustili, resp. sa vzdali vlastníckeho práva, že v zápisniciach o vyúčtovaní\nz 26. januára 1955 nie je žiadna zmienka o vzdaní sa vlastníckeho práva.\nPokiaľ generálny prokurátor namieta potrebu vykonania ďalšieho dokazovania zisťovaním, či prídelcovia\npridelené pozemky do ich odovzdania do užívania JRD užívali, dovolací súd považuje za potrebné\nuviesť, že skutočnosť, či prídelci pozemky užívali alebo nie, je pre následné vlastnícke vzťahy, ku ktorým\nmalo dôjsť právnym úkonom prídelcov, právne bezvýznamná. Neužívanie pozemkov prídelcami mohlo\nmať totiž podľa vtedy platného práva iba dôsledky vyplývajúce z ustanovení § 23 ods. 2 nariadenia SNR\nč. 104/1945 Sb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov,\nako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa (ďalej len „nariadenie č. 104/1945 Sb.“), podľa ktorého\nak prídelca nehospodári so starostlivosťou riadneho hospodára, môže mu Povereníctvo Slovenskej\nnárodnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu do 10 rokov odo dňa ujatia sa držby po\nvypočutí miestnej organizácie Jednotného sväzu slovenských roľníkov a okresného národného výboru\npridelený majetok odňať a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno\nodôvodnene predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť; o takýto prípad sa však v danej veci\nnejedná, k odňatiu majetku prídelcom nedošlo.\nAj zo stavu, že právni predchodcovia žalovanej 2/ neboli vlastníkmi parcely č. XXX, z ktorej boli\nvyčlenené parcely č. XXX/XX a č. XXX/XX (tak ako to tvrdí vedľajšia účastníčka III. v podaní z 23.\nmarca 2015), treba zdôrazniť, že predmetom sporu (viď žalobu, resp. mimoriadne dovolanie) je určenie\nvlastníctva žalobkyne (štátu) a nie určenie vlastníctva žalovaných. Štát pritom tvrdil, že nehnuteľnosti mal\nnadobudnúť spôsobom uvedeným v žalobe, resp. mimoriadnom dovolaní. Rozhodujúce je teda to, či je\nštát vlastníkom v žalobe uvedených nehnuteľností a nie to, či sú vlastníkmi žalované, resp. kto je (okrem\nštátu) vlastníkom. Preto ani nie je rozhodujúce, či bola parcela č. XXX geometrickým plánom nedôvodne\nvo výmere XXXX m2 (pozostávajúca z parcely č. XXX/XX a parcely č. XXX/XX) včlenená (správne alebo\nnesprávne vo vzťahu k rešpektovaniu pôvodných a nových vlastníkov) do parciel zapísaných na LV č.\nXXXX (ktoré okrem toho sú v podstatne vyššej výmere ako parcela č. XXX). Rozhodujúce v danej veci\nje, či štát je vlastníkom ním uvádzaných parciel a nie to, kto iný je ich vlastníkom. Ak sa to nepreukáže,\nplatí verejná listina, ktorou je list vlastníctva.\nPokiaľ dovolateľ namietal, že odôvodnenie mimoriadnym dovolaním napadnutých rozsudkov\nnezodpovedá § 157 ods. 2 O.s.p., z ktorého dôvodu sú nepreskúmateľné, nakoľko sa riadne\nnevysporiadali s dôkazmi predloženými žalobkyňou, najvyšší súd uvádza, v preskúmavanej veci\nodvolací súd potvrdil prvostupňový rozsudok ako vecne správny nielen podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,\nale aj podľa § 219 ods. 2 O.s.p. [odkaz na toto ustanovenie je uvedený na strane 3 (4. odsek)\nrozsudku odvolacieho súdu], v zmysle ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody. To znamená, že odvolací súd nielenže považoval odvolaním napadnuté\nrozhodnutie za vecne správne, ale že sa aj stotožnil s dôvodmi prvostupňového rozsudku. Odôvodnenia\nnapadnutých rozhodnutí obsahujú nielen vysvetlenie skutkových zistení a záverov, ku ktorým dospeli,\nale tiež právne posúdenie týchto záverov (súdy v odôvodneniach uviedli rozhodujúci skutkový stav,\nprimeraným spôsobom opísali priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,\nvýsledky vykonaného dokazovania, obsah ich procesných úkonov a citovali právne predpisy, ktoré\naplikovali na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodili ich právne závery a prijaté právne závery\nprimerane vysvetlili). Odôvodnenia rozsudkov súdov nižších stupňov ako celok spĺňajú parametre\nzákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). So zreteľom na to dospel najvyšší súd k záveru, že v\nkonaní nedošlo k procesnej vade namietanej dovolateľom.\nMimoriadne dovolanie ako ďalší dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n\nNariadenie č. 104/1946 Sb. SNR o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č.\n104/1945 Sb. upravovalo, ako to vyplýva z jeho názvu, vydávanie výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej\npodľa nariadenia č. 104/1945 Sb. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vydávať prídelcom výmery o vlastníctve\npôdy bolo oprávnené Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Výmer definuje\nako verejnú listinu dokazujúcu vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,\nna základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez\npodmienky dodatočného ospravedlnenia (§ 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1945 Sb.). Z uvedeného je zrejmé,\nže ak výmer bol vydaný k tomu oprávneným subjektom a obsahuje všetky podstatné náležitosti, má\npovahu verejnej listiny so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami.\nV danej veci Výmery o vlastníctve pôdy z 2. apríla 1948 spĺňali tak po formálnej, ako aj po obsahovej\nstránke všetky zákonné podmienky a náležitosti. Boli vydané Povereníctvom pôdohospodárstva a\npozemkovej reformy v Bratislave, teda orgánom podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. k tomu\nkompetentným. Je v nich uvedené, kto ho vydal, označenie právneho predpisu, podľa ktorého sa\nvydáva, akej veci sa týka, je datované, opatrené odtlačkom okrúhlej pečiatky a podpisom povereníka,\nobsahuje mená a priezviská bývalých vlastníkov, označenie osôb, v prospech ktorých sa vydáva, presné\noznačenie nehnuteľností, ktorých sa týka a ďalšie podmienky, za ktorých sa uskutočňuje pridelenie k\ntam uvedeným nehnuteľnostiam. Ide preto nepochybne o prídelovú listinu, ktorú treba považovať za\n„perfektnú“ a ktorá má povahu verejnej listiny spôsobilej vlastnícke právo prídelcov k nehnuteľnostiam\ntam označeným preukázať (porovnaj R 44/2005, rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 12/2004,\n5 Cdo 157/2007).\nKeďže k nadobudnutiu vlastníctva prídelom zásadne nebolo treba intabulácie, nedostatok zápisu\nnemá vplyv na vlastníctvo k prídelu. Z hľadiska vlastníctva nebola preto ani v danom prípade rozhodujúca\nskutočnosť, že v pozemkovej knihe nie je urobený zápis o prídelovom konaní.\nZo skutkového stavu zisteného súdmi nižších stupňov je nesporné, že právni predchodcovia žalovaných\nsa stali vlastníkmi nehnuteľností na základe prídelu uskutočneného podľa nariadenia č. 104/1945\nSb. K zmene vlastníctva k predmetu prídelu mohlo v dobe do 26. januára 1955, kedy boli spísané\nzápisy o vyúčtovaní, dôjsť iba spôsobom predpokladaným vtedy platnou právnou úpravou, ktorou\nboli predovšetkým zákon č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len “Občiansky zákonník“), iné\nvšeobecne záväzné právne predpisy upravujúce (spravidla obmedzujúce) prevod vlastníctva, medzi\nktoré patrili napr. zákon č. 139/1947 Sb., nariadenie č. 106/1947 Sb., nariadenie č. 218/1949 Sb. a\niné. Právna úprava v osobitných predpisoch bola vo vzťahu k vtedy platnému Občianskemu zákonníku\núpravou špeciálnou, čoho dôsledkom bolo, že ustanovenia Občianskeho zákonníka bolo možné\naplikovať iba vtedy, ak iná všeobecná právna úprava neustanovovala inak. Pre daný prípad to znamená,\nže pokiaľ ide o právny režim pozemkov, ktoré boli predmetom prídelu, na prevod týchto pozemkov platila\nosobitná právna úprava a len vtedy, ak táto osobitná právna úprava neustanovovala inak, len vtedy bolo\nmožné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoľko osobitná právna úprava neobsahovala\nustanovenia o prevode vlastníctva (s výnimkou ustanovenia § 23 nariadenia č. 104/1945 Sb. - viď citáciu\nuvedenú vyššie), hoci obsahovala ustanovenia o právomoci bývalých národných výborov vyúčtovať\nmajetok prídelcov (§ 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 507/1950 Ú.v.), pri absencii\nvšeobecne záväznej úpravy treba na daný prípad aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je\nnesporné, že podľa vtedy platného práva pôda do výmery 50 ha mohla byť iba v súkromnom vlastníctve.\nSúkromné vlastníctvo však podľa § 9 vtedy platnej Ústavy Československej republiky mohlo byť\nobmedzené iba zákonom. Nakoľko však, okrem uvedeného, žiadna zákonná právna úprava týkajúca sa\nsúkromného vlastníctva poľnohospodárskej pôdy nebola vydaná, na zmenu vlastníctva pôdy bolo treba\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vyplýva to z ustanovenia § 110 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého vlastnícke pomery k pôde, založené na zásade \"pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú\"\nspravujú sa občianskym zákonníkom, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.\nPodľa ustanovení Občianskeho zákonníka mohlo dôjsť zmene vlastníctva niektorým zo spôsobov\nuvedených v ustanoveniach § 111 až § 118. Žiadny z týchto dôvodov zmeny vlastníctva však v danej\nveci nebol preukázaný ani účastníkmi tvrdený. Prichádza preto do úvahy iba spôsob predpokladaný\nustanoveniami § 119 alebo § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nPodľa § 119 písm. a/ Občianskeho zákonníka veci, ktoré nepatria inému, sú vo vlastníctve štátu, ak\nnemajú cenu len nepatrnú. K veciam nepatrnej ceny, ktoré nepatria nikomu, môže nadobudnúť vlastnícke\nprávo každý tým, že si ich privlastní.\nPodľa § 132 vlastníctvo sa stráca najmä tým, že ho nadobudne niekto iný alebo že sa ho vlastník vzdá\n(ods. 1), vzdať sa nemožno vlastníctva k veciam, ktoré podľa predpisov o tom vydaných nemožno voľne\nscudziť (ods. 2).\nDovolací súd je toho názoru, že aplikácia ustanovenia § 119 písm. a/ Občianskeho zákonníka v danom\nprípade neprichádza do úvahy, nakoľko toto ustanovenie iba určuje, kto je vlastníkom veci, ak táto vec\nnepatrí nikomu. V danej veci je však nesporné, že pôda vlastnícky patrila prídelcom, preto nadobudnutie\nvlastníctva takýmto spôsobom neprichádza do úvahy.\nUstanovenie § 132 Občianskeho zákonníka umožňuje nadobudnutie vlastníctva vzdaním sa veci.\nPrávo opustiť vec je súčasťou obsahu vlastníckeho práva a jeho podstatou je prejav vôle vlastníka\nnebyť naďalej vlastníkom veci. Právny úkon opustenia veci musí byť urobený slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne. Opustenie veci jej vlastníkom teda nepochybne zahrňuje vôľovú stránku tohto\njednostranného právneho úkonu a musí napĺňať tiež vôľu vzdať sa vlastníctva veci a jej fyzické opustenie\n(obdobne rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 48/2008). Prejav vôle o vzdaní sa vlastníckeho\npráva musí byť teda nepochybný a procesne dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí, že sa stal\nvlastníkom. V prípade pochybností o tom, či došlo k opusteniu veci a k zániku vlastníckeho práva, treba\nvychádzať z predpokladu zachovania vlastníckeho práva (čl. 11 Listiny základných práv a základných\nslobôd). Samotné neužívanie veci samo osebe ešte neznamená zánik vlastníctva spôsobom podľa §\n132 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nPre platnosť právneho úkonu o právach k nehnuteľnostiam Občiansky zákonník vyžaduje písomnú\nformu, okrem, ak ide o nájom rodinného domčeka alebo inej podobnej stavby alebo len časti budovy (§\n40 ods. 1 v spojení s § 38 Občianskeho zákonníka) a z právneho úkonu musí vyplývať bez akýchkoľvek\npochybností vôľa vlastníka vzdať sa vlastníctva k určitej veci (viď rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Cdo 48/2008).\nDovolací súd pri posudzovaní otázky, či právnym predchodcom žalovaných zaniklo vlastnícke právo k\npredmetu prídelu vzdaním sa vlastníckeho práva, je zhodného názoru ako súdy nižších stupňov, že\nv konaní nebolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že k takémuto právnemu úkonu zo strany\nprídelcov došlo. Zo zápisov o vyúčtovaní z 26. januára 1955, s ktorými dovolateľ (rovnako žalobkyňa)\nspája vzdanie sa prídelu zo strany právnych predchodcov žalovaných, takýto prejav vôle nemožno\nvyvodiť. Z týchto zápisov je zrejmé, že k odovzdaniu prídelu došlo skôr ako boli spísané zápisy o\nvyúčtovaní (prídel mal byť odovzdaný do roku 1951, zápisy spísané v roku 1955). Zápisy len osvedčujú\nto, že dňom ich spísania došlo k vyúčtovaniu a že k odovzdaniu veci jedným z uvedených prídelcov,\nkeďže sú podpísané len E. H. a K. H. (podpisy ich manželiek, ktoré boli spoluvlastníčkami prídelu,\nna vyúčtovaní chýbajú), došlo v roku 1951 v prospech JRD. Len z predtlačeného textu zápisov, v\nktorom je uvedené, že prídelca „opúšťa prídel“ nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že právni predchodcovia\nžalovaných sa prídelu aj skutočne vzdali, keď naviac tieto vyúčtovania nie sú ani podpísané všetkými\nspoluvlastníkmi, ktorých sa prídel týkal. Skutočnosť, že pozemky, ktoré boli predmetom prídelu, prevzalo\nv roku 1951 do užívania JRD, taktiež nemožno stotožňovať so vzdaním sa vlastníctva zo strany\nprídelcov, resp. s opustením veci. Odovzdanie pozemkov do užívania JRD sa uskutočnilo za podmienok\nkolektivizácie uskutočnenej zákonom č. 69/1949 Sb. o jednotných roľníckych družstvách. Táto úprava\nani vykonávací predpis k tomuto zákonu (nariadenie č. 75/1949 Zb.) však neupravovali vlastnícke vzťahy\nk pôde, ktorú má družstvo užívať. V tomto smere dovolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku\nodvolacieho súdu, so závermi ktorého sa stotožňuje.\nGenerálny prokurátor teda nedôvodne namieta, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia\nsúdov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243e\nO.s.p.). Preto najvyšší súd neopodstatnene podané mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nzamietol (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.).\nPovinnosť nahradiť trovy konania má v konaní o mimoriadnom dovolaní ten, kto podal podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania (§ 148a ods. 2 O.s.p.), v danom prípade je ním žalobkyňa. Keďže žalované\n\nnepodali návrh na priznanie náhrady trov konania o mimoriadnom dovolaní, najvyšší súd im túto náhradu\nnepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 194/2017", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f324c5e4-b36a-4f5c-b1d4-5f70cf9b6686", "datum": "2017-09-12", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/35/2010", "guid": "6f346861-ce08-4f91-99b3-eb16a33ca157:4025a29d-99db-4e6d-8062-cb6538290baa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8ee1522a-30cd-4b9a-8bb9-4a5761400332:a4b75c05-5c11-40ed-9196-2a4226ee04c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1", "spisova_znacka": "3MCdo/5/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/5/2013 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1"}, {"guid": "c4419dab-dbd4-4f04-841e-051d8e56617b:9278e933-cb1f-4088-96df-0a87079be284", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3709211346.1", "spisova_znacka": "6Co/237/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/237/2011 z 22. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3709211346.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:30bab36c-ad6f-4fa6-995f-dce9a9bc5313", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.371.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.371.2023.1"}, {"guid": "ussr:f324c5e4-b36a-4f5c-b1d4-5f70cf9b6686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.194.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.194.2017.2"}, {"guid": "8e7915f5-0427-4b27-a683-23b2dfd30432:f49eec13-43cd-46ba-b7ff-4a4085e2d94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2023 z 23. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1"}, {"guid": "a70e59cf-e83c-4205-897f-5f40e2667696:d463afd7-18c5-42a4-a09b-8ab4a2fb0c7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1", "spisova_znacka": "6Cdo/792/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/792/2015 z 18. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-18", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1"}, {"guid": "c344ca49-bf64-4379-8add-427b0bd0bead:098922f6-fb56-4728-ba59-e99074d996e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1708100006.6", "spisova_znacka": "3Co/146/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/146/2022 z 9. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1708100006.6"}, {"guid": "f22f8b16-b790-4352-b059-eda6652cb4a3:d419a705-0ed1-492b-8e6f-33b3ca6a2ef0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1618203216.3", "spisova_znacka": "7Co/138/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/138/2022 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1618203216.3"}, {"guid": "fff77f6f-f569-423d-b6e2-3f6f9ab26cd0:a615cd1d-1881-4ab8-bc03-003641b4c0cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1304121716.4", "spisova_znacka": "7Co/177/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/177/2017 z 10. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1304121716.4"}, {"guid": "03c99740-d55f-4aff-9257-c8a9bf62e15c:2dcd42dd-c135-41ff-9fe8-359a2be75586", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4211214284.3", "spisova_znacka": "12Co/96/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/96/2018 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4211214284.3"}, {"guid": "fcd1fbc6-32f0-4014-abc8-4f0895b23df4:546f87c3-45fb-4fcf-958f-42fa4fee8b3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201711.1", "spisova_znacka": "2S/250/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/250/2017 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201711.1"}, {"guid": "fcd1fbc6-32f0-4014-abc8-4f0895b23df4:146814b6-217d-41ea-8d92-df424e8af170", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201711.1", "spisova_znacka": "2S/250/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/250/2017 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201711.1"}, {"guid": "7a40c091-8cd4-4cbd-9eba-104ca8811250:ac370c29-463a-429a-adef-e1f1929e1793", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614204445.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/1/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614204445.1"}, {"guid": "7a40c091-8cd4-4cbd-9eba-104ca8811250:f2488815-42b7-4f4b-98b6-fa84e1adba69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614204445.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/1/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614204445.1"}, {"guid": "3c2d5528-0000-4ffa-9729-90419ffeb6ba:2272dcf8-0ce9-4300-a3a0-a761f1676b21", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4208200334.10", "spisova_znacka": "8Co/265/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/265/2017 z 5. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4208200334.10"}, {"guid": "3c2d5528-0000-4ffa-9729-90419ffeb6ba:e49f05a3-6960-48a1-818d-fdce89954ec3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4208200334.10", "spisova_znacka": "8Co/265/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/265/2017 z 5. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4208200334.10"}]}