{"guid": "9747ce6c-af00-477c-a43a-5e7b07e08322:2741108d-58a6-457f-bde2-2b23c480d94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1513010556.1", "spisova_znacka": "6Tdo/35/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/35/2014 z 7. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. septembra 2016, sp. zn. 6Tdo/35/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1513010556.1", "identifikacne_cislo": "1513010556", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-2", "nazov": "§ 348 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2741108d-58a6-457f-bde2-2b23c480d94d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1513010556.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1513010556.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1513010556.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/35/2014\n1513010556\n07. 09. 2016\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2016:1513010556.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov\nJUDr. Štefana Michálika a JUDr. Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí konanom 7. septembra\n2016 v Bratislave, v trestnej veci obvineného V. L. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. d/ T. zák. o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti trestnému\nrozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 87/2013, z 22. augusta 2013 po zistení dôvodov\ndovolania uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. takto\nrozhodol:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 87/2013, z 22. augusta 2013 a v konaní,\nktoré mu predchádzalo\nbol porušený zákon\nv ustanoveniach § 348 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného V. L..\nTrestný rozkaz sa z r u š u j e .\nZ r u š u j ú sa aj všetky rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nOkresnému súdu Bratislava V sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a\nrozhodol.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 87/2013, z 22. augusta 2013 bol obvinený\nV. L. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ T.\nzák. na tom skutkovom základe, že\ndňa 6. mája 2009 v čase asi o 19.00 hod. v Bratislave na Bosákovej ulici viedol osobné motorové vozidlo\nzn. Oleit, EČV: B., bielej farby, pričom mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1T\n122/05, zo dňa 6. decembra 2005, právoplatným 12. marca 2006 uložený okrem iného trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 (päť) rokov (od 12. marca 2006 do 12. marca\n2011), o čom mal obvinený vedomosť.\nPrvostupňový súd podľa § 348 ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č. 59/2009 Z.z. s použitím\n§ 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák. odsúdil obvineného k súhrnnému trestu odňatia\nslobody v trvaní (20) dvadsať mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 19. septembra 2013.\n\nProti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 87/2013, z 22. augusta 2013 podal\ndovolanie minister spravodlivosti Slovenskej republiky z dôvodu, že predmetným rozhodnutím bol\nporušený zákon v ustanovení § 348 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného V. L..\nV písomných dôvodoch dovolania uviedol, že ešte pred rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, sp.\nzn. 2T 87/2013, z 22. augusta 2013 Krajský súd v Bratislave rozsudkom, sp. zn. 1To 70/2013, zo dna\n3. júla 2013, právoplatným dňa 3. júla 2013 podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil v celom\nrozsahu rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T 2/2012, zo dňa 19. februára 2013 a podľa §\n322 ods. 3 Tr. por. uznal obvineného vinným v bode 1/ rozsudku zo spáchania prečinu marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., v bodoch 2/ a 3/ rozsudku pokračovacieho\nprečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.\nPodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4\nTr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. obvinenému súd uložil spoločný súhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 2 roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.\nzák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov.\nPodlá § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011, zo dňa 7. apríla 2011, právoplatného dňa 28. júna 2011 ako aj ďalšie\nvýroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil aj:\nvýrok o treste rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T 111/2010, zo dňa 12. septembra 2011,\nprávoplatný 12. septembra 2011, ktorým podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu,\nvýrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T 84/2012, zo dňa 3. augusta\n2012, právoplatného dňa 4. decembra 2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, Okresný súd Bratislava V nesprávne postupoval pri ukladaní\nsúhrnného trestu, nakoľko pred vydaním predmetného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V,\nsp. zn. 2T 87/2013, zo dňa 22. augusta 2013 a pred jeho doručením obvinenému, už bol celý výrok o vine\na treste rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011, právoplatne zrušený rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T 2/2012, zo dňa 19. februára 2013 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To 70/2013, zo dňa 3. júla 2013.\nZ uvedeného vyplýva, že došlo k duplicitnému zrušeniu vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV.\nOdsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin je podľa § 42 Tr. por. prvý odsudzujúci\nrozsudok za iný trestný čin, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní bol\ntento rozsudok zrušený, pokiaľ sa toto opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením páchateľa.\nV tomto konkrétnom prípade prvým odsudzujúcim rozsudkom v zmysle § 42 Tr. por. bol rozsudok\nOkresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011, zo dňa 7. apríla 2011, právoplatný dňa 27. júna 2008.\nKu skutkom došlo dňa 6. mája 2009 (trestná vec Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 87/2013), 2.\nfebruára 2011 (trestná vec Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011 - po zrušení celého výroku\no vine a treste trestná vec Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To 70/2013), 8. júla 2010, 5. februára\n2011 (trestná vec Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To 70/2013), teda v týchto prípadoch šlo o súbeh\ntrestných činov.\n\nV konaní Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 87/2013, bol obvinený odsúdený podľa § 348 ods.2\nTr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia\nslobody v trvaní 20 mesiacov.\nV konaní Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To 70/2013, bol obvinený odsúdený podľa § 348 ods. 1\nTr. zák. s použitím § 36 písm. 1/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods.\n3 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. k spoločnému súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.\nSprávne mal teda Okresný súd Bratislava V postupovať tak, že mal zrušiť rozsudok Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 1To 70/2013, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento obsahovo\nnadväzujúce a uložiť odsúdenému súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu ku skutkom v tomto konaní.\nTrest mal pritom súd ukladať podľa ustanovenia § 348 ods. 1 Tr. zák., nakoľko vo všetkých trestných\nveciach bol obvinený súdený len podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.\nPri ukladaní trestu obvinenému trestným rozkazom, sp. zn. 2T 87/2013, súd porušil ustanovenia\nTrestného zákona o ukladaní trestu, keďže napriek tomu, že obvineného uznal vinným z prečinu marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., uložil mu trest podľa odseku 2 - súhrnný trest\npritom ukladal vo vzťahu k trestu uloženého podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že v danom prípade bol porušený zákon v neprospech obvineného a toto\nporušenie zákona ovplyvnilo aj jeho postavenie, nakoľko aktuálne má obvinený vykonať spolu 2 roky a\n20 mesiacov. Ak by súd postupoval správne a ukladal by trest odňatia slobody podľa § 348 ods. 1 Tr.\nzák. horná hranica trestnej sadzby by nesmela prekročiť dva roky.\nK nesprávnemu postupu súdu došlo aj v prípade ukladania trestu zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkého druhu, nakoľko z uloženého trestu zákazu činnosti nie je zrejmé, či ide vo vzťahu k\npredchádzajúcemu trestu zákazu činnosti o trest súhrnný.\nObvinenému mal súd správne uložiť súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu, keďže síce nesprávne, ale predsa súd zrušil celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011, zo dňa 7. apríla 2011, ako aj všetky ďalšie výroky, na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nPričom obvinenému bol aj zrušeným rozsudkom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu.\nVyššie uvedeným pochybením je teda naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,\npodľa ktorého dovolanie možno podať, ak Je rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť\nzisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T /87/2013, zo dňa 22. augusta 2013 bol porušený zákon v\nustanovení § 348 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., v neprospech obvineného V. L., podľa § 386 ods.\n2 Tr. por. napadnutý trestný rozkaz okresného súdu zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo\nnadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad, podľa § 388 ods. 1 Tr.\npor. Okresnému súdu Bratislava V prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa vyjadrili prokurátorka Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky a prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V.\nProkurátorka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vyjadrení uviedla, že sa stotožňuje s\nprávnou argumentácia ministra spravodlivosti uvedenou v podanom dovolaní a navrhuje mu v celom\nrozsahu vyhovieť.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V vo vyjadrení uviedol, že Okresný súd Bratislava V\nnesprávne postupoval pri ukladaní súhrnného trestu, pretože v čase vydania trestného rozkazu, sp. zn.\n2T 87/2013, dňa 22. augusta 2013 už bol celý výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIV, sp. zn. 0T 11/2011, právoplatne zrušený vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV,\n\nsp. zn. 2T 2/2012, zo dňa 19. februára 2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 1To 70/2013, zo dňa 3. júla 2013, teda skutočne došlo k duplicitnému zrušeniu rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011.\nPoužitie ustanovenia § 248 ods. 2 Tr. zák. pri ukladaní trestu považuje za zrejmú nesprávnosť, ktorá\nsa dá napraviť vydaním opravného uznesenia. Rovnako sa dá posudzovať aj skutočnosť, ktorú napáda\nminister spravodlivosti v dovolaní ohľadne ukladania trestu zákazu činnosti. Vyslovil názor, že sa jedná o\nsúhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu. Stotožňuje sa s dovolaním ministra\nspravodlivosti Slovenskej republiky zo 7. februára 2014, pretože bol porušený zákon v neprospech\nobvineného V. L.. Poukázal na to, že pri správnom uložení súhrnného trestu nesmie trestné sadzba\nodňatia slobody v jeho prípade prevyšovať 2 roky.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel dovolaniu ministra spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v rámci predbežného preskúmania\npodľa § 378 Tr. por. zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods.\n2 Tr. por., § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej\nlehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 2, ods. 3 Tr. por.) a spĺňa obsahové náležitosti dovolania podľa\n§ 372 ods. 1, ods. 2 Tr. por.\nPo zistení, že niet žiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania na neverejnom zasadnutí\npodľa § 382 Tr. por., po zistení, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného sú\nzjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu podľa § 386 a § 388 ods. 1\nTr. por. predseda senátu nariadil termín neverejného zasadnutia.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktoré možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu,\nktorým bol porušený zákon. Preto aj tu musí prevažovať záujem na tom, aby bolo vydané rozhodnutie,\nplne v súlade so zákonom ako aj konanie, ktorému takéto rozhodnutie predchádzalo, nad záujmom na\nstabilite a nezmeniteľnosti takéhoto právoplatného rozhodnutia.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom\nprvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa\nzásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom\npáchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší\nako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov\na vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest\nprepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký\ntrest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.\nZo spisového materiálu, pripojených spisov mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že\n6. mája 2009 odsúdený spáchal skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., vo veci ktorej bolo podané dovolanie. 4. júla 2009\na 5. novembra 2009 spáchal skutky, ktoré boli kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.\n19. apríla 2010 sa dopustil opätovne prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia (PMVÚR) podľa\n§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. 8. júla 2010 spáchal ďalší prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.\n2. februára 2011 sa dopustil v poradí šiesteho PMVÚR podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a o 3 dni tzn.\n5. februára 2011 spáchal ďalší prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia.\n\nV poradí prvýkrát z horeuvedených skutkov bol V. L. uznaný vinným z PMVÚR podľa § 348 ods. 1 písm.\nd/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Bratislava IV 7. apríla 2011 a bol mu\npodľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 16 mesiacov.\nSúd obvineného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3,§ 61 ods. 2 Tr. zák.\nsúd uložil V. L. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na 4 roky.\nOdvolanie obvineného Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí konanom 28. júna 2011 zamietol\npodľa § 319 Tr. por.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28. júna 2011.\nV poradí druhýkrát bol obvinený odsúdený Okresným súdom v Pezinku, trestným rozkazom, sp. zn. 2T\n111/2010, pre skutok z 19. apríla 2010, ktorým bol uznaný vinným z PMVÚR a prvostupňový súd vo veci\nrozhodol tak, že upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Bratislava\nIV, sp. zn. 0T 11/2011. Trestný rozkaz bol vydaný 12. septembra 2011 a v ten istý deň nadobudol\nprávoplatnosť.\nTretí odsudzujúci rozsudok v poradí bol vydaný Okresným súdom Bratislava II, za skutky spáchané\n5. novembra 2009 a 4. júla 2009. Trestným rozkazom Okresný súd Bratislava II, sp. zn. 3T 84/2012,\nz 3. augusta 2012 bol obvinený uznaný vinným z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a súd podľa § 44 Tr. zák. s použitím § 353 Tr. por.\nupustil u obvineného vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011, zo\n7. apríla 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3To 75/2011, od uloženia\nsúhrnného trestu. Trestný rozkaz obvinený prebral 23. novembra 2012 a právoplatnosť nadobudol 4.\ndecembra 2012.\nV poradí štvrtý odsudzujúci rozsudok bol vyhlásený na Okresnom súde Bratislava IV dňa 19. februára\n2013 vo veci, sp. zn. 2T 2/20132, a V. L. bol uznaný vinným z trojnásobného prečinu marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. zo skutkov, ktoré spáchal 2. februára 2011,\n5. februára 2011, 8. júla 2010.\nPrvostupňový súd podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložil\nobvinenému trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nso stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 ods. l/, ods. n/, § 37\npísm. m/ Tr. zák. bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu\nv trvaní 4 roky a 6 mesiacov.\nPodľa § 41 ods. 3 Tr. zák. v bode 1/, 2/ zrušil výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIV, č.k. 0T 11/2011-154, zo 7. apríla 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n3To 75/2011, z 28. júna 2011, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.\ns použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pre výkon\nktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a\ntrest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4 roky. Prvostupňový súd zrušil aj\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1 Pp 70/2011, z 2. novembra 2011, ktorým súd rozhodol,\nže obvinený V. L. sa podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozhodnutím\nOkresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 0T 11/2011, zo 7. apríla 2011, ktorým mu bol za trestný čin\npodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu\n\nna výkon trestu odňatia slobody so streným stupňom stráženia a uložil mu skúšobnú dobu v trvaní\n2 roky a ktorým podľa § 68 ods. 1, § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. mu bol nariadený probačný dohľad\nnad obvineným v trvaní 2 roky a ako i povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným\núradníkom programu sociálneho výcviku.\nPodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. L/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 54 Tr. zák.\nuložil prvostupňový súd obvinenému trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.\nNa základe odvolania okresnej prokurátorky Krajský súd v Bratislave rozsudkom, sp. zn. 1 To 70/2013,\nz 3. júla 2013 podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 2 Tr. por. uznal obvineného V. L. vinným v bode 1/ z prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a v bodoch 2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako\nprvostupňový súd a obvineného podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/,§ 37 písm. h/, písm.\nm/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody\nvo výmere 2 roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obvineného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.\n4 Tr. zák. uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere\n5 rokov.\nPodľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV, sp. zn. 0T 11/2011, zo 7. apríla 2011 právoplatného dňa 28. júna 2011 ako aj ďalšie výroky,\nktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil\n- výrok o trest rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T 111/2010, z 12. septembra 2011, ktorým\npodľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.\n- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T 84/2012, z 3. augusta 2012,\nprávoplatný 4. decembra 2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nAž po uvedených odsúdeniach V. L. bol vydaný 22. augusta 2013 trestný rozkaz Okresného súdu\nBratislava V, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa\n§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pre skutok ktorý spáchal 6. mája 2009 a bol mu uložený súhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. prvostupňový súd zrušil výrok o treste Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.\n0T 11/2011, zo 7. apríla 2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu po dobu 7 rokov.\nTrestný rozkaz bol V. L. doručený 4. septembra 2013 a právoplatnosť nadobudol 13. septembra 2013.\nZ konštatovaného vyplýva, že za skutok, ktorý V. L. spáchal 6. mája 2009, bol odsúdený až 22. augusta\n2013, teda po odsúdeniach za skutky, ktoré postupne páchal 4. júla 2009, 5. novembra 2009, 8. júla\n2010, 19. apríla 2010, 2. februára 2011, 5. februára 2011.\nPodľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný\ntrest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.\nPopri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj\niný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak\n\nsú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu\nnajvyššia z nich.\nPodľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom\nprvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa\nzásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom\npáchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší\nako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov\na vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest\nprepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký\ntrest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.\nSúhrnný trest možno uložiť len za viacčinný súbeh trestných činov a len ak bol ich páchateľ za časť\nzbiehajúcej sa trestnej činnosti už právoplatne odsúdený, za predpokladu, že na takéto odsúdenie je\nmožné prihliadnuť. Trest sa ukladá podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák.\nCieľom ukladania súhrnného trestu je zabezpečiť, aby páchateľ bol potrestaný rovnakým spôsobom,\nako keby sa o trestných činoch rozhodovalo v jednom konaní, t.j. bol mu uložený úhrnný trest.\nSprávne mal prvostupňový súd postupovať tak, že mal zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 1To 70/2013, o výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento obsahovo nadväzujúce\na uložiť obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu ku všetkým skutkom uvedených v tomto\nrozhodnutí.\nTrest bude súd ukladať podľa ustanovenia § 348 ods. 1 Tr. zák., pretože vo všetkých odsudzujúcich\nrozsudkoch bol obvinený uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §\n348 ods. 1 Tr. zák.\nRovnako bude súd postupovať aj pri ukladaní trestu zákazu činnosti.\nV konaní pred Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 2T 87/2013, došlo k porušeniu zákona v\nustanoveniach § 34 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného V. L..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T\n87/2013, z 22. augusta 2013 ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a prvostupňovému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}