{"guid": "6a2dd251-6bc4-48d5-b72e-3937c0212c68:94575439-3b6c-4468-b277-1b8e60bff482", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1411200739.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2014 z 24. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. 6MCdo/5/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1411200739.1", "identifikacne_cislo": "1411200739", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Dedičské právo", "Dedenie zo závetu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-1", "nazov": "§ 243a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94575439-3b6c-4468-b277-1b8e60bff482", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1411200739.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1411200739.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1411200739.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/5/2014\n1411200739\n24. 02. 2016\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2016:1411200739.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. K. C., bývajúceho v D., proti žalovaným\n1/ Ing. K. C., bývajúcej v D. a 2/ Ing. K. C., bývajúcemu v D., obom zastúpeným spoločnosťou SHM\nPARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svätoplukova 28, v mene ktorej koná ako konateľ advokát\nJUDr. Miloš Škorec, o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, vedenej na Okresnom súde\nBratislava IV pod sp.zn. 11C 52/2011, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 10. októbra 2012 č.k. 11C 52/2011-95 v spojení\ns opravným uznesením zo 7. januára 2013 č.k. 11C 52/2011-107 a proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 28. februára 2013 sp.zn. 3Co/105/2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e\n1/ rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2013 sp.zn. 3Co/105/2013v časti potvrdzujúceho\nvýroku, ktorou bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 10. októbra 2012 č.k. 11C\n52/2011-95 v spojení s opravným uznesením zo 7. januára 2013 č.k. 11C 52/2011-107 vo výroku o určení\nneplatnosti závetu,\n2/ rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 10. októbra 2012 č.k. 11C 52/2011-95 v spojení s opravným\nuznesením zo 7. januára 2013 č.k. 11C 52/2011-107 vo výroku o určení neplatnosti závetu a\n3/ uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 19. júna 2013 č.k. 11C/52/2011-139\na vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava IV (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“ alebo prvostupňový\nsúd“) rozsudkom z 10. októbra 2012 č.k. 11C 52/2011-95 v spojení s opravným uznesením zo 7.\njanuára 2013 č.k. 11C 52/2011-107 I. výrokom zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal\nurčenia, že je dedičom po nebohom Ing. S. C., II. výrokom určil neplatnosť závetu a listiny o vydedení\nspísaných notárom JUDr. Miloslavom Kováčom formou notárskej zápisnice dňa 21. augusta 2009 č. N\n399/2009, Nz 28384/2009, NCrls 28827/2009 a dňa 31. augusta 2009 č. N 406/2009, Nz 29277/2009,\nNCrls 29731/2009, a napokon III. výrokom vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Výrok o určení neplatnosti závetu a vydedenia odôvodnil\nskutkovými zisteniami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania, z ktorých vyvodil právny záver, že\ndôvody vydedenia žalobcu neboli dané.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalovaných\nrozsudkom z 28. februára 2013 sp.zn. 3Co/105/2013 rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním\nnapadnutej časti o určení neplatnosti závetu a vydedenia potvrdil. Potvrdenie prvostupňového rozsudku\nodôvodnil jeho vecnou správnosťou.\n\nOkresný súd Bratislava IV následne uznesením z 19. júna 2013 č.k. 11C/52/2011-139 rozhodol o\npovinnosti žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 99,50 Eur do rúk\njeho zástupcu JUDr. Petra Tótha, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\nNa základe podnetu žalovaných podal proti uvedeným rozsudkom okresného i krajského súdu v časti\nvýroku, ktorým bola určená neplatnosť závetu, a súvisiacemu uzneseniu okresného súdu o trovách\nkonania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd\noba rozsudky v dovolaním napadnutej časti, ako aj súvisiace uznesenie o trovách konania, zrušil a\nvec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil inou vadou konania spočívajúcou v\nnepreskúmateľnosti rozsudkov oboch súdov v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti závetu, keďže svoj\nprávny záver o neplatnosti celého závetu vôbec neodôvodnili. Zároveň namietal aj nesprávne právne\nposúdenie veci v tejto otázke poukazujúc na ustanovenie § 479 Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorého, ak závet nepriznáva neopomenuteľnému dedičovi jeho dedičský podiel, je neplatný len v tejto\nčasti.\nŽalobca sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nŽalovaní vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu vyjadrili s týmto opravným prostriedkom a jeho\nobsahom súhlas.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) príslušný na\nrozhodnutie o mimoriadnom dovolaní podľa § 10a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„O.s.p.“), predovšetkým skúmal splnenie podmienok pre podanie mimoriadneho dovolania generálnym\nprokurátorom Slovenskej republiky v zmysle § 243e ods. 1 O.s.p., a to osobitne podmienku, či ochranu\npráv žalovaných nemožno dosiahnuť, resp. nebolo možné dosiahnuť inými právnym prostriedkami.\nDospel pritom k záveru, že tieto podmienky sú splnené.\nProcesné predpoklady na podanie mimoriadneho dovolania upravuje ustanovenie § 243e ods. 1 O.s.p.\nTýmito predpokladmi, ktoré musia byť splnené kumulatívne, sú: a) podnet procesne legitimovaného\nsubjektu, ak sa podnet vyžaduje, b) zistenie, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon,\nc) podanie mimoriadneho dovolania vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických\nosôb, právnických osôb alebo štátu a d) túto ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nPodľa právnej teórie (porovnaj Ján Mazák, Základy občianskeho procesného práva, druhé vydanie,\nBratislava: Vydavateľstvo právnickej literatúry IURA EDITION, spol. s r.o., rok 2004, str. 415) na\nsplnenie predpokladu pod písm. b) stačí, ak sa generálny prokurátor domnieva, že právoplatným\nrozhodnutím súdu došlo k porušeniu zákona. Rovnako aj na splnenie predpokladu pod písm. c) stačí,\nak sa generálny prokurátor domnieva, že podanie tohto opravného prostriedku vyžaduje ochrana\npráv a zákonom chránených záujmov subjektov súkromnoprávnych vzťahov. Predpoklad uvedený pod\npísm. d) znamená neprípustnosť mimoriadneho dovolania v prípade, keď požadovanú ochranu práv\na zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu možno dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami, najmä návrhom na obnovu konania, dovolaním podaným účastníkom konania,\nnávrhom na zrušenie uznesenia o predbežnom opatrení, ako aj v prípadoch, keď zrušenie alebo zmenu\nrozhodnutia možno dosiahnuť inak.\nV zmysle spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015,\npublikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky 8/2015 pod č. 94, procesná prípustnosť mimoriadneho dovolania podaného na\npodnet účastníka je v občianskom súdnom konaní podmienená tým, že tento účastník najprv sám\nneúspešne využil možnosť podať všetky zákonom dovolené riadne a mimoriadne opravné prostriedky,\nktoré boli potenciálne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.\nZa opravné prostriedky potenciálne spôsobilé privodiť pre účastníka konania priaznivejšie rozhodnutie\ntreba považovať také, ktoré sú nielen iluzórnym, ale aj reálne účinným prostriedkom ochrany jeho\npráv alebo zákonom chránených záujmov, t.j. ktorých využitím mohol túto ochranu skutočne dosiahnuť\n(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4. marca 2015 sp.zn. I. ÚS 84/2015, str.\n12).\n\nNepodanie dovolania samotným účastníkom konania podľa názoru dovolacieho súdu vylučuje\nprípustnosť mimoriadneho dovolania len vtedy, ak využitím dovolania mohol účastník konania ochranu\nsvojich práv alebo zákonom chránených záujmov skutočne dosiahnuť. O taký prípad ide napr. pri\nzmeňujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorému zákon dovolanie výslovne pripúšťa. Dovolanie\nmožno považovať za účinný prostriedok právnej ochrany aj v prípadoch vád konania uvedených v § 237\nO.s.p., ak ide o zjavné vady, účastníkom konania rozpoznateľné a potvrdené ustálenou súdnou praxou.\nNapr. ak účastník považuje za nesprávne procesné rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí jeho\nodvolania pre oneskorenosť alebo rozhodnutie odvolacieho súdu o potvrdení uznesenia súdu prvého\nstupňa o odmietnutí jeho podania pre neodstránenie vád.\nV predmetnej veci žalovaní nemali k dispozícii dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ktorý by bol potenciálne spôsobilý privodiť pre nich\npriaznivejšie rozhodnutie. Išlo totiž o rozsudok krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok\nprvostupňového súdu, v ktorom však krajský súd v súlade s § 238 ods. 3 O.s.p. nevyslovil prípustnosť\ndovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a tiež v danom prípade\nnešlo ani o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil\nneplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4. Za týchto okolností by nimi podané dovolanie\nmohlo mať charakter účinného prostriedku nápravy, len pokiaľ by išlo o spochybnenie právoplatného\nrozhodnutia odvolacieho súdu podľa § 241 ods. 2 písm. a) O.s.p., t. j. z dôvodov zmätočnosti upravených\nv § 237 ods. 1 O.s.p., nie však z dôvodov podľa § 241 ods. 2 písm. b) a c) O.s.p., t.j. z dôvodu postihnutia\ninou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Ak by podali dovolanie z dôvodov podľa § 241 ods. 2 písm. b) a c) O.s.p.,\nktoré uviedli v podnete na podanie mimoriadneho dovolania, bolo by takéto dovolanie v zmysle §\n238 ods. 3 O.s.p. neprípustné. Na tom nič nemení skutočnosť, že v prípadnom dovolacom konaní, ak\nby dovolanie podali, by dovolací súd skúmal z úradnej povinnosti existenciu tzv. zmätočnostných vád\nkonania vyplývajúcich z § 237 O.s.p. a mohol by prípadne dospieť k záveru o prípustnosti a zároveň\ndôvodnosti dovolania pre tieto vady. Ani v takomto prípade im totiž platná právna úprava nezaručovala\nprávne posúdenie opodstatnenosti nimi, resp. proti nim, uplatňovaného subjektívneho práva. Jediným\nopravným prostriedkom potencionálne spôsobilým privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie v merite\nveci, t.j. v otázke správneho právneho posúdenia práva, o ktoré v konaní išlo, bolo mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora.\nOd žalovaných nebolo možné ani spravodlivo požadovať, aby nedostatočné odôvodnenie rozsudku\nodvolacieho súdu považovali za vadu spočívajúcu v odňatí možnosti účastníka konať pred súdom v\nzmysle § 237 písm. f) O.s.p., a aby z tohto dôvodu sami podali dovolanie. V čase podania ich podnetu\nrozhodovacia prax najvyššieho súdu nebola jednotná v otázke, či takáto vada má byť považovaná\nza vadu spočívajúcu v odňatí možnosti účastníka konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p.,\nzakladajúcu prípustnosť a zároveň dôvodnosť podaného dovolania, alebo či má byť považovaná len za\ntzv. inú vadu konania, ktorá sama prípustnosť dovolania nezakladá. Judikatúra najvyššieho súdu v tom\nčase považovala nepreskúmateľnosť rozhodnutia za dôsledok a prejav tzv. inej procesnej vady konania\nv zmysle § 241 ods. 2 písm. b) O.s.p. (porovnaj R 111/1998) a bol známy aj nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 30. januára 2013 sp.zn. III. ÚS 551/2012, v ktorom bolo uvedené, že väčšinovým\nnázorom svojich senátov sa ústavný súd priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver,\nže nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f) O.s.p.,\nale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b) O.s.p. Žalovaní sa preto nemohli spoliehať,\nže majú k dispozícii dovolanie ako prostriedok nápravy tejto vady konania. Podmienka prípustnosti\nmimoriadneho dovolania spočívajúca v nemožnosti žalovaných dosiahnuť ochranu svojich práv inými\nprávnymi prostriedkami bola preto aj z tohto dôvodu splnená. Zároveň bola splnená aj podmienka,\nže generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie na podnet žalovaných a že rešpektoval aj nimi\nvymedzený rozsah a dôvody, v ktorom, resp. ktorými, má byť týmto opravným prostriedkom napadnutý\nprávoplatný rozsudok krajského súdu.\nPo vyriešení otázky splnenia podmienok pre podanie mimoriadneho dovolania dovolací súd bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) preskúmal\nrozsudok okresného i krajského súdu v napadnutej časti, a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\nje opodstatnené.\n\nZ odôvodnenia rozsudkov odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa je zrejmé, že oba súdy odôvodnili len\nsvoj právny záver o neplatnosti vydedenia, zatiaľ čo ďalší právny záver o neplatnosti závetu neodôvodnili\nvôbec. Táto skutočnosť zakladá nepreskúmateľnosť ich rozhodnutí v tejto časti a je takou vadou konania,\npre ktorú bolo potrebné tieto rozhodnutia v napadnutej časti, ako aj súvisiace rozhodnutie o trovách\nkonania, zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNa rozdiel od názoru generálneho prokurátora, ktorý nedostatočné odôvodnenie rozsudkov kvalifikoval\nako tzv. inú vadu konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), však dovolací súd považoval nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutí krajského i okresného súdu v okolnostiach danej veci za vadu konania\nvyplývajúcu z ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p., t.j. za vadu spočívajúcu v odňatí možnosti\nžalovaných konať pred súdom. Tento názor dovolacieho súdu je v súlade s aktuálnym stanoviskom\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. decembra 2015, publikovaného\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\n1/2016 pod č. 2, v zmysle ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže byť\nskutočnosťou, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho\nporiadku. Za nedostatok zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu treba totiž\npovažovať predovšetkým úplnú absenciu dôvodov vysvetľujúcich právny záver súdu v otázke, od\nriešenia ktorej bola závislá opodstatnenosť uplatneného nároku.\nUvedená vada však vzhľadom na okolnosti danej veci (keď sa záver súdov o neplatnosti závetu javil\nako dôsledok záveru o neplatnosti vydedenia) nebránila dovolaciemu súdu zaujať stanovisko aj k\nnámietke generálneho prokurátora týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci oboma súdmi\nv otázke neplatnosti celého závetu. Generálny prokurátor opodstatnene poukazoval na to, že len\nsamotná skutočnosť neplatnosti vydedenia plnoletého potomka nemôže mať za následok bez ďalšieho\naj neplatnosť závetu ako celku. Vyplýva to z ustanovenia § 479 Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorého ak závet odporuje právu neopomenuteľného dediča, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k\nvydedeniu tohto dediča. Výklad tohto ustanoveniu nevyvoláva v praxi pochybnosti, preto nepotrebuje\nďalší komentár.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.\nrozsudky súdov v základnom konaní v napadnutých častiach ako aj súvisiace uznesenie o trovách\nkonania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nDovolací súd je presvedčený, že vady, pre ktoré zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia,\nt.j. úplná absencia odôvodnenia a zjavné pochybenie pri aplikácii hmotného práva, majú povahu tzv.\nzákladných vád, ktoré judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva akceptuje ako dôvod pre zrušenie\nprávoplatných rozhodnutí za účelom nápravy týchto vád, a teda za dôvod pre výnimočný odklon od\nprincípu právnej istoty, nastolenej právoplatným rozhodnutím, v prospech princípu spravodlivej ochrany\npráv (porovnaj PSMA, SPOL. S.R.O. proti SLOVENSKEJ REPUBLIKE, rozsudok z 9. júna 2015, č.\n42533/11, bod 69 a 70). Za takéto základné vady považuje táto judikatúra justičné omyly alebo závažné\nvady súdneho konania, zneužitie právomoci, zjavné pochybenia pri aplikácii hmotného práva alebo\nakékoľvek iné závažné dôvody vyplývajúce so záujmov spravodlivosti (porovnaj tamtiež).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd, ktorému sa vec vracia, aj o trovách pôvodného, ako i dovolacieho\nkonania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}