{"guid": "f6bfa07e-2bad-470f-8c08-418155141c83:6e1c435e-6624-4a06-a4d8-00d46f42de05", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1404120126.1", "spisova_znacka": "6Cdo/285/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/285/2015 z 29. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2016, sp. zn. 6Cdo/285/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1404120126.1", "identifikacne_cislo": "1404120126", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-6", "nazov": "§ 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-48", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e1c435e-6624-4a06-a4d8-00d46f42de05", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1404120126.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1404120126.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1404120126.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/285/2015\n1404120126\n29. 03. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:1404120126.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ A. M., bývajúceho v R., 2/ S. K., bývajúceho\nv S. 3/ F. K., bývajúceho v S., obaja právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne 2/, proti žalovanej P. C.,\nbývajúcej v R., v dovolacom konaní zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so\nsídlom v Trnave, Hlavná č. 31, za ktorú koná JUDr. Maroš Prosman, advokát a konateľ, o určenie, že\nnehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6 C 336/2004,\no dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2014 sp. zn. 2 Co\n426/2013, 2 Co 427/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalovanej o d m i e t a .\nŽalobcom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava IV rozsudkom (v poradí druhým) z 28. marca 2013, č. k. 6 C 336/2004-321, v\nznení opravného uznesenia z 23. mája 2013, č. k. 6 C 336/2004-326 určil, že do dedičstva po nebohej\nZ. M., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX patrí byt č. 9 nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného domu\nna H., spoluvlastnícky podiel 5002/383409 k spoločným častiam a zariadeniam domu a k pozemkom parcelám č. 1326, 1327, 1328, zastavané plochy a nádvoria, všetko zapísané na LV č. XXXX, katastrálne\núzemie E.. Zároveň si vymienil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej. V odôvodnení rozsudku uviedol, že zo znaleckých posudkov a z výsluchov znalcov\njednoznačne vyplýva, že nebohá Z. M. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovanou konala v duševnej\nporuche a teda nemala spôsobilosť urobiť právny úkon. Ak napriek tomu uzatvorila so žalovanou kúpnu\nzmluvu z 23.7.2002, ktorej predmetom bol prevod vyššie označených nehnuteľností, išlo o neplatný\nprávny úkon v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nebohá Z. M. bola teda v čase smrti\nvlastníčkou uvedených nehnuteľností a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Právne vec posúdil podľa\n§ 80 písm. c/ O. s. p., § 38 ods. 2 a § 460 Občianskeho zákonníka.\nOkresný súd Bratislava IV uznesením z 8. augusta 2013 č. k. 6 C 336/2004-330 rozhodol o náhrade\ntrov konania medzi účastníkmi konania, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť trovy konania štátu v\nsume 438,24 eur na účet súdu prvého stupňa do troch dní a rozhodol o vrátení preddavku na trovy\nznaleckého dokazovania žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/.\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 31. januára 2014 sp. zn. 2 Co 426/2013, 2 Co 427/2013,\nrozhodujúc o odvolaniach žalovanej a žalobcov 1/ a 2/ (žalobcovia odvolaním napadli len uznesenie\no trovách), odvolanie žalovanej smerujúce proti rozsudku okresného súdu odmietol a uznesenie\nOkresného súdu Bratislava IV z 8. augusta 2013, č. k. 6 C 336/2004-330, ktorým uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ a štátu náhradu trov konania, zrušil a vec mu v rozsahu\nzrušenia vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovanej proti rozsudku okresného súdu uviedol, že\nžalovaná udelila plnú moc na zastupovanie advokátovi JUDr. Marošovi Prosmanovi so sídlom kancelárie\nTrnava, Koniarekova č. 4, na ktorú adresu boli zástupcovi žalovanej doručované všetky písomnosti. V\nspise sa nenachádza žiadne podanie advokáta žalovanej, v ktorom by namietal spôsob doručovania\npísomností, prípadne, že by sa písomnosti nedostali do jeho dispozičnej sféry. Rovnako nenamietal ani\n\nspôsob doručenia predvolania na pojednávanie dňa 28.3.2013. Aj táto písomnosť, hoci s vyznačením\nprevzatia spoločnosťou Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s. r. o. Trnava, Hlavná č. 31, sa\nnepochybne dostala do dispozičnej sféry JUDr. Maroša Prosmana, keďže jeho advokátsky koncipient\nbol na pojednávaní osobne prítomný. Pri doručovaní rozsudku z 28. marca 2013, opravného uznesenia z\n23. mája 2013 a uznesenia z 8. augusta 2013 súd prvého stupňa postupoval rovnako, ako pri doručovaní\npredchádzajúcich písomností. Rozsudok a uznesenie z 8. augusta 2013 boli doručené 16.5.2013, resp.\n15.8.2013, obe s vyznačením prevzatia spoločnosťou Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s. r.\no. Trnava, Hlavná č. 31 a opravné uznesenie bolo doručené 3.6.2013 opatrené nečitateľným podpisom\nsplnomocnenca. Keďže aj ostatné písomnosti boli zástupcovi žalovanej doručované rovnako a zástupca\nžalovanej nikdy nenamietal nesprávnosť spôsobu doručovania a neoznámil súdu zmenu svojho sídla,\nprípadne zmenu výkonu advokácie dospel k záveru, že uvedené písomnosti boli doručené účinne v\ndňoch ako je uvedené na doručenkách, bez ohľadu na to, na akej adrese boli písomnosti prevzaté. Ak\nžalovaná podala proti rozsudku súdu prvého stupňa v znení jeho opravného uznesenia odvolanie až 23.\naugusta 2013, podala ho po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Odvolanie žalovanej preto podľa §\n218 ods. 1 O. s. p. ako oneskorene podané odmietol. Námietku žalovanej (jej zástupcu), že rozsudok\nvo veci samej doteraz nebol jej zástupcovi riadne doručený považoval za účelovú v snahe vyhnúť sa\nnásledkom svojho konania spočívajúceho v oneskorenom podaní odvolania. Na túto námietku preto\nneprihliadol. Odvolaniami napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o náhrade\ntrov konania, vo výrokoch I., II. a III. zrušil z dôvodu, že súd prvého stupňa nerozhodol o všetkých\ntrovách úspešných účastníkov konania vynaložených na účelné uplatňovanie práva.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podala včas dovolanie žalovaná. Žiadala, aby dovolací súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla,\nže rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, bol doručený na inej adrese, neznámej osobe bez\noprávnenia preberať zásielky určené do vlastných rúk jej advokáta JUDr. Maroša Prosmana. Nedošlo\npreto k zákonnému doručeniu rozsudku a ani k začatiu plynutia lehoty na podanie odvolania a to ani\nv prípade, ak by sa rozsudok následne prostredníctvom tretej osoby dostal do dispozície jej advokáta.\nObčiansky súdny poriadok nepripúšťa možnosť účinného doručenia písomností určených do vlastných\nrúk spôsobom dôjdenia do dispozičnej sféry adresáta. Poukázala na to, že JUDr. Maroš Prosman sa\ndozvedel o doručení rozsudku až po nahliadnutí do súdneho spisu v auguste 2013 následne potom,\nako sa dozvedel o vydaní uznesenia okresného súdu o trovách konania, ktoré bolo doručené do sídla\nadvokátskej kancelárie Prosman a Pavlovič. Odvolanie proti rozsudku preto podala až 23.8.2013. Keďže\nrozsudok v znení opravného uznesenia nebol jej zástupcovi doručený zákonným spôsobom, krajský súd\nrozhodol nesprávne, keď jej odvolanie odmietol ako oneskorene podané. Týmto rozhodnutím jej krajský\nsúd odňal možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., čo zakladá jeho prípustnosť a\nzároveň aj dôvodnosť.\nŽalobcovia sa k podanému dovolaniu žalovanej písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, že dovolanie\npodala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), riadne zastúpená (§ 241 ods. 1 O. s. p.) skúmal\nnajskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním\n(§ 236 a nasl. O. s. p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k\nzáveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto mimoriadny opravný prostriedok\nnie je prípustný.\nDovolací súd prípustnosť dovolania posúdil podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného ku dňu\npodania dovolania, t. j. k 23. aprílu 2014.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236\nods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania sú upravené v ustanoveniach § 237, § 238 a § 239\nO. s. p.\nV preskúmavanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné, ak\nje ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) alebo\nak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na\nzaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.). Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie\nprípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa,\nak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o\nrozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu\nrozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho\nrozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.\nV danom prípade je dovolanie podané proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie\nžalovanej ako oneskorene podané a ktorým zrušil uznesenie okresného súdu o trovách konania.\n\nUvedené rozhodnutie odvolacieho súdu nevykazuje znaky ani jedného z uznesení uvedených v\nustanoveniach vymenovaných vyššie, keďže sa nejedná ani o zmeňujúce, ani o potvrdzujúce uznesenie\nodvolacieho súdu, a nejde ani o uznesenie, ktorým by odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu\nSúdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska. Prípustnosť dovolania preto podľa §\n239 O. s. p. neprichádza do úvahy.\nS prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta prvá O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť\nprihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. (či už to účastník namieta alebo\nnie) neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O. s. p., ale sa\nzaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie\npripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie,\nv ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/\ntohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa\nnepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom).\nŽalovaná procesné vady konania podľa § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. nenamietala a ich existenciu\nnezistil ani dovolací súd. Prípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení vyvodiť nemožno.\nŽalovaná prípustnosť dovolania a zároveň aj jeho dôvodnosť odôvodnila existenciou vady v zmysle §\n237 písm. f/ O. s. p., ktorá mala spočívať v tom, že odvolací súd odmietol jej odvolanie ako oneskorene\npodané napriek tomu, že rozsudok okresného súdu nebol zákonným spôsobom doručený jej zástupcovi\na teda, že lehota na podanie odvolania jej vôbec nezačala plynúť.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania\nrealizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa\npojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to,\naby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané\nodvolacím súdom. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá\nrozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie o\nodmietnutí odvolania z dôvodu, že bolo podané oneskorene, ak záver odvolacieho súdu o tejto otázke\nnie je správny.\nPodľa dovolacieho súdu o takýto prípad však v danej veci nejde.\nPodľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 48 ods. 1 O. s. p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa\npracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje\nsa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu\nkonať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.\nPodľa § 48 ods. 5 O. s. p. písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym\nkoncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.\nPodľa § 49 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\nPodľa § 45 ods. 2 O. s. p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\")\nsa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o\nadvokácii) advokát môže vykonávať advokáciu\na) samostatne,\nb) v združení spolu s inými advokátmi,\nc) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,\nd) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo\ne) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.\nPodľa § 15 ods. 6 zákona o advokácii advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s\nručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník\nverejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s\nručením obmedzeným.\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre plynutie lehoty na podanie odvolania je\nurčujúci moment doručenia rozhodnutia účastníkovi konania (jeho zástupcovi), proti ktorému odvolanie\nsmeruje. To znamená, že predpokladom, aby vôbec začala účastníkovi plynúť lehota na odvolanie je,\n\nže napádané rozhodnutie musí byť účastníkovi účinne doručené. Ak súd vydal opravné uznesenie platí,\nže lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia s obmedzením, podľa ktorého odvolaním\nmožno napadnúť opravné uznesenie len v rozsahu vykonanej opravy. Spôsoby doručovania písomností\nupravuje § 45 a nasl. O. s. p. Písomnosti určené právnickým osobám sa doručujú pracovníkom, ktorí\nsú oprávnení za právnickú osobu písomnosti prijímať, pričom ak takýchto osôb niet a ide o písomnosť\nurčenú do vlastných rúk, treba ju doručiť osobe, ktorá je oprávnená za právnickú osobu konať. Pokiaľ\nide o doručovanie advokátovi, písomnosti sa môžu doručiť advokátskym koncipientom, prípadne iným\npracovníkom, ak ich advokát prijímaním zásielok poveril. Treba zdôrazniť, že doručenka vrátená súdu\nje v zmysle § 45 ods. 2 O. s. p. verejnou listinou, čo z hľadiska dôkazného bremena znamená, že\núčastník popierajúci pravdivosť niektorého údaju uvedeného na doručenke, je povinný dokázať opak.\nAj v prípade, ak účastník tvrdí, že písomnosť bola doručená osobe odlišnej od skutočného adresáta,\nzaťažuje dôkazné bremeno tohto účastníka. Z citovaných ustanovení je ďalej zrejmé, že advokát môže\nvykonávať advokáciu samostatne, ale aj ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Keďže\nadvokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne\nvykonávať advokáciu samostatne, možno dospieť k záveru, že obchodná spoločnosť momentom zápisu\ndo obchodného registra spravidla (ak spoločenská zmluva neustanovuje inak) vstupuje do práv a\npovinností advokáta - fyzickej osoby. Obdobne je tomu aj v prípade, ak dochádza k zmene obchodného\nmena spoločnosti, jej sídla a prípadne k zmene spoločníkov. Z povahy veci možno vyvodiť, že\ntakéto zmeny uskutočnené počas trvania konania pred súdom, je advokát povinný konajúcemu súdu\nbezodkladne oznámiť.\nV preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa dala v konaní zastupovať advokátom\nJUDr. Marošom Prosmanom, so sídlom v Trnave, Koniarekova č. 4, ktorému udelila plnomocenstvo\nna zastupovanie dňa 12.2.2010 (č. l. 166 spisu). Obsahom spisu je okrem iného aj substitučné\nplnomocenstvo (poverenie) z 27.3.2013 podpísané JUDr. Marošom Prosmanom, v ktorom sa uvádza,\nže Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná č. 31 Trnava, konajúca\nprostredníctvom svojho konateľa JUDr. Maroša Prosmana na základe písomného plnomocenstva\nudeleného Ing. Barborou Bačovou v uvedenej právnej veci týmto udeľuje substitučné plnomocenstvo\nJUDr. Mag. Zuzane Plevkovej, advokátskemu koncipientovi na zastupovanie na pojednávaní dňa\n28.3.2013 na Okresnom súde Bratislava IV (č. l. 317 spisu).\nZ uvedeného bezpochyby vyplýva, že žalovanú zastupoval v čase vydania a doručovania rozsudku\nokresného súdu naďalej JUDr. Maroš Prosman, už ale nie ako advokát vykonávajúci advokáciu\nsamostatne, resp. pod obchodným menom Prosman a partneri advokátska kancelária, s. r. o., ale ako\nadvokát vykonávajúci advokáciu v pozícii konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným pod obchodným\nmenom Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o. Ak sa preto na doručenke preukazujúcej\ndoručenie písomnosti obsahujúcej rozsudok okresného súdu nachádza údaj potvrdzujúci prevzatie\npísomnosti spoločnosťou Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária s. r. o., Hlavná č. 31 Trnava\ns dátumom prevzatia písomnosti 16.5.2013, bol doručený subjektu, oprávnenému na zastupovanie\nžalovanej v konaní. K tvrdeniu žalovanej, že písomnosť prevzala osoba, ktorá nebola oprávnená na\nprijímanie zásielok určených do vlastných rúk JUDr. Maroša Prosmana (jej podpis na doručenke\nbol nečitateľný) treba uviesť, že na doručenke sa nachádza odtlačok pečiatky obsahujúci obchodný\nnázov a sídlo advokátskej kancelárie a podpis prijímajúcej osoby. Takúto pečiatku má k dispozícii\nspravidla len pracovník oprávnený prijímať za spoločnosť písomnosti, prípadne konateľ spoločnosti\n(v dovolaní sa neuvádza, že by došlo k odcudzeniu tejto pečiatky). Okrem toho, úplne totožný údaj\nprevzatia písomnosti s nečitateľným podpisom sa nachádza aj na ďalších doručenkách určených do\nvlastných rúk zástupcovi žalovanej (č. l. 332, 374 spisu). Navyše, zástupca žalovanej mal zmeny týkajúce\nsa výkonu jeho advokácie súdu písomne oznámiť, čo však neurobil. Túto nečinnosť potom nemôže\nvyužívať v súvislosti s doručovaním písomností vo svoj prospech. Žalovanej sa nepodarilo preukázať,\nže rozsudok bol doručený tretej osobe, prostredníctvom ktorej sa neskôr mal dostať do dispozície\nJUDr. Prosmana a teda opak toho, čo potvrdzovala doručenka. Rovnako, ani opravné uznesenie nebolo\ndoručené takejto osobe. Z údajov na doručenke preukazujúcej doručenie tejto písomnosti vyplýva,\nže opravné uznesenie bolo prevzaté splnomocnencom s dátumom prevzatia 3.6.2013, ktorý príjem\npísomnosti potvrdil svojím podpisom. To znamená, že nepochybne išlo o osobu, ktorá bola oprávnená\npísomnosti prijímať. Napokon, v spise sa nachádzajú i ďalšie doručenky s úplne totožným\núdajom o prevzatí písomnosti (č. l. 313, 385 spisu), doručenie ktorých žalovaná nikdy nespochybňovala.\nŽalovanej sa teda ani v tomto prípade nepodarilo preukázať, že by opravné uznesenie nebolo doručené\njej zástupcovi.\nOdvolací súd dospel preto k správnemu záveru, keď rozsudok okresného súdu a opravné\nuznesenie považoval za rozhodnutia účinne doručené zástupcovi žalovanej, a to 16.5.2013, resp.\n\n3.6.2013. Keďže žalovaná odvolanie podala až 23.8.2013, čo je nesporné, podala ho po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty uvedenej v § 204 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd preto správne, v súlade\ns ustanovením § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolanie žalovanej odmietol ako oneskorene podané.\nOdvolací súd týmto rozhodnutím žalovanej neodňal možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm.\nf/ O. s. p.\nNa základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je\nprípustné podľa § 239 O. s. p. a neboli zistené ani dôvody prípustnosti uvedené v § 237 O. s. p. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovanej ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.\ns. p. v spojení s § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p.).\nŽalobcovia mali v dovolacom konaní úspech, preto im patrí právo na náhradu trov konania proti\nžalovanej, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a §\n142 ods. 1 O. s. p.). Žalobcom v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto im neboli priznané.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/426/2013", "guid": "0527ec1d-f876-45ad-b0ab-0a4bc61a1b08:5b33f4c9-485a-4f33-b521-9d168afb19cb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0527ec1d-f876-45ad-b0ab-0a4bc61a1b08:5b33f4c9-485a-4f33-b521-9d168afb19cb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7107227772.1", "spisova_znacka": "2Co/426/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/426/2013 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7107227772.1"}, {"guid": "c4775ba7-266b-4401-ad4f-f8fa96564d53:9c972a70-0455-496f-a084-90c68ac471c3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613223462.1", "spisova_znacka": "2Co/427/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/427/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613223462.1"}], "citovane_v": []}