{"guid": "39b3e1f2-8093-425e-848c-3511c4e7ae7b:9f89f093-3452-488b-8e95-5f926f9e23e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1", "spisova_znacka": "7Cdo/682/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/682/2014 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. 7Cdo/682/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1", "identifikacne_cislo": "1314204259", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f89f093-3452-488b-8e95-5f926f9e23e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/682/2014\n1314204259\n13. 12. 2016\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E.. Y., bytom L., zastúpeného Mgr. Ivanou\nHomolovou, bytom Bratislava, Senická 5, proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,\nso sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, o nariadenie predbežného opatrenia,\nvedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11 C 69/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave z 18. júna 2014 sp. zn. 8 Co 290/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III uznesením z 28. februára 2014 č. k. 11 C 69/2014-48 nariadil predbežné\nopatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa výrubu stromov\nv osobitnom chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla. Žalobcovi uložil povinnosť\ndo 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podať návrh vo veci\nsamej o uloženie povinnosti požiadať o posúdenie vplyvov plánovaného výrubu na integritu chráneného\nbiotopu kyslomilné bukové lesy v osobitne chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla\npodľa smernice Rady č. 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín\n(ďalej len „Smernica“) a povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zasahovania do tohto biotopu bez schválenia\nzásahov z dôvodov predpokladaných podľa Smernice. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením z 18. júna 2014 sp. zn. 8 Co 290/2014 napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uviedol, že\nochrana prírodných biotopov je predmetom právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 543/2002 Z.z. o\nochrane prírody a krajiny, ktorý upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a\npovinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. Ochrana prírody a krajiny\nsa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a\nspoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy (§ 2\nods. 1 cit. zákona). Odvolací súd dospel k záveru, že uvedená právna úprava upravuje spoločenské\nvzťahy v oblasti verejného (správneho) práva, a teda aj ochrana biotopov, ktorá je súčasťou ochrany\nprírody a krajiny, patrí do oblasti správneho práva, keď v súvislosti s touto ochranou nevznikajú\nsúkromnoprávne vzťahy, ale verejnoprávne, patriace do oblasti správneho práva. Ďalej odvolací súd\ndospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi vo vzťahu k\nnároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej, keď neuviedol dostatočne určitý a zrozumiteľný\npetit návrhu na začatie konania vo veci samej, nevymedzil práva a povinnosti, uloženia ktorých sa\nmieni domáhať proti žalovanému v konaní vo veci samej, dostatočne presne a jednoznačne tak,\naby mohli byť prevzaté do výroku súdneho rozhodnutia a aby mohla byť v prípade jeho úspechu v\nkonaní vo veci samej nariadená a vykonaná exekúcia.\n\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca pred nadobudnutím účinnosti zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. pred 1. júlom 2016, ktorého\nprípustnosť odôvodňoval ustanovením § 237 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)\na dôvodnosť ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. Žalobca namietal, že v zmysle čl. 288 Zmluvy\no fungovaní EÚ je štát ako celok zodpovedný za prijatie a dodržiavanie ochranných opatrení podľa\nSmernice. Podľa záveru ESD vo veci C-127/02 každý jednotlivec má individuálne právo domáhať sa\nna súde dodržiavania povinností určených Smernicou štátu, resp. štátnym subjektom (vrátane štátnych\npodnikov podľa ESD vo veci C-356/05). Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. je daný osobitný dôvod právomoci,\nčo súd nerešpektoval a keď na tomto základe zrušil predbežné opatrenie, odňal žalobcovi možnosť\nkonať pred súdom. Žalobca vidí odňatie mu možnosti konať pred súdom aj v nepreskúmateľnosti, t.\nj. nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu. Podľa názoru dovolateľa rozhodnutie\nodvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe uvedeného navrhol,\naby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým\nžalovanému uloží povinnosť do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa výrubu stromov v osobitnom\nchránenom území európskeho významu Devínska Kobyla.\n4. Žalovaný v podanom vyjadrení navrhol dovolanie žalobcu zamietnuť. Ak je žalobca názoru, že z jeho\nstrany dochádza k ohrozovaniu chráneného lesa, mal sa obrátiť podaním na príslušný správny orgán,\nktorý by mohol postupovať napríklad podľa § 4 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a\nkrajiny.\n5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,\nže ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podal dovolateľ v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), ktorý má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa v súlade s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\n7. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení\n(od 1. júla 2016 neodkladnom opatrení), t. j. uzneseniu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239\nods. 3 O.s.p.).\n8. Predmetné dovolanie by bolo prípustné, iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237\nods. 1 O.s.p. Žalobca procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdil a\nich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo; nepreukázaná bola tiež vada konania žalobcom\nnamietaná (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\n9. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred\nvšeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi\nnázormi. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“)\na práva na spravodlivý proces podľa cit. čl. 6 ods. 1 dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním\nnavrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania.\n10. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami\núčastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia\n(§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky\na námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie\novplyvňujúcich súvislostiach.\n11. Dovolateľ v súvislosti s tvrdením procesnej vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nnamieta, že uznesenie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, pretože nie je dostatočne odôvodnené,\nbolo porušené ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd, stotožňujúc sa v preskúmavanej veci so\nzávermi, na ktorých spočíva stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 3. decembra\n\n2015, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nč. 2/2016, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladala vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Dovolací súd však nezistil, že by o takýto\nprípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje\npresvedčivé vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie. V danom prípade\nžalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi vo vzťahu k nároku, ktorý má\nbyť predmetom konania vo veci samej, keď neuviedol dostatočne určitý a zrozumiteľný petit návrhu na\nzačatie konania vo veci samej, nevymedzil práva a povinnosti, uloženia ktorých sa mieni domáhať\nproti žalovanému v konaní vo veci samej, dostatočne presne a jednoznačne tak, aby mohli byť\nprevzaté do výroku súdneho rozhodnutia a aby mohla byť v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej\nnariadená a vykonaná exekúcia. Rozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa kritériá pre odôvodňovanie\nrozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.\n12. Dovolacia námietka dovolateľa týkajúca sa ustanovenia § 7 ods. 3 O.s.p. je zjavne nedôvodná, keďže\nodvolací súd vo veci riadne konal aj rozhodol.\n13. Pokiaľ dovolateľ vytýkal odvolaciemu súdu aj nesprávne právne závery, dovolací súd uvádza, že\ndo 30. júna 2016 prípustnosť dovolania nezakladalo (a účinky umožňujúce meritórny dovolací prieskum\nnevyvolávalo) ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych\nprávnych záveroch (viď najmä judikát R 54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad\nsp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011,\n7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).\n14. Prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nezakladalo ani nedostatočné zistenie\nrozhodujúcich skutkových okolností, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu. V tomto smere najvyšší súd poukazuje na naďalej opodstatnené\nzávery vyjadrené v judikátoch R 37/1993 a R 125/1999, R 42/1993, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010,\n2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011,\n7 Cdo 38/2012 a pre úplnosť poznamenáva, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (porovnaj I. ÚS 97/97).\n15. Dovolací súd vyššie uvedené doplňuje poukázaním na záver ústavného súdu, podľa ktorého\n„prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený\nskutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/\nO.s.p.“ (viď IV. ÚS 196/2014).\n16. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že prípustnosť dovolania žalobcu nemožno vyvodiť z\nustanovenia § 239 O.s.p., v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti dovolania uvedené\nv ustanovení § 237 ods. 1 O.s.p. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa §\n447 písm. c/ CSP ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, odmietol,\na to bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.\n17. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n18.1 Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n3 : 0.\n18.2 V časti výroku o trovách dovolacieho konania rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky pomerom hlasov 2 : 1.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/290/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}