{"guid": "a85a4c64-af43-4d99-80f0-15d14d0c3d98:eb2929a0-fb1b-4c26-bf1b-cf47f9461f40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1", "spisova_znacka": "1KO/2/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/2/2016 z 6. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. decembra 2016, sp. zn. 1KO/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1", "identifikacne_cislo": "1215220480", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb2929a0-fb1b-4c26-bf1b-cf47f9461f40", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/2/2016\n1215220480\n06. 12. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1\n\nUznesenie\nKompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci žalobcu ERS Holding, spol. s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Malé Pálenisko 11, IČO: 35 702 982 zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nJURIKA&KELTOŠ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, proti žalovanému Daňovému úradu\nBratislava, so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 32, o zaplatenie 1 015,70 eur, vedenej na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 2S/140/2016, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci\nOkresným súdom Bratislava V, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je d ô v o d n ý.\nVecne a miestne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Bratislava V.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21. augusta 2015 domáhal zaplatenia sumy 1\n015,70 eur ako úroku z omeškania (15 % zo sumy 40 516,81 eur za každý deň omeškania od 23.6.2013\ndo 23.8.2013) z oneskoreného vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty správcom dane.\n2. Okresný súd Bratislava V uznesením z 26. mája 2015 č. k. 29Cb/351/2015-40 postúpil vec Krajskému\nsúdu v Bratislave ako súdu vecne príslušnému. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danej veci sa\nvýnimky z vecnej príslušnosti krajského súdu upravené v § 246 ods. 2, § 250z, § 250zb a § 250zd zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) neuplatnia. Ide preto o vec patriacu do\nsprávneho súdnictva, z ktorého dôvodu rozhodol podľa § 250d ods. 2 O.s.p. uznesením o postúpení\nveci.\n3. Krajský súd v Bratislave podaním z 30. júna 2016 nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom\nBratislava V. Uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva, že by išlo o žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a ani o návrh proti nečinnosti\nžalovaného podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobca sa domáhal v zmysle § 172 a nasl. O.s.p.\nvydania platobného rozkazu. Vec preto predložil v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 O.s.p. (správne\n§ 104a ods. 3 O.s.p.) na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\n4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej\npríslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v\nspojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) po prejednaní veci\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením\nveci je dôvodný.\n5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj\nna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n6. Podľa § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. S.s.p., kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí\ndo správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa\nCivilného sporového poriadku.\n7. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a\nrozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n\n8. V preskúmavanej veci žalobca svoju žalobu označil ako návrh na vydanie platobného rozkazu, opísal\nv nej rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa základu a výšky uplatneného nároku, označil dôkazy, ktoré\nnavrhuje vykonať a je z nej zrejmé, že sa domáha zaplatenia úroku z omeškania z neoprávneného\nzadržiavania nadmerného odpočtu DPH, t.j. peňažného plnenia. Z označenia žaloby, jej obsahu a z\npetitu žalobného návrhu nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nvydaného orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho\norgánu.\n9. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k záveru, že tu nejde o\nsprávnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho poriadku, a\nteda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané.\n10. Pre ďalšie konanie sa poznamenáva, že základom vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje nárok\nna zaplatenie úroku z omeškania, je vzťah medzi správcom dane a daňovníkom, ktorý má povahu\nverejnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z finančnej činnosti štátu a jeho orgánov (pozri R 24/2002).\nO daňových preplatkoch a úrokoch aj v prípade oneskoreného vrátenia nadmerného odpočtu DPH\nrozhoduje podľa § 79 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok správca dane. Bude preto\npotrebné vec skúmať z hľadiska, či je na prejednanie a rozhodnutie o takomto návrhu daná právomoc\nsúdu v zmysle § 3 C.s.p.\n11. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}