{"guid": "9c850675-c0f1-4a2e-9132-6878964fae65:00a91393-1e32-407d-9ced-562d72ed762f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1210216833.1", "spisova_znacka": "6Cdo/145/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/145/2016 z 25. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2016, sp. zn. 6Cdo/145/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1210216833.1", "identifikacne_cislo": "1210216833", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00a91393-1e32-407d-9ced-562d72ed762f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1210216833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1210216833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1210216833.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/145/2016\n1210216833\n25. 08. 2016\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2016:1210216833.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom v\nBratislave, Košická 56, proti žalovaným 1/ P. U., trvale bytom v J. B. XXX, t. č. na neznámom mieste,\nzastúpenému opatrovníčkou M. X., Okresný súd Zvolen a 2/ MUDr. I. K., bývajúcej v J. I. XXX, zastúpenej\nsplnomocnenkyňou Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Blumentálska 8, o\n9.175,79 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/36/2012,\no dovolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015 sp.\nzn. 14Co/741/2015 takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015 sp. zn. 14Co/741/2015 z r u š u\nj e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež len „odvolací súd“) označeným uznesením odmietol\nodvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej tiež len „súd prvej\ninštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 2. apríla 2014 č. k. 8C/36/2012-272, ktorým bola obom žalovaným\nuložená povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 9.175,79 eur s 9 % úrokom z omeškania\nročne od 1. marca 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania; žalobkyni tiež nepriznal náhradu trov\nodvolacieho konania. Odmietnutie odvolania odôvodnil jeho oneskoreným podaním. Uviedol, že zásielka\ns napádaným rozsudkom bola žalovanej 2/ po prvom neúspešnom pokuse o doručenie, ku ktorému\ndošlo 29. mája 2014, uložená na pošte nasledujúci deň (30. mája 2014), keď ani opakovaný pokus o\ndoručenie, uskutočnený v tento deň nebol úspešný. Pretože žalovaná 2/ si zásielku v odbernej lehote\nneprevzala a táto bola prvoinštančnému súdu vrátená 19. júna 2014, nastali u nej v zmysle ustanovenia\n§ 47 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení)\núčinky doručenia už týmto dňom (k fyzickému doručeniu rozsudku došlo až 6. mája 2015). Lehota na\npodanie odvolania jej začala plynúť odo dňa nasledujúceho po tomto dni, uplynula dňom 3. júla 2014\na ak žalovaná podala odvolanie (na pošte) až 7. mája 2015, toto bolo oneskoreným. V odôvodnení\nrozhodnutia konštatoval i účelovosť počínania žalovanej, ktorá prvotne argumentovala neprevzatím\nrozsudku v odbernej lehote preto, že tak nestihla urobiť a až neskôr začala tvrdiť a aj preukazovať, že\nsa na adrese, na ktorú sa doručovalo, v rozhodnom čase nezdržiavala.\n2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná 2/ s návrhom na jeho zrušenie a\nvrátenie veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Namietala, že odmietnutím odvolania jej bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Poukazovala na to, že neboli splnené zákonné\npodmienky umožňujúce použitie právnej fikcie doručenia rozsudku súdu prvej inštancie, pretože v čase\ndoručovania sa nezdržiavala na adrese J., ale v bydlisku svojich starých rodičov v J. a odvolací súd\nopak nemal ničím preukázaný. Na preukázanie svojich tvrdení už k odvolaniu pripojila čestné vyhlásenia\ntroch svedkov a odvolací súd jej svojim postupom zabránil uplatniť vecné námietky voči žalobe.\n3. Žalobkyňa ani žalovaný 1/ dovolacie návrhy nepodali.\n\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.\ns. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci\nk rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia §\n470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo podané ešte\npred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho\nv čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je\nnevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a\nprávom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych\nočakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy\nprocesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného\nvýkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n5. Dovolací súd po zistení, že dovolanie podala včas riadne zastúpená účastníčka konania pred nižšími\nsúdmi, bez pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že\ndovolanie je dôvodné.\n6. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. šlo dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu,\npokiaľ to zákon pripúšťal. O. s. p. upravoval prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v\nustanoveniach § 237 a 239 O. s. p.\n7. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu bolo v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy,\nak došlo k postihnutiu konania vadami taxatívne vypočítanými v § 237 ods. 1 O. s. p., teda tými, ktoré\nspôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám dovolací súd prihliadal a v\nkonaniach začatých pred 1. júlom 2016 musí naďalej prihliadať - ak je dovolanie podané včas a na to\noprávneným subjektom - z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.).\n8. Podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. bolo dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n9. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým tento účastníkovi konania\nznemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O. s. p. (resp. aj iný predpis procesného práva) dáva\n(napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Jedným z takýchto\nprocesných práv účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie, s ktorým nesúhlasí, bolo na\nzáklade jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže\ndôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto\nrozhodnutím môže byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu jeho oneskorenosti, ak záver\nsúdu o otázke včasnosti podaného odvolania je predčasný, a teda nesprávny, pretože nebolo zistené,\nči odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo riadne doručené, resp. či pri jeho doručovaní bol dodržaný\nzákonom predpísaný postup.\n10. Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. (v znení platnom a účinnom v čase doručovania rozsudku súdu prvej\ninštancie v prejednávanej veci) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,\nzastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu\nzásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie\nbezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď\nbola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.\n11. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle práve odcitovaného ustanovenia\n§ 47 ods. 2 O. s. p. vychádza z toho, že adresát sa v čase doručenia (t. j. v konkrétny deň, v ktorý\nsa doručuje) skutočne zdržuje v mieste doručenia. Aj keď pojem miesto tu nie je výslovne definovaný,\nzjavne sa jedná o miesto, kde by adresát mohol byť v rozhodnom čase doručovateľom zastihnutý, a to\nbuď priamo, alebo aspoň prostredníctvom upovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným\nspôsobom.\n\n12. Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou,\nktorú pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka\nzachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O. s. p.,\npotvrdzuje to, čo je v nej uvedené, pričom v zmysle znenia ustanovenia § 45 ods. 2 O. s. p., účinného\nod 1. júla 2007 (tu por. zákon č. 273/2007 Z. z.) údaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé,\nak nie je dokázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke\nskutočne uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, nie je\nosvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu\nvykonať šetrenie na zistenie jej splnenia (vrátane objasnenia, či a akým spôsobom ten, kto doručoval,\npríslušnú skutočnosť zistil), pričom nie je povinnosťou účastníka (resp. jeho zástupcu), ktorému bolo\ndoručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v\nmieste doručenia nezdržiaval (účastník nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je uvedené na\ndoručenke, teda toho, o čom neplatí predpoklad pravdivosti). Záver súdu o účinnom náhradnom doručení\nbude možný, len ak bude bezpečne zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania\nzdržiaval a mal tak reálnu možnosť dozvedieť sa, že bude vykonaný opätovný pokus o doručenie v deň\na hodinu uvedenú v oznámení doručovateľa.\n13. V prejednávanej veci je z obsahu doručenky založenej na č. l. 283 spisu zrejmé, že obsahuje len\núdaje o tom, že neúspešný pokus o doručenie rozsudku súdu prvej inštancie s výzvou o opakované\ndoručenie (ten prvý) bol vykonaný dňa 29. mája 2014 (bod 1. predtlače), že opakované doručenie bolo\nvykonané 30. mája 2014 (bod 2. predtlače) a že k uloženiu zásielky došlo druhý z takýchto dní (bod\n3. predtlače). To, že sa žalovaná 2/ (ako adresátka písomnosti) v mieste doručenia dňa 29. mája 2014\n(resp. i 30. deň rovnakého mesiaca a roka) zdržiavala, doručenka nepotvrdzuje, pretože žiaden takýto\núdaj na nej uvedený nie je (doručenka neobsahuje predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia\nzdržuje“). Za týchto okolností bolo povinnosťou odvolacieho súdu vykonať (prípadne aj prostredníctvom\nsúdu prvej inštancie) šetrenie na zistenie tejto okolnosti. Pretože odvolací súd takto nepostupoval, je\njeho rozhodnutie o odmietnutí odvolania predčasné, a teda nesprávne.\n14. Ak teda odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej 2/ ako oneskorene podané bez toho, aby boli\nsplnené podmienky pre takéto rozhodnutie, odňal jej týmto rozhodnutím možnosť konať pred súdom v\nzmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v spojení s § 10 ods. 1, § 201 a § 212 a nasl. rovnakého zákona.\n15. So zreteľom k tomu dovolaciemu súdu ani neostávalo iné, než podľa § 449 ods. 1 a § 450 C.\ns. p. dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu (ako celok vrátane rozhodnutia o trovách\nodvolacieho konania, majúceho povahu výroku závislého na rozhodnutí o odmietnutí odvolania) zrušiť\na vec vrátiť takémuto súdu na ďalšie konanie.\n16. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/741/2015", "guid": "32d7ccfa-07e7-4100-aaed-9b648ed5a62a:f8edc057-1581-4da9-8832-7e5e806b5edf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a0b91651-ebc0-4c81-8af3-d649c9ed64aa:fedd3a03-8b28-4c5d-ba9a-442fd982a049", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914211855.1", "spisova_znacka": "1CoE/135/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/135/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914211855.1"}]}