{"guid": "a252425a-6d50-4010-b676-8e50d4397575:d92151fc-b37e-44ea-aa87-57c9d3600b61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1", "spisova_znacka": "8Cdo/90/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/90/2013 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 8Cdo/90/2013, ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1", "identifikacne_cislo": "1207200783", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "nazov": "§ 238 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115", "nazov": "§ 115 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "nazov": "§ 158 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-1", "nazov": "§ 471 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-41", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-123", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-158", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d92151fc-b37e-44ea-aa87-57c9d3600b61", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/90/2013\n1207200783\n30. 11. 2016\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubora Šeba a členov\nsenátu Mgr. Dušana Čima a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobkyne: R. C., bytom Z.,\nzastúpená obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom\nPalárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján Majling, proti\nžalovaným: 1/ G. G., bytom N., 2/ M. U., bytom O., zastúpená JUDr. Jánom Pokorným, advokátom so\nsídlom Anenská 1, Bratislava, 3/ O. C., bytom S. a 4/ Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne\nnám. 1, Bratislava, IČO: 603 481, o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde\nBratislava II pod sp. zn. 51 C 8/2007, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nzo 16. júla 2013 sp. zn. 14 Co 437/2010, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a .\nŽalovaní 1/ až 4/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí druhým) z 24. marca\n2010 č. k. 51 C 8/2007-517 určil, že Zmluva č. 02 0 1286 97 o prevode vlastníctva bytu a zriadení\nzáložného práva, uzatvorená 3. marca 1997 medzi M. W., nar. X. októbra XXXX, bytom Z. a Hlavným\nmestom SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 603 481, na základe ktorej sa M. W. stal\nvýlučným vlastníkom trojizbového bytu č. 6 na 2. poschodí bytového domu Z., je neplatná. Žalovaným 1/\naž 4/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobkyni v sume 650,48 €.\nRozhodol tak po tom, čo prvým rozsudkom z 5. decembra 2007 č. k. 51 C 8/2007-225 určil, že predmetná\nzmluva je neplatná a na odvolanie žalovaných Krajský súd v Bratislave uznesením z 21. októbra 2008\nsp. zn. 14 Co 146/2008 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil z dôvodu, že nejde o\nabsolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy (ako rozhodol súd prvej inštancie), ale o relatívnu neplatnosť\nprávneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka) a tiež preto, že súd prvej inštancie nezisťoval, či\ndošlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a ak nedošlo, neskúmal dôvodnosť podanej\nžaloby z hľadiska možnosti nadobudnutia právnych účinkov zmluvy, keďže M. W. zomrel skôr, ako došlo\nku vkladu jeho vlastníckeho práva, t. j. či vôbec mohol M. W. platne byt nadobudnúť. V intenciách\ntohto zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave, súd prvej inštancie vec opätovne prejednal,\nzopakoval dokazovanie a opätovne vo svojom druhom rozsudku dospel k záveru, že ide o absolútne\nneplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi. Konštatoval, že v rozpore s dobrými mravmi je\nkonanie právneho predchodcu žalovaných 1/ až 3/, kedy do žiadosti o odkúpenie bytu uviedol, že je\nrozvedený, hoci v tom čase bol ženatý s právnou predchodkyňou žalobkyne a ku dňu svojej smrti žil\ns ňou a jej dcérou v spoločnej domácnosti, so svojou manželkou sa nerozvádzal a neexistoval žiaden iný\ndôvod, pre ktorý by sa mohol domnievať, že je rozvedený. Vedome tak uviedol v tejto žiadosti nepravdu,\nna základe ktorej by sa v rozpore s platným právom stal len on výlučným vlastníkom predmetného\n\nbytu. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj otázkou relatívnej neplatnosti právneho úkonu a dospel k\nzáveru, že napadnutý právny úkon je (okrem absolútnej neplatnosti) aj relatívne neplatným a súčasne\nk záveru, že námietka žalovaných, ktorou namietali premlčanie práva žalobkyne domáhať sa relatívnej\nneplatnosti takéhoto právneho úkonu je nedôvodná. Uviedol, že neplatnosti právneho úkonu sa právna\npredchodkyňa žalobkyne, ako aj žalobkyňa domáhali v katastrálnom konaní opakovane.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo 16. júla 2013 sp. zn. 14 Co 437/2010\nna odvolanie žalovanej 2/ rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne zamietol.\nŽalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho\nkonania v sume 887,58 € a žalovaným 1/, 3/ a 4/, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného\n4/ náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd dospel k záveru,\nže súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci a vec aj nesprávne právne posúdil, čo malo za\nnásledok jeho nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená\npočas trvania manželstva len s jedným z manželov, nie je v rozpore s ustanovením § 16 zákona č.\n182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z.z.),\npretože vlastnícke právo k bytu bolo prevedené na fyzickú osobu - M. W., ktorý bol nájomcom tohto\nbytu, a v tomto zákonnom ustanovení nie je výslovne uvedené, že takáto zmluva musí byť uzavretá\nso všetkými nájomcami. Dospel k záveru, že právny úkon - sporná zmluva o prevode vlastníctva\nbytu a zriadení záložného práva, uzatvorená 3. marca 1997, na základe ktorej sa M. W. stal výlučným\nvlastníkom trojizbového bytu č. 6 na 2. poschodí bytového domu Z., nie je absolútne neplatná. Poukázal\nna to, že je zrejmé, že O. W. - právna predchodkyňa žalobkyne vedela o tom, že jej manžel uzatvoril\nzmluvu o prevode vlastníctva bytu a zriadení záložného práva, a s týmto jeho úkonom súhlasila,\naj keď nie v písomnej forme, ale minimálne konkludentne. Preto sa ani ona a následne ani\nžalobkyňa nemohla neskôr dovolávať relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu s tým, že takýto\nprávny úkon je v rozpore s ustanovením § 145 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho súdu\nnebolo ničím preukázané, že by sa O. W., resp. žalobkyňa účinne, riadne a včas dovolala relatívnej\nneplatnosti predmetného právneho úkonu. Konštatoval, že tvrdenie žalobkyne, ktoré si osvojil aj súd\nprvej inštancie, že neplatnosti právneho úkonu sa právna predchodkyňa žalobkyne, ako aj žalobkyňa,\ndomáhali v katastrálnom konaní, a to opakovane, nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Listom z\n5. októbra 1998, doručenom Miestnemu úradu Bratislava Ružinov 8. októbra 1998 (a ktorý považuje\nžalobkyňa za uplatnenie tohto práva), požiadala jej matka - O. W. len „o pozastavenie vkladu na základe\númrtia jej manžela M. W.“. Neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu sa ním\nvšak podľa odvolacieho súdu nedovolávala, rovnako podľa neho ani z ostatných listinných dôkazov\nzaložených v spise nevyplýva, že by O. W. v lehote 3 rokov prejavila vôľu domáhať sa určenia\nrelatívnej neplatnosti zmluvy, resp. že by na ňu vôbec kedykoľvek poukázala. Odvolací súd poukazuje na\nskutočnosť, že relatívnej neplatnosti zmluvy sa domáhala žalobkyňa až touto žalobou doručenou na súd\n10. januára 2007, pričom vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanými možno podľa neho\nkonštatovať, že toto právo bolo uplatnené zjavne až po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť 4.\nmarca 1997, t. j. deň nasledujúci po uzavretí predmetnej zmluvy. Tento okamih začatia plynutia lehoty\nbol daný objektívne, nezávisle na subjektívnej okolnosti, či oprávnená - O. W. vedela alebo nevedela\no svojom práve. Na zjavnom uplynutí premlčacej lehoty na uplatnenie práva - dovolaní sa neplatnosti\nprávneho úkonu by podľa odvolacieho súdu nezmenila nič ani tá skutočnosť, že žalobkyňa, príp. jej\nmatka, bola po určitú dobu v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka predmetného bytu.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorého prípustnosť vyvodzovala z §\n237 písm. f/ O.s.p. a dôvodnosť z ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. Namietala, že odvolací\nsúd sa nesprávne vysporiadal s otázkou posúdenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, keď uznal\nnámietku premlčania v konaní vznesenú žalovanými 1/ a 3/. Odvolací súd podľa nej pochybil aj vo vzťahu\nk posudzovaniu otázky relatívnej neplatnosti právneho úkonu, keď posudzoval údajnú vedomosť právnej\npredchodkyne žalobkyne O. W. o tom, že k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu má dôjsť iba s\nM. W., ktorá skutočnosť podľa odvolacieho súdu mala vyplynúť z jej návrhu na pozastavenie vkladu v\nprospech jej manžela v katastrálnom konaní, z jej nečinnosti v dedičskom konaní sp. zn. D 1094/98\na z listinného dôkazu, ktorý je vraj založený v dedičskom spise pod sp. zn. D 3/2000. Uviedla,\nže sa má jednať o listinu, z ktorej textu vyplýva, že H. B. poskytuje manželom W. dlhodobú pôžičku\nna odkúpenie bytu. Žalobkyňa v dovolaní poukazuje na skutočnosť, že odvolací súd pri opakovaní\ndokazovania účastníkov konania s týmto listinným dôkazom neoboznamoval, čo je podľa nej neprípustné\na nemohla sa tak v priebehu konania podrobne oboznámiť s obsahom tejto listiny. Ďalej uvádza, že\nje nepochybné, že sa jedná o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, rovnako je však nutné vziať do\núvahy aj otázku absolútnej neplatnosti právneho úkonu, nakoľko právny úkon, ktorého neplatnosti\n\nsa dovoláva, bol urobený v rozpore so zákonom, resp. zákon obchádza či prieči sa dobrým mravom.\nOdvolací súd podľa nej nesprávne posúdil otázku absolútnej neplatnosti právneho úkonu v kontexte\nrozporu so zákonom, resp. obchádzanie zákona, vôbec nedal žalobkyni odpoveď, ako sa vysporiadal s\nposúdením otázky absolútnej neplatnosti vo vzťahu k rozporu s dobrými mravmi, čo je podľa žalobkyne\nneprípustné. Výklad zákona č. 182/1993 Z.z. v odôvodnení odvolacieho súdu je podľa žalobkyne\nnesystematický, účelový, vyslovene tendenčný a nerešpektujúci ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (napr. 2 Cdo 90/02). Na základe uvedeného navrhol, aby dovolací súd napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdí a prizná žalobkyni\nnáhradu trov odvolacieho konania. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov dovolacieho konania a\npodala žiadosť o odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu.\n4. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k dovolaniu žiada dovolanie zamietnuť, nakoľko nie sú dané dôvody\nuvádzané žalobkyňou pre zmenu rozhodnutia odvolacieho súdu. Má za to, že v konaniach bolo\njednoznačne preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne sa právne relevantným spôsobom\nnedovolala neplatnosti právneho úkonu v premlčacej lehote ako to určuje § 40a Občianskeho zákonníka.\n5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015\nZ.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta\nprvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované.\n6. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky predovsˇetky´m nezistil splnenie podmienok pre odklad\nvykonatelˇnosti (dovolani´m) napadnute´ho rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP a v su\n´lade s usta´lenou praxou dovolacieho su´du o tom nevydal samostatne´ rozhodnutie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal najskôr,\nči tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním (§ 419 a nasl.\nCSP) a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne nie je dôvodné.\n8. Žalobkyňa podala dovolanie 13. augusta 2013, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účinného do 30. júna 2016. Dovolanie proti rozsudku odvolacieho\nsúdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, je tak v zmysle § 238 ods. 1\nO.s.p. prípustné. Ustanovenie § 237 O.s.p. pripúšťalo dovolanie proti každému rozhodnutiu (rozsudku\nalebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo\nzávažných procesných vád. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné, ak a/ sa rozhodlo vo veci,\nktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť\núčastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej\nistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal\nnávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,\nibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\n9. Žalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nenamietala a ich\nexistencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo.\n10. Žalobkyňa namieta, že jej bola postupom odvolacieho súdu odňatá možnosť konať pred súdom\npodľa § 237 písm. f/ O.s.p. Za právneho stavu do 30. júna 2016 sa odňatím možnosti konať pred súdom\nrozumel procesne nesprávny postup súdu, ktorý mal za následok znemožnenie realizácie procesných\noprávnení účastníka konania [v zmysle § 18 O.s.p. mali účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké\npostavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv - viď napríklad\nprávo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do\nspisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným\ndôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol\nrozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)]. Najvyšší súd v minulosti často zdôrazňoval,\nže pre záver o existencii procesnej vady konania v zmysle § 237 O.s.p. (a teda aj vady uvedenej v\n\npísmene f/ tohto ustanovenia) nie je významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že sa\nsúd dopustil takej vady; rozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej\nvade skutočne došlo (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 2 Cdo 609/2015, 3 Cdo 409/2015,\n4 Cdo 143/2015, 5 Cdo 238/2015, 6 Cdo 30/2016, 7 Cdo 371/2015, 8 Cdo 34/2016).\n11. Najvyšší súd však nezistil, že by postupom odvolacieho súdu bola žalobkyni odňatá možnosť konať\npred súdom; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov,\nna ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie. Dokonca dáva odpoveď aj na argumentáciu žalobkyne\no absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorou sa odvolací súd údajne podľa žalobkyne nezaoberal. K\ndovolacej námietke, že odvolací súd nedal odpoveď, ako sa vysporiadal s posúdením otázky absolútnej\nneplatnosti vo vzťahu k rozporu s dobrými mravmi, čo je podľa žalobkyne neprípustné, najvyšší súd\nuvádza, že odvolací súd sa s touto argumentáciou zaoberal v odôvodnení svojho rozsudku na s. 8, kde\nuviedol, prečo sa v žiadnom prípade nemožno stotožniť so záverom súdu prvej inštancie o preukázaní\nakéhokoľvek vedomého konania M. W. v rozpore s dobrými mravmi. Z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplika´cia pri´slusˇny´ch ustanovení\nvšeobecne za´va¨zny´ch pra´vnych predpisov, ktora´ by bola popreti´m ich u´cˇelu, podstaty a zmyslu.\nNajvysˇsˇi´ su´d dospel k za´veru, že skutkove´ a pra´vne za´very odvolacieho su´du nie su´ v danom\npri´pade zjavne neodo^vodnene´ a nezlucˇitelˇne´ s cˇl. 46 ods. 1 U´stavy Slovenskej republiky a že\nodo^vodnenie dovolani´m napadnute´ho rozsudku odvolacieho súdu ako celok spl´nˇa parametre za\n´konne´ho odo^vodnenia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Za porusˇenie za´kladne´ho pra´va zarucˇene´ho v cˇl.\n46 ods. 1 U´stavy Slovenskej republiky v žiadnom pri´pade nemožno považovatˇ to, že odvolaci´ su´d\nneodo^vodnil svoje rozhodnutie podlˇa predsta´v žalobkyne.\n12. Žalobkyňa teda v preskúmavanej veci nedôvodne namieta, že jej (ňou tvrdenými nedostatkami\nodôvodnenia napadnutého rozsudku) bola odňatá možnosť pred súdom konať.\n13. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 opakovane uviedol, že dovolanie\nje mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu len výslovne uvedených procesných (§ 241\nods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.) a hmotnoprávnych (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) nesprávností. Dovolanie\nnebolo (a nie je ani podľa úpravy v CSP) „ďalším“ odvolaním. Preto sa ním nemožno úspešne domáhať\nrevízie skutkových zistení, ku ktorým dospel súd prvej inštancie alebo odvolací súd, ani prieskumu\nsprávnosti nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvej inštancie\na jeho skutkové závery je oprávnený dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd, ktorý za tým účelom\nmohol v medziach zákona vykonávať dokazovanie (§ 213 O.s.p.). Dovolací súd nemôže\npreskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení a v nadväznosti na to posudzovať, či súdy správne\nvyhodnotili výsledky vykonaného dokazovania, už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho\nprehodnocovať vykonané dôkazy - na rozdiel od súdu prvej inštancie a tiež odvolacieho súdu nemá totiž\ndovolací súd možnosť vykonávať dokazovanie.\n14. Žalobkyňa v dovolaní tvrdí, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). V ďalšom sa preto dovolací súd zameral na\nposúdenie danosti tohto dovolacieho dôvodu. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 241 ods.\n2 písm. c/ O.s.p. je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych\npredpisov ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, ako mal správne použiť, alebo aplikoval síce\nsprávny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nprávne posúdenie veci odvolacím súdom, ktoré ho viedlo k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie vo\nvzťahu k žalobkyni a k zamietnutiu žaloby, je vecne správne.\n15. Odvolací súd správne rozhodol, keď zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zamietol žalobu,\naj keď vo svojom rozhodnutí v danom prípade išiel nadbytočne ďalej, než postačovalo pre zmenu\nprvoinštančného rozhodnutia a zrušenie žaloby. A to vzhľadom na skutočnosť, že stačilo\nvyriešiť primárne zásadnú otázku, ktorou je existencia naliehavého právneho záujmu žalobkyne na\npožadovanom určení, ktorý v preskúmavanej veci daný nie je.\n16. V zmysle § 80 O.s.p. do 30. júna 2016 návrhom na začatie konania (žalobou) bolo možné uplatniť,\naby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu\nmanželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení\n\nza mŕtveho); b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia\npráva; c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.\n17. Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. mal predovšetkým preventívny charakter - jeho účelom\nbolo spravidla poskytnúť ochranu právam navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu\nalebo práva [určovací návrh preto vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo\nprávo boli porušené a kde je namieste návrh na splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.)]. Právny\nzáujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku,\nmusel byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu mohol navrhovaným\nurčením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o\nprípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne\nvzťahy účastníkom sporu a predíde sa návrhu na plnenie). Nejde tu o samotný určovací návrh, ale o to,\nčoho (akého určenia) sa navrhovateľ domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny\nzáujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s\nvyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti\nnavrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého\nprávneho záujmu navrhovateľa predpokladá teda posúdenie, či podaný určovací návrh je procesne\nprípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva\nkonanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem navrhovateľa\nna požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu a\nkonečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem\nna ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda\nsúd dospeje k záveru, že ten-ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne\nnávrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Ak právna otázka má povahu (len) predbežnej otázky vo\nvzťahu k existencii práva alebo povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na vyriešení (určení)\ntejto predbežnej otázky.\n18. Najvyšší súd uvádza, že naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení treba\nskúmať so zreteľom na cieľ, ktorý žalobkyňa sleduje podaním žaloby o určenie neplatnosti právnych\núkonov a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Takouto žalobou, ktorú žalobkyňa podala, sa\nnijako jej právne postavenie nezmení. Vyriešením otázky (ne)platnosti právnych úkonov sa nedosiahne\nodstránenie spornosti práva, resp. neistoty jej právneho postavenia, žalobkyni sa nezabezpečí iné\nprávne postavenie. K zmene jej právneho postavenia by došlo až (len) na základe žaloby, ktorou by sa\npriamo domáhala určenia existencie (či už nájomného alebo vlastníckeho vzťahu) k predmetnému bytu.\n19. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že odvolací súd pri opakovaní dokazovania neoboznamoval účastníkov\nkonania s listinným dôkazom o tom, že H. B. poskytuje manželom W. dlhodobú pôžičku na\nodkúpenie bytu (založeným v dedičskom spise pod sp. zn. D 3/2000) a nemohla sa tak v priebehu\nkonania podrobne oboznámiť s obsahom tejto listiny, najvyšší súd uvádza, že táto dovolacia námietka\nnie je opodstatnená vzhľadom na vyššie uvedené, a to skutočnosť, že žalobkyňa nemá naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení. V takomto prípade by ani prípadné neoboznámenie s obsahom listiny\nneodňalo možnosť žalobkyne konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\n20. Žalobkyňa v dovolaní na potvrdenie svojho záveru o absolútnej neplatnosti uvádza, že výklad zákona\nč. 182/1993 Z.z. v odôvodnení odvolacieho súdu je nesystematický, účelový, vyslovene tendenčný\na nerešpektujúci ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 2 Cdo 90/02).\nNajvyšší súd poznamenáva, že cit. rozhodnutie najvyššieho súdu sa netýka predmetnej právnej veci,\nnakoľko najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí sa nezaoberá neplatnosťou zmluvy z hľadiska jej\nabsolútnej alebo relatívnej neplatnosti. Najvyšší súd v cit. rozhodnutí uviedol, že odvolací súd\nnerozhodol v predmetnej veci správne, keď vyvodil platnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu v\ndôsledku neuplatnenia si nároku na prevod bytu žalobkyňou.\n21. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobkyňa neopodstatnene napadla rozsudok odvolacieho\nsúdu, ktorý nespočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto\ndovolanie zamietol (§ 448 CSP).\n22. Žalovaní 1/ až 4/ boli v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešní (§ 255 ods. 1 CSP) a vznikol im\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobkyni (§ 453 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP).\n\n23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia\ndovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/437/2010", "guid": "61af6349-4e06-4df9-8508-bfce3cf7a6e9:bd2a4272-e132-4bcb-91a1-1531f72c438c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}