{"guid": "b892d79b-3dd3-43c9-951d-848c271142d7:402ef923-5286-4410-8274-a129515d2cad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1", "spisova_znacka": "10Sžo/382/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/382/2015 z 15. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2016, sp. zn. 10Sžo/382/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1", "identifikacne_cislo": "1115225755", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/402ef923-5286-4410-8274-a129515d2cad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/382/2015\n1115225755\n15. 12. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Q. W., súdny exekútor,\nExekútroský úrad O., proti odporcovi: Disciplinárny senát č. 4 DS Disciplinárnej komisie Slovenskej\nkomory exekútorov, Bratislava, Šustekova 49, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: DK\n9/2014 zo dňa 28.07.2015, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n9Sp/109/2015-17 zo dňa 02.11.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/109/2015-17 zo dňa\n2. novembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v spojitosti s ustanovením § 83 O.s.p. zastavil konanie o opravnom\nprostriedku navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu č. k.: DK 9/2014 zo dňa 28.07.2015, nakoľko vo\nveci existovala prekážka začatého konania, ktorou bolo konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn.\n4Sp/99/2015.\nKrajský súd skúmajúc podmienky konania zistil, že prejednaniu veci bráni skutočnosť, že o tej istej veci\nprebieha na súde iné konanie pod sp. zn. 4Sp/99/2015, preto konanie sp. zn. 9Sp/109/2015 zastavil.\nNavrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie trpí vadou, ktorá\nspôsobuje jeho nezrozumiteľnosť a neidentifikovateľnosť. Vada mala spočívať v tom, že rozhodnutie\nsa nikde neodvoláva na konkrétne konanie okresného súdu s uvedením spisovej značky, ktoré bolo\nkrajskému súdu postúpené. A keďže navrhovateľ podal viacero rovnakých podaní, nevie ho správne\npriradiť. Navrhovateľ mal ďalej za to, že rozhodnutie súdu má byť presvedčivé a konkrétne, pričom\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa takýto charakter nemá, preto je nepreskúmateľné. Žiadal\npreto, aby súd rozhodnutie krajského súdu zrušil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté\nuznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie\nje možné vyhovieť.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a\npostupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy\n\na ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho\norgánu“).\nPodľa § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.\nPodľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nOdvolací súd má za preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 2S/5/2015-10 zo\ndňa 09.10.2015, ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa 21.10.2015, postúpilo predmetnú vec z\ndôvodu vecnej nepríslušnosti vecne príslušnému krajskému súdu. Ten z opravného prostriedku zistil, že\nnavrhovateľ sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu č. k.: DK 9/2014 zo dňa 28.07.2015,\nprípadne zmeny rozhodnutia v jeho prospech.\nNáslednou lustráciou dospel krajský súd k zisteniu, že navrhovateľ podal na danom krajskom súde dňa\n02.10.2015 totožný opravný prostriedok voči totožnému rozhodnutie odporcu, o ktorom doteraz nebolo\nrozhodnuté, a ktorému bolo pridelená sp. zn. 4Sp/99/2015.\nOdvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v preskúmavanej veci boli dané podmienky\nodôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu prekážky skôr začatého konania o tej istej veci na súde\nprvého stupňa.\nVo vzťahu k námietke navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje uvedenie spisovej značky\nkonania na okresnom súde odvolací súd uvádza, že táto nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného konštatuje, že krajský súd postupoval správne,\nkeď konanie zastavil, preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1\na § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal\núspech a odporca nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}