{"guid": "f90e68a2-a9c9-403b-a1b1-9f516e0823e2:b5a1da28-0cfa-4e54-91b3-e49b80067c7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1114010550.1", "spisova_znacka": "6Tdo/12/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/12/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. 6Tdo/12/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1114010550.1", "identifikacne_cislo": "1114010550", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385", "nazov": "§ 385 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "nazov": "§ 371 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 323 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-381", "nazov": "§ 381 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-381"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-385", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-323", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-381"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5a1da28-0cfa-4e54-91b3-e49b80067c7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1114010550.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1114010550.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1114010550.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/12/2016\n1114010550\n09. 11. 2016\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2016:1114010550.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov\nJUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 9. novembra 2016\nv Bratislave v trestnej veci obvineného Y. S. a spol. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa §\n323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného Y. S., podanom prostredníctvom obhajcu, proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 7. mája 2015, sp. zn. 4 To 19/2015, a rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava I z 31. októbra 2014, sp. zn. 8 T 37/2014, podľa § 381 Tr. por., takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. S. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 31. októbra 2014, sp. zn. 8 T 37/2014, boli obvinení Y. S.\na Ing. B. W. uznaní vinnými z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,\nna skutkovom základe, že\ndňa 16. septembra 2013 v čase okolo 03:00 hod. v Bratislave na Vysokej ulici č. XX. v priestoroch\nreštaurácie O. D., po príchode hliadky Mestskej polície v zložení X. S. a Y. Z., z dôvodu riešenia\npriestupku, k nim pristúpil obvinený Y. S. so slovami „žijete z našich daní, ja platím 1 500 € ročne na vás“,\nnásledne chytil poškodeného X. S. za krk a druhou rukou ho udrel do tváre, načo bol poškodeným S.\nvyzvaný, aby upustil od svojho konania, čo neuposlúchol a opätovne sa pohol smerom k poškodenému\nS., na čo spadli obaja na zem, kedy k nim pristúpil druhý člen hliadky Y. Z., založil obvinenému Y. S.\nna ruky putá, pričom v tom pristúpil k zasahujúcim príslušníkom Mestskej polície obvinený Ing. B. W.,\nzozadu udrel poškodeného X. S. do temena hlavy, následne bol zadržaný ďalšou hliadkou,\nteda použili násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.\nPodľa § 323 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 57 ods. 1, § 56 ods. 2 Tr. zák. boli obaja odsúdení k\npeňažným trestom, každý z nich vo výške 1 500 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon\npeňažného trestu bol úmyselne zmarený, bol im ustanovený náhradný trest odňatia slobody, každému\nvo výmere 6 mesiacov.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo 7. mája 2015, sp. zn. 4 To 19/2015, podľa § 319 Tr. por. odvolania\noboch obvinených (podaných do skutkových a právnych zistení) zamietol.\nRozsudok okresného súdu a uznesenie krajského súdu napadol dovolaním obvinený Y. S.\nprostredníctvom obhajcu 29. októbra 2015 s uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm.\nc/ Tr. por. Odôvodnil to spochybnením skutkového stavu ustáleného rozsudkom okresného súdu a\npotvrdený uznesením krajského súdu. V rámci toho poukázal na to, že svedecké výpovede príslušníkov\nmestskej polície nie sú hodnoverné, obsahujú viacero rozporov, ide v nich o kolegiálnu súdržnosť a\nvideozáznam nepreukazuje, že by sa správal proti hliadke agresívne. Pri slovnej roztržke s Ing. B.\nW., do ktorej bezdôvodne vstúpili príslušníci mestskej polície, o ktorých nevedel, spadli mu dioptrické\nokuliare, v dôsledku čoho pripúšťa, že mohol prísť do kontaktu s niektorým z príslušníkov mestskej\npolície. Preto nemohol úmyselne pôsobiť na výkon ich právomocí a dopustiť sa prečinu útoku na\nverejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Vytkol tiež prvostupňovému a druhostupňovému\nsúdu, že rozhodnutia riadne, jasne a zrozumiteľne neodôvodnili, okresný súd vydal rozsudok na\n\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu, opierajúci sa iba o obsah výpovedí príslušníkov\npolície, o ktorých dôveryhodnosti možno vyjadriť značné pochybnosti a ktoré samotné bez akýchkoľvek\niných vo veci vykonaných dôkazov, ktoré by čo i len trocha odôvodňovali záver o ich pravdivosti,\nnemožno akceptovať, a to iba preto, že ide o výpovede verejných činiteľov. Podrobne rozobral a\nhodnotil vykonané dôkazy zo svojho pohľadu a prezentoval z toho závery odlišné od rozhodnutia\nokresného súdu. V tej súvislosti uviedol viaceré správne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, Najvyššieho správneho súdu Českej republiky a rozhodnutie trestného senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Napadnuté uznesenie krajského súdu je nepreskúmateľné, nakoľko nedošlo\nk náležitému vysporiadaniu sa s argumentmi obhajoby a v otázke skutkových zistení je odkázané\nna odôvodnenie prvostupňového rozsudku. Vydaním takéhoto uznesenia došlo k porušeniu práva\nobvineného na obhajobu. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu a rozsudok\nokresného súdu zrušil ako aj ďalšie rozhodnutia na ne obsahovo nadväzujúce, a aby prvostupňovému\nsúdu prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť.\nDovolanie bolo na vedomie zaslané prokurátorovi (č.l. 274), odsúdenému Ing. B. W. (č.l. 275) a\npoškodenému X. S. (11. februára 2016 zaslal dovolací súd), ktoré strany sa doposiaľ k nemu nevyjadrili.\nNásledne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu.\nNajvyšší súd po predložení veci zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368\nods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej\nlehote a na príslušný súd (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372,\n§ 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na\npostup súdu podľa § 382 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por.\nPodľa § 385 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.\nV zmysle § 371 ods. 3 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom, to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podľa odseku 6\ntohto ustanovenia dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nCitované ustanovenie v praxi dovolacích senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa uplatňuje\nnajmä za situácie, ak došlo k porušenie ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po\nurčitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, keď orgány činné v trestnom\nkonaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu\nmeritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti dodáva, že v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a\nsúd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich\nobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nAk súd vyhodnotí vykonaný dôkaz inak než podľa predstáv niektorej zo strán, nemožno z toho vyvodiť,\nže došlo k porušeniu práv na obhajobu a v dôsledku toho je naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods.\n1 písm. c/ Tr. por.\nK výkladu týchto ustanovení sa žiada poukázať na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, z ktorej možno zhrnúť, že obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne\nvecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov podľa § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie\nje a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania,\nhoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie,\nktoré je potrebné podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\nNajvyšší súd po preskúmaní podaného dovolania na podklade predloženého spisu zistil, že k\nzásadnému porušeniu práv obvineného na obhajobu v konaní\npred rozhodujúcimi súdmi nedošlo. Obvinený toto porušenie vyvodzuje iba zo spôsobu vyhodnotenia\nvykonaného dokazovania prvostupňovým a druhostupňovým súdom a kvality odôvodnenia rozsudku\nokresného súdu a uznesenia krajského súdu.\n\nZ predloženého spisu totiž vyplýva, že v prípravnom konaní bol obvinený zastúpený zvoleným obhajcom\n(č.l. 18, 16. septembra 2013), ktorý vykonával obhajobu obvineného a zúčastnil sa takmer všetkých\núkonov. Pri preštudovaní spisu 30. apríla 2014 (č.l. 125) obhajca a obvinený návrhy na doplnenie\nvyšetrovania nemali. V sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia (č.l. 6-7) a v odpore proti\ntrestnému rozkazu (č.l. 154-156) obvinený poukazuje na nedostatočne zistený skutkový stav, najmä\npreto, že výpovede svedkov - príslušníkov mestskej polície žiadny iný dôkaz nepotvrdzuje a vzhľadom\nna ich postavenie v danej veci môžu byť ich výpovede tendenčné a skreslené. V konaní pred\nokresným súdom na hlavnom pojednávaní a tiež pred krajským súdom na verejnom zasadnutí obhajobu\nobvineného vykonával zvolený obhajca. Obvinený ani jeho obhajca v prípravnom konaní a v konaní pred\nsúdmi žiadnym spôsobom nenamietali porušenie práv obhajoby, prvýkrát túto skutočnosť uviedli až v\npredmetnom dovolaní.\nNajvyšší súd navyše uvádza, že okresný súd v napadnutom rozsudku a tiež krajský súd v napadnutom\nuznesení v dostatočnom rozsahu poukázali na vykonané dokazovanie a z toho vyplývajúce skutočnosti\nako aj spôsob hodnotenia týchto dôkazov a z toho zistený skutkový stav.\nAni najvyšší súd sa nestotožňuje s dovolacími námietkami obvineného, spočívajúce v tom, že ak v\ndanej veci proti sebe stoja dva tábory dôkazov - na jednej strane výpovede obvinených a na druhej\nstrane svedecké výpovede príslušníkov mestskej polície, ktorých dôveryhodnosť obhajoba spochybňuje,\ntreba prihliadať k zásade v pochybnostiach v prospech obvineného. Konajúce súdy totiž výpovede\nsvedkov žiadnym spôsobom nespochybnili, nemali na to žiadny dôkaz, práve naopak hodnotili ich ako\nhodnoverné, lebo boli podporené svedeckými výpoveďami príslušníkov polície a úradnými záznamami.\nNa tomto závere súdov nič nemení ani tá skutočnosť, že svedecké výpovede X. J. a S. Q., ako aj\nvideozáznam neusvedčovali obvineného z agresívneho správania. Je tomu tak preto, že napadnutie\nčlenov mestskej hliadky sa uskutočnilo v priestoroch reštaurácie a videokamera snímala priestor pred\ntýmto objektom. Naproti tomu obvinený priznal opitosť, v dôsledku čoho si nepamätal na viaceré\nokolnosti a pripustil, že sa mohol dostať do konfliktu s členmi mestskej hliadky, neskôr už popieral\nspáchanie skutku. Popieranie akéhokoľvek fyzického útoku na členov hliadky bolo obhajobným právom\nobvineného, čo samo osobe nemôže viesť k zbaveniu sa viny.\nNajvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že v konaní a rozhodnutiach súdov obidvoch\nstupňov nezistil žiadne také porušenie zákona, ktoré by obvineným uplatnený dovolací dôvod\npodporovalo.\nNa podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "eae718c7-6e21-4674-95bf-004100d03709:04db30f2-2598-4f93-83f1-48d70954a060", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712010419.1", "spisova_znacka": "4To/19/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/19/2015 z 21. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712010419.1"}], "citovane_v": []}