{"guid": "9a25453c-b084-4425-ad1a-b385968a43ac:76cd8bf8-3045-4515-9a8c-8d84836dc24b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1109227975.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2014 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 6MCdo/12/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1109227975.1", "identifikacne_cislo": "1109227975", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-242", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76cd8bf8-3045-4515-9a8c-8d84836dc24b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1109227975.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1109227975.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1109227975.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/12/2014\n1109227975\n29. 06. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:1109227975.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Bc. Y., bývajúceho v L., O., zastúpeného\nAdvokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná\nStrieborná 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. Ján Gereg, proti žalovanej Slovenskej\nrepublike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné\nnám. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n25C/202/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I z 13. júna 2011 č. k. 25C/202/2009-124 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave zo 14. augusta 2013 sp. zn. 2Co/371/2011, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi nepriznáva náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní.\nodôvodnenie:\nŽalobou z 28. júla 2009, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava I (ďalej aj „súd prvého stupňa“) doručená\n29. júla 2009 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 12.070,50 eura z titulu náhrady škody\na sumy 165.969,59 eura z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím.\nZáklad nároku odôvodnil tým, že uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu justičnej a kriminálnej polície\nPZ v Nitre z 13. februára 2003 č. KÚJP-17/OVVK-2003-SY bolo začaté trestné stíhanie pre trestné činy\npodľa § 158 ods. 1 písm. a/ a § 160a ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona č. 141/1961 Zb.. Následne\nmu bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu justičnej a kriminálnej polície PZ v Nitre z 1. júla\n2003 č. KÚJP-17/OVVK-2003-SY vznesené obvinenie pre vyššie uvedené trestné činy. Z týchto dôvodov\nbol vzatý do väzby, v ktorej bol nepretržite od 2. júla 2003 do 30. októbra 2003. Uznesením Úradu\nšpeciálnej prokuratúry GP SR z 18. januára 2008 č. VII/Gv 117/04-114 bolo trestné stíhanie zastavené,\npretože bolo nepochybné, že skutok nespáchal žalobca (v pozícii obvineného). Zastavením trestného\nstíhania je teda daná zodpovednosť žalovanej za škodu spôsobenú rozhodnutím o väzbe podľa § 5\nods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo\njeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“). Uplatnil si preto voči žalovanej\nškodu v sume 12.070,50 eura pozostávajúcu z náhrady straty na zárobku (ktorý by dosiahol, ak by nebol\nvzatý do väzby), z platieb vyplatených svojmu právnemu zástupcovi (trovy obhajoby a zastupovanie v\nsprávnom konaní), zo zaplateného poistného na zdravotné poistenie (ktoré ako nezamestnaný odvádzal,\nkým si nenašiel prácu) a z odstupného, ktoré by mu patrilo, ak by nebol v dôsledku trestného konania\nprepustený z Policajného zboru. Prepustením z Policajného zboru stratil nielen možnosť opätovného\nzamestnania sa v Policajnom zbore, ale aj spoločenské uplatnenie. Bola mu spôsobená aj trauma, ktorá\nsa preniesla aj na najbližších príbuzných. Žiadal preto, aby mu žalovaná uhradila aj nemajetkovú ujmu\nv sume 165.969,59 eura.\nV predmetnej veci súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom z 13. júna 2011 č. k. 25C/202/2009-124\ntak, že žalovanú zaviazal, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatila žalobcovi z titulu\nnáhrady škody sumu 6.277,60 eura a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 20.000 eur, vo zvyšnej časti\n\nnávrh žalobcu zamietol a rozhodol o trovách konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z dôvodu\nzastavenia trestného stíhania pre nenaplnenie predpokladu spáchania trestného činu žalobcom (ako\nobvineným), má uznesenie o vznesení obvinenia z 1. júla 2003 č. KÚJP-17/OVVK-2003-SY rovnaké\ndôsledky ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť (§ 4 zákona č. 58/1969 Zb.).\nŽalobca má právo na náhradu škody aj podľa § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., pretože sú splnené\npodmienky, že na žalobcovi bola vykonaná väzba a trestné stíhanie bolo zastavené. U žalobcu nezistil\nexistenciu žiadnej okolnosti vylučujúcej jeho právo na náhradu škody podľa § 5 ods. 2 zákona č. 58/1969\nZb. Žalobcovi tak vznikla škoda v sume 6.277,60 eura pozostávajúca z náhrady straty na zárobku a\nnáhrady trov obhajoby v trestnom konaní. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu uviedol, že zákon č. 58/1969\nZb. náhradu nemajetkovej ujmy neupravuje. Tento nárok ale posúdil podľa článku 5 ods. 1 a ods. 5\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článku 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na článku 19 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ustálil, že žalobca má právo aj na náhradu\nnemajetkovej ujmy. Pri určení rozsahu nemajetkovej ujmy vychádzal z negatívneho dopadu väzby a\ntrestného stíhania na žalobcu a jeho rodinu, ako aj medializácie policajnej akcie a následného trestného\nkonania. Priznal preto žalobcovi právo na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 20.000 eur. Zvyšné nároky\nžalobcu ako nedôvodné zamietol.\nO odvolaní žalobcu a žalovanej rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom\nzo 14. augusta 2013 sp. zn. 2Co/371/2011 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.277,60 eura zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nVo zvyšnej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa vo\nvýroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.277,60 eura odôvodnil tým, že\nsúd prvého stupňa v tejto časti svojim nedostatočným odôvodnením odňal žalovanej možnosť konať\npred súdom. Zdôraznil, že rozsudok súdu prvého stupňa je v tejto časti nepresvedčivý, nezrozumiteľný\na nepreskúmateľný. Potvrdzujúci výrok odôvodnil vecnou správnosťou rozsudku súdu prvého stupňa\nstotožňujúc sa s právnym názorom v ňom vysloveným, ako aj s výškou priznanej sumy nemajetkovej\nujmy (§ 219 ods. 2 O. s. p.).\nNa základe podnetu žalovanej podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti vyššie uvedenému\nrozsudku odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa mimoriadne dovolanie. V mimoriadnom dovolaní\nuviedol, že rozsudkami súdov nižšieho stupňa v časti priznania sumy 20.000 eur ako nemajetkovej ujmy\nbol porušený zákon. Mal za to, že odôvodnenia rozsudkov súdov nižšieho stupňa nespĺňajú náležitosti\nodôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O. s. p. Rozhodnutia konajúcich súdov považoval za nepreskúmateľné,\narbitrárne a nepresvedčivé, pretože z nich nie je možné zistiť, na základe akých úvah dospeli k záveru\no opodstatnenosti a primeranosti sumy 20.000 eur ako nemajetkovej ujmy. Táto skutočnosť zakladá\ndovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. spočívajúci v tom, že účastníkovi konania sa\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Súdom nižšieho stupňa\nvyčítal aj to, že vo svojich rozhodnutiach neuvádzajú žiadne právne dôvody rozhodné pre stanovenie\nnemajetkovej ujmy v sume 20.000 eur. Okrem toho namietal, že právna úprava účinná od 1. júla 2004\nneumožňovala náhradu nemajetkovej ujmy za samotné trestné stíhanie, a to ani pri aplikácii Dohovoru.\nNapadnutými rozhodnutiami bol teda porušený zákon a ochranu práv a zákonom chránených záujmov\nosoby poškodenej rozhodnutiami nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Považoval preto\npodanie mimoriadneho dovolania za dôvodné.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nuviedol, že súdy nižšieho stupňa presvedčivo odôvodnili svoje rozhodnutia v rámci procesnoprávneho\nrámca princípov riadneho a spravodlivého procesu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor\n(§ 243e ods. 1 O. s. p.) v lehote jedného roka (§ 243g O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243a ods. 1 O. s. p.) v rozsahu\npodľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s .p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie treba\nodmietnuť.\nProcesné predpoklady na podanie mimoriadneho dovolania upravuje ustanovenie § 243e ods. 1\nO. s. p. Týmito predpokladmi, ktoré musia byť splnené kumulatívne, sú okrem podnetu účastníka\nkonania (osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím) a zistenia, že\n\nprávoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon, že podanie mimoriadneho dovolania vyžaduje\nochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a\nže túto ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Ostatne uvedený predpoklad\nznamená neprípustnosť mimoriadneho dovolania v prípade, keď požadovanú ochranu práv a zákonom\nchránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu možno dosiahnuť inými právnymi\nprostriedkami, najmä návrhom na obnovu konania, dovolaním podaným účastníkom konania, návrhom\nna zrušenie uznesenia o predbežnom opatrení, ako aj v prípadoch, keď zrušenie alebo zmenu\nrozhodnutia možno dosiahnuť inak.\nZ ustálenej judikatúry ESĽP vyplýva povinnosť vyčerpať prostriedok nápravy, a to aj v prípade\npochybnosti o jeho účinnosti (rozsudok Van Oosterwijck proti Belgicku). Účastník konania je povinný\nvyčerpať všetky dostupné opravné prostriedky až po najvyššiu úroveň do takej miery, do akej je\nmožné rozumne predpokladať, že ten - ktorý opravný prostriedok, oprávnenie podať ktorý účastník\nmá, je (aspoň) potenciálne spôsobilý podstatne ovplyvniť rozhodnutie v merite veci. Osobný názor\núčastníka konania na účinnosť alebo neúčinnosť konkrétneho riadneho alebo mimoriadneho opravného\nprostriedku nie je významný. Právomoc vyhodnotiť, či boli využité všetky dostupné opravné prostriedky,\nnáleží ex officio súdu, ktorý rozhoduje o tomto opravnom prostriedku.\nUvedené závery ESĽP zohľadnilo aj plénum Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“). Vzhľadom na prípady nejednotnosti senátov ústavného súdu pri riešení otázky prípustnosti\nmimoriadneho dovolania proti rozhodnutiu súdu, ktoré už nadobudlo právoplatnosť a záväznosť,\npristúpilo 18. marca 2015 k zjednoteniu rozhodovania senátov ústavného súdu a pod sp. zn. PL.z.\n3/2015 prijalo zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Rešpektujúc princíp právnej istoty,\nktorá bola nastolená právoplatným rozhodnutím, zohľadňujúc princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky ako i výnimočnosť mimoriadneho dovolania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku podávaného generálnym prokurátorom Slovenskej republiky, je jeho prípustnosť v civilnom\nkonaní akceptovateľná za podmienky vyčerpania všetkých zákonom dovolených riadnych, ako aj\nmimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré mal účastník konania k dispozícii a ktoré mohol účinne\nvyužiť na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.“\nJudikatúra ústavného súdu zastáva stabilne názor, že mimoriadne dovolanie predstavuje výnimku\nz pravidla stability súdneho rozhodnutia vyjadreného jeho právoplatnosťou. Podstatou tejto výnimky\nje účel mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je jeho výnimočné použitie s cieľom presadiť\nvecnú správnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia v odôvodnených prípadoch. Uvedený účel môže\nmimoriadne dovolanie splniť iba v prípade, ak sú splnené kritériá akceptovateľnosti jeho právnej úpravy;\njedným z týchto kritérií je povinnosť vyčerpať iné dostupné právne prostriedky nápravy pochybení\nvytýkaných v mimoriadnom dovolaní. Rešpektovanie týchto kritérií je nevyhnutné z hľadiska princípov\nprávneho štátu (čl. 1 ústavy), ako aj z hľadiska práva na súdnu ochranu (čl. 46 ústavy) a práva na\nspravodlivý súdny proces v súlade s hodnotami zaručenými čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. PL. ÚS 57/99,\nII. ÚS 185/09, II. ÚS 280/2010, III. ÚS 179/2013, III. ÚS 429/2015).\nPokiaľ ide o najvyšší súd, jeho doterajšia rozhodovacia prax sa v obdobných prípadoch v zásade\nriadila stanoviskom občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré bolo publikované v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) pod č. 36/2008.\nPrávna veta tohto stanoviska znie: „Podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom nie je\npodmienené využitím riadneho opravného prostriedku účastníkom konania. Mimoriadnym dovolaním v\nzmysle ustanovenia § 243e O. s. p. môže generálny prokurátor napadnúť aj právoplatné rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa“. Uvedené stanovisko tak vychádza zo záverov, ktoré v súčasnosti nie sú súladné\ns vyššie uvedenými závermi ESĽP a ústavného súdu. V preskúmavanej veci bolo preto potrebné sa od\nuvedeného stanoviska odkloniť.\nNapokon, občianskoprávne a obchodnoprávne kolégium najvyššieho súdu rešpektujúc ustálenú\njudikatúru ESĽP a ústavného súdu prijalo dňa 20. októbra 2015 nové stanovisko, podľa ktorého\n„procesná prípustnosť mimoriadneho dovolania podaného na podnet účastníka je v občianskom súdnom\nkonaní podmienená tým, že tento účastník najprv sám neúspešne využil možnosť podať všetky zákonom\ndovolené riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktoré boli potenciálne spôsobilé privodiť pre neho\npriaznivejšie rozhodnutie. Pokiaľ túto možnosť nevyužil, mimoriadne dovolanie treba odmietnuť“ (Zbierka\n8/2015).\n\nV tomto stanovisku sa uvádza, že postup účastníka občianskeho súdneho konania, ktorý mal v určitom\nprípade možnosť napadnúť rozhodnutia súdov opravným prostriedkom, uvedenú možnosť ale nevyužil,\ni keď tieto opravné prostriedky mali potenciál podstatne ovplyvniť rozhodnutie súdu, sa prieči zásade\n„vigilantibus iura scripta sunt“ zdôrazňujúcej procesnú povinnosť účastníka vyvinúť vlastnú aktivitu\na iniciatívu tak, aby sám svojimi procesnými úkonmi riadne, včas a s dostatočnou starostlivosťou\na predvídavosťou sledoval ochranu svojich subjektívnych práv. Pokiaľ účastník konania zostane v\nnaznačenom smere pasívny, je (neskoršia) aktivita generálneho prokurátora vyústiaca do podania\nmimoriadneho dovolania neprípustná a nemôže mať procesné dôsledky predpokladané Občianskym\nsúdnym poriadkom v ustanoveniach § 243e až § 243j O. s. p.\nV danom prípade generálny prokurátor mimoriadnym dovolaním napáda rozsudok Okresného súdu\nBratislava I z 13. júna 2011 č. k. 25C/202/2009-124 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo\n14. augusta 2013 sp. zn. 2Co/371/2011 v časti, v ktorej bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu\n20.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Z obsahu mimoriadneho dovolania vyplýva, že generálny\nprokurátor Slovenskej republiky ním napadá predovšetkým nedostatočné (arbitrárne, nepreskúmateľné,\nnepresvedčivé) odôvodnenie rozsudkov súdov nižšieho stupňa, ktorá skutočnosť zakladá dovolací\ndôvod podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. spočívajúci v tom, že účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Namietať vadu konania spočívajúcu v odňatí\nmožnosti konať pred súdom možno aj v procesne neprípustnom dovolaní (§ 238 ods. 1, ods. 2 a ods.\n3 O. s. p. v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Žalovaná však napriek\ntomu, že bola osobou oprávnenou podať voči rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, tak neurobila.\nPritom dovolanie bolo potenciálne spôsobilé privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie. Žalovaná tak\nmala možnosť realizovať svoje procesné oprávnenie, ktoré avšak nevyužila. Vzhľadom na pasivitu\nsamotnej žalovanej pri včasnej ochrane jej práv je procesne neprípustná dodatočná aktivita generálneho\nprokurátora, ku ktorej došlo podaním mimoriadneho dovolania podnecovaného žalovanou.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd odmietol mimoriadne dovolanie ako procesne neprípustné (§ 243i ods. 2\nO. s. p. v spojení s ustanoveniami § 243b ods. 5 O. s. p. a § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.).\nGenerálnemu prokurátorovi v konaní o mimoriadnom dovolaní nemôže byť uložená povinnosť nahradiť\ntrovy konania. Povinnosť nahradiť trovy konania v konaní o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal\npodnet na podanie mimoriadneho dovolania (§ 148a ods. 1 a 2 O. s. p.). V danom prípade dala podnet na\nmimoriadne dovolanie žalovaná. Keďže v konaní úspešný žalobca si trovy konania neuplatnil, najvyšší\nsúd mu náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní nepriznal (§ 243i ods. 2 O. s. p. a § 151 ods.\n1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f5a66aeb-0f46-47c7-8419-6ce8ecb5a8bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.429.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 429/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 429/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.429.2015.1"}, {"guid": "ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412"}, {"guid": "ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149"}, {"guid": "ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:118055e9-35dc-4e5a-94f1-a217f986f951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.343.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.343.2026.1"}, {"guid": "ussr:3c941bb9-5467-40a2-8f06-4ee513b45865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.224.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 224/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/2023 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.224.2023.1"}, {"guid": "033b9638-adcf-4071-9be8-b92d2a482e3b:a644215e-925e-415d-af8f-2a02ecc4c4c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2", "spisova_znacka": "9Cdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/44/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2"}, {"guid": "e9515916-058c-4767-a65d-02b563a37973:046aa1a1-a407-4de5-8eeb-8bf451f5aab3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8118212026.2", "spisova_znacka": "5Cdo/151/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/151/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8118212026.2"}, {"guid": "945ea132-d292-4ffe-bace-a5c91f9dc21b:b05afd18-6260-4dc8-be41-a17ee5b4d4f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2319202106.1", "spisova_znacka": "2Cdo/123/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/123/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2319202106.1"}, {"guid": "12a4fb18-b18f-46ca-a04c-2f411f780ba8:caf9d3ec-a86f-472f-99ad-6fcc8b9c2e42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1523201154.1", "spisova_znacka": "8Co/72/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/72/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1523201154.1"}, {"guid": "f816248c-86d9-4d6e-9bc2-95c2c54dc453:c46bad91-4b1d-41c6-a4f8-a9dc4d2400b8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2319200875.1", "spisova_znacka": "26Co/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/7/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2319200875.1"}, {"guid": "f816248c-86d9-4d6e-9bc2-95c2c54dc453:94ea4b3a-8883-42f1-a978-aba38f6c9602", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2319200875.1", "spisova_znacka": "26Co/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/7/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2319200875.1"}, {"guid": "17d2f68d-638b-43c4-a176-2d6a007060c4:90774712-8a20-4689-bdb0-89bd782a9ae5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6114227354.3", "spisova_znacka": "14Co/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/54/2020 z 8. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6114227354.3"}, {"guid": "9e7ef771-2da5-47ee-a15e-1e6a995a6542:3cecb425-c356-4bcd-b4a3-9ea2d89607a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6109211670.8", "spisova_znacka": "15Co/80/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/80/2019 z 6. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6109211670.8"}]}