{"guid": "39c830cd-e967-4bfc-be06-5bb7824348f7:644f65f8-963f-4e34-8bfa-60a3ffab4095", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1", "spisova_znacka": "5Sžo/54/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/54/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. 5Sžo/54/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1", "identifikacne_cislo": "1014201840", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-j", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. j) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a.odsek-2", "nazov": "§ 140a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-140a.odsek-3", "nazov": "§ 140a ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-140a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-140a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-140b", "nazov": "§ 140b zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-140b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-140b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140a", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-140a", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-140b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/644f65f8-963f-4e34-8bfa-60a3ffab4095", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/54/2016\n1014201840\n29. 11. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SUBTERRA Bratislava, spol. s r.o., so sídlom\nTrhová 54, 841 01 Bratislava, IČO: 31 349 625, právne zastúpený: Kotvan, s.r.o., advokátska kancelária\nso sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,\nso sídlom Primaciálne nám. 1, P. O. Box 192, 814 99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia (záväzného\nstanoviska) žalovaného č. MAGS ORM 61267/13-389113 zo dňa 8. augusta 2014, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/236/2014-34 zo dňa 22. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/236/2014-34 zo dňa\n22. apríla 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil\nkonanie vo veci preskúmania rozhodnutia (záväzného stanoviska) žalovaného č. MAGS ORM\n61267/13-389113 zo dňa 08.08.2014, z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm.\nc/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Napadnutým rozhodnutím (záväzným stanoviskom) č. MAGS ORM 61267/13-389113 zo dňa\n08.08.2014 žalovaný ako dotknutý orgán podľa § 140a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) s poukazom na § 140a ods. 3, § 140b stavebného\nzákona a § 4 ods. 3 písm. d/ a písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vyjadril nesúhlas s\numiestnením stavby ,,Polyfunkčný dom“, realizovanej žalobcom na parcelách č. 799/2, 799/3, 799/34,\n799/35, 799/46, 799/47, 799/48, 799/49, 800/2, 802/8, 803/1, 803/2, 803/5, 822,823,824,825/2 a 826/2\nnachádzajúcich sa v k.ú. Q. na Gagarinovej a Mierovej ulici.\n3. Krajský súd v odôvodnení uznesenia argumentoval tým, že napadnuté záväzné stanovisko\nžalovaného nie je administratívnym rozhodnutím - individuálnym správnym aktom, nakoľko je iba\npodkladom pre vydanie územného rozhodnutia, a ako také nie je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu na základe žaloby. Napadnuté stanovisko má len predbežný charakter a jeho zákonnosť\nsa preskúmava až v spojení s územným rozhodnutím, ktoré možno po nadobudnutí právoplatnosti\n(vyčerpaní všetkých opravných prostriedkov) napadnúť správnou žalobou. Keďže ide o opatrenie, ktoré\nje len jedným z podkladov pre vydanie územného rozhodnutia, jeho účinky sa prejavia až vydaním tohto\nrozhodnutia a samo o sebe nemôže nijako zasiahnuť do právnej sféry žalobcu. Správny orgán posúdi\ntakéto záväzné stanovisko jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti ostatných podkladov rozhodnutia a\npo celkovom posúdení vo veci rozhodne. Nie je preto naplnená ďalšia procesná podmienka možnosti\nsúdneho prieskumu napadnutého opatrenia vyjadrená v § 247 ods. 1 O.s.p., pretože záväzné stanovisko\nneukracuje žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.\n\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru\nžalobcu rozhodnutie krajského súdu je zaťažené vadami v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. a zároveň\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v dôvodoch odvolania poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžp/14/2011 zo dňa 24.11.2011 a uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky sp.zn. 6As/7/2005, z ktorých vyplýva, že predmetné\nzáväzné stanovisko môže byť predmetom súdneho prieskumu. Uviedol, že predmetné stanovisko je\npovažované za úkon vykonaný žalovaným na základe zákona, ktorý nie je samostatným rozhodnutím\nv správnom konaní a jeho obsah je záväzný pre výrokovú časť rozhodnutia stavebného úradu. Ide\nteda o podkladový úkon, ktorý sa vždy vydáva v rámci iného hlavného konania, napr. územného alebo\nstavebného konania. Záväzné stanovisko je úkonom, ktorým nedošlo k založeniu, zmene, zrušeniu, či\nzáväznému určeniu povinnosti žalobcu, ale ako také, je spôsobilé citeľne, avšak nepriamo zasiahnuť do\npráva žalobcu ako účastníka prípadného územného alebo stavebného konania. Žalovaný má možnosť v\nzáväznom stanovisku záväzným spôsobom formulovať svoj názor s ohľadom na určitý chránený záujem.\nV tomto prípade však žalovaný svojim nesúhlasným záväzným stanoviskom prakticky znemožňuje\nrealizáciu investičného zámeru, napriek skutočnosti, že žalovaným vyjadrený právny názor je nesprávny.\nZáväzné stanovisko neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmavanie, najmä príslušný\nstavebný úrad v prípadnom územnom konaní bude týmto stanoviskom viazaný, avšak nebude schopný z\ntakéhoto stanoviska určiť podmienky na umiestnenie stavby vyplývajúce zo stanoviska žalovaného ako\ndotknutého orgánu. Nesúhlasné záväzné stanovisko zasahuje do majetkových práv žalobcu, pretože\nreálne znižuje hodnotu nehnuteľnosti a samotný investičný zámer takmer úplne znehodnocuje. Účelom\npreskúmania záväzného stanoviska je na jednej strane zabezpečiť právnu istotu, ochranu majetku\na šetrenie výdavkov žalobcu, a na druhej strane prípadne zabezpečiť aj ochranu verejnosti, aby po\nspochybnení zákonnosti a napadnutí záväzného podkladového aktu na súde nemohlo byť vydané\nmeritórne rozhodnutie opierajúce sa o tento záväzný podkladový akt, a aby tým nebola spôsobená\nprávna neistota a prípadná ujma na životnom prostredí alebo majetku.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné\nnapadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n6. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n7. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n8. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisového materiálu zistil, že žalobca listom zo dňa 16.12.2013,\ndoručeným žalovanému dňa 17.12.2013 požiadal o vydanie záväzného stanoviska k investičnému\nzámeru novostavby ,,Polyfunkčný dom“ navrhnutej na jej umiestnenie medzi komunikáciami Gagarinova\nul. a Mierová ul. v Bratislave v k.ú. Q.. Po doplnení dokumentácie v zmysle výzvy žalovaného zo dňa\n10.02.2014 podal žalovaný k investičnému zámeru žalobcu nesúhlasné záväzné stanovisko č. MAGS\nORM 61267/13-389113 zo dňa 08.08.2014, ktoré odôvodnil tým, že navrhovaný bytový dom je v rozpore\ns územným plánom mesta z hľadiska regulácie intenzity využitia územia, ako aj z hľadiska požadovanej\nkvality prostredia pre umiestnenie plochy bývania.\n9. V predmetnej veci bolo potrebné posúdiť, či záväzné stanovisko žalovaného je spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu v zmysle § 244 ods. 1 O.s.p.\n10. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.\n11. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\n\nalebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§\n244 ods. 3 O.s.p.).\n12. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\n13. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy\na procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne\nod posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú\nprávnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d)\nrozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\n\n14. Podľa § 140a ods. 1 stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je:\na) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak\nkonanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto\nzákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,\nb) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na\njej území okrem stavieb uvedených v § 117b,\nc) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje\nosobitný predpis.\n15. Podľa § 140a Ods. 3 stavebného zákona dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia\nzáujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov,\npodávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke\na vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.\n16. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n17. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že postavenie žalovaného ako dotknutého orgánu v\nkonaniach podľa stavebného zákona (vyplývajúce z citovaných ustanovení stavebného zákona) mu\nprisudzuje odlišné oprávnenia ako účastníkom konania najmä s ohľadom na skutočnosť, že dotknutý\norgán v konaní nepresadzuje svoje subjektívne práva, právne záujmy, ani sa nekoná o jeho právnych\npovinnostiach. Dotknuté orgány nepredkladajú záväzné stanoviská týkajúce sa ich subjektívnej právnej\nsféry, ale týkajúce sa verejných záujmov, ktorých ochrana vyplýva z osobitného predpisu. Verejný záujem\npredstavuje istý protiklad k záujmu súkromnému, jedná sa o určitý všeobecne prospešný stav, cieľ, ktorý\ntreba chrániť a rešpektovať.\n18. Z ustanovenia § 140a ods. 3 stavebného zákona vyplýva, že žalovaný ako dotknutý orgán\npodáva záväzné stanoviská, ktoré sú vydávané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy správneho\norgánu. V danom prípade ide o podkladové rozhodnutia, ktoré sú záväzné pre stavebný úrad (§ 140b\nods. 1 stavebného zákona), ktorý z nich musí v stavebnom konaní vychádzať. Záväzné stanovisko\ndotknutého orgánu síce nemá povahu úkonu, ktorým dochádza k priamemu zásahu do práv žalobcu\navšak, vzhľadom na jeho záväznosť vo vzťahu k rozhodnutiu stavebného úradu je spôsobilé reálne\nzasiahnuť do práv žalobcu. Vzhľadom k tomu, že v týchto stanoviskách je obsiahnutý konštitutívny a\nzáväzný prvok je potrebné ich považovať za formu rozhodnutia v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p.. Záver\no preskúmateľnosti záväzných stanovísk dotknutých orgánov v správnom súdnictve možno vyvodiť\naj z povinnosti dotknutého orgánu svoje záväzné stanovisko odôvodniť, nakoľko iba z odôvodnenia\nje zrejmé, či a ako bol preskúmaný dotknutý verejný záujem (§ 126 ods. 1 stavebného zákona).\nZáväzné stanovisko preto musí obsahovať dôvody tak, aby bolo preskúmateľné v rozsahu správnej\n\núvahy (§ 245 ods. 2 O.s.p.). K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku\nsp.zn. 5Sžp/14/2011 zo dňa 24.11.2011, v ktorom skonštatoval, že proti obsahu záväzného stanoviska\nmožno podať nielen námietky (§ 140b ods. 5 a 6 stavebného zákona), ale že podľa dnes už ustálenej\njudikatúry aj záväzné stanoviská vydané dotknutými orgánmi, uplatňujúcimi záujmy chránené osobitnými\npredpismi v zmysle § 140b stavebného zákona, môžu podliehať prieskumu v správnom súdnictve (Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. I. ÚS 354/08, Rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Českej republiky sp.zn. 8As 47/2005).\n19. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že záväzné stanoviská dotknutých orgánov\nje možné preskúmavať len v rámci súdneho prieskumu územného rozhodnutia resp. stavebného\npovolenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prípadné zrušenie rozhodnutia stavebného úradu\nsprávnym súdom na základe žaloby by nemalo vplyv na platnosť záväzného stanoviska dotknutého\norgánu a to aj napriek tomu, že je súčasťou rozhodnutia stavebného úradu. Rovnako sa javí ako\nnelogické, ak by mal stavebný úrad v prípade zrušenia jeho rozhodnutia súdom niesť zodpovednosť\nza nesprávne závery dotknutého orgánu obsiahnuté v záväznom stanovisku, ktoré bol stavebný úrad\npovinný rešpektovať. Z uvedeného vyplýva, že je žalobcovi je potrebné poskytnúť súdnu ochranu jeho\npráv prieskumom záväzného stanoviska dotknutého orgánu ešte pred vydaním rozhodnutia stavebného\núradu.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že záväzné stanovisko žalovaného je\nspôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pokiaľ krajský súd odmietol vecne prejednať žalobu podľa\n§ 247 a nasl. O.s.p., dopustil sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k žalobcovi.\n21. Pokiaľ ide o námietky žalobcu uvedené v odvolaní, týkajúce sa skutkového stavu, tieto budú\npredmetom posúdenia v konaní pred súdom prvého stupňa, preto sa nimi odvolací súd nezaoberal.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude posúdiť podanú žalobu s ohľadom na skutkové námietky\ntam uvedené a vo veci meritórne rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o\ntrovách konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 vety prvej v spojení s § 224 ods. 3\nO.s.p.).\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/236/2014", "guid": "7aef1af3-b534-4d2f-90b7-9d489caec30d:76305939-ffe4-448b-811b-53c3924e79a2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}