{"guid": "a25594d9-40eb-4a5b-9ab6-aa07bfe6ed3f:d3d7c634-22cd-4c62-95f4-ddc0962aa114", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014201721.1", "spisova_znacka": "10So/96/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/96/2015 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2016, sp. zn. 10So/96/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014201721.1", "identifikacne_cislo": "1014201721", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3d7c634-22cd-4c62-95f4-ddc0962aa114", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/96/2015\n1014201721\n27. 07. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:1014201721.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: Ing. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, U.,\nChorvátska republika, právne zast. JUDr. Martinom Slúkom, advokátom, Hviezdoslavova 41, 052 01\nSpišská Nová Ves, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813\n63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXX X zo dňa 24.07.2014,\nkonajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/22/2014-40 zo\ndňa 06.10.2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/22/2014-40 zo dňa\n6. októbra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 8Scud/22/2014-40 zo dňa 06.10.2015 potvrdil podľa § 250q\nods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2015 (ďalej len\n„O.s.p.“) rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXX X zo dňa 24.07.2014, ktorým bol navrhovateľke podľa\n§ 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl.\n15 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení od\n01.08.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 147,- € mesačne.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15\nrokov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vychovala jedno dieťa a 56 rokov veku dosiahla podľa\n§ 65 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. pripočítaním 36 kalendárnych mesiacov k veku 56 rokov dňa\nXX.XX.XXXX a vzhľadom k tomu, že ku dňu XX.XX.XXXX, teda ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku\nnezískala potrebných 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, podmienky nároku navrhovateľka\nsplnila získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia dňom 23.07.2010. Starobný dôchodok\nodporca priznal od 01.09.2010 v súlade so žiadosťou navrhovateľky z 05.10.2010. Pokiaľ navrhovateľka\nnamietala, že odporca nezohľadnil doplatok za obdobie od 19.05.2010 do 31.08.2010, súd zistil, že\nuvedené obdobie bolo zohľadnené odporcom. Treba však uviesť, že rok 2010 nie je rokom, ktorý\nby spadal do rozhodného obdobia. Podľa názoru konajúceho súdu odporca postupoval v súlade s\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 8Scud/40/2010 zo dňa 06.09.2012. Právny zástupca\nnavrhovateľky, s odvolaním sa na dôvody opravného prostriedku žiadal napadnuté rozhodnutie ako\nnesprávne zrušiť a právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť s tým,\nže v napadnutom rozhodnutí boli zohľadnené všetky námietky zo strany navrhovateľky. Po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia krajský súd dospel k záveru, že odporca postupoval pri posudzovaní nároku\nnavrhovateľky v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/40/2010 zo dňa\n06.09.2012 a v súlade s právnymi predpismi a to v súlade s čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi SR a Chorvátskou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení a podľa § 65 ods. 1 a 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.07.2014 potvrdil podľa § 250q\nods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného zástupcu v\nzákonnej lehote odvolanie v ktorom uviedla, že odporca (napriek tomu, čo formálne deklaruje v rámci\nsúdneho konania), doteraz nerozhodla v zmysle predmetného rozsudku súdu (rozsudok č. k. 8Scud\n40/2010-82 zo dňa 06.09.2012). Má za to, že odporca pri svojom opätovnom rozhodovaní o dôchodku\nnavrhovateľky predmetné rozhodnutie súdu riadne nezohľadnil, lebo vypočítal navrhovateľke starobný\ndôchodok vo výške o 0,20 € menej ako predtým vymeraný starobný dôchodok. Odporca nielenže\nnerozhodol v zmysle rozsudku súdu č. k. 8Scud 40/2010-82, ale ani riadne nezohľadnil doplatok\nnavrhovateľky v rámci dobrovoľného dôchodkového poistenia za obdobie od 19.05.2010 do 31.08.2010\n(105 dní), ktoré bolo realizované v Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen. Týmto odvolaním poukazuje\nnielen na nesprávne právne posúdenie veci súdom, ale aj na to, že súd svojim postupom odňal\nnavrhovateľke možnosť konať pred súdom (v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v nadväznosti\nna ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.. Konkrétne tak sud učinil tým, že nezaprotokoloval riadne\notázky navrhovateľky adresované zástupkyni odporkyne na pojednávaní dňa 06.10.2015. Zvukovým\nzáznamom z daného pojednávania (zo dňa 06.10.2015) preukazujeme tento nesprávny procesný postup\nsúdu. Predmetnými otázkami bola odporkyňa dopytovaná na to, nech sa vyjadrí, prečo vychádzala pri\nvýpočte dôchodku navrhovateľky z osobného listu dôchodkového poistenia, v ktorom bol pri prvom a\nposlednom roku štúdia navrhovateľky vyčíslený osobný mzdový bod (roky 1966 a 1975) a pri ostatných\nrokoch štúdia tieto osobné mzdové body vyčíslené neboli (čo zjavne mohlo mať vplyv na výpočet\ndôchodku). Taktiež súd nezaprotokoloval otázku navrhovateľky o tom, prečo odporca zmenil spôsob\nvýpočtu dôchodku u navrhovateľky (prvé tri rozhodnutia odporkyne vychádzali z iného spôsobu výpočtu\ndôchodku ako štvrté rozhodnutie odporkyne z roku 2014). Na základe uvedeného navrhuje, aby Najvyšší\nsúd SR v zmysle ust. §§ 2501 ods. 2 a 250ja ods. 3 O.s.p., po posúdení vyššie uvedených argumentov\nrozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie súdu sa mení tak, že sa ruší rozhodnutie odporcu č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 24.07.2014 a zároveň sa vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou\na Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení, ak poistenec splnil podmienku nároku na dávku\npodľa právnych predpisov jednej zmluvnej strany len za doby zabezpečenia (poistenia) získané podľa\njej právnych predpisov, nositeľ tejto zmluvnej strany prizná dávku bez ohľadu na doby zabezpečenia\n(poistenia) získané podľa právnych predpisov druhej zmluvnej strany. Podľa § 65 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15\nrokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka\nvychovala jedno dieťa a 56 rokov veku dosiahla XX.XX.XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 7\nzákona č. 461/2003 Z. z. dosiahla pripočítaním tridsiatich šiestich kalendárnych mesiacov k veku\n56 rokov, XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že k XX.XX.XXXX, teda ku dňu dovŕšenia dôchodkového\nveku nezískala navrhovateľka podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 15 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia, podmienky nároku na starobný dôchodok splnila až získaním 15 rokov\nobdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, t. j. dňom\n23.07.2010. Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od 01.09.2010 v súlade so žiadosťou\nz 05.10.2010. Sociálna poisťovňa v napadnutom rozhodnutí zohľadnila doplatok za obdobie od\n19.05.2010 do 31.08.2010, čo vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí\nneoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia. Rok 2010 však do rozhodujúceho obdobia nespadá.\nPriemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé\nkalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období\nvyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2009 navrhovateľka na\nzistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískala aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov\npodľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Nezískala ich ani po\npostupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984, a preto bol priemerný osobný mzdový\nbod podľa § 63 ods. 8 druhej vety zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vypočítaný\nz tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Osobné mzdové body sa v týchto kalendárnych rokoch\nzisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa\nplatí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe\nč. 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v príslušných opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky, ktorými boli ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov\nza kalendárne roky po kalendárnom roku 2002. Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku\nrozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov, patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota\n\nje 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného\nmzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto\nobdobie dôchodkového poistenia netrvalo cely kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného\nmzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov. Navrhovateľka získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v\nznení neskorších predpisov a preukázala dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie, v kalendárnom\nroku 1966 - 122 dní (prvý rok štúdia), v kalendárnom roku 1975 - 289 dní (posledný rok štúdia), v\nkalendárnom roku 1976 - 21 dní, v kalendárnom roku 1978 - 12 dní, v kalendárnom roku 1980 - 21 dní,\nv kalendárnom roku 1981 - 173 dní. Za uvedené obdobia navrhovateľke patrí pomerná časť osobného\nmzdového bodu 0,3. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku\ndňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku\npatriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je určená ako súčin\nsúčtu osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podrobný výpočet starobného dôchodku navrhovateľky je\nsúčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a navrhovateľka konkrétne námietky spôsobu výpočtu\nneuviedla. Na záver uvádzame, že nárok navrhovateľky bol posúdený v súlade s názorom Krajského\nsúdu v Bratislave č. 8Scud/40/2010 - 82 zo 6. septembra 2012, ktorý bola Sociálna poisťovňa povinná\nrešpektovať, pretože podľa § 250ja ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nNa základe toho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správy potvrdil.\nS poukazom na ustanovenie § 492 odsek 1, odsek 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení od 01.07.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O.s.p. v spojení s § 250s\nO.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť,\nnakoľko konanie krajského súdu trpí vadami, ktorými odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky\nako aj Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že efektívny súdny prieskum rozhodnutí štátnych\norgánov za účelom zabezpečenia práv a záujmov jednotlivcov je základným prvkom systému ochrany\nľudských práv. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom\nsúde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov.\nVykladať a aplikovať zákony je v právomoci všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť\narbitrárny a musí byť náležite odôvodnený. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z\nneho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné,\naby sa súd vysporiadal s úplne všetkými argumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované\na malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu musí byť zdôvodnené jasne a nepochybne. Dôvody\nmusia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité časti\nzákonov. Akýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môže viesť k neplatnosti rozsudku\nz formálnych dôvodov.\nKrajský súd pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku vôbec nepostupoval v zmysle vyššie uvedených\nzákonných pravidiel. Z rozsudku nie je vôbec zrejmé, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a\nako vec právne posúdil.\nTak ako je to zrejmé z vyššie uvedenej citácie napadnutého rozsudku, krajský súd namiesto logického\na právneho odôvodnenia výrokovej časti rozsudku v závere svojho odôvodnenia len stručne zopakoval\n\nopis priebehu administratívneho konania a na to vyslovil názor, že: „Po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľky\nv súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/40/2010 zo dňa 06.09.2012 a v\nsúlade s právnymi predpismi a to v súlade s čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou\no sociálnom zabezpečení a podľa § 65 ods. 1 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a preto\nnapadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.07.2014 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako\nvecne správne a vydané v súlade so zákonom.“\nOdvolaciemu súdu nie je zrejmé, na základe akých skutkových okolností a dôkazov dospel krajský\nsúd k svojmu záveru, a akým spôsobom na skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia právnych\npredpisov. Odôvodnenie rozsudku, keď sa súd len stotožní s postupom a rozhodnutím žalovaného, bez\ntoho, aby svoj záver podporil jasnou právnou argumentáciou, nemožno považovať za presvedčivé a\nzákonné. Pritom z opravného prostriedku navrhovateľky celkom jednoznačne vyplýva, že mu nie je jasný\na zrozumiteľný dôvod, prečo odporca riadne nezohľadnil doplatok navrhovateľky v rámci dobrovoľného\ndôchodkového poistenia za obdobie od 19.05.2010 do 31.08.2010 (105 dní), ktoré bolo realizované v\nSociálnej poisťovni, pobočka Zvolen.\nZ ustanovenia § 246 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že konanie v správnom súdnictve je v zásade dvojinštančné.\nNie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať dôvody, pre ktoré prvostupňový súd rozhodol vo veci tak,\nako rozhodol, ani nahrádzať úlohu prvostupňového súdu v súdnom prieskume rozhodnutí správnych\norgánov. Ak by odvolací súd takúto úlohu na seba zobral, potom by vážnym spôsobom zasiahol do\npráva účastníka konať pred súdom, nakoľko by ho de facto obral o možnosť dvojinštančného konania\ngarantovaného v týchto prípadoch zákonom.\nNajdôležitejšou časťou odôvodnenia akéhokoľvek rozsudku je tzv. právna veta, t. j. právny názor\nkonajúceho súdu, ktorý odôvodňuje výrok a umožňuje každému pochopiť, prečo konajúci súd vo veci\nrozhodol tak, ako rozhodol. Pri nedostatku právnej vety, nie je možné dospieť ani k záveru, či je\nrozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku vecne správne, keďže výroku nekorešponduje žiadne\nrelevantné odôvodnenie.\nÚlohou súdu v preskúmavacom konaní je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho\norgánu v medziach opravného prostriedku, pričom v danom prípade krajský súd týmto spôsobom vôbec\nnepostupoval a s námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku sa nijako nevysporiadal.\nKrajský súd v krátkosti zhrnul predchádzajúce súdne konanie, zdôvodnil ustanovenie dňa dôchodkového\nveku a len veľmi stručne uviedol, že „pokiaľ navrhovateľka namietala, že odporca nezohľadnil doplatok\nza obdobie od 19.05.2010 do 31.08.2010, súd zistil, že uvedené obdobie bolo zohľadnené odporcom“,\npričom uvedené bližšie vo svojom odôvodnení bližšie nerozviedol.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, krajský súd pochybil, keď potvrdil rozhodnutie odporcu bez toho, aby\nsa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami, ktoré\nboli v opravnom prostriedku uvedené. Takéto rozhodnutie možno považovať za arbitrárne, pretože aj\nnedostatočne odôvodnené rozhodnutie súdu môže zasiahnuť do práva na súdnu ochranu, ktorá je\ngarantovaná každému Ústavou Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom v novom konaní krajský súd preskúma\nzákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách\ntohto odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní podľa §\n157 ods. 2 O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Scud/22/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3e075196-983f-4848-a470-2ed1be9ec917:b5eada62-4f6d-4ac8-874e-0dfc5a5b33e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010202036.2", "spisova_znacka": "8Scud/40/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/40/2010 z 3. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202036.2"}], "citovane_v": []}