{"guid": "9617a7da-250f-460d-a397-5cc0257835a5:6a7f5343-2a80-4420-8a64-b3f29d10b1d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1", "spisova_znacka": "4Sžo/125/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/125/2015 z 3. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. mája 2016, sp. zn. 4Sžo/125/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1", "identifikacne_cislo": "1014201638", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a7f5343-2a80-4420-8a64-b3f29d10b1d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/125/2015\n1014201638\n03. 05. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: TESCO STORES\nSR, a.s., so sídlom Kamenná nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanej: Štátna veterinárna a\npotravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 2289/2014 zo dňa 30. júla 2014, konajúc odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 1S 209/2014-58 zo dňa 16. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1S 209/2014-58 zo dňa\n16. apríla 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a\nnásledne zrušenia rozhodnutia žalovanej, ktorým zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nzo dňa 27. mája 2014 o uložení sankcie za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28\nods. 7 zákona č.152/1995 Z.z. o potravinách vo výške 3 000,- €.\nKrajský súd zistil, že rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto (ďalej\nlen „RVPS Bratislava - mesto\") č.k. 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014, ktorým bola žalobcovi uložená\núhrnná pokuta vo výške 3 000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách za nedostatky zistené\núradnou kontrolou potravín, ktorá bola vykonaná 09.05.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.30 hod. v\nprevádzkarní TESCO STORES, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C v Bratislave.\nÚradná kontrola potravín bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj\nplesnivých pomarančov. Počas kontroly boli ponúkané na predaj pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené\nnázvom: „Tesco Marekt Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina\npôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3\". Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto\nvýrobkov, z čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 €\nnevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto boli\nzistené voľným okom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie\nplodov, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli\npopísané v zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a\nprerokované so zodpovednou pracovníčkou G. W., manažérkou predajne, ktorá bola pri úradnej kontrole\nprítomná a záznam aj podpísala.\n\nNa základe zistených skutočností začala vecne a miestne príslušná RVPS Bratislava - mesto dňa\n15.04.2014 v súlade s ustanovením § 18 zákona o správnom konaní, správne konanie vedené pod\nč. 182/981/2014 vo veci zisteného porušenia zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho\nvykonanie.\nŽalobca sa k začatiu konania nevyjadril.\nDňa 12.05.2014 zaslala RVPS Bratislava - mesto žalobcovi list v ktorom ho upovedomila, že lehotu na\nvydanie rozhodnutia predĺžila na 60 dní.\nDňa 27.05.2014 RVPS Bratislava - mesto vydala prvostupňové rozhodnutie č. 0182/1356/2014, ktorým\nžalobcu uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o\npotravinách a uložila mu pokutu vo výške 3 000,- €.\nVoči tomuto rozhodnutiu podal dňa 20.06.2014 žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté odvolacím\norgánom - Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len „ŠVPS SR\") v konaní\no odvolaní rozhodnutím č.k.: 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 (napadnuté rozhodnutie) tak, že podľa §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nrozhodnutie prvostupňového orgánu zmenila a odstránila chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový\nsprávny orgán pri skutkovom, právnom posúdení veci a pri vyhotovení samotného rozhodnutia, pričom\nvo výrokovej časti popísala okolnosti odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby, vymedzila uloženie pokuty\npodľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Pokutu ponechala v pôvodnej\nvýške a túto odôvodnila.\nVčas podanou žalobou na Krajskom súde Bratislava sa žalobca s poukázaním na tie isté dôvody, aké\nuvádzal v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, domáhal preskúmania zákonnosti postupu a\nrozhodnutia ŠVPS SR č. k 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 a žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) napadnuté rozhodnutie\npreskúmal, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249\nods. 2 O.s.p.), pričom žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a dospel k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná. Krajsky súd skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné,\npričom konštatoval, že toto rozhodnutie i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemá vady, ktoré by\nspôsobovali jeho nezákonnosť.\nPrvostupňový správny orgán (RVPS Bratislava - mesto) v správnom konaní zisťoval, či žalobca naplnil\nskutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o\npotravinách v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia. Na naplnenie tejto skutkovej\npodstaty je potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňoval\nna trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú\nskazené. Súd sa teda zaoberal otázkou, či bolo úradnou kontrolou zistené a preukázané, či žalobca\ntento zákaz porušil. Súd konštatoval, že v správnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že\nžalobca dňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač porušil\nzákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o potravinách\na čl. 14 bod 1 v spojení s bodom 2 písm. b/ a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP a Rady z\n28.01.2002, a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum.\nKontrola nesporne preukázala, že zo 106 ponúkaných balení 95 balení nevyhovovalo v senzorických\nznakoch pre výskyt plesne a hniloby.\nPodľa názoru súdu týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Bratislava - mesto zo dňa 27.09.2012 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5\n000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách za to, že ako prevádzkovateľ zanedbal svoju\npovinnosť pri umiestňovaní na trh len bezpečných potravín. V danom prípade bola dôležitá i skutočnosť,\nže percentuálne zastúpenie potravín napadnutých hnilobou z celkového posudzovaného množstva zo\n106 kusov 1 kg balení bolo až 95 kusov balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou\na plesňou.\n\nSúd konštatoval, že nie je možné stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Nariadenie\n(ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, preto\nje podľa názoru súdu, nevyhnutné aj iné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek\npodľa čl. 14 vyššie citovaného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť a zdravotnú škodlivosť, resp.\nnevhodnosť pre ľudskú spotrebu.\nK ďalším námietkam žalobcu, ktoré sa týkali odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín\nkrajský súd uviedol, že s týmto nie je možné sa stotožniť, nakoľko úradnou kontrolou potravín\nsa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi.\nOrgánom kontroly potravín je RVPS Bratislava - mesto, ktorého oprávnením je vykonávať kontroly u\nprevádzkovateľov potravinárskych podnikov prostredníctvom svojich inšpektorov.\nSúd ďalej konštatoval, že v tomto prípade je z administratívneho spisu nesporné, že predmetnú\nkontrolu zo dňa 09.05.2013 vykonali dvaja inšpektori, ktorí sú absolventmi vysokých škôl zameraných\nna výchovu odborníkov pre oblasť hygieny a bezpečnosti potravín, títo výsledky kontroly riadne\nzdokumentovali záznamom, ktorý následne podpísala manažérka prevádzkarne. Zistenia doplnili\npríslušnou fotodokumentáciou.\nK námietke žalobcu ohľadom výroku rozhodnutia, súd uviedol, že z obsahu odvolacieho rozhodnutia\nvyplýva, že sa s ňou žalovaný (odvolací druhostupňový orgán) stotožnil a preto vo výroku, ako aj\nv odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odôvodnil použitie sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o\npotravinách a jednoznačne uviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia postupoval.\nKrajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností a berúc do úvahy, že kontrola\ndodržiavania predpisov o potravinách, ktoré sú prijaté na účely eliminácie rizika poškodenia zdravia\nspotrebiteľov je opodstatnená, tak ako aj prísne sankcie v prípade ich porušenia, konštatoval, že sankcia\nvo výške 3.000,- € je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná, ako z hľadiska represívneho,\ntak preventívneho.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že dospel k rovnakému právnemu záveru ako majú správne orgány a že\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/209/2014-58 zo dňa 16.04.2015 žalobu zamietol a nepriznal\nžalobcovi náhradu trov konania. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol ako neodôvodnenú.\nII.\nŽalobca proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie zo dňa 01.06.2015,\nz dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.\"), pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že: „Krajský súd vychádza vo svojom odôvodnení Rozsudku z premisy, že\novocie a zelenina sú potraviny a preto pri ich hodnotení vychádza zo zákonnej definície upravenej v § 2\nzákona o potravinách ...\" a ďalej, že takéto odôvodnenie rozsudku, podľa žalobcu, popiera zásadu lex\nspecialis derogat legi generali.\nŽalobca dôvodí, že rozsah zákona o potravinách je rozšírený o osobitné predpisy, na ktoré sa zákon\nvýslovne odvoláva, a podľa ktorých orgán úradnej kontroly vykonáva svoju pôsobnosť a právomoc.\nZároveň argumentuje, že v samotnom zákone o potravinách je ukotvené vymedzenie oblastí, na ktoré\nnie je možné tento predpis aplikovať (ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 152/1995 z.z. o potravinách):\n„vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu\ns poľnohospodárskymi výrobkami\" s odkazom na čl. 1 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a\nRady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat\nv platnom znení.\n\nŽalobca ďalej tvrdí, že žalovaný vytvoril akýsi konštrukt o samostatnom posudzovaní „bezpečnosti\novocia a zeleniny\" a samostatnom posudzovaní „kvality ovocia a zeleniny\", kde raz hodnotí podľa\nobchodných noriem a raz podľa zákona o potravinách, pričom podľa žalobcu tým ma dochádzať k\nporušeniu práva na predvídateľnosť rozhodnutí a princípov právnej istoty.\nŽalobca tvrdí, že Nariadenie EP a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách\njasne vymenúva komodity, pre ktoré má platiť osobitný režim kontrol. Ďalej sa odvoláva na Vykonávacie\nNariadenie komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ\nide o sektory ovocia a zeleniny, ako aj zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácií trhu s vybranými\npoľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Žalobca konštatuje, že obchodné normy\ndovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny,\nktoré môžu byť napadnuté hnilobou. Podľa žalobcu je nevyhnutné, aby vyhodnocovanie kvality ovocia\na zeleniny bolo podľa obchodných noriem a aby bolo určené percentuálne nevyhovujúce množstvo\nvýrobkov napadnutých hnilobou v súlade s povolenou odchýlkou. V tejto súvislosti sa žalobca zaoberá\naj kvalifikačnými predpokladmi inšpektorov.\nV ďalšej časti sa žalobca zaoberá otázkou nebezpečnosti potravín v súvislosti s ich umiestňovaním\nna trh v zmysle Nariadenia (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné\nzásady a požiadavky potravinového práva. Žalobca zdôrazňuje, že podľa jeho názoru, sa žalovaný v\nsprávnom konaní nezaoberal otázkou obvyklých podmienok za akých spotrebiteľ konzumuje. Záverom\nžalobca vzniesol niekoľko otázok, ktoré podľa neho neboli jasne zodpovedané v priebehu šetrenia\nprvostupňovým orgánom: určenie veľkosti kontrolovanej dávky, jej umiestnenie (na predaj alebo na\nlikvidáciu) - či sa určené množstvo nachádzalo na predajnej ploche alebo v sklade.\nŽalobca tvrdí, že krajský súd sa s vecou poriadne nevysporiadal a žiada, aby odvolací súd rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 209/2014-58 zo dňa 16.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nIII.\nŽalovaná Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky podala svoje vyjadrenie k\nodvolaniu dňa 25.06.2016, v ktorom uviedla, že s námietkami účastníka konania sa podrobne zaoberala\nv odôvodnení svojho rozhodnutia. K jednotlivým námietkam uviedla tieto stanoviská:\na) V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že posudzovanie pomarančov malo byť vyhodnotené podľa\nVykonávacieho Nariadenia komisie (EU) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné\npravidlá uplatňovania Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a\nspracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len „Nariadenie č. 543/2011\"), ako aj v zmysle zákona č. 491/2001\nZ.z. o organizácii trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, a\nnie podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002, odvolací orgán uviedol, že ovocie a zelenina sú v zmysle §\n2 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 potravinou a teda predpisy v\noblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj\nu samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, teda aj ovocie a zelenina, sa hodnotia z dvoch\naspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti.\nÚradná kontrola potravín dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách na základe\npodania spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj plesnivých pomarančov. Podľa § 23 ods. 1 zákona\no potravinách Orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/\na d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s\nnimi a pri ich umiestňovaní na trh a) potravín živočíšneho pôvodu, b) potravín rastlinného pôvodu\nvrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov\nv poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane potravín s niektorými zložkami\nživočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, c) geneticky\nmodifikovaných potravín, d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému\nspotrebiteľovi, e) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b. Podľa § 1\nods. 3 zákona o potravinách: tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie\ndodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami.\nPodľa § 2 zákona o potravinách - sa rozumie a) potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované,\nčiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa\n\nodôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej\nvody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok\nurčených napredaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na\nosobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom.\nPodľa čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potraviny\" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už\nspracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o\nktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.\nPodľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potravinové právo\" znamená zákony, iné právne predpisy\na správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na\núrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a\ndistribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá\nurčené na kŕmenie takýchto zvierat.\nPodľa čl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „maloobchod\" predstavuje znamená manipuláciu s\npotravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému\nspotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne\nstravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v\nsupermarketoch a veľkoobchodné predajne.\nPodľa čl. 3 ods. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „konečný spotrebiteľ\" znamená posledného spotrebiteľa\npotravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti.\nPodľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú\nbezpečné.\nPodľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú\na) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Podľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002\nPri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či\nje potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie\nvonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.\nPodľa čl. 73 Hlavy II Pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, Kapitola\n1, Oddiel 1 Obchodné normy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ktorým sa\nvytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia\nRady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 Bez toho. aby boli\ndotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia\nprijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinárskom sektore, a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky\nspĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele\nustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem.\nNie každá kontrola ovocia a zeleniny je výlučne kontrolou na overovanie dodržiavania predpisov o\norganizovaní trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Potraviny, teda aj ovocie a zeleninu je možné\nhodnotiť z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa vykonávacieho Nariadenia č. 543/2011 sa\nposudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda kvalita (porušenosť, poškodenie,\nčistota, čerstvosť, prítomnosť škodcov, povrchová vlhkosť, pach a chuť a pod.). Aj na vykonávanie\ntýchto kontrol sú príslušné orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy a to prostredníctvom\nautorizovaných inšpektorov. Avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, jedná sa\no bezpečnosť potravín a uplatňuje sa či. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Týmto nie sú dotknuté\npredpisy o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, ktoré majú v sektore\novocia a zeleniny zabezpečiť dodržiavanie jednotných obchodných noriem organizáciami výrobcov\na obchodníkmi s čerstvým ovocím a zeleninou. Obchodné normy nemajú slúžiť maloobchodníkom\novocia a zeleniny na obchádzanie všeobecných zákonov a osobitných nariadení potravinového práva.\nO tom, že prevádzkovateľ ako účastník konania zanedbával svoju povinnosť pri umiestňovaní na trh len\nbezpečných potravín poukazuje aj to, že percentuálne zastúpenie nebezpečných potravín napadnutých\nhnilobou z celkového posudzovaného množstva bolo nasledovné: zo 106 kusov 1 kg balení bolo až\n95 balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou a plesňou. Odvolateľ tvrdil, že pri\npredaji ovocia a zeleniny má spotrebiteľ možnosť vybrať/vyberať si z preložiek, kontajnerov alebo zo\n\nsúboru spotrebiteľských balení v sieťkach, PVC vreckách, PVC skladačkách s nasúvacím viečkom (a\nto vždy priehľadných) a konzumuje ich zásadne až po vytriedení, umytí, očistení a odstránení nejedlých\nčastí a pod. a tiež, že ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja prirodzene dozrieva, pričom\nmôže ojedinelé, avšak prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám. Predajca potravín však musí\nspotrebiteľom ponúkať len kvalitný tovar a tovar, ktorý je vhodný na ľudskú spotrebu. Pomaranče s\nvýskytom hniloby a s výskytom plesne nespĺňajú tieto požiadavky. Je zarážajúce, že prevádzkovateľ\n- TESCO STORES SR, a.s., ktorý má množstvo prevádzok v Slovenskej republike ale aj v zahraničí,\nzastáva taký názor, aby si spotrebitelia v ich prevádzkach vyberali z preložiek vhodné a vyhovujúce\novocie, čím prenáša zodpovednosť na spotrebiteľa a spolieha sa na skutočnosť, že tento si ovocie a\nzeleninu sám vytriedi. Odvolací orgán poukázal na to, že si nevie predstaviť, ako by si spotrebitelia z 1 kg\nbalenia vyberali pomaranče napadnuté hnilobou a plesňou, a následne si do tohto obalu vkladali zdravé\npomaranče, aby bola dodržaná hmotnosť 1 kg. Spotrebiteľom sa nesmie ponúkať ovocie a zelenina\nnevhodná na ľudskú spotrebu a to ani v malých množstvách. Predajca musí mať vyškolený personál\nktorý zabezpečí, aby sa takýto tovar nedostal na predajnú plochu.\nOdvolateľ poukazuje na § 1 ods. 3 zákona o potravinách (tento zákon sa nevzťahuje na\nvykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu\ns poľnohospodárskymi výrobkami) zo znenia ktorého vyvodil, že kontrolu ovocia a zeleniny možno\nvykonať len podľa predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami a teda\nnespadajú pod zákon o potravinách. Podľa názoru ŠVPS SR takýto výklad je nesprávny, nakoľko dikcia\nuvedená v tomto ustanovení znamená, že pokiaľ sa úradnou kontrolou bude overovať dodržiavanie\nvymedzeného okruhu právnych predpisov, t.j. predpisov upravujúcu oblasť organizácie spoločného trhu\ns poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontrol nie je možné postupovať spôsobom zakotveným\nv zákone o potravinách (a Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla\n2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového\na krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení),\nale spôsobom určeným v týchto predpisoch, v ktorých je odlišným spôsobom upravená organizácia\na priebeh kontroly (kontrola zhody s obchodnými normami), požiadavky na kvalifikáciu inšpektorov\n(osvedčenie o autorizácii), vyhotovovanú dokumentáciu (osvedčenie o zhode, nález o nezhode), systém\nsankcií. V žiadnom prípade však z toho nemožno vyvodiť, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti\nzákona o potravinách.\nJeho tvrdenie o tom, že správny orgán neakceptuje nadradenosť práva Európskej únie voči\nvnútroštátnemu právu, sa taktiež nezakladá na pravde, nakoľko právny predpis, o ktorý sa opiera pri\nposúdení nebezpečnosti predávaného ovocia a zeleniny, je Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho\nparlamentu a rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky\npotravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v\nzáležitostiach bezpečnosti potravín, ktoré presne definuje, čo sa považuje za potravinu, pričom ani z\ntohto základného predpisu európskeho potravinového práva nevyplýva, že otázka bezpečnosti ovocia\na zeleniny by mala byť posudzovaná odlišným spôsobom ako u ostatných potravín.\nb) Námietky, ktoré sa týkali odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín a postupu\ninšpektorov pri posúdení bezpečnosti ovocia a zeleniny umiestňovaného na trh, odvolací orgán uznal\nza neopodstatnené: úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch výroby, spracúvania\npotravín a ich umiestňovania na trh. Overuje sa dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o\npotravinách a osobitnými predpismi. Orgán úradnej kontroly potravín, v tomto prípade RVPS Bratislava\n- mesto, vykonáva kontroly u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov prostredníctvom inšpektorov.\nPersonál vykonávajúci úradné kontroly potravín je preškolený a odborne spôsobilý. Dňa 09.05.2013 v\nprevádzkarni: TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta l/C, 841 02\nBratislava vykonali kontrolu dvaja inšpektori, ktorí sú absolventmi vysokých škôl zameraných na výchovu\nodborníkov pre oblasť hygieny a bezpečnosti potravín. Jeden z inšpektorov má aj certifikát o spôsobilosti\nv oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov, ktorý mu na\nzáklade skúšok vydal Certifikačný orgán pre certifikáciu osôb vykonávajúcich senzorické posudzovanie\n- Štátny veterinárny a potravinový ústav Bratislava. Všetci inšpektori RVPS Bratislava - mesto, ktorí\nvykonávajú úradné kontroly potravín v zmysle zákona o potravinách sú pravidelne vzdelávaní v zariadení\npoverenom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (Inštitút vzdelávania veterinárnych\nlekárov) v oblasti hygieny potravín podľa osobitného predpisu - Nariadenia Európskeho parlamentu a\nRady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\n\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti\no zvieratá. Odvolací orgán preto námietku účastníka konania, týkajúcu sa neodbornosti inšpektorov\nRVPS Bratislava - mesto považoval za irelevantnú, bezpredmetnú a účelovú. V súvislosti s Vyhláškou\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 691/2002 Z.z. o požiadavkách na kvalifikáciu\na odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor, ktorej\nobsah odvolateľ pravidelne cituje vo svojich podaniach pri napádaní odbornej spôsobilosti zamestnancov\njednotlivých regionálnych veterinárnych a potravinových správ ako orgánov úradnej kontroly potravín,\nodvolací orgán upozornil na skutočnosť, že hoci je uvedená vyhláška stále platná, ako podzákonný\nprávny predpis stratila s účinnosťou od 01.05.2007 svoje opodstatnenie, nakoľko odkaz v zákone\no potravinách, na základe ktorého bola vydaná a uplatňovaná, bol zrušený (§ 25 ods. 3 zákona o\npotravinách v znení účinnom do 30.04.2007). ŠVPS SR zdôrazňuje, že kontrola bezpečnosti ovocia a\nzeleniny bola vykonaná na základe zákona o potravinách, podľa ktorého sa osvedčenie o akreditácii\ninšpektora nevyžaduje.\nc) K námietke účastníka konania (cit.): „Z predloženej fotodokumentácie nesporne vyplýva, že inšpektori\nRVPS na mieste nesprávne senzoricky posúdili poškodenie ovocia. Ovocie nebolo nahnité a napadnuté\nplesňou, ale jednalo sa o odreniny alebo poškodenia, ktoré vznikli pri jeho manipulácii a takéto\npoškodenie je v zmysle obchodných noriem povolené.\", sa odvolací orgán vyjadril tak, že ju považuje\nza nepravdivú. Pri kontrole dňa 09.05.2013 bolo zistené umiestňovanie potravín na trh nevhodných\nna ľudskú spotrebu s výskytom hniloby a plesní. Tieto skutočnosti boli zaznamenané v Zázname\no úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK,MM 1/156/ST zo dňa 09.05.2013. Pri tejto kontrole bola\nvyhotovená fotodokumentácia, na ktorej jasne a zreteľne vidno, že v jednotlivých baleniach sa vyskytujú\npomaranče s plesňou a hnilobou. Pri úradnej kontrole potravín bola prítomná zodpovedná pracovníčka\nG.B., ktorá bola oboznámená so zdokumentovanými nedostatkami. Záznam o úradnej kontrole potravín\nč. BA/2013/VK,MM1/156/SŤ zo dňa 09.05.2013 bol s ňou prerokovaný a bola j ej daná možnosť\nvyjadriť sa k uvedeným skutočnostiam. G.B., manažérka prítomná pri kontrole, záznam podpísala a\nk zisteným skutočnostiam podala vyjadrenie (cit.): „Beriem na vedomie\". Potraviny nezodpovedajúce\npožiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov boli ešte v čase kontroly bez námietok\nstiahnuté z umiestňovania na trh a inšpektorom bol predložený doklad o ich odpise (Zoznam korekcií\nzásob). Ďalej bolo účastníkovi konania v súlade s ustanovením § 18 správneho poriadku zaslané\nUpovedomenie o začatí správneho konania č. 182/981/2014 z 15. apríla 2014, v ktorom RVPS Bratislava\n- mesto dala účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od\ndoručenia upovedomenia vyjadril k nedostatkom zisteným pri uvedenej kontrole. Upovedomenie o začatí\nsprávneho konania bolo účastníkovi konania doručené 24. apríla 2014. Účastník konania sa k podkladu\npre rozhodnutie nevyjadril.\nd) S ďalšou námietkou účastníka konania (cit.): „Výrok rozhodnutia musí byť formulovaný presne,\nurčito, stručne a musí jasne a zrozumiteľne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho\nkonania. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o inom správnom delikte musí spočívať\nv špecifikácii deliktu tak, aby sankcionovanie nebolo zameniteľné s iným konaním, iba výroková časť\nsprávneho rozhodnutia je schopná mať dopad k výške pokuty, ktorú správny orgán ukladá, je schopná\nmať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania a môže nadobudnúť právnu moc, len z výroku je\nmožné zistiť či a aká povinnosť bola uložená, je to dôležité najmä pre určenie rozsahu dokazovania, ako\naj na zabezpečenie riadneho práva na obhajobu.\" odvolací orgán súhlasil a preto vo výroku a odôvodnení\nrozhodnutia o odvolaní odôvodnil použitie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách a\njednoznačne uviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia je účastníkovi uložená pokuta s ohľadom\nna preukázané opakované protiprávne konanie.\nIV.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach odvolania,\nktoré zodpovedá skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k preskúmavanému\nrozhodnutiu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď verejné vyhlásenie rozhodnutia v súlade s §\n156 ods. 3 OSP zverejnil v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke\nwww.nsud.sk <..\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu, ktoré\nzodpovedajú obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného. Je bez akýchkoľvek\npochybností, že právoplatným rozhodnutím vecne príslušného správneho orgánu bola žalobcovi uložená\npokuta, nakoľko žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm.\na/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového\nrozhodnutia. Na naplnenie uvedenej skutkovej podstaty je potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu\nškodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Z administratívnych spisov, ako aj zo šetrenia\nKrajského súdu v Bratislave je zrejmé a dostatočne preukázané, že žalobca tento zákaz porušil, nakoľko\ndňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač v rozpore so\nsvojimi povinnosťami umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona\no potravinách a čl. 14 bod 1 v spojení s bodom 2 písm. b/ a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP\na Rady z 28.01.2002 a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský\nkonzum. Kontrola vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa nesporne preukázala, že minimálne v čase\njej konania boli ponúkané na predaj spotrebiteľovi pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené názvom:\n„Tesco Marekt Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu:\nVenezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3\". Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto výrobkov,\nz čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 € nevyhovelo v\nsenzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto boli zistené voľným\nokom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie plodov, o čom\nbola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli popísané v\nzázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a prerokované\nso zodpovednou pracovníčkou G.B., manažérkou predajne, ktorá bola pri úradnej kontrole prítomná a\nzáznam aj podpísala a podala vyjadrenie cit.: „Beriem na vedomie\". Zároveň si odvolací súd všimol,\nže predmetný tovar bol ešte počas kontroly bez námietok stiahnutý z predajnej plochy a následne\nzlikvidovaný (súčasťou Záznamu o kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST je príloha č. 1 Doklad\no znehodnotení tovaru).\nĎalej bolo účastníkovi konania podľa § 18 správneho poriadku zaslané Upovedomenie o začatí\nsprávneho konania č. 182/981/2014 z 15.04.2014, v ktorom RVPS Bratislava - mesto dala účastníkovi\nkonania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia vyjadril\nk prípadným nedostatkom kontroly. Predmetné Upovedomenie bolo účastníkovi konania doručené\n24.04.2014. Účastník konania sa k podkladu pre rozhodnutie nevyjadril. Pokiaľ teda ide o námietky a\notázky žalobcu vyjadrené v závere jeho odvolania a viažuce sa k umiestneniu predmetných pomarančov\nv odvolávke na Vykonávacie Nariadenie komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, Nariadenia Rady (ES)\nč. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny, ako aj zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácií trhu\ns vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, kde žalobca konštatuje, že\nobchodné normy dovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok\novocia a zeleniny, ktoré môžu byť napadnuté hnilobou, odvolací súd na základe predložených spisov\nzistil, že predmetné potraviny boli jednoznačne minimálne v čase výkonu úradnej kontroly, ktorá bola\nvykonaná na základe podnetu spotrebiteľa zo dňa 08.05.2013 (označené spotrebiteľom ako sťažnosť plesnivé pomaranče a doručené s fotodokumentáciou), na predajnej ploche voľne prístupnej zákazníkom\na ponúkané na predaj. K uvedenému je potrebné uviesť, že potraviny s výskytom plesne a hniloby\npredstavujú riziko pre spotrebiteľa a môžu ohroziť jeho zdravie, nakoľko nielen mikroorganizmy - plesne,\nale aj ich toxíny môžu spôsobiť ochorenie ľudí. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\nPodľa § 28 ods. 4 pi´sm. a/ za´kona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín ulozˇi´ právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe - podnikatelˇovi pokutu od 1 000,- € do 500 000,- €, ak v rozpore s ty´mto za\n´konom alebo osobitny´mi predpismi vyra´ba alebo umiestnˇuje na trh potraviny, ktore´ nie su´ bezpecˇne\n´, su´ zdraviu sˇkodlive´ a nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu alebo su´ skazene´.\nNakoľko dňa 29.10.2012 nadobudlo právoplatnosť Rozhodnutie\nč. 424/3994/2012-163, ktorým bola žalobcovi už uložená pokuta za porušenie § 28 ods. 4 písm. a/\nzákona o potravinách, uvedeným konaním žalobcu bola naplnená aj skutková podstata iného správneho\ndeliktu podlˇa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\n\nPodľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dnˇa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o ulozˇeni´ pokuty do^jde k opakovanému porusˇeniu povinnosti´, za ktoré bola ulozˇena\n´ pokuta podlˇa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín ulozˇi´ pokutu azˇ do dvojnásobku sadzby\npokuty podlˇa odseku 4 (od 2 000,- € do1 000 000,- €).\nU´cˇastni´k konania vo svojom odvolani´ namieta, zˇe posudzovanie ovocia a zeleniny malo bytˇ\nvyhodnotene´ podlˇa Vykona´vacieho Nariadenia komisie (EU´) cˇ. 543/2011 zo 7. ju´na 2011, ktory´m\nsa ustanovuju´ podrobne´ pravidla´ uplatnˇovania Nariadenia Rady (ES) cˇ. 1234/2007, pokialˇ ide o\nsektory ovocia a zeleniny a spracovane´ho ovocia a zeleniny (dˇalej len „Nariadenie cˇ. 543/2011\"), ako\naj v zmysle za´kona cˇ. 491/2001 Z. z. o organiza´cii trhu s vybrany´mi polˇnohospoda´rskymi vy´robkami\nv zneni´ neskorsˇi´ch predpisov, a nie podlˇa Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002.\nOdvolaci´ súd s uvedeny´mi na´mietkami nesu´hlasi´. Ovocie a zelenina su´ v zmysle § 2 pi´sm. a/\nza´kona o potravina´ch a cˇl. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 potravinou a teda predpisy v oblasti\npotravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovy´robcov, dovozcov, distribu´torov, ako aj u\nsamotny´ch predajcov ovocia a zeleniny. Úniové právo v oblasti potravinového práva, tak ako je to\nvyjadrené nielen vo vyššie citovanom nariadení, ale aj v „Bielej knihe bezpečnosti potravín\" (White Paper\nOn Food Safety, z 12. Januára 2000), jednoznačne vo svojich princípoch a požiadavkách stanovuje za\ncieľ dosiahnuť svojimi reguláciami, aby občania Európy mali prístup k bezpečným a zdravým potravinám.\nÚradná kontrola potravín z dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách, čo je\njasne vymedzené na prvej strane záznamu o úradnej kontrole potravín cˇ. BA/2013/VK, MM1/156/ST.\nZa´rovenˇ je tu uvedeny´ u´cˇel kontroly (prešetrenie podnetu/podania: plesnivé pomaranče, TESCO\nLAMAČ - Bratislava) a použitá kontrolná metóda (insˇpekcia).\nPodlˇa § 1 ods. 3 za´kona o potravina´ch: tento za´kon sa nevztˇahuje na vykona´vanie u´radny´ch kontrol\nna overovanie dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy\n´robkami.\nPodlˇa § 2 za´kona o potravina´ch - Na u´cˇely tohto za´kona sa rozumie a) potravinou la´tka alebo vy\n´robok, ktore´ su´ spracovane´, cˇiastocˇne spracovane´ alebo nespracovane´ a su´ urcˇene´ na lˇudsku\n´ spotrebu alebo pri ktory´ch sa odo^vodnene predpoklada´, zˇe budu´ pozˇite´ lˇudˇmi, vra´tane na\n´pojov, zˇuvacˇiek, vsˇetky´ch la´tok vra´tane pitnej vody, ktore´ su´ za´merne prida´vane´ do potravi´n\npocˇas ich vy´roby, pri´pravy alebo u´pravy, pri´davny´ch la´tok urcˇeny´ch na predaj spotrebitelˇom a\npotravi´n na osobitne´ vy´zˇivove´ u´cˇely vra´tane dieteticky´ch potravi´n na osobitne´ medici´nske u\n´cˇely ustanovene´ osobitny´m predpisom.\nPodlˇa cˇl. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 „potraviny\" znamenaju´ ake´kolˇvek la´tky alebo vy´robky, cˇi\nuzˇ spracovane´, cˇiastocˇne spracovane´ alebo nespracovane´, ktore´ su´ urcˇene´ na lˇudsku´ spotrebu\nalebo o ktory´ch sa predpoklada´, zˇe su´ na nˇu urcˇene´.\nPodlˇa cˇl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 „potravinove´ pra´vo\" znamena´ za´kony, ine´ pra\n´vne predpisy a spra´vne opatrenia, upravuju´ce potraviny vo vsˇeobecnosti, a najma¨ potravinovu´\nbezpecˇnostˇ, cˇi uzˇ na u´rovni spolocˇenstva alebo na vnu´trosˇta´tnej u´rovni; vztˇahuje sa na vsˇetky\nstupne vy´roby, spracu´vania a distribu´cie potravi´n a tiezˇ krmi´v vyra´bany´ch pre zvierata´ urcˇene´\nna produkciu potravi´n alebo pre zvierata´ urcˇene´ na kr´menie taky´chto zvierat.\nPodlˇa cˇl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 „maloobchod\" predstavuje znamena´ manipula´ciu\ns potravinami a/alebo ich spracu´vanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo doda´vky konecˇne\n´mu spotrebitelˇovi a zahr´nˇa distribucˇne´ zakoncˇenie, stravovacie preva´dzky, za´vodne´ jeda´lne,\ninsˇtituciona´lne stravovanie, resˇtaura´cie a podobne´ preva´dzky stravovaci´ch sluzˇieb, obchody,\ndistribucˇne´ centra´ v supermarketoch a velˇkoobchodne´ predajne.\nPodlˇa § 6 ods. 5 pi´sm. a) za´kona o potravina´ch na trh je zaka´zane´ umiestnˇovatˇ potraviny ine´\nako bezpecˇne´.\nPodlˇa cˇl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 potraviny sa nesmu´ umiestnˇovatˇ na trhu, ak nie\nsu´ bezpecˇne´.\n\nPodlˇa cˇl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 za nebezpecˇne´ sa budu´ povazˇovatˇ potraviny,\nak su´\na) zdraviu sˇkodlive´;\nb) nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu.\nPodlˇa cˇl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 pri urcˇovani´ toho, cˇi je nejaka´ potravina nevhodna\n´ pre lˇudsku´ spotrebu, sa musi´ bratˇ ohlˇad na to, cˇi je potravina neprijatelˇna´ pre lˇudsku´ spotrebu\npodlˇa jej urcˇene´ho pouzˇitia, a to z do^vodov kontamina´cie vonkajsˇi´m vplyvom alebo iny´m hnilobny\n´m procesom, pokazeni´m alebo rozkladom.\nPodlˇa cˇl. 73 Hlavy II. Pravidla´ ty´kaju´ce sa uva´dzania vy´robkov na trh a organiza´cii´ vy´robcov,\nKapitola 1, Oddiel 1 Obchodne´ normy nariadenia Euro´pskeho parlamentu a Rady (EU´) cˇ. 1308/2013,\nktory´m sa vytva´ra spolocˇna´ organiza´cia trhov s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami, a ktory´m sa\nzrusˇuju´ nariadenia Rady (EHS) cˇ. 922/72, (EHS) cˇ. 234/79, (ES) cˇ. 1037/2001 a (ES) cˇ. 1234/2007\nbez toho, aby boli dotknute´ ake´kolˇvek ine´ ustanovenia uplatnitelˇne´ na polˇnohospoda´rske vy´robky,\nako aj ustanovenia prijate´ vo veterina´rnom, fytosanita´rnom a potravina´rskom sektore, a s cielˇom\nzabezpecˇitˇ, aby vy´robky spl´nˇali hygienicke´ a zdravotne´ normy, a chra´nitˇ zdravie zvierat, rastli´n a\nlˇudi´, sa v tomto oddiele ustanovuju´ pravidla´ pre polˇnohospoda´rske vy´robky ty´kaju´ce sa obchodny\n´ch noriem.\nPodlˇa cˇla´nku 17 vykona´vacieho nariadenia Komisie (EU´) cˇ. 543/2011, ktory´m sa ustanovuju´\npodrobne´ pravidla´ uplatnˇovania nariadenia Rady (ES) cˇ. 1234/2007, pokialˇ ide o sektory ovocia a\nzeleniny a spracovane´ho ovocia a zeleniny kontroly zhody ustanovene´ v tejto kapitole, s vy´nimkou\nkontrol v mieste maloobchodne´ho predaja konecˇne´mu spotrebitelˇovi, sa vykona´vaju´, ak nie je\nv tomto nariadeni´ ustanovene´ inak, v su´lade s kontrolny´mi meto´dami ustanoveny´mi v pri´lohe\nV. Cˇlenske´ sˇta´ty ustanovia osobitny´ program kontroly zhody v mieste maloobchodne´ho predaja\nkonecˇny´m spotrebitelˇom.\nNariadenie (ES) cˇ. 178/2002 sa teda vztˇahuje na u´radne´ kontroly vsˇetky´ch potravi´n, vra´tane ovocia\na zeleniny, preto je nevyhnutne´ aj ovocie a zeleninu, ako aj ostatne´ potraviny, kontrolovatˇ z hlˇadiska\ndodrzˇiavania pozˇiadaviek podlˇa cˇl. 14 vysˇsˇie uvedene´ho nariadenia pokialˇ ide o ich bezpecˇnostˇ,\nzdravotnu´ sˇkodlivostˇ alebo nevhodnostˇ na lˇudsku´ spotrebu.\nZmyslom úradných kontrol potravín podľa jednotlivých predpisov vo veterina´rnom, fytosanita´rnom a\npotravina´rskom sektore je zabezpecˇitˇ, aby vy´robky spl´nˇali hygienicke´ a zdravotne´ normy, a chra\n´nili tak zdravie zvierat, rastli´n a lˇudi´. Potraviny, teda aj ovocie a zeleninu, je potrebné hodnotitˇ tak\nz hlˇadiska kvality ako aj bezpecˇnosti. Podlˇa vykona´vacieho Nariadenia cˇ. 543/2011 sa posudzuje\nzhoda s obchodny´mi normami pre vybrane´ produkty, teda kvalita (porusˇenostˇ, posˇkodenie, cˇistota,\ncˇerstvostˇ, pri´tomnostˇ sˇkodcov, povrchova´ vlhkostˇ, pach a chutˇ a pod.). Aj na vykona´vanie ty\n´chto kontrol su´ pri´slusˇne´ orga´ny sˇta´tnej veterina´rnej a potravinovej spra´vy a to prostredni´ctvom\nautorizovany´ch insˇpektorov. V pri´pade, ak su´ plody napadnute´ hnilobou, či plesnˇou, jedna´ sa o\nbezpecˇnostˇ potravi´n a uplatnˇuje sa cˇl. 14 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002. Ty´mto nie su´ dotknute´\npredpisy o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami, ktore´ majú v sektore\novocia a zeleniny zabezpecˇitˇ dodrzˇiavanie jednotny´ch obchodny´ch noriem organizáciami výrobcov\na obchodníkmi s čerstvým ovocím a zeleninou.\nŽalobca konštatuje, že obchodné normy dovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne\nmnožstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny, ktoré môžu byť napadnuté hnilobou. Avšak práve\nz týchto dôvodov je potrebné venovať tomuto druhu potravín pozornosť a vykonať opatrenia, aby\nsa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie alebo zelenina, ktorá vykazuje známky hniloby, plesne, či iného\nskazenia. Prevádzkovateľ, obzvlášť, ak už mu bola v minulosti právoplatne vyrubená pokuta, má dbať na\nto, aby svojim interným kontrolným mechanizmom predišiel porušeniam zákona a plnil si tak požiadavky\npotravinového pravá. Je povinný zabezpečiť pravidelnú kontrolu, preberanie a operatívne odstraňovanie\nprezretých, hnilých, či poškodených produktov z predajnej plochy. Ovocie a zeleninu, ktoré sú určené\nna predaj spotrebiteľovi v čerstvom stave, možno predávať, len ak sú zdravé, bezchybné a predajnej\nkvality. Samotný žalobca tak ihneď v čase kontroly a bez námietok učinil, keď predmetné plody stiahol\nz predajne a zlikvidoval.\n\nOdvolatelˇ poukazuje, zˇe neboli vzate´ do u´vahy obvykle´ podmienky, v aky´ch spotrebitelˇ potravinu\nkonzumuje - spotrebitelˇ konzumuje ovocie a zeleninu po umyti´, ocˇisteni´ a odstra´neni´ nejedly´ch\ncˇasti´; nebolo vyhodnotene´, cˇi je potravina neprijatelˇna´ pre lˇudsku´ spotrebu podlˇa jej urcˇene´ho\npouzˇitia a posu´dene´ sˇkodlive´ u´cˇinky potravi´n na zdravie oso^b.\nObvyklými podmienkami, v aky´ch spotrebitelˇ potravinu konzumuje nie je len to, zˇe ich konzumuje po\numytí, či ocˇisteni´, ale ako je tomu v prípade prevažnej väčšiny druhov ovocia a zeleniny aj priamou\nkonzumáciou, a teda bez dˇalsˇej potreby tepelnej u´pravy. V tomto prípade, by však spotrebiteľ musel\njednotlivé pomaranče vyňať z obalu (sieťky) a pretriediť, následne podopĺňať tak, aby sedelo pôvodné\n1 kg množstvo v balení, a toto nejakým spôsobom opätovne uzavrieť. Dˇalej je potrebne´ upozorniť na\nskutočnosť, zˇe ak sa pocˇas kontroly balene´ho ovocia a zeleniny (v sietˇkach, v plastovy´ch vrecka´ch,\nvanicˇka´ch a pod.) podlˇa za´kona o potravina´ch vyskytnu´ volˇny´m okom viditelˇne jednotlive´ kusy\novocia a zeleniny, ktore´ nie su´ vhodne´ na lˇudsku´ spotrebu z do^vodu plodov napadnuty´ch plesnˇou\na hnilobu, insˇpektor take´to balenie neotva´ra a netriedi, ale povazˇuje cele´ balenie za nevhodne´\nna lˇudsku´ spotrebu. Toto opatrenie sa zava´dza z do^vodu vysokej ochrany spotrebitelˇa, pretozˇe\nspotrebitelˇ si pri na´kupe nemo^zˇe otvoritˇ jednotlive´ obaly a vytrieditˇ vhodny´ a nevhodny´ tovar, ale\nsi musi´ cele´ balenie zaku´pitˇ ako celok.\nJe povinnostˇou preva´dzkovatelˇa ovocie a zeleninu, ktoré sú nahnite´, zhnite´, s vy´skytom plesni´, so\nzmenenou konzistenciou, nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu ihnedˇ vyraditˇ z trhu. Vytvorenie viditelˇne´ho\nmyce´lia plesne a hniloby, ktora´ zasahuje do duzˇinu plodov je dlhsˇi´ proces, preto je mozˇne´ povedatˇ,\nzˇe u´cˇastni´k konania zanedba´val svoje povinnosti pri manipula´cii s cˇerstvy´m ovoci´m a zeleninou\na spoliehal sa na skutocˇnostˇ, zˇe spotrebitelˇ si ovocie a zeleninu sa´m vytriedi.\nOdvolatelˇ poukazuje na § 1 ods. 3 za´kona o potravina´ch (tento za´kon sa nevztˇahuje na vykona\n´vanie u´radny´ch kontrol na overovanie dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s\npolˇnohospoda´rskymi vy´robkami) a cˇla´nok 1 ods. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 882/2004 (toto nariadenie sa\nnebude uplatnˇovatˇ na u´radne´ kontroly s cielˇom overenia dodrzˇiavania predpisov o organizovani´\nspolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami). Podľa jeho názoru, kontrolu ovocia a zeleniny\nmozˇno vykonatˇ len podlˇa predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy\n´robkami a teda nespadaju´ pod za´kon o potravina´ch. Taky´to vy´klad je nespra´vny. V zˇiadnom pri\n´pade vsˇak z toho nemozˇno vyvoditˇ, zˇe ovocie a zelenina su´ vynˇate´ z po^sobnosti za´kona o\npotravina´ch.\nTvrdenie žalobcu o tom, zˇe spra´vny orga´n neakceptuje nadradenostˇ pra´va Euro´pskej u´nie vocˇi\nvnu´trosˇta´tnemu pra´vu, sa taktiezˇ nezaklada´ na pravde, nakolˇko pra´vny predpis, o ktory´ sa\nopiera pri posu´deni´ nebezpecˇnosti preda´vane´ho ovocia a zeleniny, je Nariadenie (ES) cˇ. 178/2002\nEuro´pskeho parlamentu a rady z 28. janua´ra 2002, ktory´m sa ustanovuju´ vsˇeobecne´ za´sady a\npozˇiadavky potravinove´ho pra´va, zriadˇuje Euro´psky u´rad pre bezpecˇnostˇ potravi´n a stanovuju´\npostupy v za´lezˇitostiach bezpecˇnosti potravi´n, ktore´ presne definuje, cˇo sa povazˇuje za potravinu,\npricˇom ani z tohto za´kladne´ho predpisu euro´pskeho potravinove´ho pra´va nevyply´va, zˇe ota´zka\nbezpecˇnosti ovocia azeleniny by mala bytˇ posudzovana´ odlisˇny´m spo^sobom ako u ostatny´ch\npotravi´n.\nZ popi´sany´ch skutocˇnosti´ je mozˇne´ vyvoditˇ nasledovny´ za´ver:\nOvocie a zelenina sa povazˇuje podlˇa § 2 pi´sm. a/ za´kona o potravina´ch, ako aj podlˇa cˇla´nku 2\nnariadenia (ES) cˇ. 178/2002 za potraviny. U´radne´ kontroly ovocia a zeleniny je z pra´vneho hlˇadiska\nmozˇne´ vykona´vatˇ podlˇa za´kona o potravina´ch (z hlˇadiska bezpecˇnosti potravi´n definovanej v\ncˇl. 14 nariadenia cˇ. 178/2002), ako aj podlˇa za´kona cˇ. 491/2001 Z.z. o organiza´cii trhu s vybrany\n´mi polˇnohospoda´rskymi vy´robkami v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov (z hlˇadiska kvality definovanej\nv nariadeni´ cˇ. 543/2011). O spo^sobe vy´konu u´radnej kontroly potravi´n rozhoduje sˇtatuta´rny za\n´stupca orga´nu u´radnej kontroly potravi´n, t.j. riaditelˇ RVPS (ak kontrolu vykona´va RVPS), u´stredny\n´ riaditelˇ SˇVPS SR (ak je kontrola vykona´vana´ v ra´mci programu „potravinova´ kobra\") a nie je\nv kompetencii kontrolovane´ho subjektu, aby si vybral za´kon, podlˇa ktore´ho chce bytˇ kontrolovany\n´. V pri´pade, zˇe by bola z pokynu SˇVPS SR, alebo RVPS vykona´vana´ kontrola dodrzˇiavania\npozˇiadaviek za´kona cˇ. 491/2001 Z. z., inšpektor by bol povinny´ aplikovatˇ ustanovenia nariadenia\ncˇ. 543/2011.\n\nNa´mietka u´cˇastni´ka konania smerujúca k spochybneniu odbornej spôsobilosti insˇpektorov u\n´radnej kontroly (chy´baju´ce osvedčenie o autoriza´cii a certifika´t spôsobilosti v oblasti senzoricke´ho\nposudzovania potravinárskych a polˇnohospoda´rskych výrobkov) je irelevantna´, pretozˇe kompetenciu\nna posudzovanie odbornej spo^sobilosti insˇpektora u´radnej kontroly potravi´n ma´ riaditelˇ RVPS (resp.\nSˇVPS SR) a nie kontrolovany´ subjekt. Vsˇetci zamestnanci vykona´vaju´ci u´radnu´ kontrolu potravi\n´n (insˇpektori), presˇli vy´berovy´m konani´m v zmysle za´kona NR SR cˇ. 400/2009 Z. z. o sˇta´tnej\nsluzˇbe a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v platnom zneni´, dosiahli vysokosˇkolske´ vzdelanie\ndruhe´ho stupnˇa v pri´slusˇnom odbore, absolvuju´ priebezˇne vzdela´vanie z pri´slusˇny´ch pra´vnych\npredpisov a spl´nˇaju´ pozˇiadavky pre vy´kon u´radnej kontroly potravi´n podlˇa § 23 ods. 10 za´kona o\npotravina´ch, ako aj cˇl. 6 nariadenia (ES) cˇ. 882/2004. Insˇpektori pravidelne kazˇdorocˇne absolvuju´\ndˇalsˇie vzdela´vanie na Insˇtitu´te vzdela´vania veterina´rnych leka´rov v Kosˇiciach v zmysle Vyhla´sˇky\nMP SR cˇ. 480/2007 Z. z., ktorou sa stanovuju´ podrobnosti o postgradua´lnom vzdela´vani´ veterina\n´rnych leka´rov a zamestnancov orga´nov veterina´rnej spra´vy a v zmysle Pla´nu vzdela´vaci´ch aktivi\n´t na pri´slusˇny´ rok, o cˇom sa vedie na pri´slusˇnej RVPS (SˇVPS SR) evidencia.\nSˇtatuta´rny za´stupca kontrolnej organiza´cie, ktory´ vysiela insˇpektora na vy´kon u´radnej kontroly\npotravi´n mo^zˇe vyslatˇ na kontrolu len insˇpektora, ktory´ je odborne spo^sobily´ pre vy´kon kontroly,\nna ktoru´ bol vyslany´. V pri´pade, zˇe by bola vykona´vana´ u´radna´ kontrola v zmysle za´kona o\norganiza´cii trhu, riaditelˇ RVPS (SˇVPS SR) by bol povinny´ na taku´to kontrolu vyslatˇ sˇpecializovane\n´ho insˇpektora autorizovane´ho na kontrolu zhody s obchodny´mi normami definovany´mi v nariadeni\n´ cˇ. 543/2011. Vzhlˇadom k tomu, zˇe predmetna´ u´radna´ kontrola, bola vykona´vana´ v zmysle za\n´kona o potravina´ch, nie je potrebne´, aby ju vykona´vali autorizovani´ insˇpektori pre kontrolu zhody\ns obchodny´mi normami. SˇVPS SR zdo^raznˇuje, zˇe kontrola bezpecˇnosti ovocia a zeleniny bola\nvykonana´ na za´klade za´kona o potravina´ch, podlˇa ktore´ho sa osvedcˇenie o akredita´cii insˇpektora\nnevyzˇaduje.\nZ uvedeného dôvodu sa odvolací súd plne stotožňuje aj s právnym posúdením veci krajským súdom,\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ktorý po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so\nzákonom.\nOdvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s poukazom\naj na plné znenie dôvodov rozsudku krajského súdu, ktoré si osvojil.\nŽalobca podľa § 250k ods. 1 O.s.p. á contr. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému podľa\n§ 250k ods. 1 O.s.p. náhrada trov rovnako nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/209/2014", "guid": "270cde0e-c9f4-46a7-98ca-5ff6d186ba38:f665ae95-4e5f-437d-a82d-d555f67116ab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}