{"guid": "7f8b0353-7bf9-482f-8aef-4839833ce1fa:78d91a67-8397-4571-9c1a-5963fbc615bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200922.1", "spisova_znacka": "1So/55/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/55/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. 1So/55/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1014200922.1", "identifikacne_cislo": "1014200922", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78d91a67-8397-4571-9c1a-5963fbc615bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200922.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200922.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200922.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/55/2016\n1014200922\n13. 09. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:1014200922.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Mgr. E. O., nar. XY, bytom B. proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o sumu\ninvalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n8Sd/80/2014-39 zo dňa 03. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/80/2014-39 zo dňa\n03. mája 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ako vecne správne potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XY zo dňa 07.04.2014, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok podľa § 70\nods. 1 a § 82 zákona od 03.06.2012 v sume 536,90 eur mesačne.\nKrajský súd svoje potvrdzujúce rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmavané rozhodnutie odporcu č.\nXY zo dňa 07.04.2014 ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov. Odporca pred vydaním napadnutého rozhodnutia správne zistil\nskutkový a právny stav a odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne, zrozumiteľné a obsahuje všetky\nzákonom požadované náležitosti.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie (nesprávne označené ako dovolanie),\nktorým namietala, že súd prvého stupňa nedal zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom sporu hoci o to žiadala, rozsudok považuje za nesprávny a\nnapáda ho v plnom rozsahu, pretože sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení veci. V odvolaní\nvzniesla konkrétne námietky týkajúce sa započítania, resp. vylúčenia rozhodujúceho obdobia pre\nvýpočet osobného mzdového bodu, ktoré boli obsahovo zhodné s námietkami v opravnom prostriedkom\na žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil ako vecne nesprávny a sám rozhodol tak,\naby všetky doby štúdia trvajúce časť kalendárneho roka, boli vylúčené z rozhodujúceho obdobia pre\nvýpočet priemerného osobného mzdového bodu.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu označila vznesené námietky ako neopodstatnené, podľa\njej názoru súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec náležite právne\nposúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods.\n2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa je potrebné zrušiť.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa neposkytuje dostatok\nargumentačných podkladov na posúdenie ako sa vysporiadal s postupom odporkyne pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia, akými vlastnými úvahami sa súd riadil pri utváraní záveru o skutkovom a\nprávnom stave veci a posudzovaní relevancie obsahu právnej argumentácie a námietok navrhovateľky\nuplatnených v opravnom prostriedku. Súdom prvého stupňa v odôvodnení prevzatá časť vyjadrenia\nodporkyne z 09.02.2016 v doslovnom znení, obsahujúca len citáciu dvoch zákonných ustanovení\na záverečné strohé konštatovanie o tom, že preskúmavané rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo je plne v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a preto\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil je preto nepresvedčivé a predčasné a s poukazom aj na zavádzajúce\nkonštatovanie „vecnej“ správnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne vo výroku jeho rozhodnutia\n(napriek tomu, že podstatou správneho súdnictva je v zmysle ust. § 244 a nasl. O.s.p. preskúmavanie\n„zákonnosti“ rozhodnutí a postupov a orgánov verejnej správy, pričom súdy nepreskúmavajú účelnosť\na vhodnosť správnych rozhodnutí - § 245 ods. 3 posledná veta O.s.p.) aj zmätočné a ako také\nneposkytujúce dostatočne jasný, zrozumiteľný a náležite odôvodnený výsledok svojej rozhodovacej\nčinnosti tak, „aby sťažovateľ nemusel hľadať odpoveď na nastolenú problematiku v rovine dohadov,\naby sa s prijatými závermi bolo možné stotožniť ako s logickým záverom procesu poznania nielen\nprávnych záverov, ale aj záverov skutkových, z ktorých právne závery vychádzajú.” (III. ÚS 311/07) a aby\nv dôsledku nerešpektovania uvedených požiadaviek, navrhovateľka nemusela v podstatnom obsahu\nopakovať námietky vznesené už v opravnom prostriedku pred súdom prvého stupňa aj v odvolaní proti\njeho rozsudku.\nZa daných okolností je nutné považovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,\nnedávajúci dostatočné záruky pre konštatovanie, že bol vydaný spôsobom rešpektujúcim ústavne\nzaručené právo na spravodlivý proces.\nPretože napadnuté rozhodnutie krajského súdu nedalo zákonom predvídaným spôsobom primerane\nzrozumiteľnú odpoveď na otázky nastolené navrhovateľkou, pričom úlohou odvolacieho súd nie je jeho\npostupy a hodnotenia nahrádzať, uvedeným postupom sa odňala navrhovateľke možnosť konať pred\nsúdom v riadnom konaní.\nOdňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nProcesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p., totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\na jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite a skutkovo aj právne argumentovať proti\nrozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a\nvyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne\nkonanie.\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu\nochranu) podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky skutkovo a\nprávne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nPotreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho\norgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Aj keď s ohľadom na túto judikatúru\nnie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť\nodôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky podstatné argumenty prednesené stranami,\n\nktoré uviedli v konaní. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie\nlen odkazovať na právne argumenty a závery správnych orgánov.\nZ uvedených dôvodov bolo možné dospieť k záveru, že postupom súdu prvého stupňa sa navrhovateľke\nodňala možnosť konať pred súdom, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 221\nods. 1 písm. f/ OSP zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, ktoré aj náležitým spôsobom odôvodní.\nPodľa § 224 ods. 3 O.s.p ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uznesenie nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/80/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ce4d176c-09ce-4779-b072-bde420e7e8f8:eb4378d3-4294-443c-b195-0c1a8f483ec4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201426.1", "spisova_znacka": "8Sd/80/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/80/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201426.1"}], "citovane_v": []}