{"guid": "6b1bd812-a239-41e7-925f-08d8cc777627:89f3e4c6-e520-4691-b6eb-3b761899976f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200728.1", "spisova_znacka": "10So/68/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/68/2015 z 27. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2016, sp. zn. 10So/68/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014200728.1", "identifikacne_cislo": "1014200728", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-133", "nazov": "§ 133 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-133"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-133"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89f3e4c6-e520-4691-b6eb-3b761899976f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200728.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200728.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200728.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/68/2015\n1014200728\n27. 07. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:1014200728.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: W. M., nar. XX. F. XXXX, bytom N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.\n29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne o starobnom dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/71/2014-19 zo dňa 26. mája 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/71/2014-19 zo dňa\n26. mája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. marca 2014 č. XXX\nXXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 23. januára\n2011.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že návrh navrhovateľa\nnie je dôvodný.\nUviedol, že sociálna poisťovňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a pri\nurčovaní dôchodkového veku v súvislosti so zaradením doby výkonu služby do 1. kategórie funkcii\nvychádzala z ustanovení § 21, § 14 ods. 4, § 132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov. Nakoľko navrhovateľ počas výkonu služby získal viac ako 20\nrokov v 1. kategórii funkcii, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku XX. F. XXXX. Z potvrdenia\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-VZ-32.617-15/2012 zo dňa 13. novembra 2012\nvyplýva, že navrhovateľovi bol od XX. F. XXXX priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133, v\nsúlade s § 97 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\nZ toho je zrejmé, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa\n§ 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdilo a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania\nzískaných vo všeobecnom systéme už určilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom na\nuvedené a na skutočnosť, že nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania poistencovi\nvzniknúť nemôže, žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23. januára 2014 bola odporcom\nsprávne zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi a v súlade s právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že sociálna poisťovňa nesprávne uvádza,\nže navrhovateľ je poberateľ starobného dôchodku, nakoľko pod č. SPOO-OSZ 32 617 19/2014 VZ z\nMV sa v článku uvádza, že ku dňu 31. decembra 2013 bol vyplácaný starobný dôchodok, ale ktorý sa\nod 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok.\nOdporkyňa zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozsudku a jej rozhodnutia. Dôvody, ktoré\nuvádza navrhovateľ považuje odporkyňa za neopodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého\nstupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil\nnezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že predmetom prvostupňového ako i odvolacieho konania\nbolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 3. marca 2014 č. XXX XXX XXXX\nX, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23. januára\n2014 ku dňu 23. január 2011 a to s poukazom na ustanovenie § 21 zákona o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona\nč. 721/2004 Z.z.\nAko bolo v konaní zistené navrhovateľ počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcií,\ndôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku a to dňa XX. F. XXXX. Ako následne vyplynulo\nz potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-VZ-32.617-15/2012 zo dňa 13.\nnovembra 2012 navrhovateľovi bol od XX. F. XXXX priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133, v\nsúlade s § 97 ods. 2 zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na\ndávky, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o\npriznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa zosúladila svoju aplikačnú prax s právnym\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý je uvedený v rozsudku NS SR sp. zn.\n7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012, podľa ktorého absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia\nzo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového zabezpečenia v inom\nsystéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s\nnimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých\nsamotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia,\nktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po\nzohľadnení dôb poistenia v iných systémoch.\nSprávne teda odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a pri určovaní\ndôchodkového veku a to v súvislosti so zaradením navrhovateľa do I. kategórie funkcií vychádzala z\nustanovenia § 21, § 14 ods.4, § 132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov.\nOdvolací súd uvádza, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím\nna znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov a sumu posúdilo a určilo so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo\nvšeobecnom systéme Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\n\nV uvedenej právnej veci v súlade s názorom krajského súdu ako i odporkyne najvyšší súd udáva, že na\nnárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného dôchodku, bola navrhovateľovi zohľadnená\nvšetka preukázaná doba.\nVzhľadom na skutočnosť, že nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania poistencovi\nvniknúť nemôže, žiadosť zo dňa 23.januára 2014 o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho zabezpečenia bola správne zamietnutá a to v súlade s platnými právnymi predpismi\nako i v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nOdvolací súd v tejto súvislosti udáva, že starobný dôchodok je navrhovateľovi vyplácaný Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky a za výsluhový sa iba považuje na účely jeho ďalšej výplaty z\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov. Priznanie starobného dôchodku po dovŕšení\ndôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov súčasne vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na starobný dôchodok podľa zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v platnom znení.\nNavrhovateľovi nie je možné priznať ďalší starobný dôchodok, má však nárok na zvýšenie starobného\ndôchodku za doby zamestnania, ktoré neboli zhodnotené pre nárok na starobný dôchodok a jeho výšku,\npriznaného od XX.F. XXXX, pričom právomoc rozhodnúť o takomto zvýšení starobného dôchodku patrí\nútvaru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 od. 1, 2 O.s.p. potvrdil, pričom sa stotožnil s\nprávnym posúdením veci, ktoré krajský súd náležite odôvodnil.\nNámietky navrhovateľa neboli tak spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/71/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7a6efa19-47a7-4eda-a6fb-f21dd9b34e27:cd8ad61d-d32f-43c8-8a84-eb99af40363e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201266.1", "spisova_znacka": "8Sd/71/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/71/2014 z 26. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201266.1"}], "citovane_v": []}